Il panorama giuridico all’incrocio tra legge di ricerca e sequestro e diritti di privacy elettronica sta subendo una profonda trasformazione. Come la tecnologia digitale diventa onnipresente, le protezioni del quarto emendamento contro ricerche e convulsioni irragionevoli affrontano sfide senza precedenti. Questo articolo esplora le basi storiche, le decisioni giudiziarie di riferimento, i quadri normativi attuali e le questioni emergenti che definiscono questo ambito critico di diritto.

Sfondo storico di ricerca e leggi Seizure

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, ratificato nel 1791, afferma: “Il diritto delle persone ad essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti, contro ricerche e convulsioni irragionevoli, non sarà violato, e nessun mandato di garanzia emetterà, ma su probabile causa.”

Il quarto caso di riferimento Katz v. United States] (1967) fondamentalmente spostato l'analisi. La Corte Suprema ha ritenuto che il quarto emendamento protegge le persone, non i luoghi, e articolato il "reasonable waitation of privacy" test.

La rivoluzione digitale e nuove sfide

La proliferazione di smartphone, cloud computing e Internet of Things ha generato una vasta quantità di dati personali – spesso memorizzati in modi che non si adattano perfettamente alle categorie tradizionali di proprietà. Uno smartphone moderno contiene non solo registri di chiamata e messaggi di testo, ma anche cronologia della posizione, abitudini di navigazione, dati sanitari e corrispondenza privata.

Smartphone come repository digitali

Riley v. California[] (2014), la Corte Suprema ha stabilito all'unanimità che la polizia generalmente ha bisogno di un mandato per cercare uno smartphone sequestrato incidente per arrestare.

Cloud Storage e la dottrina del terzo piano

Quando gli utenti affidano i loro dati a fornitori di terze parti, come Google Drive, iCloud o Dropbox, spesso perdono la ragionevole attesa della privacy sotto la “dottrina di terze parti.” Questa dottrina, derivata da Stati Uniti v. Miller (1976) e Smith v. Maryland

Precedenti legali chiave

Oltre Riley[] e Carpenter[], diverse altre decisioni modellano l'attuale quadro giuridico.

Stati Uniti v. Jones (2012) – Tracciamento fisico

In Jones], il governo ha attaccato un GPS tracker all’auto del sospettato senza un valido mandato e ha monitorato i suoi movimenti per 28 giorni. La Corte Suprema ha trovato unanimemente che questo sia una ricerca, ma le giurisdizioni divise sulla logica. La maggioranza si è basata sulla teoria del trasgresso basata sulla proprietà, il governo ha fisicamente occupato proprietà privata per ottenere informazioni.

Requisiti di garanzia per e-mail e altri contenuti digitali

I tribunali inferiori hanno generalmente richiesto garanzie per l'accesso del governo al contenuto di e-mail, messaggi privati e altre comunicazioni memorizzate.Stored Communications Act (SCA)], parte del Electronic Communications Privacy Act (ECPA) del 1986, originariamente permesso al governo di ottenere alcune comunicazioni elettroniche con un mandato di sottopoena o di tribunale, a seconda di quanto i dati erano vecchi.

Ricerche di frontiera di dispositivi elettronici

Un'area di controversia continua è l'autorità del governo di ricercare dispositivi digitali al confine senza un mandato. La "eccezione di ricerca transfrontaliera" tradizionalmente permette agli ufficiali doganali di ricercare persone e proprietà che entrano negli Stati Uniti senza sospetto individualizzato. Le corti si sono divise se tale eccezione si applica al vasto numero di dati personali su un computer portatile o smartphone.

Quadro statutario attuale

Oltre alla Costituzione, gli statuti federali regolano l'accesso del governo alle informazioni elettroniche.

La legge sulla privacy delle comunicazioni elettroniche (ECPA)

Nel 1986, l'ECPA comprende tre parti principali: la legge Wiretap (titolo I), la legge sulle comunicazioni memorizzate (titolo II), e lo statuto del registro delle penne/trappo e trace (titolo III). La legge Wiretap governa l'intercettazione delle comunicazioni in transito, generalmente richiede un ordine del tribunale basato su una causa probabile.

I critici sostengono che l'ECPA è obsoleto. È stato scritto prima dell'aumento del cloud computing, dei social media e della messaggistica crittografata. La distinzione di 180 giorni è diventata quasi inutile perché la maggior parte dei fornitori di email memorizzano messaggi indefinitamente. Nel 2017, il Email Privacy Act ha passato la Camera dei rappresentanti all'unanimità, che richiederebbe un mandato per tutte le comunicazioni memorizzate indipendentemente dall'età, ma non è diventato legge moderna.

La legge USA FREEDOM e la sezione 702

La legge USA FREEDOM del 2015 ha riformato alcuni programmi di sorveglianza sotto la legge sulla sorveglianza dell’intelligence (FISA), ma non ha affrontato la sezione 702, che permette al governo di raccogliere le comunicazioni di persone non statunitensi situate all’estero. Questo programma è stato criticato per aver raccolto le comunicazioni degli americani. Il dibattito sulla riautorizzazione della sezione 702 continua, con i sostenitori della privacy che chiedono un mandato per domande che coinvolgono gli Stati Uniti.

Problemi emergenti

Le battaglie legali del futuro si volgeranno intorno alla tecnologia in continua evoluzione.

Crittografia e il problema “Going Dark”

Le agenzie di polizia sostengono che la crittografia end-to-end - utilizzata da piattaforme come WhatsApp, Signal e iMessage - non li impedisce di accedere a prove critiche, anche con un mandato. L'FBI e DOJ hanno definito questo il problema "andare al buio" . In risposta, alcuni legislatori hanno proposto una legislazione che richiede alle aziende tecnologiche di costruire backdoor nella loro crittografia, mentre altri attori sostengono per "l'accesso legale" soluzioni.

Programmi di sorveglianza del governo

I programmi di sorveglianza di massa attuati sotto la legge USA PATRIOT e successivamente gli emendamenti FISA sono stati contestati in tribunale. In [ACLU v. Clapper[[] (2013), il secondo circuito ha stabilito che la raccolta di massa di metadati telefonici sotto la sezione 215 del PATRIOT Act era illegale.

Retenzione e cancellazione dei dati

Alcuni paesi mandano la conservazione dei dati, richiedendo ISP e telecom per memorizzare i dati degli utenti per un periodo impostato, per facilitare l'accesso alle forze dell'ordine. Negli Stati Uniti, la Corte Suprema in Stati Uniti v. Carpenter] implicitamente ammonito contro il monitoraggio aggregato, ma nessuna legge federale sulla conservazione dei dati esiste.

Dati biometrici e quarto emendamento

Forcing a un sospetto di sbloccare uno smartphone utilizzando un'impronta digitale, faccia, o iris scansione solleva il quinto emendamento problemi di auto-incriminazione e Quarto emendamento interessi sulla privacy. Le corti hanno generalmente ritenuto che costringere uno sblocco biometrico è analogo a fornire una chiave fisica - non una comunicazione testimoniale - quindi il Quinto emendamento non si applica. Tuttavia, il quarto emendamento potrebbe ancora richiedere un mandato di sequestrare il dispositivo e costringere il contatto con la privacy.

Bilanciamento della privacy e della sicurezza

I sostenitori dell’autorità di ricerca espansiva sostengono che le prove digitali sono spesso cruciali per risolvere crimini gravi, tra cui terrorismo, sfruttamento dei bambini e crimine organizzato. Essi sostengono che le legittime esigenze di applicazione della legge non devono essere ostacolate da dottrine di privacy superate.

L’intervento incrementale della Corte Suprema, attraverso decisioni come Riley], Jones[], e Carpenter[]]] – permette di aggiornare le protezioni del quarto emendamento, ma non di ribaltare completamente le dottrine di lunga data.

Prospettive internazionali

Il regolamento generale sulla protezione dei dati dell’Unione europea (GDPR) fornisce una protezione completa dei dati personali, compresi i limiti rigorosi dell’accesso al governo. La portata extraterritoriale del GDPR riguarda tutti i dati di elaborazione delle entità dei residenti dell’Unione europea, comprese le società degli Stati Uniti. L’UE ha anche una direttiva sulla conservazione dei dati, che è stata parzialmente colpita dalla Corte di giustizia delle cause dell’Unione europea (CJF02014).

Nel Regno Unito, il Investigatory Powers Act 2016 (la “Snoopers’ Charter”) dà l’autorità di legge per raccogliere i dati di comunicazione e richiede alle aziende tecnologiche di rimuovere la crittografia quando ordinato. La Corte Suprema del Regno Unito ha mantenuto parti dell’atto, mentre invalidando altri per mancanza di una supervisione adeguata.

Il futuro della ricerca e del Seizure nell'era digitale

In primo luogo, l'innovazione tecnologica continua a superare la legislazione. Tecnologie emergenti come l'intelligenza artificiale, algoritmi di controllo predittivo e riconoscimento facciale genereranno nuove sfide del quarto emendamento. Le corti dovranno decidere se l'uso dell'IA per la scansione di vasti set di dati costituisce una ricerca e se il test "prevedibile della privacy" può ospitare indagini guidate da macchine.

Secondo, la legislazione federale per aggiornare l'ECPA e per creare un chiaro requisito di garanzia per tutti i dati digitali rimarrà un problema di pulsante caldo. Il Quarto emendamento non è per la legge di vendita[[], introdotto nel Congresso, mira a chiudere scappatoie che permettono l'applicazione della legge di acquistare i dati da broker di dati senza un mandato.

In terzo luogo, la composizione della magistratura influenzerà i risultati. Poiché più le giurisdizioni con background in tecnologia o legge sulla privacy si uniscono alla Corte Suprema, l’approccio della Corte può evolvere.

Infine, la consapevolezza e l'attività pubblica guideranno il cambiamento. Le rivelazioni di Snowden nel 2013 hanno scatenato una conversazione globale sulla privacy e la sorveglianza, portando a riforme come la legge USA FREEDOM e l'adozione di una crittografia aumentata.

Conclusioni

L’intersezione delle leggi di ricerca e di sequestro con i diritti di privacy elettronici è al centro della legge costituzionale moderna. Dal quarto emendamento, la messa a fuoco originale della proprietà al digitale dell’era dei dati complesso web di statuti e precedenti, il sistema legale ha lottato per mantenere il passo con il cambiamento tecnologico.