Introduzione

I danni punitivi occupano una posizione distinta e potente nel contenzioso delle lesioni personali. A differenza dei danni compensativi, che mirano a ripristinare il querelante al loro stato pre-infortunio coprendo le spese mediche, i salari persi, e il dolore e la sofferenza, i danni punitivi sono progettati per punire i convenuti per comportamento egregioso straordinario e per scoraggiare comportamenti simili in futuro.

Cosa sono i danni punitivi?

I danni punitivi, noti anche come danni esemplari, tracciano le loro radici nella legge comune inglese e sono stati adottati negli Stati Uniti come strumento per punire e scoraggiare i malfattori la cui condotta va oltre la negligenza ordinaria. Sono riservati per casi che coinvolgono il desiderio, il volere o il danno maligno.

  • Gross negligence[[] – estrema indifferenza alla sicurezza di altri, come un produttore consapevolmente spedizione prodotti difettosi.
  • D danno significativo[[] – aggressione, batteria, frode o altre torts deliberati.
  • Comportamento incallito o maligno[[] – incidenti di guida ubriachi, aggressione sessuale, o dumping ambientale con disprezzo cosciente per la salute pubblica.

Il motivo fondamentale è semplice: mentre i danni compensativi rendono la vittima intera, i danni punitivi impongono una penalità finanziaria supplementare che rende infruttuoso il comportamento. Come ha spiegato la Corte Suprema degli Stati Uniti in BMW del Nord America, Inc. v. Gore] (1996), i danni punitivi servono “lo scopo di punire il convenuto e scoraggiare altri premi di replicare.

È importante notare che i danni punitivi non sono disponibili in ogni caso di lesioni personali. Molti stati richiedono un livello di prova più elevato – in modo quasi “chiaro e convincente” – che l’imputato ha agito con malizia, oppressione o frode. Semplicemente dimostrando negligenza, anche grave negligenza, è raramente sufficiente.

Come i danni punitivi Affect Settlements

La minaccia di danni punitivi crea ciò che gli studiosi legali chiamano un “moltiplicatore di cambiamento”. I difensori che affrontano una potenziale responsabilità punitiva devono valutare non solo i danni compensativi, ma anche il rischio sostanziale di un premio punitivo che potrebbe essere molte volte più grande.

Il potere di bargaining del querelante aumenta

I legali spesso evidenziano la prova di egregious condurre presto alla scoperta per segnalare che esiste un'esposizione punitiva. Questo può spingere gli imputati verso le offerte di insediamento precoce e più alta. Per esempio, una società di camion che ha permesso ai conducenti di superare le ore di servizio, nonostante i rischi noti affrontano potenziali danni punitivi. L'azienda può scegliere di risolvere gli importi compensativi che rappresentano un alto rischio.

Cambiamenti di calcolo del rischio del difensore

Molti polizze di assicurazione di responsabilità escludere espressamente la copertura per danni punitivi, o la legge statale vieta una copertura come contro la politica pubblica. Un convenuto può quindi essere disposto a pagare un premio per risolvere, soprattutto se la condotta in questione è dimostrabilmente incasibile.

Preoccupazioni di riservatezza e di recepimento

Per evitare danni di reputazione, alcuni imputati accettano insediamenti che includono clausole di riservatezza, a volte pagando più del valore compensativo puro del caso per garantire la segretezza. Questo è particolarmente comune nei casi di responsabilità del prodotto e discriminazione per l'occupazione in cui le accuse punitive potrebbero creare crisi pubbliche più ampie.

Biforcazione e il suo effetto sulla settlement

Molti stati permettono di biforcarsi del processo, in primo luogo, danni di responsabilità e di compensazione; in secondo luogo, danni punitivi. Questo strumento procedurale può aiutare gli imputati impedendo prove pregiudiziali di ricchezza o di atti cattivi da contaminare la determinazione di responsabilità primaria.

Fattori che influenzano la disponibilità e la dimensione dei danni punitivi

La legge statale controlla la maggior parte degli aspetti dei danni punitivi, che portano a una significativa variazione tra le giurisdizioni. Tuttavia, diversi fattori pesano costantemente se i danni punitivi sono disponibili e quanto grandi possono essere.

Segreteria di Misconduct

La maggior parte degli stati richiedono la prova di “prove chiare e convincenti” di negligenza grave, malizia, oppressione o frode. Ad esempio, un ristorante che serve consapevolmente cibo contaminato con un noto patogeni potrebbe affrontare danni punitivi, mentre un ristorante che non sa violare un codice sanitario probabilmente non lo farebbe.

Stato finanziario del difensore

La ricchezza del convenuto colpisce direttamente i danni punitivi. Le corti permettono ai querelanti di introdurre prove del valore netto o del reddito del convenuto per aiutare la giuria a valutare quanto grande una penalità è necessario per ottenere la deterrenza.

Caps e formule giurisdizionali

Molti stati hanno emanato tappi statutari sui danni punitivi, questi cappucci assumono varie forme:

  • Cappucci reatio:[ ad esempio, la Florida limita danni punitivi alla maggior parte dei danni compensativi di $500.000 o tre volte (con eccezioni).
  • Cappucci assoluti: ad esempio, i tappi della Virginia punitivi a $350.000 indipendentemente dai danni effettivi.
  • Hybrid si avvicina:[ ad esempio, il Texas impone un berretto di $ 200.000 o due volte danni economici più danni non economici fino a $750,000, con limiti più elevati per alcune torts intenzionali.

Alcuni stati, come l'Illinois e la California, non hanno un cappello legale ma si basano su vincoli di processo costituzionali. Altri, come New York, limitano i premi punitivi attraverso le recensioni giudiziarie precedenti e proporzionali. Capire il tappo specifico applicabile nel caso è fondamentale per la valutazione degli insediamenti. Ad esempio, in un caso con $100,000 in danni compensatori in uno stato con un cap 3:1, il premio punitivo massimo potrebbe essere $300,000.

Prove di malizia o intenzioni

I quesiti devono presentare in genere prove dirette o circostanziali che il convenuto ha agito con un disprezzo consapevole per le conseguenze. Ciò può includere documenti aziendali interni, reclami precedenti, testimonianza esperta sugli standard del settore, o ammissioni da parte dei dipendenti. In un caso di responsabilità farmaceutica, le email che mostrano i dirigenti sapevano sui rischi di un farmaco, ma hanno soppresso che i dati possono sostenere danni punitivi.

Limitazioni legali e considerazioni di processo

I due paesi della Corte suprema degli Stati Uniti hanno imposto un significativo costrizione ai danni punitivi, soprattutto attraverso la clausola di due processi. Il caso di riferimento BMW v. Gore ha stabilito tre posti di guida per valutare se un premio punitivo è eccessivo: (1) il grado di reprehensibility della condotta del convenuto; (2) il rapporto tra i diversi premi punitivi e compensativi

Un altro caso importante è Philip Morris USA v. Williams (2007), dove la Corte ha ritenuto che una giuria non può punire un imputato per danni causati a non parti. Questo limita la capacità di usare danni punitivi per scoraggiare i danni che hanno ferito altri non prima della corte.

Inoltre, una manciata di stati (ad esempio, Louisiana, Nebraska, Porto Rico) non consentono danni punitivi a tutti, tranne per determinati statuti specifici. In tali giurisdizioni, le dinamiche di regolamento sono diverse: gli imputati hanno meno ragione di temere l'esposizione punitiva, ma i querelanti possono sostenere danni compensativi più elevati nella speranza di un effetto punitivo indiretto.

Implicazioni per avvocati e clienti

La gestione efficace dei danni punitivi richiede una previsione strategica; i procuratori dovrebbero valutare il potenziale di danni punitivi all'inizio del caso e il fattore che nel loro piano di caso e nelle aspettative di insediamento.

Strategia di scoperta

Gli avvocati del querelante dovrebbero perseguire aggressivamente la scoperta che rivela condotta indisciplinata o dannosa—comunicazioni interne, cause precedenti, violazioni normative e registri di formazione. Le Depositazioni dei dirigenti chiave possono scoprire dichiarazioni che sostengono affermazioni punitive.

Richieste di lettere e offerte di regolamento

Le lettere di richiesta dovrebbero esplicitamente riferire l'esposizione punitiva quando i fatti lo sostengono, allegando le prove se consentito dalle regole locali. Questo segnale all'imputato che un processo potrebbe portare a un alto moltiplicatore. Sul lato della difesa, offrendo di accontentarsi di una somma compensativa "reasonable" prima che la prova punitiva sia completamente sviluppata può sfocare la leva del querelante.

Rischi di prova e biforcazione

Come accennato, la biforcazione è uno strumento procedurale comune. I plaintiff possono resistere, ma in alcuni casi possono beneficiare di esso pure - se si vince sulla responsabilità, la fase punitiva diventa un potente chip di contrattazione. Gli avvocati della difesa dovrebbero cercare biforcazione per mantenere le prove pregiudiziali fuori della fase di responsabilità, mentre gli avvocati di querelante dovrebbero prepararsi per entrambi gli scenari.

Emissioni di copertura assicurativa

Molti giurisdizioni sostengono che i danni punitivi non sono insormontabili come una questione di politica pubblica perché avrebbe sconfitto lo scopo della punizione. Altri consentono la copertura in determinate circostanze. I procuratori dovrebbero rivedere le politiche di assicurazione del convenuto presto per determinare se vi è una potenziale disputa di copertura.

Aspetti e comunicazione del cliente

I clienti spesso sentono parlare di verdetti punitivi elevati nelle notizie e possono aspettarsi risultati simili. I procuratori devono gestire queste aspettative, spiegando che la maggior parte dei casi i premi stabili e punitivi sono rari, soprattutto dopo la revisione del ricorso. La comunicazione chiara sugli ostacoli di fatto e legali per danni punitivi - così come l'impatto dei cappucci e dei limiti costi costi costi costi costi costi costi costi costi costi costi costi – aiuta i clienti a prendere decisioni informate sul regolamento contro processo.

Tendenze recenti e Verditti notevoli

Negli ultimi anni, diversi casi di danni punitivi ad alto profilo hanno plasmato il paesaggio. Ad esempio, in Exxon Shipping Co. v. Baker[ (2008), la Corte Suprema ha ridotto un premio punitivo di $2,5 miliardi di dollari a $507.5 milioni, pari a dimostrare i danni compensativi, applicando la legge marittima federale.

Un’altra tendenza è l’aumento del controllo dei danni punitivi nel contesto delle torts di massa e delle azioni di classe. Le corti sono inquietanti nel permettere danni punitivi che avrebbero incassato una società o che lo punissero per lo stesso comportamento ripetutamente.

Conclusioni

I danni punitivi sono uno strumento potente ma fortemente regolamentato nel diritto delle lesioni personali. Il loro potenziale di aumentare significativamente il valore di regolamento crea un incentivo per entrambe le parti a negoziare con attenzione. Per gli quesiti, forti prove di egregiosa cattiva condotta possono trasformare una discussione di regolamento, mentre i casi di contrattazione devono pesare il rischio di un premio di giuria rovinato contro la certezza di un pagamento negoziato.

Per ulteriori informazioni sui danni punitivi, consultare ]l’Istituto legale di informazione della Scuola di diritto di Cornell, ] le risorse di pratica pre-triziale dell’American Bar Association, e Nolo guida ai danni punitivi.