Introduzione: L'equilibrio tra ordine e libertà

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto delle persone di essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti contro ricerche e convulsioni inconsuete. Questa protezione non svanisce quando una persona si allontana fuori dalla propria casa, ma la sua applicazione negli spazi pubblici è nuanced e fortemente dipendente dal fatto.

Fondazioni storiche: il quarto emendamento in pubblico

Il quarto emendamento fu ratificato nel 1791 come risposta diretta all’uso britannico di mandati generali e di testi di assistenza, che permisero ai funzionari di cercare case e di cogliere le proprietà senza causa specifica. Per la maggior parte della storia americana, le protezioni dell’emendamento erano principalmente contenziose nel contesto delle case private e delle imprese. Tuttavia, come urbanizzazione e modernità espansa, i tribunali cominciarono a confrontarsi con come il quarto emendamento si applica alle strade pubbliche, ai parchi, ai marciapiedi e agli altri marciapiedi.

Il punto di svolta chiave è stato il caso del 1968 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, che la Corte Suprema ha usato per articolare un tier separato e meno invadente degli incontri di polizia-cittadino: la fermata dell'investigatore e il cretino. Questa decisione ha riconosciuto che la capacità di un agente di polizia di tenere brevemente e pat-wab giù una persona basata su sospetti ragionevoli

Definire “Ricerca” e “Seizura” negli spazi pubblici

Una “selezione” di una persona avviene quando un ufficiale di polizia, per mezzo di forza fisica o di dimostrazione di autorità, frena la libertà dell’individuo di lasciare. Negli spazi pubblici, la soglia per ciò che costituisce un attacco è particolarmente importante perché molte interazioni tra polizia e cittadini iniziano come incontri casuali, poi si escalano alle fermate di ricerca, e potenzialmente agli arresti.

Incontri consensuali contro Terry Stops

Se l’ufficiale si avvicina semplicemente a una persona per strada e chiede una domanda, e una persona ragionevole si sentirebbe libero di ignorare la richiesta e di andarsene, non si è verificato nessun attacco del quarto emendamento. La Corte Suprema ha chiarito questo in Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991), ritenendo che le richieste di permesso siano state accettate in modo rilevante.

Sospetto ragionevole: Il gateway per un arresto

Il sospetto ragionevole] è una causa molto inferiore a quella probabile. Richiede fatti specifici e articolabili che, presi insieme a inferenze razionali, portano un ufficiale a sospettare che l’attività criminale sia a piedi. L’intuito o l’intuito non è sufficientemente noto.

Il Frisk: una ricerca limitata per armi

Una volta che un legale arresto di ricerca è fatto, un ufficiale può condurre un frut—un pat-down di abbigliamento esterno—se l'ufficiale ha ragionevole sospetto che la persona è armata e pericolosa. Lo scopo è esclusivamente quello di scoprire armi che potrebbero minacciare la sicurezza dell'ufficiale; non è una ricerca generale di prova.

La dottrina della visione della pianura: Vedere è sedimensionare

Il giudice ha una visione chiara (in inglese) la dottrina della visione generale[FLT:]]]. Se un ufficiale è legalmente presente in una posizione e vede un oggetto il cui carattere incriminante è immediatamente evidente, l'ufficiale può afferrarlo senza un mandato.

La dottrina della visione normale si applica non solo agli oggetti fisici ma anche alle osservazioni fatte nelle aree pubbliche in cui una persona non ha alcuna aspettativa di privacy — come un marciapiede pubblico, un parco, o anche un cortile anteriore visibile dalla finestra della strada.

Eccezione di automobile: Meno privacy nei veicoli

Mentre questo articolo si concentra sui luoghi pubblici, è importante notare che i veicoli godono di una diminuzione dell'aspettativa di privacy rispetto alle case. eccezione automobilistica[]] permette agli ufficiali di ricercare un veicolo senza un mandato se hanno probabile causa di credere che il veicolo contiene prove di un crimine o contrabbando. Questa eccezione si applica non solo a veicoli in movimento su strade pubbliche, ma anche a veicoli parcheggi pubblici rapidamente.

In Arizona v. Gant[, 556 U.S. 332 (2009), la Corte ha limitato l'eccezione dell'automobile: la polizia può cercare un incidente del veicolo ad un recente arresto del occupante solo se (1) l'arresto è a distanza del compartimento passeggeri al momento della ricerca, o (2) è ragionevole credere che il veicolo contiene prove del reato di arresto.

Ricerca del consenso: un volontario

Una ricerca condotta con il consenso volontario di una persona è un altro modo comune che la polizia ottiene in pubblico senza un mandato. Per il consenso di essere valida sotto il quarto emendamento, deve essere liberamente e volontariamente dato - non il risultato di costrizione o coercizione, esplicito o implicito. Il governo ha l'onere di dimostrare la volontaria da una preponderanza delle prove.

In Schneckloth v. Bustamonte[[, 412 U.S. 218 (1973), la Corte Suprema ha ritenuto che l'accusa non deve dimostrare che la persona sapeva che aveva il diritto di rifiutare; l'esecuzione è sufficiente che il consenso fosse volontario in base alla totalità delle circostanze del treno.

È anche possibile che un terzo con autorità comune su una posizione di dare il consenso (ad esempio, un coinquilino che permette alla polizia di cercare un'area condivisa). In luoghi pubblici, questa regola è meno rilevante, ma può sorgere se la polizia incontra un gruppo di persone in uno spazio pubblico e un membro dà il permesso di cercare uno zaino o altro contenitore.

Prevista ragionevole di privacy in pubblico: dove esiste?

Il quarto emendamento protegge solo contro ricerche e convulsioni irragionevoli se la persona ha una “aspettativa legittima della privacy” nel posto o cosa cercata. Katz v. Stati Uniti, 389 U.S. 347 (1967), stabilito il test a due parti: (1) la persona ha esposto un'aspettativa reale (soggettiva) di riconoscere la società facciale, e (2) che si aspetta un record è

Tuttavia, ci sono sacche di privacy anche in pubblico. Un'altra banca è un esempio: una persona che utilizza uno stand ha una ragionevole aspettativa di privacy da osservazione visiva, anche se non necessariamente da audio.

La regola di esclusione: un rimedio per le violazioni

Quando l'applicazione della legge viola il quarto emendamento, il rimedio giudiziario primario è la regola estinzione[, che vieta l'accusa di utilizzare prove illegalmente ottenute al processo. Questa regola è stata applicata per la prima volta ai tribunali federali Weeks v. United States, 232 US 383 (1914), e esteso al rimedio statale

Tuttavia, la regola di esclusione non è assoluta. La Corte Suprema ha scavato le eccezioni, tra cui:

  • Buona eccezione per la fede:[] Se gli ufficiali ragionevolmente si affidano a un mandato che risulta essere in seguito invalido, le prove sono ancora ricevibili (] Stati Uniti v. Leon[, 468 U.S. 897, 1984).
  • La scoperta inevitabile:[] La prova che sarebbe stata scoperta inevitabilmente con mezzi leciti è ammissibile ([Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 1984).
  • Fonte indipendente:[] La prova ottenuta da una ricerca legittima indipendente dalla condotta illegale è ammissibile ([] Segura v. United States[, 468 U.S. 796, 1984).

In pratica, queste eccezioni significano che molte violazioni del quarto emendamento non comportano la soppressione delle prove, soprattutto quando gli ufficiali si affidano a un mandato o quando la ricerca illegale non era la causa principale della scoperta delle prove.

Uso di forze e arresti in pubblico

Un “seizure” per il quarto emendamento include anche un arresto, che richiede causa probabile – un livello superiore al ragionevole sospetto.

Tuttavia, il modo di arresto è soggetto al requisito di ragionevolezza del quarto emendamento. In Graham v. Connor[, 490 U.S. 386 (1989), la Corte ha adottato un obiettivo ragionevole standard di ragionevolezza per le affermazioni di forza eccessiva durante le convulsioni: le azioni dell'ufficiale devono essere giudicate dalla prospettiva di un ragionevole ufficiale sulla scena, con un focus sulla gravità della minaccia di sicurezza.

In pubblico, la polizia può anche usare la forza non-deadly per effettuare una fermata di Terry se il sospettato fugge. Tuttavia, la Corte Suprema ha limitato l'uso di forza mortale contro i sospetti in fuga: in Tssee v. Garner[], 471 U.S. 1 (1985), la Corte ha ritenuto che la forza mortale può essere utilizzata solo se l'ufficiale ha una minaccia grave causa grave di minacciare

Guida pratica per i cittadini: Conoscere i vostri diritti

Mentre la legge può essere complessa, ci sono diversi principi fondamentali che i cittadini dovrebbero sapere quando interagiscono con la polizia in luoghi pubblici:

  • Rimanere calmi e gentili.[ L'ostilità può aumentare una situazione e può fornire un ufficiale con giustificazione aggiuntiva per un cretino o un arresto.
  • Chiedi se sei libero di andartene. Se l'ufficiale dice sì, puoi andartene. Se l'ufficiale dice di no, sei stato sequestrato e puoi chiedere se sei stato arrestato o arrestato.
  • Hai il diritto di rimanere in silenzio. Nella maggior parte degli stati, non sei tenuto a rispondere a domande oltre a fornire il tuo nome se chiesto durante una fermata di Terry. Tuttavia, alcuni stati hanno “arresto e identificare” statuti che richiedono di fornire l'identificazione su richiesta.
  • Non resistere fisicamente a un cretino o alla ricerca,[[] anche se si crede che sia illegale. Invece, chiaramente afferma: “Non acconsento a questa ricerca.” Questo consente di contestare la ricerca in seguito senza rischiare ulteriori oneri per resistere.
  • Document l'incontro.[ Registra il nome dell'agente, il numero del distintivo, il numero dell'auto di pattuglia e qualsiasi testimone. Se sicuro, si può anche registrare l'interazione, purché non interferire con i doveri della polizia.
  • Consulta un avvocato. Se credi che i tuoi diritti siano stati violati, non discutere per strada. Nota i dettagli e contatta un avvocato di difesa criminale il prima possibile.

Riferimenti chiave di legge caso

Le seguenti decisioni di riferimento modellano l'attuale paesaggio legale di ricerche e convulsioni di polizia in luoghi pubblici:

  • Terry v. Ohio[[, 392 U.S. 1 (1968) – stop and frisk based on ragionevoli sospetti
  • Katz v. United States[, 389 U.S. 347 (1967) – ragionevole attesa di prova sulla privacy
  • Mapp v. Ohio[[, 367 U.S. 643 (1961) – regola esclusioneria applicata agli stati
  • Florida v. Bostick[[, 501 U.S. 429 (1991) – incontri consensuali contro attacchi
  • Minnesota v. Dickerson[[, 508 U.S. 366 (1993) – dottrina della sensazione normale
  • Graham v. Connor[[, 490 U.S. 386 (1989) – eccessivo standard di forza
  • Tennessee v. Garner[[[, 471 U.S. 1 (1985) – forza mortale contro la fuga dei sospetti

Conclusione: la comprensione protegge tutti

[Tl] le informazioni legali [Fl] sono un attento equilibrio tra la necessità del governo di indagare il crimine e il diritto dell'individuo di essere libero da intrusioni arbitrarie del governo. Mentre gli ufficiali hanno autorità significativa per fermare, frisk, e consultare sulla base di ragionevole sospetto e probabile causa, tali poteri non sono illimitati.