La Fondazione costituzionale: il quarto emendamento

I concetti legali di causa probabile e di ragionevole sospetto non sono invenzioni arbitrarie; sono profondamente radicati nel quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. L'emendamento legge: "Il diritto del popolo di essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti, contro ricerche e convulsioni non risonabili, non sarà violato, e nessun Warrants emetterà, ma su persone probabili sostenute.

In primo luogo, vieta le ricerche e le convulsioni "inconsuete"; in secondo luogo, richiede esplicitamente "probabile causa" per l'emissione di garanzie. Nel corso del tempo, la Corte Suprema ha interpretato il concetto di "reasonableness" per consentire diversi livelli di intrusione di polizia in base al livello di giustificazione che un ufficiale possiede.

Cos'è la Sospezione Ragionevole?

Origine legale e definizione

Il sospetto è stato stabilito nel caso della Corte Suprema del 1968 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1. In Terry], un ufficiale di polizia ha osservato tre uomini che agiscono in modo sospettoso che si suggerissero di essere "incastati

La Corte ha motivato che una ricerca e un sequestro limitati per indagare su una potenziale attività criminale potrebbero essere giustificati da una causa più bassa che probabile. La definizione di ragionevole sospetto è "una base particolare e oggettiva per sospettare che la persona si sia fermata dell'attività criminale"] Ciò significa che l'ufficiale deve essere in grado di articolare fatti specifici, non solo uno scadere generale, che, preso insieme a fatti razionali.

Applicazione pratica: Terry Stop

Una sosta basata su un ragionevole sospetto è spesso chiamata una "Terry stop."] Permette ad un agente di polizia di detenere brevemente una persona per interrogare se l'ufficiale ha il ragionevole sospetto che la persona è coinvolta in un crimine.

[FLT] [[FLT]] [[FLT]]] [[FLT]]]] [[FLT]]]] [[FLT]]]][[FLT]]]][FLT]]][FLT]] [[FLT]]]] [[FLT]]] [[FLT]]]] [FLT]]]] [FLT]] [FLT]]] [[FLT]]]]]] [[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Esempi di Sommario Ragionevole

Le corti valutano il ragionevole sospetto basato sulla ["totalità delle circostanze" dalla prospettiva di un ufficiale di polizia addestrato.

  • Un sospettato che ha indovinato una descrizione specifica e dettagliata di una persona che ha appena commesso un crimine in una zona vicina.
  • Un individuo che fugge da un'area ad alto crimine quando vede un'auto della polizia.
  • Comportamento di guida irregolare, come tessitura in una corsia, che potrebbe suggerire l'intossicazione.
  • La punta di un informatore che è molto dettagliata e corroborata dall'osservazione della polizia.
  • Osservare una persona ripetutamente peering in auto parcheggiate e tentare maniglie di porta in tarda notte.

Cosa NON Costruisce la Sospezione Ragionevole?

Lo standard richiede esplicitamente "fatto specifico e articolabile". Di solito sono insufficienti per giustificare una sosta:

  • Una semplice sensazione di istinto[] o di istinto.
  • Razza o etnia[[] da solo, in quanto ciò costituisce il profilazione razziale ed è incostituzionale.
  • Rifugio di cooperare[] o rispondere alle domande della polizia con silenzio.
  • Presenza in un'area ad alto livello[[] senza alcun altro comportamento sospetto.
  • Comportamento negativo[] (trattare, evitare il contatto visivo) da solo, come il nervosismo è una reazione comune agli incontri di polizia.

Che cos'è la Causa Probabile?

Definizione legale e ruolo costituzionale

La causa probabile[] è un livello superiore al ragionevole sospetto. È esplicitamente menzionato nel quarto emendamento come condizione necessaria per ottenere un mandato. È lo standard richiesto per effettuare un arresto legale, conducendo una ricerca completa di un incidente individuale a tale arresto, o ottenendo un mandato di ricerca per una posizione o una proprietà specifica.

La definizione classica, che si è evoluta attraverso la giurisprudenza, è che esiste una causa probabile quando i fatti e le circostanze all'interno della conoscenza di un ufficiale, e di cui hanno informazioni ragionevolmente attendibili, sono sufficienti in se stessi per garantire una persona di ragionevole cautela per credere che un crimine è stato o è stato commesso (per un arresto) o che le prove di un crimine saranno trovate in un luogo specifico (per una ricerca).

Il test moderno per una causa probabile è stato solidificato in Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983). La Corte Suprema ha adottato una "totalità delle circostanze" approccio, rifiutando test rigidi.

Causa probabile contro la susposizione ragionevole: la differenza quantitativa

[LT] [Tl] [Tl] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr]] [Cfr]] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr]]]]]]] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr]] [Cfr] [Cfr]

Esempi di Probabile Causa

  • Plain View:[] Un ufficiale si avvicina legalmente ad un'auto e vede una borsa di cocaina sul sedile del passeggero.
  • Ingresso:[] Un sospettato ammette di commettere un crimine durante una Terry] stop.
  • Dichiarazione di testimone:[ Una vittima affidabile identifica il sospettato come la persona che li ha derubati.
  • Odor:[] Un ufficiale con formazione specializzata puzza l'odore distinto di marijuana bruciata o cruda proveniente da un veicolo.
  • Informant Tip:[] Una punta anonima è sufficientemente corroborata dalla sorveglianza della polizia, rivelando dettagli che predicono il comportamento futuro del sospettato (come in Gates]).
  • I test di sobrietà del campo infallito:[ Un driver esegue male su test di sobrietà del campo standardizzati, indicando l'intossicazione.

Differenze chiave tra la susposizione ragionevole e la causa probabile

Mentre entrambi gli standard provengono dal divieto del quarto emendamento di ricerche e convulsioni irragionevoli, servono funzioni distinte e innescano diverse azioni di polizia.

Dimension Reasonable Suspicion Probable Cause
Legal Threshold Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot. Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
Primary Action Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons. Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
Who Decides Police officer in the field (initially, subject to review). Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
Time Frame Temporary and brief. Cannot last longer than necessary. Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
Scope of Search Limited pat-down of outer clothing for weapons. Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
Constitutional Requirement Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion. Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

L'interazione degli standard nella pratica

Dalla Sospetto alla Causa Probabile

Molte indagini iniziano con ragionevole sospetto e si escalano per una causa probabile. Ad esempio, un ufficiale può avere ragionevole sospetto di fermare un sospettato basato su una punta (1). Durante la sosta, l'ufficiale osserva un bulge nella cintura del sospettato, conduce un cretino, e sente un oggetto duro che si sente come un'arma (2). La scoperta dell'arma stabilisce probabile causa di arrestare il sospettato per portare un'arma nascosta e di progresso di un livello di strada.

Il ruolo di Canine Sniffs

I canfini hanno creato un complesso intersezione di questi standard. In Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005), la Corte Suprema ha ritenuto che un cane sniff non è una "ricerca" sotto il quarto emendamento, e quindi non richiede alcun sospetto, fino a quando viene condotto durante una sosta di traffico legale.

Traffico di arresto e pretesto

In Whren v. United States[, 517 U.S. 806 (1996), la Corte Suprema ha ritenuto che una fermata del traffico è valida sotto il quarto emendamento, finché l'ufficiale ha probabile causa di credere che una violazione del traffico si è verificata, indipendentemente dalle motivazioni soggettive dell'agente.

L'impatto di violare questi standard

La regola dell'esclusione

[FLT] [[6]] [[f]]]] [[f]]]]] [[f]]]]] [[f]]]]] [[fl]]]]]] [[f.]]]] si ferma senza ragionevole sospetto, qualsiasi prova trovata come conseguenza è soggetta a soppressione come "frutto dell'albero velenoso" [6] [[f.

Responsabilità civile

Una vittima di una arresto o arresto illecito può anche citare in giudizio agenti e agenzie di polizia per aver violato i loro diritti costituzionali in [42 U.S.C. Sezione 1983[[]]. I ricorrenti possono recuperare i danni, le spese legali e il sollievo ingiuntivo. Tuttavia, gli ufficiali sono spesso protetti da immunità qualificata a meno che il diritto violato non sia "chiaramente stabilito" al momento della violazione.

Critica e Controversie

L'ampia discrezione data agli ufficiali sotto il ragionevole criterio di sospetto, in particolare nel contesto di Terra] si ferma, è stato oggetto di un dibattito intenso.

Standard di bilanciamento in tribunale

Per gli avvocati di difesa e i procuratori, la distinzione è un campo di battaglia. Un avvocato di difesa si occuperà se la testimonianza dell'ufficiale incontra veramente lo standard "specifico e articolabile fatti" per il ragionevole sospetto. Se la fermata era illegale, la difesa farà ricorso a tutte le prove e dichiarazioni che fluiscono da esso.

Conclusioni

La differenza tra causa probabile e ragionevole sospetto è più di una tecnica legale — è un aspetto fondamentale dell'equilibrio tra sicurezza pubblica e libertà individuale. Il ragionevole sospetto consente alla polizia di agire rapidamente per indagare le potenziali minacce senza bisogno di tutte le prove necessarie per un arresto.

Per i cittadini, la comprensione di questi concetti è uno strumento pratico. Essa informa le persone dei loro diritti durante un incontro con l'applicazione della legge e fornisce un quadro per le autorità di tenuta responsabile quando questi diritti sono violati.Per i professionisti legali, padroneggiare le sfumature di Terra v. Ohio], ]]