सकारात्मक क्षति नागरिक मुकदमेबाजी में उपलब्ध सबसे शक्तिशाली उपकरणों में से एक का प्रतिनिधित्व करती है। क्षतिपूर्ति क्षति के विपरीत, जिसे वास्तविक नुकसान जैसे कि चिकित्सा बिल, खोए हुए मजदूरी, या संपत्ति क्षति को कवर करके पूरी तरह से तैयार किया गया है, दंडात्मक क्षति मौलिक रूप से अलग उद्देश्य की सेवा करती है: वे अलग-अलग गलत आचरण के लिए प्रतिवादी को सजाते हैं और एक स्पष्ट संदेश भेज देते हैं कि इस तरह के व्यवहार को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा। कोर्ट ने इन नुकसानों को स्पोरिंगली से पुरस्कृत किया है, और केवल तभी जब प्रतिवादी का आचरण जानबूझकर गलत तरीके से, कुवैल, धोखाधड़ी या लापरवाह निष्क्रियता के स्तर तक बढ़ता है जो केवल मुआवजा से परे निंदापन को रोक देता है।

"punitive" शब्द लैटिन से प्राप्त होता है punire], जिसका अर्थ है दंडित करना। व्यवहार में, ये पुरस्कार सिविल दंड के रूप में कार्य करते हैं - एक वित्तीय स्वीकृति जो विशेष रूप से हानिकारक आचरण के समाज के अस्वीकृत होने के लिए न्याय या न्याय द्वारा लगाया जाता है। हालांकि, दंडात्मक क्षति अमेरिकी न्यायशास्त्र का एक जुड़नार है, वे दुनिया भर में आम कानून के क्षेत्राधिकारों में विभिन्न रूपों में मौजूद हैं। जब और क्यों अदालतों ने उन्हें वकीलों, litigantों और नागरिक न्याय प्रणाली को प्रभावी ढंग से नेविगेट करने की कोशिश करने के लिए आवश्यक है।

सिविल कानून में सकारात्मक क्षति को समझना

दंडात्मक क्षति की भूमिका को समझने के लिए, यह यह पहचानने में मदद करता है कि वे नागरिक उपचार के व्यापक परिदृश्य में कैसे फिट होते हैं। नागरिक मुकदमे आमतौर पर एक घायल मैदानी को मौद्रिक राहत प्रदान करके निजी पार्टियों के बीच विवादों को हल करने का लक्ष्य रखते हैं। यह राहत आमतौर पर क्षतिपूर्ति क्षति का रूप लेती है, जो कि उनके कब्जे में होने वाले स्थान पर वादी को बहाल करती है। सकारात्मक क्षति पूरी तरह से इस क्षतिपूर्ति ढांचे से टूट जाती है। वे किसी भी विशिष्ट नुकसान से बंधे नहीं हैं जो कि वादी द्वारा पीड़ित हैं। इसके बजाय, वे प्रतिवादी के लिए जिम्मेदार गलती की डिग्री को दर्शाते हैं।

दोहरे उद्देश्य: दंड और क्षय

कानून दंडात्मक क्षति के लिए दो प्राथमिक औचित्यों को पहचानता है: प्रतिशोध और निर्वाह। प्रतिदाय, या सजा, प्रतिवादी की नैतिक अपराधी को संबोधित करती है। जब कोई पार्टी धोखाधड़ी, कुवैल या सकल लापरवाही के साथ काम करती है, तो कानूनी प्रणाली एक दंड के साथ जवाब देती है जो कि दुर्व्यवहार की गुरुत्वाकर्षण से मेल खाती है। प्रतिशोध दो स्तरों पर काम करती है। विशिष्ट मंदी का उद्देश्य हानिकारक व्यवहार को दोहराने से उसी प्रतिवादी को रोकने के लिए है। सामान्य मंदी अन्य स्थितियों में दूसरों को हतोत्साहित करती है - चाहे निगम, पेशेवर या व्यक्ति - तुलनात्मक आचरण में संलग्न होने से।

ये जुड़वां उद्देश्य बताते हैं कि क्या दंडात्मक क्षति अक्सर महत्वपूर्ण गुण द्वारा अनिवार्य पुरस्कार से अधिक होती है। एक मामूली क्षतिपूर्ति पुरस्कार पर्याप्त रूप से चोरी किए गए आइटम या मामूली चोट के लिए एक वादी प्रतिपूर्ति कर सकता है, लेकिन यह एक अमीर निगम को जानबूझकर एक दोषपूर्ण उत्पाद बेचने से रोक देता है। एक दंडात्मक पुरस्कार को लागू करके जो वास्तविक नुकसान से काफी बड़ा है, कानून सुरक्षा, ईमानदारी और निष्पक्षता को प्राथमिकता देने के लिए प्रतिवादी के लिए वित्तीय प्रोत्साहन बनाता है।

Compensatory बनाम Punitive Damage: एक गंभीर अस्वीकृति

प्रत्येक नागरिक मामला अनिवार्य क्षति से शुरू होता है। ये दो श्रेणियों में आते हैं: विशेष क्षति, जो चिकित्सा खर्च, खोई हुई आय और संपत्ति मरम्मत लागत जैसी मात्रात्मक आर्थिक हानि को कवर करती है; और सामान्य क्षति, जो दर्द और पीड़ा, भावनात्मक संकट और जीवन के आनंद के नुकसान जैसे गैर-आर्थिक नुकसान की भरपाई करती है। एक व्यक्ति को कभी भी स्टैंडअलोन उपाय के रूप में उपलब्ध नहीं होता है। एक व्यक्ति को पहले अदालत से पहले क्षतिपूर्ति करने के लिए पात्रता स्थापित करना चाहिए।

यह अनुक्रम अमेरिकी टोर्ट कानून के एक मुख्य सिद्धांत को दर्शाता है: सजा उन मामलों के लिए आरक्षित है जहां अकेले मुआवजा बचावकर्ता के गलत तरीके को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त है। यदि कोई बचावकर्ता का आचरण केवल लापरवाह है - अर्थात्, सामान्य देखभाल का प्रयोग करने में असफलता - दंडात्मक क्षति लगभग कभी उपयुक्त नहीं है। दहलीज अधिक है, जिसके लिए सबूत की आवश्यकता है कि प्रतिवादी ने गलत तरीके से गलत तरीके से गलत तरीके से काम किया है, तो वास्तविक कुवैल या दूसरों की सुरक्षा और अधिकारों के लिए एक सचेत उपेक्षा की।

ऐतिहासिक जड़ें और कानूनी विकास

सकारात्मक क्षति की अवधारणा एक आधुनिक आविष्कार नहीं है। अंग्रेजी सामान्य कानून ने अनुकरणीय क्षति को मान्यता दी - ऐतिहासिक रूप से ब्रिटेन में इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द - 18 वीं सदी के शुरू में। ऐतिहासिक 1763 मामले में Wilke v. Wood, एक ब्रिटिश अदालत ने सरकारी अधिकारियों के खिलाफ नुकसान से सम्मानित किया जिन्होंने एक गैरकानूनी खोज का आयोजन किया था, स्पष्ट रूप से यह बताते हुए कि पुरस्कार "प्रतिवादी को सजा" और "अन्य लोगों को चेतावनी" के रूप में काम करना चाहिए। अमेरिकी अदालतों ने औपनिवेशिक युग के दौरान इस सिद्धांत को अपनाया और 19 वीं सदी तक, सकारात्मक क्षति को दृढ़ता से स्थापित किया गया।

समय के साथ, अमेरिकी अदालतों ने न केवल जानबूझकर टॉर्ट्स बल्कि सकल लापरवाही और लापरवाही को कवर करने के लिए सिद्धांत का विस्तार किया। औद्योगिक युग ने दंडात्मक पुरस्कारों के लिए नए संदर्भों को लाया, विशेष रूप से रेल दुर्घटनाओं, दोषपूर्ण मशीनरी और कॉर्पोरेट दुर्व्यवहार से जुड़े मामलों में। 20 वीं सदी के अंत तक, दंडात्मक क्षति उत्पादों की देयता मुकदमेबाजी की केंद्रीय विशेषता बन गई थी, जिसमें ऑटोमोबाइल निर्माताओं, दवा कंपनियों और तंबाकू फर्मों के खिलाफ उच्च प्रोफ़ाइल पुरस्कार राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित करते थे।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने आधुनिक दंडात्मक क्षति कानून को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। 1990 के दशक में शुरू होने के बाद, कोर्ट ने चौदहवें संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के तहत दंडात्मक पुरस्कारों पर संवैधानिक सीमा स्थापित करने के निर्णयों की एक श्रृंखला जारी की। इन निर्णयों की आवश्यकता है कि दंडात्मक क्षति उचित, नुकसान के बराबर, और मनमाने ढंग से न्याय विवेक के बजाय स्पष्ट मानकों पर आधारित। प्रमुख मामले - उत्तर अमेरिका का बीएमडब्ल्यू, Inc. v. Gore] (1996), ]

जब कोर्ट पुरस्कार सकारात्मक क्षति: मानक और ट्रिगर

न्यायालयों को हल्के ढंग से दंडात्मक क्षति प्रदान नहीं की जाती है। प्रत्येक अधिकार क्षेत्र में विशिष्ट मानकों को लागू किया जाता है कि एक निश्चित को सजा पर विचार करने से पहले मिलना चाहिए। जबकि सटीक आवश्यकताओं को राज्य द्वारा भिन्न होता है, सामान्य पैटर्न सुसंगत होता है: प्रतिवादी का आचरण सामान्य लापरवाही की तुलना में काफी अधिक दोषी होना चाहिए।

Egregious आचरण के प्रकार

दंडात्मक क्षति के लिए सबसे आम जमीन में जानबूझकर दुर्व्यवहार, धोखाधड़ी, कुवैल, उत्पीड़न और सकल लापरवाही शामिल है। जानबूझकर दुर्व्यवहार तब होता है जब नुकसान के उद्देश्य से बचावकर्ता कार्य करता है। उदाहरण के लिए, एक नियोक्ता जो जानबूझकर श्रमिकों को चेतावनी के बिना विषाक्त रसायनों को उजागर करता है, उसे दंडात्मक देयता का सामना करना पड़ सकता है। धोखाधड़ी में वित्तीय लाभ के लिए जानबूझकर धोखे शामिल है, जैसे कि एक ठेकेदार जो एक नवीकरण अनुबंध को सुरक्षित करने के लिए संरचनात्मक दोषों को छुपाता है। मालिस और उत्पीड़न का उल्लेख है कि नफरत, अवैध इच्छा, या चोट की इच्छा, या कार्रवाई जो दूसरों के अधिकारों के प्रति लापरवाही को दर्शाता है।

सकल लापरवाही कुछ अलग श्रेणी में रहती है। सरल लापरवाही के विपरीत, जिसमें उचित देखभाल का प्रयोग करने में असफलता शामिल है, सकल लापरवाही को एक ज्ञात जोखिम के लिए एक सचेत और स्वैच्छिक उपेक्षा की आवश्यकता होती है जो नुकसान की उच्च संभावना पैदा करती है। कई राज्यों में सकल लापरवाही या बदतर मामलों को शामिल करने के लिए दंडात्मक क्षति को सीमित करते हैं, जबकि कुछ ऐसे न्यूयॉर्क और लुइसियाना जैसे - केवल जानबूझकर गलत तरीके से दंडात्मक पुरस्कारों की अनुमति देते हैं।

सबूत के उँचा बर्डेन

अधिकांश नागरिक मामलों में, एक वादी सबूत के एक प्रस्ताव द्वारा अपने मामले को साबित करना चाहिए - जिसका अर्थ है कि यह अधिक संभावना नहीं है कि प्रतिवादी उत्तरदायी है। Punitive नुकसान आम तौर पर एक उच्च मानक की आवश्यकता होती है। मोटे तौर पर अमेरिकी राज्यों के दो तिहाई "साफ़ और सबूतों को समझाने" की मांग करते हैं कि प्रतिवादी गलती की अपेक्षित डिग्री के साथ काम करता है। यह मध्यवर्ती मानक पूर्वाग्रहों के मानक और आपराधिक मामलों में उपयोग किए जाने वाले अति-अनुभवी-दब मानक के बीच स्थित है।

स्पष्ट और ठोस सबूत मानक सबूत कि अत्यधिक और अधिक संभावना नहीं से सच होने के लिए है कि सबूत की आवश्यकता है, निष्कर्ष की शुद्धता के बारे में कोई गंभीर संदेह छोड़ दिया। इस बढ़े हुए बोझ सकारात्मक क्षति की अर्ध-criminal प्रकृति को दर्शाता है। चूंकि दंडात्मक पुरस्कार आपराधिक न्याय प्रणाली के बाहर सजा को लागू करते हैं, अदालतों मध्यस्थ या अत्यधिक दंड से बचावकर्ताओं की रक्षा के लिए एक मजबूत स्पष्ट नींव पर जोर देते हैं।

न्यायिक विविधता

शायद litigants के लिए सबसे महत्वपूर्ण व्यावहारिक विचार अधिकार क्षेत्र में दंडात्मक क्षति कानून में व्यापक रूप से भिन्नता है। कुछ राज्यों, जैसे अलबामा और मिसिसिपी, ऐतिहासिक रूप से दंडात्मक पुरस्कारों के साथ अधिक उदार रहे हैं, जबकि अन्य, न्यू हैम्पशायर और मिशिगन जैसे, कुछ प्रकार के मामलों में सख्त सीमा या बाहरी प्रतिबंधों को लागू करते हैं। एक मुट्ठी भर राज्यों - कनेक्टिकट, नेब्रास्का और वाशिंगटन सहित - अधिकांश सिविल कार्यों में सभी पर दंडात्मक क्षति को नहीं पहचानते हैं, हालांकि वे सांविधिक दंडों की अनुमति दे सकते हैं जो एक समान कार्य करते हैं।

यहां तक कि उन राज्यों में भी जो दंडात्मक क्षति की अनुमति देते हैं, उन्हें देने के मानदंड काफी भिन्न होते हैं। टेक्सास को "जैव लापरवाही" के निष्कर्ष की आवश्यकता होती है जो "अत्यधिक जोखिम" और "वास्तविक सचेत अक्षमता" के साथ मिलकर। कैलिफ़ोर्निया एक "malice, उत्पीड़न, या धोखाधड़ी" मानक का उपयोग करता है। फ्लोरिडा को "अनैतिक दुर्व्यवहार" या "जैव की लापरवाही" की आवश्यकता होती है। इसलिए, दंडात्मक दावों को जारी करने वाले सूत्रों को एक पूरी तरह से पसंद-कानून विश्लेषण करना चाहिए ताकि वह तय हो सके कि किस अधिकार क्षेत्र के नियम नियंत्रित होंगे।

दंडात्मक क्षति पर राज्य कैप जटिलता की एक और परत जोड़ती है। कई राज्यों में एक निश्चित डॉलर राशि या क्षतिपूर्ति क्षति के एक एकाधिक के लिए दंडात्मक पुरस्कार को सीमित करते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया कैप तीन बार क्षतिपूर्ति क्षति या कुछ मामलों में $ 500,000 से अधिक नुकसान पर दंडात्मक क्षति। वर्जीनिया ने $ 350,000 की एक हार्ड कैप को लागू किया। अन्य राज्यों, जैसे फ्लोरिडा और टेक्सास, कई स्थितियों में तीन बार क्षतिपूर्ति क्षति की एक टोपी लागू करते हैं लेकिन जानबूझकर टोर्ट्स के लिए अपवाद की अनुमति देते हैं। कंसा और ओहियो सहित राज्यों की एक छोटी संख्या, उनकी कैप को प्रतिवादी वार्षिक आय या शुद्ध मूल्य पर जोड़ती है।

राज्य-विशिष्ट नियमों पर आधिकारिक मार्गदर्शन के लिए, litigants को संसाधनों जैसे ] कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के पुनीटिव क्षति का अवलोकन , जो संवैधानिक मानकों और राज्य विविधताओं का एक व्यापक सारांश प्रदान करता है।

Punitive Awards

जब एक जूरी या न्यायाधीश ने दंडात्मक क्षति को देने का फैसला किया, तो राशि को कई कारकों के सावधानीपूर्वक संतुलन को प्रतिबिंबित करना चाहिए। न्यायालय प्रतिवादी के आचरण की प्रकृति और दंड और बिगड़ने में सामाजिक हित का मूल्यांकन करने के लिए वादी के वास्तविक नुकसान से परे दिखते हैं।

आचरण की विश्वसनीयता

किसी भी दंडात्मक क्षति विश्लेषण में एक सबसे महत्वपूर्ण कारक प्रतिवादी के आचरण की पुनर्prehensibility की डिग्री है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इसे "एक दंडात्मक क्षति पुरस्कार की उचितता की सबसे महत्वपूर्ण संकेत" के रूप में पहचान की, BMW v. Gore. न्यायालयों ने यह विचार करके पुनर्जन्म का आकलन किया कि क्या नुकसान आर्थिक के बजाय भौतिक था; क्या आचरण स्वास्थ्य और सुरक्षा के प्रति उदासीनता में शामिल था; चाहे वह वादी आर्थिक रूप से कमजोर था; चाहे वह बार बार बार बार बार या अलग हो; और क्या प्रतिवादी ने कुवैल या डिप्टी के साथ काम किया था, या नहीं।

वह आचरण जो पुनर्प्रेषण पैमाने पर उच्च स्तर पर होता है - जैसे कि एक दवा कंपनी जो ज्ञात दुष्प्रभावों को छुपाती है या एक निर्माता जो सुरक्षा डेटा को कमजोर करती है - आम तौर पर बड़े दंडात्मक पुरस्कारों का समर्थन करती है। इसके विपरीत, वह आचरण करता है जो केवल लापरवाह है या इससे शारीरिक चोट के बिना केवल आर्थिक नुकसान होता है, वह छोटे दंडों या किसी भी व्यक्ति को बिल्कुल भी वारंट करता है।

क्षतिपूर्ति नुकसान के अनुपात

हालांकि, दंडात्मक क्षति के लिए कोई गणितीय सूत्र नहीं है, अदालतों ने नियमित रूप से दंडात्मक और अनिवार्य पुरस्कारों के बीच अनुपात की जांच की। स्टेट फार्म वी. कैंपबेल] में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "पुणे और अनिवार्य नुकसान के बीच एक एकल-अंकीय अनुपात से अधिक पुरस्कार देय प्रक्रिया को पूरा करेंगे।" न्यायालय ने उल्लेख किया कि एक 4-टू-1 अनुपात "संवैधानिक अनुचितता की लाइन के करीब" था जबकि 9 से 1 से ऊपर अनुपात अधिकांश मामलों में पूर्ववर्ती रूप से असंवैधानिक होगा।

कम क्षतिपूर्ति पुरस्कार उच्च अनुपात को सही ठहरा सकते हैं। यदि एक सादे अंतर केवल एक मामूली आर्थिक हानि का सामना करता है लेकिन प्रतिवादी का आचरण अत्यधिक पुन: संभव है, तो क्षतिपूर्ति राशि से कई बार बड़ा एक दंडात्मक पुरस्कार उचित हो सकता है। इसके विपरीत, जब क्षतिपूर्ति क्षति पर्याप्त होती है - जैसे कि catastrophic चोट या मृत्यु से जुड़े मामलों में - कम अनुपात आम तौर पर अत्यधिकता से बचने के लिए आवश्यक होते हैं।

रक्षात्मक वित्तीय संसाधन

न्यायालयों को भी प्रतिवादी के धन पर विचार करते हैं जब दंडात्मक पुरस्कार निर्धारित करते हैं। एक दंड जो एक व्यक्ति को गंभीर रूप से दंडित करेगा, केवल एक बड़े निगम के लिए एक मामूली असुविधा का प्रतिनिधित्व कर सकता है। वास्तविक मंदी हासिल करने के लिए, कानून को एक दंड देना चाहिए जो प्रतिवादी की वित्तीय स्थिति के संबंध में सार्थक है। यह कारक दोनों तरीकों को काटता है: एक अमीर प्रतिवादी उच्च दंडात्मक पुरस्कार का सामना कर सकता है, जबकि सीमित संसाधनों के साथ एक प्रतिवादी वित्तीय खंडहर से बचने के लिए एक छोटी राशि का आकलन कर सकता है।

हालांकि, प्रतिवादी का धन अन्यथा अत्यधिक पुरस्कार को सही नहीं कर सकता है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि "किसी प्रतिवादी का धन अन्यथा असंवैधानिक दंडात्मक क्षति पुरस्कार को सही नहीं कर सकता"। प्राथमिक ध्यान आचरण की पुनर्मूल्यांकन और निर्वाह की आवश्यकता को बरकरार रखता है, प्रतिवादी जेब की गहराई नहीं।

क्षय उद्देश्य

अंत में अदालतों का मानना है कि क्या दंडात्मक पुरस्कार वास्तव में अपने निवारक कार्य को पूरा करेगा। यदि प्रतिवादी अन्य बाधाओं के कारण गलतदाचार को दोहराने की संभावना नहीं है - जैसे कि नियामक निरीक्षण, प्रतिष्ठात्मक दबाव, या आपराधिक दंड - दंडात्मक क्षति की आवश्यकता कम हो जाती है। इसी तरह, अगर आचरण इतना दुर्लभ है कि सामान्य गिरावट का व्यावहारिक प्रभाव कम हो, तो एक छोटा पुरस्कार पर्याप्त हो सकता है।

विचलन विश्लेषण अक्सर गलत आचरण की लाभप्रदता पर केंद्रित होता है। जहां एक प्रतिवादी गलत तरीके से काम करने में लगे हुए क्योंकि अपेक्षित लाभ देयता की अनुमानित लागत से अधिक हो गया, उस कैलकुलस को खत्म करने के लिए दंडात्मक क्षति काफी बड़ी होनी चाहिए। यदि प्रतिवादी ने सुरक्षा पर कोनों को काटकर $ 10 मिलियन की बचत की है, तो समान व्यवहार को रोकने के लिए $5 मिलियन का दंडात्मक पुरस्कार अपर्याप्त होगा। न्यायालयों ने गलत आचरण को चलाने वाले आर्थिक प्रोत्साहनों की जांच की और तदनुसार दंड को कैलिब्रेट किया।

संवैधानिक सीमाएं और प्रक्रियात्मक सुरक्षा

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अत्यधिक दंडात्मक क्षति के खिलाफ मजबूत संवैधानिक सुरक्षा की स्थापना की है। ये सुरक्षाएं ड्यूश प्रोसेस क्लॉज के तहत उत्पन्न होती हैं, जो मनमाने ढंग से या दमनकारी सरकारी कार्रवाई को रोकता है, और आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज, जो कुछ संदर्भों में सिविल दंड पर लागू होता है।

गोर गाइडपोस्ट

]उत्तर अमेरिका केबीएमडब्ल्यू, Inc. v. Gore, न्यायालय ने तीन "गाइडपोस्ट" को दंडात्मक क्षति की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए व्यक्त किया: (1) प्रतिवादी के दुर्व्यवहार की पुनर्मूल्यांकन की डिग्री; (2) वास्तविक या संभावित नुकसान के बीच असमानता को वादी और दंडात्मक क्षति पुरस्कार से ग्रस्त होने के कारण हुई; और (3) दंडात्मक पुरस्कार और नागरिक दंडाधिकारों के बीच अंतर तुलनीय मामलों में अधिकृत या अविभाज्य है। प्रत्येक अपीलीय अदालत ने एक दंडात्मक पुरस्कार की समीक्षा की थी, जो कि यह प्रक्रिया को निर्धारित करने के लिए इन गाइडपोस्टोल को लागू करती है।

तीसरे गाइडपोस्ट - सिविल दंड की तुलना - विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। यदि किसी राज्य विधानमंडल ने मुद्दे पर गलत आचरण के प्रकार के लिए अधिकतम जुर्माना निर्धारित किया है, तो एक दंडात्मक पुरस्कार जो उस सांविधिक राशि से अधिक है, एक लाल ध्वज उठाता है। उदाहरण के लिए, यदि राज्य कानून $ 10,000 पर एक दोषपूर्ण उत्पाद बेचने के लिए जुर्माना लगाता है, तो एक समान मामले में $ 5 मिलियन का एक दंडात्मक जूरी पुरस्कार अप्रत्याशित परिस्थितियों की संभावना नहीं होगी।

]]BMW of North America, Inc. v. Gore], ] Oyez Project's case Summary इस ऐतिहासिक निर्णय के तथ्यों, होल्डिंग और महत्व का सुलभ अवलोकन प्रदान करता है।

स्टेट स्टेट्यूशन कैप्स और अपवाद

इसके अलावा, कई राज्यों ने सांविधिक कैप को लागू किया है जो परिस्थितियों के बावजूद अधिकतम दंडात्मक पुरस्कार निर्धारित करते हैं। ये कैप्स व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। वास्तविक क्षति की राशि पर कोलोराडो कैप्स दंडात्मक क्षति। फ्लोरिडा उन्हें तीन बार अनिवार्य क्षति पर रोक लगाता है। टेक्सास ने $200,000 या दो बार आर्थिक क्षति के साथ-साथ $750,000 तक गैर-आर्थिक क्षति को लागू किया, जो भी अधिक हो। कुछ राज्यों, जैसे लुइसियाना और नेब्रास्का, पूरी तरह से उन दोनों को नुकसानों को रोकते हैं, जहां विशिष्ट विधियों द्वारा अधिकृत किया गया था।

सभी आचरण कैप्स के अधीन नहीं है। कई राज्यों ने जानबूझकर टॉर्ट्स, धोखाधड़ी या उनके वैधानिक सीमाओं से कुछ प्रकार के दुर्व्यवहार को मुक्त कर दिया। उदाहरण के लिए, टेक्सास की टोपी मैलिस या टेक्सास डेसेप्टिव ट्रेड प्रैक्टिस अधिनियम के एक ज्ञात उल्लंघन से जुड़े मामलों पर लागू नहीं होती है। इसी तरह, फ्लोरिडा की टोपी जानबूझकर टॉर्ट्स या मामलों पर लागू नहीं होती है जिसमें व्यक्तिगत चोट या गलत मौत होती है जो सकल लापरवाही के कारण होती है। प्लेंटिफ्स को यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक अधिकार क्षेत्र में अपवादों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि क्या कैप्स लागू होती है।

एकल अंक अनुपात सिद्धांत

हालांकि संविधान एक कठोर संख्यात्मक सीमा को लागू नहीं करता है, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया है कि क्षतिपूर्ति के लिए एक एकल-अंक अनुपात से अधिक सकारात्मक पुरस्कार शायद ही कभी देय प्रक्रिया जांच के कारण जीवित रहेगा। राज्य फार्म बनाम कैम्पबेल में, न्यायालय ने 145-टू-1 अनुपात को मारा - $ 1 मिलियन की क्षतिपूर्ति क्षति के खिलाफ $ 45 मिलियन का एक दंडात्मक पुरस्कार - "न तो उचित और समान रूप से" के रूप में। न्यायालय ने जोर दिया कि एक 4-टू-1 अनुपात भी संविधान रूप से संदिग्ध हो सकता है यदि अनिवार्य पुरस्कार पहले से ही पर्याप्त था।

कम अनुपात की आवश्यकता भी हो सकती है जब क्षतिपूर्ति क्षति में दर्द और पीड़ा जैसे महत्वपूर्ण गैर-आर्थिक घटक शामिल होते हैं। क्योंकि ये पुरस्कार पहले से ही नैतिक निंदा की डिग्री को दर्शाते हैं, एक बड़े दंडात्मक गुणक को जोड़ने के परिणामस्वरूप उसी नुकसान की दोगुनी गिनती हो सकती है। इसलिए न्यायालय सख्त जांच लागू करते हैं जब क्षतिपूर्ति क्षति पहले से ही उचित है।

आलोचना, रक्षा और सुधार बहस

सकारात्मक क्षति लंबे समय से विद्वानों, चिकित्सकों और नीति निर्माताओं के बीच गहन बहस का विषय रही है। आलोचनाओं का तर्क है कि दंडात्मक पुरस्कार अप्रत्याशित, असंगत और पूर्वाग्रह के लिए खतरा है। अध्ययनों से पता चला है कि जूरी पुरस्कार समान मामलों में भी व्यापक रूप से भिन्न होते हैं, और गहरे जेब या अलोकप्रिय विशेषताओं वाले बचावकर्ता अविभाज्य रूप से बड़े दंडों का सामना कर सकते हैं। दंडात्मक क्षति की अप्रत्याशितता निपटान वार्ता को जटिल कर सकती है और नागरिक न्याय प्रणाली में अक्षमता पैदा कर सकती है।

समर्थकों का जवाब है कि दंडात्मक क्षति शक्तिशाली अभिनेताओं को जवाबदेह रखने के लिए एक अनिवार्य उपकरण है। दंडात्मक राहत, निगमों और अन्य दोहराने वाले खिलाड़ियों की अनुपस्थिति में, व्यवसाय करने की नियमित लागत के रूप में क्षतिपूर्ति क्षति का इलाज कर सकते हैं - गलत आचरण द्वारा उत्पन्न लाभ के लिए स्वीकार्य व्यापार-बंद। सकारात्मक क्षति यह सुनिश्चित करती है कि गलत करने की कीमत लाभ से अधिक हो जाती है, जिससे टोर्ट कानून की बिगड़ती शक्ति को बनाए रखा जा सके।

सुधार प्रयासों ने एक मिश्रित रिकॉर्ड का उत्पादन किया है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के देय प्रक्रिया निर्णयों ने अत्यधिक पुरस्कारों पर सार्थक बाधाओं को लागू किया है, लेकिन प्रभाव क्षेत्राधिकार से भिन्न होता है। कुछ राज्यों ने अपने स्पष्ट मानकों को कसकर बनाया है, सबूत का बोझ उठाया है, या कैप को निष्क्रिय किया। अन्य लोग बड़े पैमाने पर सिद्धांत को अपरिवर्तित छोड़ दिया है। संघीय विधायी प्रस्तावों को सभी नागरिक मामलों में समान रूप से दंडात्मक क्षति को कैप करने के लिए कांग्रेस में बार-बार पेश किया गया है लेकिन पारित नहीं हुआ है।

चल रहे बहस टॉर्ट कानून के उद्देश्य के बारे में मूलभूत प्रश्नों को दर्शाता है। क्या नागरिक मुआवजे विशेष रूप से मुआवजे पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, या क्या यह गलत तरीके से काम करने और व्यवहार को आकार देने में एक वैध भूमिका है? दंडात्मक क्षति के निरंतर अस्तित्व से पता चलता है कि अमेरिकी कानून ने पूरी तरह से दंडात्मक कार्य को छोड़ नहीं दिया है, लेकिन अधिक प्रक्रियात्मक कठोरता की प्रवृत्ति स्पष्ट सीमाओं के भीतर उस कार्य को सीमित करने की इच्छा को इंगित करती है।

पॉलिसी तर्कों और अनुभवजन्य अनुसंधान के गहरे विश्लेषण के लिए, punitive क्षति के आसपास, अमेरिकी बार एसोसिएशन की Litigation की धारा लेख प्रदान करता है, मॉडल जूरी निर्देश, और वकीलों के लिए अभ्यास संकेत दंडात्मक क्षति दावों को संभालने के लिए।

अटॉर्नी और लिटिगेंट के लिए सामरिक विचार

सादे लोगों के वकीलों के लिए, दंडात्मक क्षति की तलाश करने का निर्णय लाभ और जोखिम दोनों को पूरा करता है। एक सफल दंडात्मक दावा नाटकीय रूप से एक फैसले के मूल्य और दबाव रक्षक को सुलझाने के लिए बढ़ा सकता है। यह खोज के दौरान एक शक्तिशाली वार्ता उपकरण के रूप में भी काम कर सकता है, क्योंकि प्रतिवादी एक मामले को हल करने के लिए तैयार हो सकते हैं ताकि वह एक दंडात्मक परीक्षण के विश्वसनीय नुकसान और वित्तीय जोखिम से बच सके। हालांकि, दंडात्मक क्षति की मांग आक्रामक रक्षा रणनीति को आमंत्रित कर सकती है, जिसमें सारांश निर्णय के लिए गति शामिल है, सबूत की पर्याप्तता की चुनौतियों और संवैधानिक अत्यधिकता पर ध्यान केंद्रित अपील।

दंडात्मक दावों का सामना करने वाले लोगों के पास कई रणनीतिक विकल्प हैं। आचरण की पुनर्जन्म की प्रारंभिक आकलन महत्वपूर्ण है। यदि तथ्यों ने जानबूझकर गलत तरीके से गलत तरीके से खुलासा किया है या लापरवाही अक्षमता, निपटान एक जूरी परीक्षण के लिए बेहतर हो सकता है। डिफेंडर भी परीक्षण को अलग करने के लिए कदम उठा सकते हैं - क्षतिपूर्ति और दंडात्मक चरणों को अलग करना - दायित्व निर्धारण को प्रभावित करने से धन के सबूत को रोकने के लिए। दंडात्मक पुरस्कार को कम करने या खाली करने के लिए पोस्ट-त्रिय गति आम हैं, और गोर गाइडपोस्ट के तहत दंडात्मक क्षति को चुनौती देने वाले अपीलों में कई अधिकार क्षेत्र में एक सम्मानजनक सफलता दर है।

दंडात्मक क्षति के लिए बीमा कवरेज जटिलता की एक अन्य परत प्रस्तुत करता है। कुछ राज्यों, जैसे न्यूयॉर्क और इलिनोइस, सार्वजनिक नीति के मामले में दंडात्मक क्षति के लिए बीमा कवरेज की अनुमति देते हैं, जबकि अन्य, टेक्सास और कैलिफोर्निया जैसे, इसे प्रतिबंधित करते हैं। यहां तक कि जहां कवरेज की अनुमति है, कई देयता नीतियों में दंडात्मक क्षति या जानबूझकर कार्यों के लिए स्पष्ट बहिष्कार शामिल हैं। डिफेंडरों को अपनी बीमा नीतियों की सावधानीपूर्वक समीक्षा करनी चाहिए और तुरंत अपने वाहक को सूचित करना चाहिए जब एक दंडात्मक दावा का दावा किया जाता है।

संघीय अदालत में भर्ती होने की वजह से एरी सिद्धांत के प्रभाव के बारे में भी जागरूक होना चाहिए। विविधता मामलों में संघीय अदालतों ने राज्य के उपस्थि कानून को लागू किया, जिसमें दंडात्मक क्षति पर राज्य कानून शामिल है। हालांकि, संघीय प्रक्रियात्मक नियम खोज, जूरी निर्देश और पोस्ट-ट्रियल गति को नियंत्रित करते हैं, जो यह प्रभावित कर सकते हैं कि कैसे दंडात्मक दावे प्रस्तुत किए जाते हैं और चुनौती दी जाती है। राज्य और संघीय कानून के बीच अंतर-भाग को समझना प्रभावी मामला प्रबंधन के लिए आवश्यक है।

निष्कर्ष

सकारात्मक क्षति अमेरिकी नागरिक कानून में एक अद्वितीय और विवादास्पद स्थिति पर कब्जा कर लिया। वे एक तंत्र के रूप में काम करते हैं जो भविष्य में गलत तरीके से काम करने के लिए प्रेरित होते हैं, लेकिन वे निष्पक्षता, भविष्यवाणी और नागरिक सजा के उचित दायरे के बारे में मुश्किल सवाल उठाते हैं। न्यायालयों ने जानबूझकर दुर्व्यवहार, धोखाधड़ी, कुवैलस, या सकल लापरवाही के मामलों में केवल दंडात्मक क्षति को पुरस्कृत किया - जो सामान्य लापरवाही से परे अच्छी तरह से चला जाता है। किसी भी दंडात्मक पुरस्कार की राशि आचरण की पुनर्मूल्यांकन, क्षतिपूर्ति क्षति का अनुपात, प्रतिवादी वित्तीय संसाधनों और निर्वाह के लिए आवश्यकता के मामले में निर्भर करती है।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित संवैधानिक सीमा, राज्य सांविधिक कैप्स और प्रक्रियात्मक सुरक्षा के साथ संयुक्त है, यह सुनिश्चित करने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है कि दंडात्मक क्षति उचित सीमाओं के भीतर रहती है। फिर भी सिद्धांत नए संदर्भों के साथ अदालतों के रूप में विकसित होना जारी रखता है - डेटा गोपनीयता उल्लंघन से पर्यावरणीय नुकसान - जहां पारंपरिक मानदंडों को अनुकूलन की आवश्यकता हो सकती है। नागरिक मुकदमेबाजी में शामिल किसी के लिए, दंडात्मक क्षति कानून की पूरी तरह से समझ केवल अकादमिक नहीं है। यह एक व्यावहारिक आवश्यकता है जो केस रणनीति, निपटान गतिशीलता और अंततः एक मुकदमा के परिणाम को आकार दे सकती है।