Table of Contents

संयुक्त राज्य अमेरिका में अक्सर इस्तेमाल किए जाने वाले कानून प्रवर्तन उपकरणों में से एक है। हर दिन अधिकारियों ने अपने वाहनों, घरों, बैग या यहां तक कि उनके व्यक्तियों को पहले एक वारंट प्राप्त किए बिना खोज करने की अनुमति मांग की। जबकि अभ्यास सही ढंग से किया जाने पर वैध है, एक स्वैच्छिक समझौते और एक असंवैधानिक खोज के बीच की रेखा को रेजर पतली हो सकता है। आपराधिक रक्षा वकीलों, कानून प्रवर्तन प्रशिक्षकों और नागरिकों के लिए समान रूप से, जब सहमति वास्तव में स्वैच्छिक है, तो चारवां संशोधन अधिकारों की रक्षा करना और इस तरह के खोजों के माध्यम से प्राप्त सबूत सुनिश्चित करना अदालत में स्वीकार्य है।

यह विस्तारित गाइड कानूनी ढांचे की जांच करता है जो सहमति की खोज को नियंत्रित करता है, जो ऐतिहासिक मामलों को परिभाषित करता है "वोल्टेरीनेस" व्यावहारिक कारकों को परिभाषित करता है जो कि सहमति वैध है, और दोनों अधिकारियों और व्यक्तियों के लिए सर्वोत्तम प्रथाओं को प्रभावित करता है। अंत तक, आपके पास यह पूरी तरह से समझ होगी कि कैसे सहमति की खोज वास्तविक दुनिया में काम करती है और अपनी वैधता का मूल्यांकन कैसे करें।

एक सहमति खोज क्या है?

एक सहमति खोज तब होती है जब कोई व्यक्ति स्वैच्छिक रूप से कानून प्रवर्तन को अपनी संपत्ति, घर, वाहन या व्यक्ति को वारंट के बिना खोज करने की अनुमति देता है। चौथा संशोधन के तहत, संभावित कारण से समर्थित वारंट को आम तौर पर उचित रूप से खोज के लिए आवश्यक किया जाता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने एक अपवाद को लंबे समय तक मान्यता दी है: जब कोई व्यक्ति स्वतंत्र रूप से और स्वैच्छिक रूप से खोज की सहमति देता है, तो कोई वारंट की आवश्यकता नहीं है। बोझ सरकार पर निर्भर करता है कि सहमति स्वैच्छिक थी।

सहमति की खोज अन्य वारंट अपवादों जैसे कि खोज घटना से गिरफ्तार होने, परिस्थितियों को बाहर निकालने या सादे दृश्य से अलग हैं। उन अपवादों में, अधिकारी को विषय की अनुमति की आवश्यकता नहीं है क्योंकि कानून स्थिति के आधार पर उचितता की भविष्यवाणी करता है। एक सहमति खोज में, विषय का समझौता खोज के लिए एकमात्र औचित्य है। यदि सहमति अवैध है, तो खोज के दौरान खोज के दौरान खोजे गए किसी भी सबूत को आम तौर पर अपवादात्मक नियम के तहत दबा दिया जाता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कोई व्यक्ति पूर्ण खोज या सीमित खोज के लिए सहमति दे सकता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति एक अधिकारी को एक कार के अंदर देखने की अनुमति दे सकता है लेकिन ट्रंक खोलने के लिए नहीं। सहमति का दायरा यह निर्धारित किया जाता है कि एक उचित व्यक्ति क्या अधिकारी और विषय के बीच विनिमय से समझेगा।

स्वैच्छिक सहमति के लिए कानूनी मानक

किसी भी सहमति खोज मामले में केंद्रीय सवाल यह है कि सहमति को स्वैच्छिक रूप से दिया गया था। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को Schneckloth v. Bustamante], 412 अमेरिकी 218 (1973) में संबोधित किया, जो नियंत्रण प्राधिकरण बनी हुई है। Schneckloth]] में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि स्वैच्छिकता वास्तव में परिस्थितियों की कुलता से निर्धारित होने का सवाल है। सरकार को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि व्यक्ति को पता था कि उन्हें सहमति देने का अधिकार था; बल्कि न्यायाधीश को एक सहमति का आकलन करना चाहिए।

परिधि परीक्षण की कुलता

परिस्थितियों के परीक्षण की कुलता के तहत, कोई भी कारक असंगत नहीं है। न्यायालयों का वजन व्यक्ति की दोनों विशेषताओं और पुलिस-citizen मुठभेड़ के विवरणों का होता है।

  • ]कोरियन या खतरे - बल, वृद्धि शुल्क का उपयोग करने के लिए कोई भी स्पष्ट या अवैध धमकी, या प्रतिकूल कार्रवाई करने के लिए सहमति को जीत सकते हैं।
  • ]]]]]]][]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][]]][]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[FLT:[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • Age, खुफिया और शिक्षा - एक नाबालिग, मानसिक विकलांगता वाले व्यक्ति, या सीमित अंग्रेजी दक्षता वाले व्यक्ति को कथित दबाव के लिए अतिसंवेदनशील हो सकता है।
  • ]विषय या दवाओं के प्रभाव - प्रभाव के तहत होने के कारण निर्णय को खराब कर सकता है और स्वैच्छिक होने की संभावना कम हो सकती है।
  • ]Length and nature of the मुठभेड़ – एक लंबे समय तक हिरासत या बल का एक शो (मल्टीपल अधिकारियों, खींचा हथियार) coercion का सुझाव देता है।
  • ]Whether व्यक्ति हिरासत में था - एक व्यक्ति को हथकड़ी या पुलिस कार में संदेह होने के कारण दिया गया।

ये कारक थकावट नहीं हैं और अदालतें प्रत्येक मामले को व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन करती हैं। इस परीक्षण को कैसे लागू किया जाए, इस पर गहरी नज़र के लिए Federal Judicial Center's overview of वारंटलेस searches].

सहमति खोज कानून में एक महत्वपूर्ण अंतर स्वैच्छिक सहमति और कानूनी अधिकार के दावे के लिए केवल सहमति के बीच का अंतर है। उदाहरण के लिए, यदि कोई अधिकारी कहता है, तो "मैं अपनी कार को अब खोजना चाहता हूं, ठीक है? और व्यक्ति झुंड या नोड्स, जो व्यक्ति को विश्वास है कि अपरिहार्य है, मुक्त समझौते नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने इसे "FLT: 0" में संबोधित किया। उत्तर कैरोलिना , 391 U.S. 543 (1968), जहां अधिकारियों ने झूठे दावे से एक खोज वारंट और घर के मालिक को अधिकार के तहत रखा था।

लैंडमार्क मामले शेपिंग कॉन्सेंट सर्च डोक्ट्रिन

कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने सहमति कानून को खारिज कर दिया है Schneckloth]. इन मामलों को समझना एक निर्धारित स्थिति में सहमति स्वैच्छिक था कि क्या उम्मीद के लिए आवश्यक है।

]Schneckloth v. Bustamante] (1973)

इस मामले में, इस मामले ने परिस्थितियों के परीक्षण की कुलता की स्थापना की और यह भी निर्णय लिया कि सरकार को यह साबित करने की जरूरत नहीं थी कि वे मना कर सकते थे। प्रतिवादी एक हत्या का संदेह था जिसे उसकी कार की तलाश में सहमति देने के लिए कहा गया था जबकि वह हिरासत में था। अदालत ने सहमति स्वैच्छिक पाया क्योंकि वहाँ टकराव, धमकी या वादा का कोई सबूत नहीं था।

]Florida v. Bostick (1991)

इस मामले में, पुलिस ने एक वकील के दौरान एक बस पर सवार होकर अपने सामान की खोज करने की अनुमति के लिए एक यात्री से पूछा। कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि मुठभेड़ एक सर्वसम्मतिपूर्ण व्यक्ति था, न कि एक दौरे पर था, और यात्री मना करने के लिए स्वतंत्र था। कुंजी टेकअवे: एक व्यक्ति एक सीमित स्थान पर होने पर भी सहमति स्वैच्छिक हो सकती है, जब तक कि एक उचित व्यक्ति गिरावट के लिए स्वतंत्र महसूस करेगा। कोर्ट ने जोर दिया कि कोई भी तथ्य (जैसे कि बस पर होने) स्वचालित रूप से सहमति अनैच्छिक बना देता है।

Ohio v. Robinette (1996)

इस मामले में पता चला कि क्या अधिकारियों को एक ड्राइवर को बताना चाहिए कि वे खोज के लिए सहमति देने से पहले जाने के लिए स्वतंत्र हैं। न्यायालय ने कहा कि प्रति सेकंड कोई आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, परिस्थितियों की कुलता यह निर्धारित करती है कि क्या सहमति स्वैच्छिक थी। हालांकि, कई राज्य अदालतों और पुलिस विभागों ने अधिकारियों को अपनी अधिकार के ड्राइवरों को सूचित करने की आवश्यकता रखने की नीतियों को अपनाया है, ठीक उसी तरह से सहभागिता की उपस्थिति से बचने के लिए।

संयुक्त राज्य अमेरिका v. Drayton] (2002)

]Baustick के समान, इस मामले में बस अंतर-विभाग शामिल था। अधिकारियों ने ग्रेहाउंड बस को बोर्ड किया, और एक अधिकारी ने अपने व्यक्ति और बैग को खोजने के लिए सहमति के लिए यात्री से पूछा। न्यायालय ने पाया कि मुठभेड़ सर्वसम्मति थी क्योंकि अधिकारियों ने बाहर निकलने, प्रदर्शन हथियारों को ब्लॉक नहीं किया था, या धमकी देने वाली भाषा का उपयोग किया। सत्तारूढ़ ने फिर से पुष्टि की कि कानून प्रवर्तन के अधिकार को मना करने की कोई चेतावनी नहीं दी गई है।

इन निर्णयों और अतिरिक्त मामले कानून के पूर्ण पाठ के लिए, कॉर्नेल लॉ स्कूल में कानूनी सूचना संस्थान सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विस्तृत संग्रह प्रदान करता है।

तृतीय-पक्ष सहमति और अप्रेंटिसिटी

सहमति खोज हमेशा उस व्यक्ति तक सीमित नहीं होती है जिसकी संपत्ति खोज की जाती है। तृतीय-पक्ष सहमति - जब खोज के लक्ष्य के अलावा कोई अन्य व्यक्ति अनुमति देता है - कुछ स्थितियों के तहत मान्य है। सामान्य नियम, United States v. Matlock, 415 US. 164 (1974), यह है कि परिसर या संपत्ति पर "आम प्राधिकरण" के साथ एक तीसरे पक्ष को एक खोज के लिए सहमति दे सकता है। सामान्य अधिकार तब मौजूद है जब तीसरे पक्ष और विषय में अधिकांश उद्देश्यों के लिए संयुक्त पहुँच या नियंत्रण होता है।

उदाहरण के लिए, एक रूममेट एक अपार्टमेंट के सामान्य क्षेत्रों की खोज के लिए सहमति दे सकता है, लेकिन विशेष रूप से अन्य रूममेट से संबंधित एक लॉक-फ्री नहीं है। एक माता-पिता परिवार के घर में एक बच्चे के कमरे की खोज के लिए सहमति दे सकता है अगर बच्चे को विशेष नियंत्रण नहीं है। हालांकि, अगर बच्चे ने किराए का भुगतान किया है और दरवाजे को बंद कर दिया है, तो माता-पिता का अधिकार कम हो सकता है।

"अपेरेंट अथॉरिटी" की अवधारणा को Illinois v. Rodriguez, 497 अमेरिकी 177 (1990) में विकसित किया गया था। वहां, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि यदि अधिकारियों ने उचित रूप से विश्वास किया कि सहमति देने वाले व्यक्ति को परिसर में अधिकार था, भले ही उस विश्वास को गलत साबित कर दिया गया हो। विश्वास की उचितता दृश्य पर एक उद्देश्य अधिकारी के दृष्टिकोण से मूल्यांकन की जाती है। इसलिए यदि कोई व्यक्ति दरवाजे का जवाब देता है और कहता है कि वे वहां रहते हैं, और अन्यथा कोई तथ्य नहीं हैं, तो अधिकारी उस प्रतिनिधित्व पर भरोसा कर सकता है।

थर्ड पार्टी की सहमति कानून का एक nuanced क्षेत्र है। एक व्यक्ति जो एक पति, साथी या दोस्त के साथ निवास साझा करता है, उसे समझना चाहिए कि उनकी सहमति साझा स्थान को पुलिस खोजों में उजागर कर सकती है। इसके विपरीत, यदि आप अपने गोपनीयता की रक्षा करना चाहते हैं तो किसी को भी तरह के लॉकिंग कंटेनर या कमरे को बनाए रखने के लिए कदम उठाना चाहिए और इसे स्पष्ट करना चाहिए कि दूसरों को खोज की अनुमति नहीं है।

स्कोप और कांसेंट का रिवोकेशन

जब भी सहमति स्वेच्छा से दी जाती है, तो यह असीमित नहीं है। सहमति का दायरा यह निर्धारित किया जाता है कि एक उचित व्यक्ति परिस्थितियों में क्या समझेगा। यदि कोई अधिकारी पूछता है, तो "मैं आपकी कार में देख सकता हूं?" और व्यक्ति हाँ कहता है, सहमति दिखाई देने वाले यात्री डिब्बे तक फैलती है लेकिन ट्रंक या लॉक दस्ताने बॉक्स शामिल नहीं हो सकता है। यदि अधिकारी ट्रंक और व्यक्ति ऑब्जेक्ट्स की खोज शुरू करता है, तो खोज बंद हो जाना चाहिए।

सहमति को किसी भी समय वापस ले लिया जा सकता है। रद्द करने की क्षमता Florida v. Jimeno], 500 अमेरिकी 248 (1991), जहां न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अगर कोई व्यक्ति शुरू में कार की तलाश की सहमति देता है, तो वे बाद में उस सहमति को वापस ले सकते हैं, और अधिकारियों को पुनर्विचार का सम्मान करना चाहिए। स्पष्ट रूप से होने के लिए, यह स्पष्ट और अनिच्छुक होना चाहिए। "मैं इस बारे में यकीन नहीं हूं" जैसे अस्पष्ट बयान पर्याप्त नहीं हो सकता, लेकिन "मैं चाहता हूं कि आप रुकना चाहते हैं" या "मैं वापस ले जा रहा हूं"।

नागरिकों के लिए प्रैक्टिकल टिप: यदि आपने शुरू में एक खोज के लिए हाँ कहा है लेकिन अपने दिमाग को बदल देता है, तो स्पष्ट रूप से बताता है कि आप अपनी सहमति वापस ले रहे हैं और खोज जारी रखने के लिए नहीं चाहते हैं। शांत रहें और शारीरिक रूप से विरोध नहीं करते हैं। यदि अधिकारी आपके रिवोकेशन को अनदेखा करता है और खोज जारी रखता है, तो उसके बाद मिलने वाले किसी भी सबूत को अवैध रूप से चुनौती दी जा सकती है।

कैसे न्यायालयों की व्याख्या स्वैच्छिकता: एक प्रैक्टिकल फ्रेमवर्क

जब एक प्रतिवादी एक सहमति खोज के माध्यम से प्राप्त साक्ष्य को दबाने के लिए कदम रखता है, तो अदालत ने सुनवाई की है जहां सरकार को सबूतों के आधार पर स्वैच्छिकता साबित करनी चाहिए। न्यायाधीशों ने मुठभेड़ की विशिष्टताओं की जांच की। नीचे कारकों का एक टूटने सबसे अधिक वजन हुआ है।

व्यक्तिगत लक्षण

  • Age and परिपक्वता - Juveniles को अधिक सुरक्षा दी जाती है; अदालतों को नाबालिगों के लिए स्वैच्छिकता की अधिक जानकारी की आवश्यकता होती है।
  • शिक्षा और खुफिया - सीमित साक्षरता वाले व्यक्ति या समझ पूरी तरह से समझ नहीं सकते कि वे क्या सहमत हैं।
  • ]भाषा अवरोध – यदि व्यक्ति अंग्रेजी नहीं बोलता है और अधिकारी एक दुभाषिया का उपयोग नहीं करता है तो सहमति अवैध हो सकती है।
  • ]Emotional state – Fear, कष्ट, या आघात का इतिहास यह प्रभावित कर सकता है कि क्या सहमति मुक्त है।
  • ]]]]]]]]]]]]]]][]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]][[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

पुलिस एनकाउंटर की विशेषताएं

  • ]]]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • दिन का समय और स्थान - एक रेगिस्तानी सड़क पर 2 बजे एक स्टॉप एक अच्छी तरह से प्रकाशित सार्वजनिक क्षेत्र में एक से अधिक डरावना है।
  • ]]]]]]]]][]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]]]][[[FLT:[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • ]]]]]]]]]][]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[
  • ] हालांकि व्यक्ति को बताया गया था कि वे मना कर सकते हैं - हालांकि आवश्यक नहीं है, यह स्वैच्छिकता का शक्तिशाली सबूत है। कई विभागों को अब अधिकारियों को अपने अधिकार के व्यक्तियों को मना करने की सलाह देने की आवश्यकता है।

इन कारकों की विस्तृत अन्वेषण के लिए वास्तविक मुकदमे में कैसे खेलें, ACLU पुलिस के साथ मुठभेड़ के लिए गाइड नागरिकों और चिकित्सकों के लिए एक सहायक संसाधन है।

अधिकारियों के लिए व्यावहारिक सलाह

कानून प्रवर्तन अधिकारी स्पष्ट प्रक्रियाओं से लाभ उठाते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सहमति की खोज कानूनी चुनौती से बचे रहें। निम्नलिखित सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाने से सबूतों की अखंडता और व्यक्तियों के अधिकारों दोनों की रक्षा हो सकती है।

  • ]Always मांग के बजाय अनुमति मांगते हैं। "मैं अपनी कार खोज सकता हूं" के रूप में एक अनुरोध वाक्यांश अधिक defensible है, "मैं अपनी कार खोजना चाहता हूं" - आप उस के साथ ठीक हो गए?
  • ]]] हालांकि कानून की आवश्यकता नहीं है, किसी को बताते हुए "आपको कोई कहने का अधिकार नहीं है, और यदि आप करते हैं, तो कुछ भी नहीं होगा सिवाय इसके कि आपको खोज नहीं होगी" स्वैच्छिकता की स्थापना में एक लंबा रास्ता चला जाता है।
  • Obtain लिखित सहमति जब संभव हो. कई पुलिस विभाग एक सहमति से खोज के रूप का उपयोग करते हैं कि विषय संकेत। यह स्पष्ट सबूत प्रदान करता है कि सहमति को जानबूझकर और स्वैच्छिक रूप से दिया गया था।
  • ]"Document the chance.] शारीरिक-वर्ण कैमरा फुटेज अमूल्य है। यदि सहमति चुनौती दी जाती है, तो वीडियो बिल्कुल कैसे अनुरोध किया गया था और कैसे व्यक्ति जवाब दिया।
  • ]Respect the दायरे of सहमति. क्या व्यक्ति के लिए सहमत से अधिक नहीं है। यदि आप प्रारंभिक दायरे से परे खोजना चाहते हैं, तो फिर से पूछो।
  • Cease search that is revoked. एक बार जब व्यक्ति सहमति वापस लेता है, तो चौथा संशोधन आपको रोकने की आवश्यकता है। खोज जारी रखने से सबूत और संभावित नागरिक दायित्व के दमन में परिणाम हो सकता है।

अतिरिक्त मार्गदर्शन के लिए, U.S. न्याय विभाग के राष्ट्रीय न्याय संस्थान ने सहमति खोजों पर प्रशिक्षण सामग्री प्रकाशित की है जो इन सिद्धांतों को कवर करती है।

नागरिकों के लिए सलाह

अपने अधिकारों को समझना उन्हें बचाने का पहला कदम है। जब कानून प्रवर्तन के साथ बातचीत की जाती है, तो निम्नलिखित ध्यान रखें:

  • ]आपको कोई कहने का अधिकार नहीं है जब तक पुलिस का कोई वारंट या संभावित कारण नहीं है, आपको खोज की सहमति नहीं है। यदि आप कहते हैं कि नहीं, तो अधिकारी आपको दबाव देने की कोशिश कर सकता है, लेकिन जब तक आप गिरफ्तारी के तहत नहीं हैं, तब तक आप आम तौर पर मुठभेड़ को समाप्त करने के लिए स्वतंत्र हैं।
  • ]अपने इनकार को स्पष्ट रूप से बताएं। कहते हैं, "मैं किसी भी खोज के लिए सहमति नहीं देता" अस्पष्ट वाक्यांश पर भरोसा नहीं करते हैं। यदि आप कुछ भी कहते हैं और बस खोज की अनुमति देते हैं, तो इसे निहित सहमति के रूप में व्याख्या किया जा सकता है।
  • ]Ask यदि आप छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं। यदि आप यह सुनिश्चित नहीं कर रहे हैं कि आप को अलग किया जा रहा है, तो "Am I free to go? यदि अधिकारी हाँ कहता है, तो शांत ढंग से चले जाओ। अगर अधिकारी कहते हैं, तो आप जब्त कर रहे हैं, और बाद में दी गई किसी भी सहमति को मजबूर माना जा सकता है।
  • शारीरिक रूप से विरोध नहीं करते। भले ही आप कुछ निश्चित खोज अवैध है, तो भी विरोध अतिरिक्त शुल्क का कारण बन सकता है। स्पष्ट रूप से कहें कि आप सहमति नहीं करते हैं, और फिर अपने वकील को अदालत में खोज को चुनौती देने दें।
  • ]Remember that साइलेंट को महंगा हो सकता है। Schneckloth]]] में सुप्रीम कोर्ट को अधिकारियों को मना करने के लिए अपने अधिकार की सलाह देने की आवश्यकता नहीं थी। यदि आप बोलना नहीं करते हैं, तो अदालत को पता चल सकता है कि आप वास्तव में सहमति दे सकते हैं।

पुलिस के मुठभेड़ों के दौरान अपने अधिकारों का प्रयोग करने के बारे में एक व्यापक गाइड के लिए, राष्ट्रीय आपराधिक रक्षा वकीलों का संघ जनता के लिए संसाधन प्रदान करता है।

The most important and most important things about the same category.

सहमति खोजों के बारे में गलतफहमी व्यापक है। यहां कुछ सबसे अधिक मिथकों और तथ्यों में से एक हैं जो उन्हें अलग करते हैं।

मिथक: यदि आप नहीं कहते हैं, तो आप डिफ़ॉल्ट रूप से सहमति दे रहे हैं।

Fact: अकेलापन समान सहमति नहीं है। सरकार को यह साबित करना चाहिए कि सहमति सकारात्मक और स्वैच्छिक थी। हालांकि, अगर आप अधिकारी को आपत्ति के बिना खोज करने देते हैं, तो एक न्यायाधीश यह साबित कर सकता है कि आप सहमत हो गए। वोकल रिफ्यूजल सबसे सुरक्षित कोर्स है।

मिथक: अधिकारियों को हमेशा आपको बताना चाहिए कि आप मना कर सकते हैं।

Fact: सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार यह निर्णय लिया है कि ऐसी कोई चेतावनी संविधान की आवश्यकता नहीं है। फिर भी, कई राज्य अदालतों और पुलिस विभागों ने स्थानीय नियमों या विधियों को अपनाया है जिन्हें अधिकारियों को अपने अधिकार से इनकार करने के व्यक्तियों को सूचित करने की आवश्यकता होती है। अपने अधिकार क्षेत्र में कानून की जांच करें।

मिथक: जब आप इसे देते हैं तो आप सहमति नहीं ले सकते।

Fact: Consent किसी भी समय पुन: प्रयोज्य है। यदि आपने शुरू में हाँ कहा है लेकिन अपना मन बदलता है, तो आप "Stop, मैं अब सहमत नहीं हूं" कह सकते हैं। अधिकारी को यह सम्मान देना चाहिए।

मिथक: यदि व्यक्ति एक फॉर्म पर हस्ताक्षर करता है तो एक सहमति खोज हमेशा कानूनी होती है।

Fact: एक हस्ताक्षरित रूप मजबूत सबूत है, लेकिन यह निर्णायक नहीं है। यदि फॉर्म को ड्यूरेस के तहत हस्ताक्षर किया गया था, तो समझ के बिना, या अधिकारी ने स्थिति का गलत प्रतिनिधित्व करने के बाद, अदालत को अमान्य सहमति मिल सकती है।

मिथक: आप केवल अपनी संपत्ति की तलाश के लिए सहमति दे सकते हैं।

Fact: तृतीय-पक्ष सहमति वैध है यदि व्यक्ति को अनुमति देने के लिए संपत्ति पर सामान्य अधिकार है या यदि अधिकारियों को उचित रूप से विश्वास है कि व्यक्ति के पास ऐसा अधिकार है। इसका मतलब यह है कि एक रूममेट, पति या पत्नी या यहां तक कि एक अभिभावक साझा स्थान की तलाश के लिए सहमति दे सकता है।

राज्य विविधता और पुलिस विभाग नीतियां

जबकि संघीय संवैधानिक कानून फर्श को निर्धारित करता है, कई राज्यों में अधिक सुरक्षा प्रदान की जाती है। कुछ राज्य संविधान, जैसे कि कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क और पेंसिल्वेनिया में, अधिकारियों को एक खोज से पहले सहमति से मना करने के अधिकार के व्यक्तियों को सलाह देने की आवश्यकता होती है। इसके अतिरिक्त, कुछ पुलिस विभागों ने नीतियों को अपनाया है जो संवैधानिक न्यूनतम से परे हैं। उदाहरण के लिए, लॉस एंजिल्स पुलिस विभाग को मोटरिस्टों को सूचित करने की आवश्यकता होती है कि वे यातायात बंद के दौरान वाहन की तलाश करने के लिए सहमति देने से पहले छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं।

प्रैक्टिशनर्स को उस क्षेत्राधिकार के कानूनों से परिचित होना चाहिए जहां खोज होती है। एक सहमति खोज जो चौथा संशोधन के तहत मान्य है, अभी भी राज्य कानून के तहत दबाया जा सकता है। जब ग्राहक का प्रतिनिधित्व करता है, तो हमेशा राज्य के मामले कानून और विभागीय नियमों की जांच करता है।

यह देखने के लिए कि विभिन्न राज्य विधियों और अदालत के फैसले ने सहमति खोज मानकों का आकार दिया है, राज्य विधानमंडल का राष्ट्रीय सम्मेलन देश भर में सहमति से अनुसंधान कानूनों पर एक संसाधन बनाए रखता है।

निष्कर्ष

सहमति की खोज आधुनिक नीतियों का एक आधारशिला है, लेकिन वे एक नाजुक कानूनी ढांचे के भीतर काम करते हैं जो संविधानीय सुरक्षा के साथ कानून प्रवर्तन की जरूरतों को संतुलित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। आवश्यकता जो सहमति स्वैच्छिक नहीं है - बिना किसी कोर्ड, धमकी दी गई, या रिसेप्शन द्वारा प्राप्त की गई - यह गारंटी की आवश्यकता के लिए इस अपवाद का लिंचपिन है। समझ जब सहमति स्वैच्छिक है, तो परिस्थितियों की कुलता की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है, जिसमें व्यक्ति की विशेषताओं, अधिकारियों का व्यवहार और मुठभेड़ के संदर्भ शामिल है।

कानून प्रवर्तन के लिए, सबसे अच्छा दृष्टिकोण पारदर्शी और सम्मानजनक होना है: अनुमति मांगना, व्यक्तियों को उनके अधिकार को सूचित करना, कोई कहना नहीं, और सहमत दायरे में रहना। नागरिकों के लिए, सबसे अच्छा बचाव ज्ञान है: स्पष्ट रूप से राज्य करने के लिए अपने अधिकार का प्रयोग करें "मैं सहमत नहीं हूं" और याद रखें कि आप किसी भी समय उस सहमति को रद्द कर सकते हैं। अंततः, स्पष्ट संचार और पारस्परिक सम्मान उन विवादों को रोक सकता है जो दमन सुनवाई और नागरिक अधिकार मुकदमा करने का नेतृत्व करते हैं।

कानूनी मानकों को विकसित करने और उन्हें ईमानदारी से लागू करने के अलावा, दोनों अधिकारियों और नागरिकों को यह सुनिश्चित करना होगा कि सहमति की खोज मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के बजाय एक वैध उपकरण बनी रही है।