Table of Contents

परिचय: सिविल लिटिगेशन में सारांश न्याय की महत्वपूर्ण भूमिका

नागरिक मुकदमेबाजी के परिदृश्य में, सारांश निर्णय के लिए प्रस्ताव को litigants के लिए उपलब्ध सबसे शक्तिशाली प्रक्रियात्मक उपकरणों में से एक के रूप में खड़ा है। यह एक पूर्ण परीक्षण के समय, खर्च और अनिश्चितता के बिना किसी मामले के सभी या हिस्से को हल करने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है। फाइलिंग, विरोध और ऐसी गति को निर्धारित करने के लिए सटीक प्रक्रिया को समझना किसी भी अभ्यास वकील, कानूनी विद्वान या कानून छात्र के लिए आवश्यक है। प्रक्रिया विस्तृत नियमों द्वारा नियंत्रित होती है जो अधिकार क्षेत्र द्वारा थोड़ा भिन्न होती है लेकिन संघीय कानून में एक आम नींव साझा करती है - मुख्य रूप से सिविल प्रक्रिया 56 का संघीय नियम। यह लेख अदालत के निर्णय प्रक्रिया से परे सिविल गति का एक संपूर्ण, चरण-दर चरण ब्रेकडाउन प्रदान करता है।

क्या है?

सारांश निर्णय के लिए एक प्रस्ताव अदालत को यह तर्क देने के लिए कहता है कि कोई वास्तविक विवाद किसी भी भौतिक तथ्य के रूप में मौजूद नहीं है, और यह कि चलती पार्टी कानून के मामले के रूप में निर्णय लेने का हकदार है। जब दी जाती है, तो प्रस्ताव एक परीक्षण के बिना मामले (या एक विशिष्ट दावा या रक्षा) को समाप्त करता है। मौलिक विचार यह है कि यदि सबूत ऐसा है कि एक पक्ष में एक उचित जूरी गैर-चलन वाली पार्टी के लिए नहीं मिल सकती है, तो एक परीक्षण की कोई आवश्यकता नहीं है। प्रस्ताव आम तौर पर खोज के बाद दायर किया जाता है ताकि दोनों पक्षों को सबूत इकट्ठा करने और प्रस्तुत करने का उचित अवसर हो। हालांकि, यह कभी-कभी खोज के करीब होने से पहले दायर किया जा सकता है।

कानूनी मानक ]] में स्थापित किया गया है सिविल प्रक्रिया का संघीय नियम 56 और समानांतर राज्य नियम। चलती पार्टी को यह दिखाना होगा कि सबूत, प्रकाश में गैर-चलन पार्टी के लिए अनुकूल देखा गया, गैर-चलन पार्टी के मामले का एक अनिवार्य तत्व स्थापित करने में विफल रहा। सारांश निर्णय केवल तभी उपयुक्त है जब तथ्यों को बिना विवादित किया गया हो या जब विवाद सामग्री नहीं है - अर्थात, यह लागू कानून के तहत परिणाम को प्रभावित नहीं कर सकता है।

उद्देश्य और रणनीतिक मूल्य का सारांश न्याय

केवल मामले के संकल्प से परे, सारांश निर्णय कई रणनीतिक उद्देश्यों को पूरा करता है। सबसे पहले, यह अनावश्यक परीक्षणों को समाप्त करके न्यायिक संसाधनों को संरक्षित करता है। न्यायालयों का सामना भीड़भाड़ वाले गोदी का सामना करना पड़ता है, और एक अच्छी तरह से समयबद्ध सारांश निर्णय गति सप्ताह के परीक्षण के समय को बचा सकती है। दूसरा, यह संभावित रूप से एक मामले को समाप्त करके या परीक्षण के मुद्दों को संकीर्ण करके ग्राहकों के लिए मुकदमेबाजी लागत को कम करता है। तीसरा, यह एक शक्तिशाली निपटान उपकरण प्रदान करता है: एक मजबूत सारांश निर्णय गति के साथ एक पार्टी इसे अनुकूल निपटान शर्तों प्राप्त करने के लिए लाभ उठा सकती है। चौथा, यह एक मामले की कानूनी सीमाओं को परिभाषित करने में मदद करता है, यह स्पष्ट करता है कि कौन से तथ्यों को वास्तव में विवादित किया जाता है और कौन से विवादित किया जाता है और कौन सी बातें नहीं होती हैं, जिससे अंतिम पूर्वाचार तैयार हो सकती हैं।

हालांकि, सारांश निर्णय परीक्षण के लिए एक विकल्प नहीं है। यह अनुचित है जब वास्तविक तथ्यात्मक विवाद हैं कि एक जूरी को हल करना चाहिए। न्यायालयों को विश्वसनीयता का वजन करने या सारांश निर्णय चरण में टकराव की गवाही को हल करने के लिए अनिच्छुक हैं। इसलिए, पार्टियों को ध्यान से आकलन करना चाहिए कि उनके सबूत इतने सम्मोहित हैं कि कोई उचित जूरी अन्यथा शासन नहीं कर सकती है। एक समय से पहले या कमजोर गति वापस आ सकती है, जिससे प्रतिद्वंद्वी को मूविंग पार्टी के अपने मामले में कमजोरी या प्रतिकूल पूर्ववर्ती बनाने की चेतावनी मिलती है।

चरण-दर-चरण प्रक्रिया के लिए एक प्रस्ताव को फाइल करने के लिए सारांश निर्णय

1. पूर्व-मोशन रणनीति और समय

प्रस्ताव तैयार करने से पहले, परामर्श को प्रक्रियात्मक मुद्रा पर विचार करना चाहिए। नियम 56(b) के तहत, सारांश निर्णय के लिए एक प्रस्ताव सभी खोज के करीब 30 दिनों तक दायर किया जा सकता है - लेकिन स्थानीय नियम और केस शेड्यूल अक्सर सख्त समय सीमा को लागू करते हैं। कई अदालतों को खोज के करीब के बाद दायर करने की गति की आवश्यकता होती है, या यदि पहले दायर किया जाता है, तो चलती पार्टी प्रमाणित करती है कि खोज गैर-चलन वाली पार्टी के लिए जवाब देने के लिए अनावश्यक है। न्यायाधीश की व्यक्तिगत प्रथाओं और जिले के स्थानीय नियमों की जांच करना महत्वपूर्ण है। कुछ अदालतों को एक पूर्व गति सम्मेलन या फाइलिंग से पहले एक पत्र अनुरोध की आवश्यकता होती है।

रणनीति में यह भी तय करना शामिल है कि आंशिक या पूर्ण सारांश निर्णय के लिए क्या कदम है। A ] आंशिक सारांश निर्णय गति एक या अधिक दावों, रक्षा, या मुद्दों का निपटान करती है, जबकि अन्य को परीक्षण के लिए छोड़ देती है। यह शेष परीक्षण को सरल बना सकता है और सबूत के दायरे को कम कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक अनुबंध मामले में एक प्रतिवादी धोखाधड़ी के निपटान के लिए कदम उठा सकता है, जैसे धोखाधड़ी के निपटान, जबकि परीक्षण के लिए उल्लंघन और क्षति के मुद्दों को छोड़ देता है।

2. मोशन और सहायक ज्ञापन की सूचना का प्रारूपण

प्रस्ताव आम तौर पर एक के साथ शुरू होता है मोशन की सूचना, एक लघु दस्तावेज़ जो राहत की मांग को बताता है, गति के लिए जमीन, और सहायक दस्तावेजों के साथ शुरू होता है। इसके बाद एक व्यापक ]Memorandum of Points and Authorities] (या कानूनी संक्षिप्त) है जो कानूनी तर्क प्रस्तुत करता है। ज्ञापन में शामिल होना चाहिए:

  • बिना विवादित सामग्री तथ्यों का स्पष्ट बयान, जो कि उद्धरणों द्वारा सबूतों के लिए समर्थन दिया गया है।
  • सारांश निर्णय के लिए कानूनी मानक और कैसे चलती पार्टी इसे पूरा करती है।
  • विश्लेषण से पता चलता है कि भौतिक तथ्य का कोई वास्तविक विवाद मौजूद नहीं है।
  • तर्क है कि, असंतुष्ट तथ्यों के आधार पर, चलती पार्टी कानून के मामले के रूप में निर्णय लेने का हकदार है।
  • एक निष्कर्ष और प्रस्तावित आदेश।

हर तथ्यात्मक बयान में ज्ञापन को सबूतों द्वारा समर्थित होना चाहिए, क्योंकि अदालत ने बिना किसी समर्थन के आरोपों को स्वीकार नहीं किया होगा। आम समर्थन के सबूत में शामिल हैं affidavits या घोषणा गवाहों या विशेषज्ञों से, , Deposition transcripts, , ], ]]], ], और ] [[FLT]]]]]][FLT]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

3. सामग्री तथ्य (स्थानीय नियम आवश्यकता) का विवरण

कई राज्य और संघीय अदालतों को एक अलग की आवश्यकता होती है सामग्री तथ्य का स्टेटमेंट (SMF) एक स्टैंड-अलोन दस्तावेज़ के रूप में। यह प्रत्येक तथ्य की एक संख्या सूची है कि चलती पार्टी का दावा बिना विवादित है, रिकॉर्ड के लिए विशिष्ट उद्धरण के साथ। स्थानीय नियमों को अक्सर गैर-चलने वाली पार्टी की आवश्यकता होती है ताकि एक उत्तरदायी SMF को एक ऐसे नियम के साथ व्यवस्थित किया जा सके। [FLT's को स्पष्ट रूप से न्याय के लिए बाध्य किया जाए]।

4. मोशन फाइलिंग: ECF और सर्विस

संघीय अदालत में, प्रस्ताव और सभी सहायक दस्तावेजों को इलेक्ट्रॉनिक रूप से CM/ECF] (केस मैनेजमेंट/इलेक्ट्रॉनिक केस फाइल्स) सिस्टम के माध्यम से दायर किया जाता है। दाखिल करने में प्रस्ताव, ज्ञापन, SMF, प्रस्तावित आदेश और सभी प्रदर्शनों की सूचना शामिल होनी चाहिए। न्यायालयों की प्रतियां कक्षों के लिए आवश्यक हो सकती हैं। चलती पार्टी को नियम 5 के अनुसार अन्य सभी पक्षों पर प्रतियां भी काम करनी चाहिए। [LT] स्थानीय नियमों के अनुसार [LT] [LT]] [LT] [L]]] [L]] [L]]] [L]]] [[L]]]]]] [[L]]]]] [[L]]]] [[L[L]]]]] [[L[L]]]]]]]]] [[L[L[L]]]]] [[L[L[L[L]]]]]]]]]]]]]]] [[L[L[L[L]]]] [[L[L]]]]]]]]] [[

5. गैर-चलन पार्टी के विरोध

सेवा के बाद, गैर-चलन पार्टी को जवाब देने की एक निश्चित अवधि होती है - आम तौर पर संघीय नियमों के तहत 21 से 30 दिन, हालांकि स्थानीय नियम इस में बदल सकते हैं। विपक्ष में शामिल होना चाहिए:

  • A ]Memorandum in विपक्ष तर्क क्यों सारांश निर्णय को अस्वीकार किया जाना चाहिए, वास्तविक तथ्यात्मक विवादों को उजागर करना।
  • A ]]Responsive बयान of Material Facts (यदि आवश्यक हो) जो स्वीकार करता है, इनकार करता है, या प्रत्येक चलती पार्टी के दावेदार तथ्यों को स्पष्ट समर्थन के साथ बराबर करता है।
  • कोई ]additional तथ्यों गैर-मूविंग पार्टी के दावे सामग्री और विवादित हैं, अक्सर एक अलग बयान के रूप में या उत्तरदायी SMF के हिस्से के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
  • समर्थन सबूत : शपथपत्र, घोषणाएं, बयान, दस्तावेजों, या अन्य सामग्री जो एक वास्तविक विवाद बनाती हैं। नियम 56(c) के तहत, गैर-चलन पार्टी केवल pleading पर नहीं रह सकती; इसे "विमाननीय तथ्यों को सेट करना चाहिए जो परीक्षण के लिए वास्तविक मुद्दा दिखा रहा है।

गैर-चलन पार्टी अपने पक्ष में तैयार सभी उचित अनुमानों के लिए हकदार है, और अदालत को सबूत का वजन नहीं करना चाहिए या विश्वसनीयता निर्धारण करना चाहिए। इसलिए, विरोध को रिकॉर्ड सबूतों की ओर इशारा करते हुए ध्यान देना चाहिए जो घटनाओं के चलती पार्टी के संस्करण का विरोधाभास करता है या दिखाता है कि तथ्य वास्तव में विवादित है।

6. मूविंग पार्टी का जवाब

चलती पार्टी एक उत्तर संक्षिप्त दायर कर सकती है, आमतौर पर विपक्ष में उठाए गए नए तर्कों को संबोधित करने तक सीमित होती है। कई अदालतों ने जवाब के लिए एक पृष्ठ सीमा निर्धारित की है और उन्हें गैर-चलने वाली पार्टी द्वारा साबित किसी अतिरिक्त तथ्यों के जवाब की भी आवश्यकता हो सकती है। उत्तर पूरी तरह से नए तर्कों या सबूतों को पेश नहीं करना चाहिए, हालांकि इसमें उत्तराधिकारी को उत्तराधिकार में सख्ती से शामिल किया जा सकता है। उत्तर देने में विफलता अक्सर कम और अधिक केंद्रित होते हैं। जवाब देने में विफलता को एक रियायत के रूप में व्याख्या की जा सकती है कि विपक्ष की योग्यता है, हालांकि अदालतें स्वचालित रूप से उस अनुमान को नहीं खींचती हैं।

7. मौखिक तर्क (यदि अनुसूचित)

चाहे कोर्ट मौखिक तर्क रखती है, न्यायाधीश के विवेक पर है। कुछ न्यायाधीश पूरी तरह से कागजात पर शासन करते हैं, जबकि अन्य पक्षों को प्रमुख मुद्दों को स्पष्ट करने की अनुमति देने के लिए सुनवाई निर्धारित करते हैं। कई जिला अदालतों में, सारांश निर्णय के लिए गति स्वचालित रूप से नहीं सुना जाता है; चलती पार्टी को सुनवाई का अनुरोध करना चाहिए, या न्यायाधीश निर्णय लेने का फैसला करेगा कि तर्क सहायक होगा। जब मौखिक तर्क की अनुमति है, तो प्रत्येक पक्ष में आम तौर पर 15-30 मिनट होते हैं। वकील को सबसे मजबूत बिंदुओं पर जोर देने का अवसर देना चाहिए, न्यायाधीश के सवालों का जवाब देना चाहिए, और रिकॉर्ड के बारे में किसी भी भ्रम को स्पष्ट करना चाहिए। यह पूरी गति को पीछे रखने का अवसर नहीं है; बल्कि, कानूनी या वास्तविक मुद्दों पर अदालत को रोकने का मौका है।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

प्रस्ताव प्राप्त करने के बाद, विरोध और जवाब — और किसी भी मौखिक तर्क के बाद - अदालत यह निर्धारित करने के लिए रिकॉर्ड का विश्लेषण करती है कि सामग्री तथ्य का वास्तविक विवाद मौजूद है या नहीं। अदालत सबूत के बोझ को लागू करती है: चलती पार्टी को पहले वास्तविक विवाद की अनुपस्थिति दिखाना चाहिए। यदि चलती पार्टी उस प्रारंभिक बोझ को वहन करती है, तो गैर-चलन वाली पार्टी को विशिष्ट सबूत प्रस्तुत करना चाहिए, यह दर्शाता है कि वास्तविक मुद्दा मौजूद है। अदालत यह तय नहीं करती है कि किस पक्ष का सबूत अधिक विश्वसनीय है; यह केवल यह तय करता है कि क्या एक उचित जूरी सबूत के आधार पर गैर-चलन पार्टी के लिए मिल सकती है। यदि सबूत ऐसा है कि कोई उचित जूरी गैर-चलन पार्टी के पक्ष में नहीं मिल सकता है, तो सारांश निर्णय उचित निर्णय उचित निर्णय उचित निर्णय उचित है।

अदालत का आदेश पूर्ण रूप से प्रस्ताव प्रदान कर सकता है, इसे आंशिक (आंशिक सारांश निर्णय) में अनुदान देता है, या पूरी तरह से इनकार करता है। यदि पूर्ण रूप से दिया जाता है, तो निर्णय दर्ज किया जाता है, और मामला अपील के अधीन बंद हो जाता है। यदि इनकार किया जाता है, तो मामला परीक्षण के लिए आगे बढ़ता है, और अदालत के निष्कर्षों को बिना विवादित तथ्यों के अंतिम प्रारंभिक आदेश का हिस्सा बन सकता है, जो परीक्षण के मुद्दों को संकीर्ण करता है। न्यायालय कभी-कभी एक लिखित राय जारी करते हैं जो तर्क को बताते हैं, जो अपीलीय समीक्षा के लिए अमूल्य हो सकता है।

पोस्ट-डिसिंक: अपील और आगे की कार्यवाही

सारांश निर्णय देने या इनकार करने का आदेश आम तौर पर एक अंतिम निर्णय है यदि यह सभी दावों का निपटान करता है। खो जाने वाली पार्टी 30 दिनों के भीतर अपील की सूचना ( संघीय अदालत में) के तहत ]] अपीलीय प्रक्रिया के अंतिम नियम 4 . हालांकि, अगर आदेश अंतःस्रावी है (यानी, आंशिक सारांश निर्णय जो सभी दावों को हल नहीं करता है) तो यह तुरंत अपील नहीं है जब तक कि अदालत ने नियम 54(b) के तहत अंतिम निर्णय में प्रवेश नहीं किया है या पार्टी अनुमति से एक अंतःस्रावी अपील की तलाश करती है। अपील पर, समीक्षा का मानक अदालत के बिना स्वतंत्र रूप से लागू होता है।

यदि सारांश निर्णय अस्वीकार हो जाता है, तो मामला अभी भी स्वैच्छिक बर्खास्तगी, निपटान या बाद में निर्णय द्वारा हल किया जा सकता है, जैसा कि कानून के मामले में परीक्षण किया गया है। कुछ उदाहरणों में, अदालत अपने सारांश निर्णय को पुनर्विचार के लिए प्रस्ताव पर निर्णय कर सकती है यदि नए साक्ष्य उभरते हैं (दुर्लभ) या यदि अदालत ने स्पष्ट त्रुटि को प्रतिबद्ध किया है।

प्रमुख विचार और सर्वश्रेष्ठ अभ्यास

स्वीकार्य साक्ष्य आवश्यकता

जबकि सबूत सारांश निर्णय पर स्वीकार्य रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए, यह होना चाहिए . Affidavits व्यक्तिगत ज्ञान पर आधारित होना चाहिए, तथ्यों कि स्वीकार्य होगा निर्धारित किया है, और यह दिखाने के लिए कि शपथ गवाही देने के लिए सक्षम है। सुनवाई बयान कि परीक्षण पर स्वीकार्य नहीं होगा सारांश निर्णय को हरा सकते हैं। प्रमाणित व्यापार रिकॉर्ड, बयान अंश (यदि ठीक से प्रमाणित) और शपथ घोषणा स्वीकार्य सबूत के सामान्य उदाहरण हैं।

बर्डेन शिफ्टिंग

परिचित Celotex-Anderson त्रिकोणीय (Celotex Corp. v. Catrett, Anderson v. Liberty लॉबी, Inc., और Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp.) के तहत, चलती पार्टी यह दिखाने का प्रारंभिक बोझ उठाती है कि गैर-मूविंग पार्टी अपने दावे के एक आवश्यक तत्व पर दिखा नहीं पा रही है। यदि चलती पार्टी ऐसा करती है, तो गैर-मूविंग पार्टी को वास्तविक मुद्दे को दिखाने वाले विशिष्ट सबूतों के साथ आगे आना चाहिए। इस बोझ-शिफ्टिंग फ्रेमवर्क प्रक्रिया के लिए मौलिक है।

स्थानीय नियम और न्यायाधीश प्राथमिकताएं

कोई दो जिलों समान रूप से सारांश निर्णय नियमों को लागू नहीं करते हैं। कुछ को संख्याबद्ध पैराग्राफों में अप्रतिष्ठित तथ्यों का एक अलग बयान की आवश्यकता होती है; अन्य संक्षिप्त में तथ्यों को शामिल करते हैं। कई न्यायाधीशों के पास व्यक्तिगत अभ्यास दिशानिर्देश हैं - उदाहरण के लिए, प्रस्ताव की आवश्यकता को सामग्री की एक सारणी, एक समयरेखा या सीमित संख्या में प्रदर्शन शामिल करने की आवश्यकता होती है। इन वरीयताओं का पालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप गति को प्रभावित किया जा सकता है या संक्षेप में अस्वीकार कर दिया जा सकता है। अटॉर्नी हमेशा स्थानीय नियमों और विशिष्ट न्यायाधीश के स्थानांतरण आदेशों को दाखिल करने से पहले शोध करना चाहिए।

राज्य न्यायालयों में सारांश न्याय

जबकि नियम 56 के तहत संघीय प्रक्रिया सोने का मानक है, राज्य नियम भिन्न होते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया कोड ऑफ़ सिविल प्रोसेसर § 437c को बिना विवादित तथ्यों का एक अलग बयान की आवश्यकता होती है, और न्यूयॉर्क के CPLR 3212 को कानून के मामले (एक भी भारी बोझ) के रूप में निर्णय के लिए अपनी पात्रता स्थापित करने के लिए जंग की आवश्यकता होती है। प्रैक्टिशनर्स को विशिष्ट राज्य प्रक्रियात्मक नियमों और मामले कानून लागू करने के लिए तैयार किया जाना चाहिए। कई राज्यों ने संघीय दृष्टिकोण पर मॉडलिंग व्यापक सारांश निर्णय नियमों को अपनाया है, लेकिन प्रमुख मतभेद बने रहे हैं।

निष्कर्ष

सारांश निर्णय के लिए सिविल गति की प्रक्रिया एक अत्यधिक विस्तृत, बहु-चरण प्रक्रिया है जो प्रक्रियात्मक बारीकियों पर कठोर तैयारी और ध्यान देने की मांग करती है। प्रारंभिक रणनीतिक आकलन से कि क्या एक प्रस्ताव उचित है, भौतिक तथ्यों के बयान का ड्राफ्ट करके, प्रस्ताव को दाखिल करना, इसे प्रस्तुत करना, और अंततः अपील को संक्षिप्त करना, प्रत्येक चरण को अदालत के नियमों और उपस्थि कानूनी मानक के लिए सावधानीपूर्वक पालन की आवश्यकता होती है। इस प्रक्रिया में से मास्टरी ने उन मामलों के प्रारंभिक संकल्प को प्राप्त करने की अनुमति दी है, जिनमें वास्तविक तथ्यात्मक विवादों की कमी, ग्राहकों के समय और धन की बचत, और न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता को संरक्षित करना।