Table of Contents

परिचय: आदेश और लिबर्टी के बीच संतुलन

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौथे संशोधन ने लोगों को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ प्रभाव में सुरक्षित रहने की गारंटी दी। यह सुरक्षा तब गायब नहीं होती जब कोई व्यक्ति अपने घर के बाहर कदम रखता है, लेकिन सार्वजनिक स्थानों में इसका आवेदन शून्य हो जाता है और भारी तथ्य-स्वतंत्र होता है। कानून प्रवर्तन अधिकारियों को संविधान के नियमों, वैधानिक कानूनों और न्यायिक निर्णयों के एक वेब पर नेविगेट करना चाहिए जो वास्तव में तब परिभाषित होता है जब और वे कैसे रोक सकते हैं, सवाल, फ्रिक या किसी व्यक्ति को सार्वजनिक स्थान पर गिरफ्तार कर सकते हैं। नागरिकों के लिए, इन कानूनी सीमाओं को समझना समान रूप से महत्वपूर्ण है: यह उन्हें कानूनी जांच करने के लिए बाध्य करता है।

ऐतिहासिक नींव: लोक में चौथा संशोधन

चौथे संशोधन को 1791 में सामान्य वारंटों और सहायता के ब्रिटिश उपयोग के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया के रूप में मान्यता दी गई थी, जिसने अधिकारियों को विशिष्ट कारणों के बिना घर खोजने और संपत्ति को जब्त करने की अनुमति दी। अमेरिकी इतिहास के अधिकांश के लिए, संशोधन की सुरक्षा मुख्य रूप से निजी घरों और व्यवसायों के संदर्भ में litigated थी। हालांकि, शहरीकरण और आधुनिक पुलिस विस्तार के रूप में, अदालतों ने यह सामना करना शुरू कर दिया कि चौथी संशोधन सार्वजनिक सड़कों, पार्कों, फुटपाथों और अन्य खुले स्थानों पर कैसे लागू होता है।

कुंजी मोड़ बिंदु 1968 का मामला था टेरी v. ओहियो , 392 US 1, जो सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस के अलग-अलग, कम घुसपैठ वाले स्तर की आलोचना करने के लिए इस्तेमाल किया था - नागरिक मुठभेड़: जांच रोकने और फ्रिस्क। इस फैसले ने मान्यता दी कि एक पुलिस अधिकारी की क्षमता को संक्षेप में खारिज कर दिया गया है और एक व्यक्ति को उचित संदेह के आधार पर रखा गया है - जो कि संभावित कारण से कम मानक - कभी-कभी अधिकारी सुरक्षा और अपराध की रोकथाम के लिए आवश्यक था। तब से, मामले कानून का एक समृद्ध शरीर एक "रोटी" बनने के बाद में गोपनीयता को विकसित कर दिया है।

सार्वजनिक स्थानों में "खोज" और "सीज़र" को परिभाषित करना

एक "खोज" तब होता है जब सरकार किसी व्यक्ति की गोपनीयता की उचित उम्मीद पर घुसपैठ करती है। एक व्यक्ति का "सीज़्योर" तब होता है जब एक पुलिस अधिकारी, शारीरिक बल या प्राधिकरण के प्रदर्शन के माध्यम से, व्यक्ति की स्वतंत्रता को छोड़ने के लिए रोक देता है। सार्वजनिक स्थानों में, जो एक दौरे का गठन करता है, उसके लिए सीमा विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि कई पुलिस-सिजन बातचीत आकस्मिक मुठभेड़ के रूप में शुरू होती है, फिर जांच करने वाले स्टॉप की इच्छा को बढ़ाती है, और संभावित रूप से गिरफ्तारी के लिए।

Consensual Encounters बनाम टेरी स्टॉप

किसी अधिकारी के साथ कम से कम बातचीत एक दौरे नहीं है। यदि अधिकारी बस सड़क पर एक व्यक्ति से संपर्क करता है और एक सवाल पूछता है, और एक उचित व्यक्ति अनुरोध को अस्वीकार करने और दूर जाने के लिए स्वतंत्र महसूस करेगा, तो कोई चौथा संशोधन दौरे नहीं हुआ है। सुप्रीम कोर्ट ने इसे Florida v. Bostick], 501 अमेरिकी 429 (1991) में स्पष्ट किया है, जिसमें एक उचित परीक्षण होता है कि क्या, परिस्थितियों की कुलता के तहत, एक उचित व्यक्ति अधिकारी के अनुरोध को अस्वीकार करने या मुठभेड़ को समाप्त करने के लिए स्वतंत्र महसूस करेगा। व्यवहार में, अधिकारी अक्सर इस भेद को इकट्ठा करने या किसी भी तर्क को प्रदर्शित करने के लिए जिम्मेदार नहीं करते हैं।

उचित संदेह: गेटवे को रोकने के लिए

]Reasonable संदेह संभावित कारण से काफी कम एक मानक है। इसके लिए विशिष्ट, व्यक्त तथ्यों की आवश्यकता है, जो तर्कसंगत अनुमानों के साथ मिलकर लिया गया है, एक अधिकारी को संदेह करने के लिए नेतृत्व करते हैं कि आपराधिक गतिविधि एक पैर है। Hunch या अंतर्ज्ञान पर्याप्त नहीं है। Alabama v. White], 496 अमेरिकी. 325 (1990), न्यायालय ने उस अज्ञात टिप को आयोजित किया, जब तक कि पर्याप्त रूप से भ्रष्टाचार नहीं किया जाता है, आम तौर पर उचित संदेह नहीं प्रदान करता है। लेकिन एक संदिग्ध व्यक्ति के साथ संदिग्ध उपस्थिति को रोक दिया जाना चाहिए।

The Frisk: A Limited Search for Weapons.

एक बार एक कानूनी जांच रोकने के बाद, एक अधिकारी एक फ़्रीस्क का संचालन कर सकता है - बाहरी कपड़ों का एक पैट-डाउन - अगर अधिकारी को उचित संदेह है कि व्यक्ति सशस्त्र और खतरनाक है। उद्देश्य विशेष रूप से हथियारों की खोज करना है जो अधिकारी की सुरक्षा को खतरे में डाल सकता है; यह सबूतों के लिए एक सामान्य खोज नहीं है। ]Terry v.OhO ], न्यायालय ने जोर दिया कि एक फ़्रीस्क को दायरे और तीव्रता में सीमित होना चाहिए। यदि kered-patdown एक वस्तु को तुरंत रोक सकता है जो कि "फ़्ते हुए सिद्धांत" के रूप में है।

The scent of the scent of the shyth of the shyth of the shyth of the shyth of the shyth of the shyth of the shyth of the shyth of the shyth of the shything of the shything of the shything of the shything of the shything of the shything of the shything of the shything of the shything of the shything.

एक सरकारी-अनुकूल अपवाद है जो सार्वजनिक रूप से वारंट की आवश्यकता के लिए है ]plain view सिद्धांत]. अगर कोई अधिकारी कानून में एक स्थान पर मौजूद है और एक ऐसा आइटम देखता है जिसका अपराध चरित्र तुरंत स्पष्ट है, अधिकारी इसे बिना किसी वारंटी के जब्त कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक अधिकारी जो कानूनी रूप से एक यातायात के उल्लंघन के लिए ड्राइवर कोकेन के एक बैग को यात्री सीट पर दिखाई देता है। सिद्धांत यह अनुमान लगाया जाता है कि व्यक्ति को उन वस्तुओं में गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं है जो जानबूझकर सादे दृश्य के संपर्क में हैं। हालांकि, वास्तव में, एक बार विशेष रूप से हल हो गया है।

सादे दृश्य सिद्धांत न केवल भौतिक वस्तुओं पर लागू होता है बल्कि सार्वजनिक क्षेत्रों में किए गए अवलोकनों पर भी लागू होता है जहां किसी व्यक्ति को गोपनीयता की कोई उम्मीद नहीं होती है - जैसे कि सार्वजनिक फुटपाथ, एक पार्क, या यहां तक कि सड़क से सामने की यार्ड दिखाई देते हैं। California v. Ciraolo], 476 U.S. 207 (1986), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पुलिस नास्य हवाई क्षेत्र में उड़ान के एक विमान से पिछवाड़े में एक बाड़ लगा सकती है, क्योंकि गृहस्वामी ने हवाई अवलोकन से गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं की थी। इसी तरह, पुलिस वाहन देखने के लिए दूरबीन का उपयोग कर सकती है।

ऑटोमोबाइल अपवाद: वाहन में कम गोपनीयता

हालांकि यह लेख सार्वजनिक स्थानों पर केंद्रित है, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वाहनों को घरों की तुलना में गोपनीयता की कम उम्मीद का आनंद लें। automobile अपवाद अधिकारियों को एक गारंटी के बिना वाहन की खोज करने की अनुमति देता है अगर उनके पास यह विश्वास करने के लिए संभावित कारण है कि वाहन में अपराध या विवाद का सबूत है। यह अपवाद न केवल सार्वजनिक सड़कों पर वाहनों को स्थानांतरित करने के लिए लागू होता है बल्कि सार्वजनिक पार्किंग स्थल या सड़कों पर स्थित वाहनों पर भी लागू होता है। तर्कसंगत, Carroll v. संयुक्त राज्य अमेरिका [FLT: 3]], 267 अमेरिकी. 132 (1925) में निहित वाहन जल्दी से गायब हो सकते हैं।

]Arizona v. Gant, 556 US 332 (2009), कोर्ट ने ऑटोमोबाइल अपवाद को सीमित किया: पुलिस हाल के कब्जे वाले लोगों को वाहन की घटना की खोज तभी कर सकती है जब (1) गिरफ्तारी खोज के समय यात्री डिब्बे की दूरी तक पहुंच रही है, या (2) वाहन को गिरफ्तारी की ऑफेंस का सबूत माना जाता है। इस नियम के तहत मामूली यातायात उल्लंघन के सबूतों की खोज को उचित नहीं ठहराया जाएगा। लेकिन संभावित कारणों पर आधारित व्यापक ऑटोमोबाइल अपवाद विस्तार से बनी हुई है।

किसी व्यक्ति की स्वैच्छिक सहमति से आयोजित एक खोज एक और सामान्य तरीका है कि पुलिस को बिना किसी वारंटी के सार्वजनिक रूप से सबूत प्राप्त हो। चौथे संशोधन के तहत मान्य होने की सहमति के लिए, इसे स्वतंत्र रूप से और स्वैच्छिक रूप से दिया जाना चाहिए - न कि ड्यूर या कोरेरियन, स्पष्ट या दोष का परिणाम। सरकार के पास सबूत के प्रस्ताव द्वारा स्वैच्छिकता को साबित करने का बोझ है। कारक अदालतों में विचार किया गया है: व्यक्ति की उम्र, बुद्धिमत्ता और शिक्षा; चाहे वे अपने अधिकारों की सलाह दी गई हों; अवधारण की लंबाई; और पुलिस की प्रकृति पूछताछ।

सार्वजनिक क्षेत्र के मुठभेड़ों में एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि क्या एक व्यक्ति वास्तव में विश्वास करता था कि उन्हें मना करने का अधिकार था। Schneckloth v. Bustamonte], 412 अमेरिकी 218 (1973), सुप्रीम कोर्ट ने यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि व्यक्ति को पता था कि उन्हें मना करने का अधिकार था; यह पर्याप्त है कि सहमति परिस्थितियों की कुलता के तहत स्वैच्छिक थी। हालांकि, कई कानून प्रवर्तन एजेंसी अब उन व्यक्तियों को सूचित करने के लिए प्रशिक्षित करती हैं जिन्हें वे मना करने या छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं, विशेष रूप से सर्वसम्मतिपूर्ण मुठभे में, स्वैच्छिकता पर विवादों से बचने के लिए।

यह एक तीसरे पक्ष के लिए भी संभव है जिसमें आम प्राधिकरण के साथ सहमति देने के लिए स्थान पर आम प्राधिकरण (उदाहरण के लिए, एक रूममेट पुलिस को साझा क्षेत्र की तलाश करने की अनुमति देता है)। सार्वजनिक स्थानों में, यह नियम कम प्रासंगिक है, लेकिन यह तब उत्पन्न हो सकता है जब पुलिस सार्वजनिक स्थान पर लोगों का समूह का सामना करती है और एक सदस्य एक बैकपैक या अन्य कंटेनर की तलाश करने की अनुमति देता है।

जनता में गोपनीयता का उचित उम्मीद: यह कहाँ अस्तित्व में है?

चौथा संशोधन केवल अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा करता है यदि व्यक्ति को जगह या खोज में "व्यक्तित्व की वैधता" की उम्मीद है। Katz v. संयुक्त राज्य ], 389 अमेरिकी 347 (1967), ने दो भाग परीक्षण की स्थापना की: (1) व्यक्ति ने गोपनीयता की वास्तविक (सबेक्टिव) उम्मीद का प्रदर्शन किया है, और (2) यह उम्मीद है कि समाज उचित रूप से पहचान करने के लिए तैयार है। सार्वजनिक तौर पर, यह उम्मीद जरूरी है कि यह उम्मीद कम है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति जो सड़क पर चलने वाला है, वह निजी पुलिस विकल्प नहीं है जो उनके चेहरे का रिकॉर्ड और सार्वजनिक रूप से देख सकता है।

फिर भी, सार्वजनिक रूप से गोपनीयता की जेब भी हैं। एक सार्वजनिक शौचालय स्टाल एक उदाहरण है: एक स्टाल का उपयोग करने वाले व्यक्ति को दृश्य अवलोकन से गोपनीयता की उचित उम्मीद है, हालांकि जरूरी नहीं कि ऑडियो से। न्यू जर्सी v. T.L.O. , 469 अमेरिकी 325 (1985), न्यायालय ने मान्यता दी कि स्कूल लॉकर्स (एक अर्ध-सार्वजनिक अंतरिक्ष) को चारवां संशोधन संरक्षण प्राप्त होता है। लेकिन आम तौर पर, अधिक अंतरिक्ष को खुला, कम गोपनीयता। न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि एक घर के बाहर के लिए छोड़े गए कचरे में गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं है।

एक्सक्लूजनरी नियम: उल्लंघन के लिए एक उपाय

जब कानून प्रवर्तन चौथा संशोधन का उल्लंघन करता है, तो प्राथमिक न्यायिक उपाय एक्स्क्लोजनरी नियम] है, जो अवैध रूप से प्राप्त सबूतों का उपयोग करने से उत्पीड़न को रोकता है। इस नियम को पहले संघीय अदालतों में लागू किया गया था Weeks v. संयुक्त राज्य , 232 अमेरिकी 383 (1914), और राज्य अदालतों में विस्तारित Mapp v. ओहियो], 367 अमेरिकी 643 (1961)। उद्देश्य व्यक्तिगत उल्लंघन के लिए है।

हालांकि, एक्स्लुमिनरी नियम पूर्ण नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने अपवादों को बाहर ले लिया है, जिसमें शामिल हैं:

  • अच्छा विश्वास अपवाद: यदि अधिकारी जानबूझकर एक गारंटी पर भरोसा करते हैं कि बाद में अवैध होने के लिए बाहर निकल जाता है, तो सबूत अभी भी स्वीकार्य है (संयुक्त राज्य बनाम लियोन , 468 अमेरिकी 897, 1984)।
  • ]Inevitable खोज: साक्ष्य जो अनिवार्य रूप से वैध साधनों द्वारा खोजा गया है वह स्वीकार्य है (Nix v. Williams], 467 अमेरिकी 431, 1984).
  • Independent source:] अवैध आचरण से स्वतंत्र एक वैध खोज से प्राप्त साक्ष्य स्वीकार्य है (Segura v. United States, 468 अमेरिकी 796, 1984).

अभ्यास में, इन अपवादों का मतलब है कि कई चौथा संशोधन उल्लंघन सबूतों के दमन के परिणामस्वरूप नहीं होता है, खासकर जब अधिकारियों ने एक वारंट पर भरोसा किया या जब अवैध खोज सबूतों की खोज के कारण लेकिन-for-for-for-for-e-th-imendment उल्लंघन था।

सार्वजनिक क्षेत्र में सेना और गिरफ्तारी का उपयोग

चौथे संशोधन के प्रयोजनों के लिए "सीज़्योर" में एक गिरफ्तारी भी शामिल है, जिसके लिए ]प्रोबेबल कारण - उचित संदेह की तुलना में एक उच्च मानक। संभावित कारण मौजूद है जब किसी अधिकारी के ज्ञान के भीतर तथ्यों और परिस्थितियों को एक prudent व्यक्ति की गारंटी देने के लिए पर्याप्त है, यह मानना है कि संदिग्ध ने प्रतिबद्ध किया है, प्रतिबद्ध है, या अपराध करने के बारे में है। एक सार्वजनिक स्थान पर एक गिरफ्तारी बिना किसी वारंटी के की जा सकती है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने ]संयुक्त राज्य बनाम वाटसन [[FLT: 3]], 423 Utson (FLT: 3)])]) पर आधारित है।

हालांकि, गिरफ्तारी का तरीका चौथा संशोधन की उचितता की आवश्यकता के अधीन है। Graham v. Connor], 490 अमेरिकी 386 (1989), न्यायालय ने दौरे के दौरान अत्यधिक बल के दावों के लिए एक उद्देश्य उचितता मानक को अपनाया: अधिकारी के कार्यों को दृश्य पर एक उचित अधिकारी के दृष्टिकोण से न्याय किया जाना चाहिए, जिसमें अपराध की गंभीरता पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए, चाहे संदिग्ध अधिकारी या सार्वजनिक सुरक्षा के लिए तत्काल खतरे का अनुमान लगाता है, और क्या संदिग्ध सक्रिय रूप से विरोध कर रहा है या हमला करने का प्रयास कर रहा है।

सार्वजनिक रूप से, पुलिस भी संदिग्ध फ्लेवरों के मामले में टेरी स्टॉप को प्रभावित करने के लिए गैर-विरासत बल का उपयोग कर सकती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने झूठ बोलने वाले संदिग्धों के खिलाफ घातक बल का उपयोग सीमित कर दिया है: Tennessee v. Garner, 471 अमेरिकी 1 (1985), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि घातक बल केवल तभी इस्तेमाल किया जा सकता है जब अधिकारी ने विश्वास करने के लिए संभावित कारण का कारण है कि संदिग्ध अधिकारी या दूसरों को मौत या गंभीर शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचाने का एक महत्वपूर्ण खतरा है।

नागरिकों के लिए व्यावहारिक मार्गदर्शन: अपने अधिकारों को जानना

हालांकि कानून जटिल हो सकता है, कई मुख्य सिद्धांत हैं जिन्हें सार्वजनिक स्थानों में पुलिस के साथ बातचीत करते समय नागरिकों को पता होना चाहिए:

  • Remain शांत और विनम्र. होस्टिलिटी एक स्थिति को बढ़ा सकती है और एक अधिकारी को एक फ्रस्क या गिरफ्तारी के लिए अतिरिक्त औचित्य प्रदान कर सकती है।
  • ]Ask यदि आप छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं। अगर अधिकारी हाँ कहता है, तो आप दूर जा सकते हैं। अगर अधिकारी नहीं कहता है, तो आप जब्त हो रहे हैं, और आप पूछ सकते हैं कि क्या आप को हिरासत में या गिरफ्तार कर लिया जा रहा है।
  • ]आपको चुप रहने का अधिकार है। ज्यादातर राज्यों में, आपको अपने नाम को उपलब्ध कराने से परे प्रश्नों का उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है अगर टेरी स्टॉप के दौरान पूछा गया हो। हालांकि, कुछ राज्यों में "स्टॉप एंड पहचान" स्टेट्स हैं, जिन्हें आपको अनुरोध पर पहचान प्रदान करने की आवश्यकता है।
  • ] शारीरिक रूप से एक फ्रस्क या खोज का विरोध नहीं करते, भले ही आप मानते हैं कि यह अवैध है। इसके बजाय, स्पष्ट रूप से राज्य: "मैं इस खोज के लिए सहमति नहीं करता"। यह बाद में विरोध के लिए अतिरिक्त शुल्कों को जोखिम के बिना खोज को चुनौती देने के लिए आपके अधिकार को संरक्षित रखता है।
  • ]इस मुठभेड़ को दस्तावेज अधिकारी के नाम, बैज नंबर, गश्ती कार नंबर और किसी भी गवाह को रिकॉर्ड करें। यदि सुरक्षित हो, तो आप बातचीत को रिकॉर्ड भी कर सकते हैं, जब तक आप पुलिस कर्तव्यों में हस्तक्षेप नहीं करते हैं।
  • ]एक वकील को परामर्श दें यदि आप मानते हैं कि आपके अधिकार का उल्लंघन किया गया है, तो सड़क पर बहस न करें। विवरण नोट करें और जितनी जल्दी हो सके आपराधिक रक्षा वकील से संपर्क करें।

कुंजी केस कानून संदर्भ

निम्नलिखित ऐतिहासिक निर्णय सार्वजनिक स्थानों में पुलिस खोजों और दौरे के वर्तमान कानूनी परिदृश्य को आकार देते हैं:

  • Terry v. ओहियो , 392 U.S. 1 (1968) - रुकें और उचित संदेह पर आधारित फ्रिस्क
  • Katz v. संयुक्त राज्य , 389 अमेरिकी 347 (1967) - गोपनीयता परीक्षण की उचित उम्मीद
  • Mapp v. ओहियो , 367 अमेरिकी 643 (1961) - राज्यों को अपवादात्मक नियम लागू किया गया।
  • ]Florida v. Bostick, 501 अमेरिकी 429 (1991) - सर्वसम्मत का सामना बनाम दौरे
  • मिननेसोटा v. Dickerson, 508 अमेरिकी 366 (1993) - सादे महसूस सिद्धांत
  • Graham v. Connor, 490 अमेरिकी 386 (1989) - अत्यधिक बल मानक
  • Tennessee v. Garner, 471 अमेरिकी 1 (1985) - मृत रूप से झूठ बोलने वाले संदिग्धों के खिलाफ बल

निष्कर्ष: समझ हर किसी को सुरक्षित रखता है

पुलिस खोज और सार्वजनिक स्थानों में जब्ती पर कानूनी सीमाएं अपराध की जांच करने की सरकार की आवश्यकता के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन का प्रतिनिधित्व करती हैं और व्यक्तिगत के मनमाने सरकार घुसपैठ से मुक्त होने का अधिकार है। जबकि अधिकारियों को उचित संदेह और संभावित कारण के आधार पर रोक, फ्रिस्क और गिरफ्तारी का महत्वपूर्ण अधिकार है, उन शक्तियों को असीमित नहीं है। चौथा संशोधन की आवश्यकता है कि किसी भी घुसपैठ को विशिष्ट, धमनी तथ्यों के लिए उचित ठहराया जाए और यह कि न्यायिक दृष्टि से कानूनी तौर पर न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिकता के लिए न्यायिक न्यायिकता (Pokorry) के लिए न्यायिकता (Paral) अधिकार) के लिए उपयुक्त है।