Table of Contents

अव्यवस्थित खोजों और दौरे से गोपनीयता और सुरक्षा का अधिकार लोकतांत्रिक समाजों में बेडरॉक सिविल स्वतंत्रता है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौथे संशोधन में सबसे प्रसिद्ध रूप से शामिल है। ये सुरक्षा सरकारी शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में काम करती है, यह सुनिश्चित करती है कि कानून प्रवर्तन उचित न्याय के बिना व्यक्तिगत सुरक्षा को प्रभावित नहीं कर सकता है। फिर भी इन अधिकारों का उल्लंघन - गैरकानूनी खोजों के माध्यम से, ओवरब्रॉड वारंट, या वारंट रहित दौरे - अलार्मिंग आवृत्ति के साथ, और उनके परिणाम एक आपराधिक मामले में सबूत के दमन से परे हैं। सिस्टमिक उल्लंघन सार्वजनिक मार्जिन, स्वतंत्रता के लिए एकदम सही अधिकार है।

खोज और दौरे के कानूनी ढांचे

उत्पत्ति और चौथी संशोधन

चारवां संशोधन राज्यों: "लोगों का अधिकार अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभाव में सुरक्षित होना, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ, नहीं होगा, बल्कि कोई वारंट जारी नहीं करेगा, बल्कि संभावित कारणों पर, ओथ या पुष्टिकरण द्वारा समर्थित, और विशेष रूप से उस स्थान को वर्णित करने के लिए, और केवल एक कानूनी शर्त के लिए, "[LT] संशोधन" होना चाहिए।

संभावित कारण और वारंट

संभावित कारण तब मौजूद है जब कानून प्रवर्तन के लिए जाने वाली परिस्थितियों की कुलता एक उचित व्यक्ति को विश्वास दिलाने के लिए प्रेरित करेगी कि अपराध हो रहा है, या इसके बारे में प्रतिबद्ध होना है, और उस अपराध का सबूत खोजे जाने के स्थान पर पाया जाएगा। यह केवल संदेह की तुलना में अधिक मानक है लेकिन उचित संदेह से परे सबूत से कम। एक वारंट प्राप्त करने के लिए, एक अधिकारी को एक तटस्थ मैगस्ट्रेट के लिए एक शपथपत्र प्रस्तुत करना चाहिए जो कि संभावित कारणों की स्थापना के लिए तथ्यों को निर्दिष्ट करता है। वारंट को विशेषता के साथ खोज करने के लिए जगह और आइटम को जब्त किया जाना चाहिए - सामान्य "धक्का" की तरह की उम्मीद है।

वारंट आवश्यकता को अपवाद

सुप्रीम कोर्ट ने कई सावधानीपूर्वक परिवादियों को वारंट की आवश्यकता के लिए मान्यता दी है। इनमें शामिल हैं सहमति खोज], जहां एक व्यक्ति स्वैच्छिक रूप से खोज करने के लिए सहमत हो जाता है; अनुभव के लिए खोज घटना [FLT: 3], अधिकारियों को गिरफ्तारी के व्यक्ति की तलाश करने की अनुमति देता है और तत्काल क्षेत्र को हथियारों या सबूतों के लिए; [FLT: 1]]

उल्लंघन के सामान्य प्रकार

वारंटलेस खोज बिना एक्सीडेंटल या कॉन्सेंट

सबसे अधिक बार उल्लंघनों में से एक तब होता है जब पुलिस एक वारंटलेस खोज करती है जो किसी भी मान्यता प्राप्त अपवाद को फिट नहीं करती है। उदाहरण के लिए, जब आपातकालीन का कोई उद्देश्य सबूत नहीं होता है, या एक नियमित यातायात स्टॉप के दौरान संदिग्ध के बैग की तलाश में, चारवां संशोधन का उल्लंघन करता है। सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया है कि घरों की वारंटलेस खोज पूर्व में अनुचित है, फिर भी कम अदालतें अक्सर अधिकारियों को संदेह का लाभ देती हैं - खासकर जब खोज केवल तकनीकी नहीं होती है; वे घर और व्यक्ति की पवित्रता पर सीधे हमला का प्रतिनिधित्व करते हैं।

ओवरब्रॉड सर्चस अंडर ए वॉरंट

यहां तक कि जब एक वारंट प्राप्त होता है, तो अधिकारी अपने दायरे को पार करके चौथे संशोधन का उल्लंघन कर सकते हैं। चोरी किए गए इलेक्ट्रॉनिक्स की खोज को अधिकृत करने वाला एक वारंट वित्तीय पेपर या दवा अलमारियाँ के माध्यम से रम्मिंग को सही नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि उन्हें वर्णित आइटम शामिल नहीं हो सकते हैं। खोज "ओवरब्रॉड" बन जाती है जब अधिकारी निर्दिष्ट वस्तुओं को रखने की संभावना नहीं रखते हैं, या जब वे वारंटी में सूचीबद्ध नहीं हैं। particularity आवश्यकता का मतलब इस तरह के दुरुपयोग को ठीक से रोकने के लिए है। उल्लंघन तब भी हो जाता है जब अधिकारी बिना नियम को निष्पादित करने से पहले अपनी उपस्थिति को न करने में विफल हो जाते हैं।

अवैध दौरे और अत्यधिक बल

जब तक कि जब तक कोई उल्लंघन कई रूपों को ले सकता है। बिना संभावित कारण के अवैध गिरफ्तारी, गलती की पहचान पर आधारित लंबे समय तक हिरासत, या किसी वारंटी या वैधानिक प्राधिकरण के बिना संपत्ति का जब्ती सभी इस श्रेणी के तहत गिर जाते हैं। इसके अतिरिक्त, एक खोज के दौरान अत्यधिक बल का उपयोग - जैसे कि निर्दोष निवासियों को सौंपना, उचित संदेह के बिना एक पट्टी खोज करना, या अनावश्यक रूप से संपत्ति को नष्ट करना - एक अन्यथा वैध खोज को एक संवैधानिक उल्लंघन में बदल सकता है। Mapp v.OhO] में, सुप्रीम फोर कोर्ट ने गलत कार्यवाही के लिए एक नियम बन गया।

एक्स््लूजनरी नियम और इसके क्रिटिक्स

कैसे काम करता है

एक्सल्यूनरी नियम सरकार को आपराधिक परीक्षणों में चौथे संशोधन (या पांचवें या छठे संशोधन) के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य का उपयोग करने से रोक देता है। इसका प्राथमिक उद्देश्य है deterrence[FLT1]]: पुलिस को कोनों में कटौती करने के लिए प्रोत्साहन को हटाकर, नियम यह सुनिश्चित करना चाहता है कि अधिकारी संविधान की सीमाओं का सम्मान करते हैं। नियम केवल अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्यों पर लागू नहीं होता है, लेकिन यह भी "जेने वाले पेड़ का फल"-भाव प्रारंभिक अवैधता से प्राप्त होता है। उदाहरण के लिए, यदि एक अवैध खोज एक गवाह को प्रकट करती है जो तब गवाही देता है, जो कि अधिकार को पूर्ण उल्लंघन से बाहर रखा गया है।

एक्स््लूजनरी नियम को अपवाद

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले कई दशकों में एक्स्लुशनरी नियम को संकुचित कर दिया है। प्रमुख अपवादों में शामिल हैं अच्छा विश्वास अपवाद] (]] में लागू]संयुक्त राज्य बनाम लियोन), जो सबूत की अनुमति देता है कि अधिकारी वास्तव में एक वारंट पर निर्भर हो कि बाद में एक गैरकानूनी स्रोत प्राप्त किया गया है।

प्रभावशीलता पर बहस

एक्स्प्ल्यूजनरी नियम के निवारक प्रभाव पर अनुभवजन्य अध्ययन मिश्रित हैं। कुछ शोधों से पता चलता है कि पुलिस विभाग पहले से ही चौथी संशोधन का पालन करने के लिए मजबूत आंतरिक प्रोत्साहन प्राप्त करते हैं, जबकि अन्य अध्ययनों से संकेत मिलता है कि नियम अधिकारियों को वारंट प्राप्त करने और संभावित कारणों को दस्तावेज करने में अधिक सावधानी बरतनी है। भले ही, नियम एक अंतिम रिसोर्ट है - यह एक संकीर्ण नियम की क्षतिपूर्ति करने या गलत तरीके से निर्णय लेने के लिए कुछ भी नहीं करता है। कई कानूनी विद्वानों ने वैकल्पिक उपचारों की वकालत की, जैसे कि प्रशासनिक स्वीकृति, नागरिक निगरानी बोर्ड, या आर्थिक क्षति [FLT: 0]] के तहत।

सिविल लिबर्टी पर प्रभाव

भाषण और एसोसिएशन पर चिलिंग प्रभाव

जब लोग जानते हैं कि पुलिस अपने घरों, फोनों या वाहनों को बिना किसी वारंटी के खोज सकती है - या यह भी कि एक वैध खोज वास्तविक हो सकती है - वे स्वयं सेंसर हो सकते हैं या उन गतिविधियों से बच सकते हैं जो जांच कर सकते हैं। यह चिल्लिंग प्रभाव[ स्वतंत्र भाषण और एसोसिएशन के मुख्य लोकतांत्रिक मूल्यों को कम करता है। सक्रियतावादी, पत्रकार, धार्मिक अल्पसंख्यकों के सदस्य, और सरकारी नीति के आलोचकों को विशेष रूप से कमजोर कर दिया जाता है। लक्षित खोज की केवल संभावना राजनीतिक आयोजन को रोक सकती है, सीटीब्लोइंग को हतोत्साहित कर सकती है।

मार्जिनलाइज़्ड कम्युनिटी पर प्रभाव को अलग करें

अनुसंधान लगातार दर्शाता है कि खोज और दौरे का उल्लंघन रंग और कम आय वाले समुदायों के लोगों को बेदाग ढंग से प्रभावित करता है। न्यूयॉर्क शहर जैसे शहरों में इस्तेमाल होने वाली "स्टॉप-एंड-फ्रस्क" पॉलिसिंग रणनीतियों ने स्टार्क नस्लीय असमानताओं को उजागर किया: ब्लैक एंड हिस्पैनिक व्यक्तियों को सफेद व्यक्तियों की तुलना में अधिक बार बंद कर दिया गया, फिर भी कम दरों पर विवाद पाया गया। ये असंवैधानिक स्टॉप अक्सर अस्पष्ट संदेह या प्रेत के आधार पर होते हैं, और वे गहरे प्रतिशोध और अविश्वास उत्पन्न करते हैं। इसी तरह, राजमार्गों पर वाहन खोज नस्लीय रूपरेखा को प्रतिबिंबित करती है, जिसमें अल्पसंख्यता चालकों को ऑटोमोबाइल के अपवाद के तहत कानूनी अनुभव होने की संभावना होती है।

ट्रस्ट और वैधता का क्षरण

कानून प्रवर्तन में विश्वास प्रभावी नीतियों और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए आवश्यक है। जब नागरिक मानते हैं कि पुलिस नियमित रूप से संविधानीय अधिकारों का उल्लंघन करती है - परिणाम का सामना किए बिना - वे अपराधों की रिपोर्ट करने की संभावना कम हो जाते हैं, जांच के साथ सहयोग करते हैं, या गवाहों के रूप में गवाही देते हैं। यह "कानूनी सिनिकिज्म" लंबे समय तक सार्वजनिक सुरक्षा को नुकसान पहुंचाता है, क्योंकि पूरे पड़ोस न्याय प्रणाली से अलग हो जाते हैं। अपवादात्मक नियम, जबकि महत्वपूर्ण, खुद द्वारा इस नुकसान की मरम्मत नहीं कर सकता है। पत्रकार के दंड रिकॉर्ड की वारंटी की तरह उच्च प्रोफ़ाइल मामलों या कोई नॉक छापा जो कि ब्रेना टेलर के पास राष्ट्रीय प्रतिशोध है, केवल एकाधिकार संरक्षण की आवश्यकता है।

आधुनिक चुनौतियां: प्रौद्योगिकी और गोपनीयता

डिजिटल सर्च और सेल फ़ोन

डिजिटल प्रौद्योगिकी के विस्फोट ने चौथे संशोधन कानून के लिए नए फ्रंटियर्स का निर्माण किया है। Riley v. कैलिफोर्निया (2014) में, सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि पुलिस को आम तौर पर गिरफ्तार होने के लिए सेल फोन की घटना की खोज करने की गारंटी की आवश्यकता होती है, यह पहचानने के लिए कि इन उपकरणों में "एक व्यक्ति के जीवन के लगभग हर पहलू का डिजिटल रिकॉर्ड" होना चाहिए। यह गोपनीयता के लिए एक मील की जीत थी, लेकिन सवाल बने रहे हैं। क्या अधिकारी एक फोन की कॉल लॉग को मौजूदा कारणों से खोज कर सकते हैं? क्लाउड में संग्रहीत डेटा के बारे में क्या?

स्थान ट्रैकिंग और जीपीएस निगरानी

]संयुक्त राज्य बनाम जोन्स (2012), न्यायालय ने एक जीपीएस ट्रैकर को एक कार में संलग्न करने और एक महीने के लिए अपनी गतिविधियों की निगरानी करने के लिए चौथी संशोधन के तहत एक खोज का गठन किया। लेकिन सरकार अभी भी कई मामलों में एक वारंट के बिना मोबाइल वाहक से सेल साइट स्थान की जानकारी तक पहुंचती है। कार्पेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका [FLT: 3] (2018) ने फैसला किया कि ऐतिहासिक सेल साइट डेटा के सात दिन प्राप्त करने के लिए एक वारंट की आवश्यकता है, क्योंकि व्यक्तियों को "उनके भौतिक गति के बिना वास्तविक मूल्य निर्धारण" में गोपनीयता की उचित उम्मीद है।

डेटा संग्रह और तृतीय-पक्ष सिद्धांत

तीसरे पक्ष के सिद्धांत में यह है कि व्यक्तियों को जानकारी में गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं है, वे स्वैच्छिक रूप से तीसरे पक्ष के साथ साझा करते हैं - जैसे कि बैंक, फोन कंपनियां, या इंटरनेट सेवा प्रदाता। यह सिद्धांत, Smith v. Maryland] (1979) और United States v. Miller](FLT))) के लिए एक निश्चित निर्णय के बिना, सरकार को एक निश्चित निर्णय के बिना डेटा प्राप्त करने में सक्षम बनाता है। हालांकि, डिजिटल युग ने इस सिद्धांत को प्रश्न में बुलाया है।

उपचार और सुरक्षा

कानूनी Recourse for Victims

जिन व्यक्तियों के चौथे संशोधन अधिकार का उल्लंघन किया गया है, वे कई रास्ते से उपचार की तलाश कर सकते हैं। सबसे आम सबूत को दबाने की गति है, जिसके परिणामस्वरूप आपराधिक आरोपों के बर्खास्तगी में हो सकता है यदि बाहर के सबूत अभियोजन के मामले के लिए आवश्यक हैं। सिविल उपचार के लिए, 42 U.S.C. के तहत एक मुकदमा, 1983 , जो कि अपराधी के उल्लंघन के लिए एक संभावित निर्णय के लिए जिम्मेदार है। हालांकि, इन सूटों का सामना महत्वपूर्ण बाधाएं होती हैं: के सिद्धांत को निश्चित रूप से न्यायसंगत अधिकार के रूप में स्थापित किया गया था।

नीति सुधार और कानूनन

कई राज्यों ने कानून लागू किया है जो चौथी संशोधन द्वारा निर्धारित मंजिल से परे हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्यों को इलेक्ट्रॉनिक निगरानी, स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर, या ड्रोन निगरानी के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है। कुछ अधिकार क्षेत्र ने पूरी तरह से पुलिस द्वारा चेहरे की पहचान के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया है। Body कैमरा अधिनियम और इसी तरह के कानून का लक्ष्य पारदर्शिता बढ़ाने के लिए है, जबकि नागरिक ने कानून सुधार को लागू किया है।

सिविल सोसाइटी और शिक्षा की भूमिका

गैर-लाभकारी संगठन जैसे ACLU], इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन , और राष्ट्रीय संगठन क्रिमिनल डिफेन्स वकील चारवां संशोधन मामलों की litigate में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, जो कानूनी सुधारों के लिए समर्थन करते हैं, और जनता के लिए जागरूक रहते हैं। वे जानते हैं कि आपके अधिकार सामग्री, ट्रैक पुलिस निगरानी प्रौद्योगिकी, और उल्लंघन के पीड़ितों की सहायता करते हैं। ग्रासरूट आंदोलन जैसे कॉपवॉच

निष्कर्ष

चारवां संशोधन सरकारी प्राधिकरण को खत्म करने के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षक के रूप में खड़ा है। लेकिन यह केवल अदालतों की सतर्कता, कानून प्रवर्तन की अखंडता और नागरिकों की जागरूकता के रूप में मजबूत है। खोज और जब्ती उल्लंघन अमूर्त कानूनी त्रुटियों नहीं हैं - वे उन अनुभवों को जीवित रखते हैं जो भय, अविश्वास और असमानता को जन्म देते हैं। अपवादात्मक नियम उन लोगों को निष्क्रिय करने की इच्छा रखता है, जहां यह सार्वजनिक स्वतंत्रता को समाप्त करने की आवश्यकता होती है।