क्या यह किसी को उनके संविधान के बिना रिकॉर्ड करने के लिए कानूनी है? गोपनीयता कानूनों और कानूनी बाउंड्री को समझना

कानून प्रवर्तन अधिकारी

नागरिकों के पास कानून प्रवर्तन अधिकारियों को सार्वजनिक रूप से अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करने का एक मजबूत पहला संशोधन अधिकार है। यह अधिकार कई संघीय सर्किट अदालतों द्वारा पुष्टि की गई है, जिनमें पहला, तीसरा, पांचवां, सातवां, नौवां और ग्यारहवां सर्किट शामिल हैं। तर्क यह है कि पुलिस अधिकारियों को सार्वजनिक स्थान पर कर्तव्य पर गोपनीयता की कम उम्मीद है, और सार्वजनिक पुलिस के संचालन की निगरानी में महत्वपूर्ण रुचि है।

हालांकि, यह सही पूर्ण नहीं है। आप रिकॉर्डिंग करते समय पुलिस के संचालन में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। आप एक स्थान पर भी रिकॉर्ड नहीं कर सकते जहां गोपनीयता की एक विशिष्ट उम्मीद है। यदि पुलिस एक निजी घर में प्रवेश करती है, तो नियम स्थानांतरित हो सकते हैं। राज्यों में पुलिस रेडियो या संचार के "इंटरसेप्शन" के बारे में विशिष्ट कानून भी हो सकते हैं। एक सामान्य नियम के रूप में, सार्वजनिक स्थान से दृश्य पुलिस गतिविधि की रिकॉर्डिंग कानूनी रूप से संरक्षित गतिविधि है, लेकिन यह हमेशा आपकी उपस्थिति की घोषणा करने और गैर-कंफ्रंटेशनल बने रहने के लिए बुद्धिमान है।

परिवार के सदस्यों और घर में रिकॉर्डिंग

घरेलू रिकॉर्डिंग अद्वितीय कानूनी और नैतिक मुद्दों को बढ़ाती है। स्पोज या माता-पिता अक्सर बेवफाई, दुर्व्यवहार या उपेक्षा साबित करने के लिए बातचीत रिकॉर्ड करने का प्रयास करते हैं। जबकि एक ही सहमति कानून लागू होते हैं, एक वैवाहिक घर में गोपनीयता की उम्मीद इसकी उच्चतम है। Secretly बेडरूम या बाथरूम में एक पति की रिकॉर्डिंग लगभग सार्वभौमिक रूप से अवैध क्योंकि यह गोपनीयता की सबसे बुनियादी समझ का उल्लंघन करता है।

नाबालिगों की माता-पिता की रिकॉर्डिंग भी एक ग्रे क्षेत्र है। माता-पिता को आम तौर पर अपने बच्चों की गतिविधियों और बातचीत की निगरानी करने का अधिकार होता है। हालांकि, एक चिकित्सक, डॉक्टर या अन्य विशेषाधिकार प्राप्त पार्टी के साथ एक बच्चे की निजी बातचीत की रिकॉर्डिंग बच्चे के अधिकारों या विशिष्ट चिकित्सा गोपनीयता कानूनों का उल्लंघन कर सकती है। यदि आप घरेलू संदर्भ में रिकॉर्डिंग पर विचार कर रहे हैं, तो सुरक्षित दृष्टिकोण प्रत्येक वयस्क से सहमति प्राप्त करने से पहले शामिल हो जाती है।

कानूनी जोखिम और बिना किसी सहमति के रिकॉर्डिंग के परिणाम

किसी को अवैध रूप से रिकॉर्ड करने से आपको गंभीर परिणामों की एक श्रृंखला में उजागर होता है जो कलाई पर एक सरल थप्पड़ से परे दूर हो जाते हैं। कानून न्याय को आगे बढ़ाने के लिए पीड़ित के लिए कई रास्ते प्रदान करता है।

अवैध रिकॉर्डिंग के लिए आपराधिक दंड

उल्लंघन करने वाले राज्य या संघीय वायरिंग कानून गंभीर आपराधिक आरोपों के परिणामस्वरूप हो सकते हैं। अधिकार क्षेत्र के आधार पर, अवैध रिकॉर्डिंग को एक felony या एक misdemeanor के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। कैलिफोर्निया में, बिना सहमति के गोपनीय बातचीत की रिकॉर्डिंग के लिए पहला अपराध एक गलत है, लेकिन यह $ 2,500 तक की जुर्माना और काउंटी जेल में एक साल तक की संभावना रखता है। कुछ राज्यों ने एक अलग, अधिक गंभीर अपराध के रूप में अवैध रूप से प्राप्त रिकॉर्डिंग के वितरण का इलाज किया है।

]Federal आरोप व्यक्तिगत रिकार्डरों के लिए कम आम हैं लेकिन अक्सर निजी जांचकर्ताओं या पत्रकारों के खिलाफ सिस्टमिक eavesdropping में शामिल किए जाते हैं। संघीय वायर्टैप अधिनियम पांच साल तक के लिए कैद करने और संचार के जानबूझकर अवरोधन के लिए जुर्माना प्रदान करता है।

सिविल लॉसूट और सांविधिक क्षति

अवैध रिकॉर्डिंग का वित्तीय जोखिम अक्सर आपराधिक अभियोजन के बजाय नागरिक मुकदमों से आता है। अधिकांश राज्य वायर्टैप कार्य करता है और संघीय अधिनियम किसी अवैध रिकॉर्डिंग के शिकार को नुकसान के लिए रिकॉर्डर को मुकदमा करने की अनुमति देता है। ये नुकसान अक्सर "सामरिक" होते हैं, जिसका अर्थ है कि कानून प्रति उल्लंघन की एक निर्धारित राशि प्रदान करता है, चाहे वह वास्तविक वित्तीय नुकसान को साबित कर सकता है।

उदाहरण के लिए, संघीय वायर्टैप अधिनियम उल्लंघन के प्रत्येक दिन $100 से अधिक की वैधानिक क्षति या $ 10,000 प्रदान करता है। इसके अतिरिक्त, दंडात्मक क्षति और वकील की फीस को सम्मानित किया जा सकता है। एक एकल गुप्त रिकॉर्डिंग जो व्यापक रूप से वितरित की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप हजारों डॉलर के दसियों डॉलर का निर्णय हो सकता है। वित्तीय दंडों से परे, किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में ज्ञात होने की ख्याति क्षति जिसे गुप्त रूप से बातचीत को रिकॉर्ड किया जा सकता है पेशेवर रूप से हानिकारक हो सकता है।

कानूनी कार्यवाही में स्वीकार्यता

शायद अवैध रिकॉर्डिंग का सबसे महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम यह है कि सबूत अदालत में बेकार हो जाता है। बहिष्कार नियम निजी रिकॉर्डिंग पर लागू होता है, न कि सिर्फ पुलिस खोजता है। यदि कोई पार्टी सबूत के रूप में गुप्त रूप से रिकॉर्ड बातचीत शुरू करने का प्रयास करती है, तो विरोध पार्टी लगभग निश्चित रूप से सबूत को दबाने के लिए प्रस्ताव दायर करेगा।

कोर्ट गोपनीयता अधिकारों की अत्यधिक सुरक्षा कर रहे हैं, और एक न्यायाधीश शायद ही कभी अवैध रूप से एक जूरी के लिए खेला जाने वाला रिकॉर्डिंग प्राप्त करने की अनुमति देगा। कुछ मामलों में, रिकॉर्डिंग बनाने का कार्य उस व्यक्ति के खिलाफ अदालत को पूर्वाग्रह कर सकता है जिसने इसे बनाया था। भले ही रिकॉर्डिंग की सामग्री एक महत्वपूर्ण तथ्य साबित हो, तो रिकॉर्डर इसे प्राप्त करने के लिए कानून को तोड़ने के द्वारा इसका उपयोग करने का अधिकार को रोक सकता है। यह एक शक्तिशाली विघटनकारी बनाता है: कानून को तोड़ने के लिए किसी और को कानून को तोड़ने के लिए कानून को तोड़ने का नहीं है।

अपवाद और रक्षा के लिए सहमति आवश्यकताओं

हालांकि, कानून के आसपास की सहमति आम तौर पर सख्त होती है, वहां स्थापित अपवाद होते हैं जो सभी पक्षों की स्पष्ट अनुमति के बिना रिकॉर्डिंग की अनुमति देते हैं। ये अपवाद अक्सर अदालतों द्वारा संक्षिप्त रूप से परिभाषित और व्याख्या किए जाते हैं।

"विभाग से वार्तालाप" अपवाद

यह एक पार्टी की सहमति का आधार है। चर्चा के रूप में, यदि आप सक्रिय रूप से बातचीत में भाग ले रहे हैं, तो आपको 38 राज्यों में इसे रिकॉर्ड करने की अनुमति है। यह तकनीकी रूप से उन राज्यों में "निकासी" नहीं है बल्कि नियम भी है। हालांकि, सभी पार्टी की सहमति राज्यों में, बातचीत के लिए एक पार्टी होने से आपको रिकॉर्ड करने का अधिकार नहीं मिलता है। आपको अभी भी सभी की सहमति की आवश्यकता है। [FLT: 0] यहां का अंतर भ्रम का एक बिंदु है जो अधिकांश कानूनी विवादों की ओर जाता है। ]

सार्वजनिक हित और समाचार

कुछ राज्यों में रिकॉर्डिंग के लिए एक रक्षा प्रदान करते हैं यदि यह सार्वजनिक हित के मामले में रिपोर्टिंग के उद्देश्य से किया गया था। यह रक्षा अक्सर पत्रकारों द्वारा भ्रष्टाचार की जांच या महत्वपूर्ण सार्वजनिक चिंता की घटनाओं को दस्तावेजीकरण की घोषणा की जाती है। हालांकि, यह एक कंबल अपवाद नहीं है। रक्षा आम तौर पर यह आवश्यक है कि रिकॉर्डिंग जानकारी को पकड़ने के लिए आवश्यक थी जिसे अन्यथा प्राप्त नहीं किया जा सकता था और सूचना में सार्वजनिक हित स्पीकर के गोपनीयता हितों को उजागर करता है।

न्यायालयों को आम तौर पर इस रक्षा के संदेहास्पद होते हैं जब निजी व्यक्तियों द्वारा इस्तेमाल किया जाता है। यह अक्सर लागू होता है जब मीडिया संगठन सार्वजनिक स्थान पर समाचार एकत्र कर रहा है। "सिंपली दावा करने वाली समाचार की वैधता शायद ही कभी पर्याप्त है; अदालत वास्तविक सामग्री और रिकॉर्डिंग के संदर्भ का मूल्यांकन करेगी।

अपराध या थ्रॉट की रिकॉर्डिंग

कई राज्यों की रिकॉर्डिंग की अनुमति है अगर यह अपराध या किसी विशिष्ट खतरे के सबूत पर कब्जा करने के लिए अच्छा विश्वास में किया जाता है। उदाहरण के लिए, यदि आप बहिष्कार या उत्पीड़न का शिकार हैं, तो रिकॉर्डिंग कॉल कानूनी रूप से स्वीकार्य हो सकता है भले ही आप सभी पार्टी की सहमति राज्य में हों, इस सिद्धांत पर आधारित कि अपराधी को अपराध करने के दौरान गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं है।

यह एक जोखिम भरा क्षेत्र है। रिकॉर्डिंग को सीधे आपराधिक गतिविधि से संबंधित होना चाहिए। आप सामान्य रूप से "उनको पकड़ो" के लिए केवल एक पति को रिकॉर्ड नहीं कर सकते हैं; आपके पास अपराध का एक विशिष्ट, स्पष्ट संदेह होना चाहिए। इसके अलावा, कुछ राज्यों को इस अपवाद को बिल्कुल नहीं पहचानना चाहिए। यदि आप मानते हैं कि आप किसी अपराध से धमकी या पीड़ित हैं, तो रिकॉर्डिंग के माध्यम से सबूत इकट्ठा करने की कोशिश से कानून प्रवर्तन को शामिल करना सुरक्षित है।

प्रैक्टिकल मार्गदर्शन के लिए रहने वाले आज्ञाकारी

संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी पैचवर्क की जटिलता को देखते हुए, सबसे सुरक्षित अभ्यास एक "सम्मत-पहली" दृष्टिकोण को अपनाने के लिए है। यह न केवल आपको कानूनी रूप से सुरक्षा प्रदान करता है बल्कि आपकी बातचीत की नैतिक अखंडता को भी बरकरार रखता है।

जब दुबत में, स्पष्ट सहमति प्राप्त करें