विभिन्न राज्यों में खोज और दौरे कानून के बीच अंतर

संयुक्त राज्य अमेरिका में खोज और दौरे का कानूनी परिदृश्य समान रूप से दूर है। जबकि अमेरिका के संविधान में चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा की एक आधार रेखा स्थापित करता है, प्रत्येक राज्य के पास अपने संविधान, विधियों और मामले कानून के माध्यम से उन सुरक्षाओं की व्याख्या, विस्तार या प्रतिबंधित करने का अधिकार होता है। यह उन नियमों का एक जटिल पैचवर्क बनाता है जो खोज के आधार पर आपराधिक मामले के परिणामों को प्रभावित कर सकते हैं। कानूनी पेशेवरों, कानून प्रवर्तन अधिकारियों और व्यक्तियों के लिए समान रूप से, इन राज्य द्वारा राज्य के भिन्नता को समझना केवल अकादमिक रूप से नहीं है - यह व्यावहारिक रूप से खोज करने वाले कानूनों की रक्षा के लिए आवश्यक है।

The Foundation of the United States of the United States and the National Institute of the United States.

चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे को प्रतिबंधित करता है और इसके लिए संभावित कारणों से समर्थन किया जाता है और विशेष रूप से खोजे जाने वाले स्थान का वर्णन करता है और जब्त करने के लिए आइटम। निगमन सिद्धांत के माध्यम से, ये सुरक्षा चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन पर लागू होती है। हालांकि, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि राज्यों को संघीय आधार रेखा की तुलना में अपने नागरिकों को अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकता है। इस सिद्धांत को कभी-कभी ] नया संघीयवाद कहा जाता है, राज्य अदालतों को अपने संविधानों को स्वतंत्र रूप से समझने की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, जबकि संघीय मानक के लिए probable कारण अपेक्षाकृत अच्छी तरह से निर्धारित है, कुछ राज्यों ने सख्त परिभाषाओं को अपनाया है जिसके लिए आपराधिक गतिविधि की संभावना की उच्च डिग्री की आवश्यकता होती है। इसी तरह, राज्य के क़ानून अतिरिक्त वारंट अपवादों को संहिताबद्ध कर सकते हैं या अनिवार्य वारंट की आवश्यकताओं को लागू कर सकते हैं जहां संघीय कानून एक वारंटलेस खोज की अनुमति देगा। परिणाम एक कानूनी प्रणाली है जहां सबूत की स्वीकार्यता, गिरफ्तारी की वैधता, और राज्य की रेखाओं को पार करते समय पुलिस की शक्ति का दायरा नाटकीय रूप से बदल सकता है।

आधिकारिक संदर्भ के लिए, कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान ]Fourth Amendment और राज्यों के लिए इसका आवेदन का एक उत्कृष्ट अवलोकन प्रदान करता है।

राज्य विविधता के प्रमुख क्षेत्र

वारंट आवश्यकताएँ और अपवाद

चौथा संशोधन आम तौर पर घरों और अन्य क्षेत्रों की खोज के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है जहां किसी व्यक्ति की गोपनीयता की उचित उम्मीद होती है। राज्य या तो संघीय अपवादों का कड़ाई से पालन कर सकते हैं या अतिरिक्त अपवाद बना सकते हैं जो पुलिस शक्तियों का विस्तार करते हैं। इसके विपरीत, कुछ राज्यों ने अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर कुछ संघीय अपवादों को संकीर्ण या समाप्त कर दिया है।

उदाहरण के लिए, automobile अपवाद पुलिस को किसी वारंटी के बिना वाहन खोज करने की अनुमति देता है यदि उनके पास यह विश्वास करने के लिए संभावित कारण है कि इसमें अपराध का सबूत है। जबकि हर राज्य इस अपवाद को पहचानता है, तो यह दायरा बदलता रहता है। California]]], राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ परिस्थितियों में वाहन खोजों के लिए एक वारंट की आवश्यकता के लिए राज्य संविधान की व्याख्या की है, खासकर जब वाहन पार्क हो जाता है और ऑस्क्पेंट गिरफ्तारी के तहत होता है, हालांकि बाद में निर्णय इस स्थिति को तड़का दिया गया है।

एक और महत्वपूर्ण अपवाद है plain view सिद्धांत, जो अधिकारियों को बिना किसी वारंटी के सबूत जब वे कानूनी रूप से उपस्थित हैं और वस्तु की अनुमानित प्रकृति तुरंत स्पष्ट है। हालांकि व्यापक रूप से स्वीकार किए जाते हैं, कुछ राज्यों को यह आवश्यकता होती है कि सबूतों की अधिकारी की खोज अनजान हो - एक आवश्यकता अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने ] में छोड़ दिया है।

संभावित कारण और उचित संदेह मानक

[FLT: 0] का मानक प्रोबेबल कारण एक तरल अवधारणा है, लेकिन राज्यों को अधिक कठोर परिभाषाओं की प्रशंसा कर सकते हैं। Illinois] में, उदाहरण के लिए, अदालतों ने अकेले एक अज्ञात टिप आयोजित की है, बिना स्वतंत्र भ्रष्टाचार के, एक खोज वारंट के लिए संभावित कारण स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है, भले ही संघीय कानून कभी-कभी इसे कुलीन के तहत अनुमति देता है। [FLT: valt][[[[FLT]]]]][FLT][[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

इन मतभेदों में तत्काल व्यावहारिक परिणाम हैं: न्यू जर्सी में दबाए गए सबूत उसी घटनाओं से उत्पन्न संघीय अभियोजन में स्वीकार्य हो सकते हैं, जिससे राज्य या संघीय अदालत में कार्य करने के बारे में रणनीतिक निर्णयों का नेतृत्व किया जा सकता है।

खोज घटना के लिए गिरफ्तार

संघीय नियम, Chimel v. कैलिफोर्निया (1969) में स्थापित, अधिकारियों को सुरक्षा सुनिश्चित करने और सबूत के विनाश को रोकने के लिए अपने तत्काल नियंत्रण के भीतर एक गिरफ्तारी और क्षेत्र की खोज करने की अनुमति देता है। सुप्रीम कोर्ट ने बाद में इस विस्तार को Riley v. कैलिफोर्निया (2014)] में सेल फोन डेटा नियम शामिल करने के लिए बढ़ाया।

में न्यूयॉर्क , People v. Belton] (1981) (FLT:4]]Belton]]] मामले से अलग), राज्य अदालत ने एक वाहन घटना की खोज को सीमित कर दिया ताकि केवल गिरफ्तारी के तत्काल पहुंच के भीतर क्षेत्र को गिरफ्तार किया जा सके, संघीय नियम को खारिज कर दिया जिसने पूरे यात्री डिब्बे की एक व्यापकता की अनुमति दी। इसी तरह, Washington राज्य अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि अधिकारियों ने दुर्घटना को तब तक गिरफ्तार किया है जब तक वह दुर्घटनाग्रस्त हो गया है या नहीं हो सकता है।

Consent searches

सहमति की आवश्यकता है। संघीय कानून को अनिवार्य रूप से सहमति देने की आवश्यकता है, और बोझ सरकार पर स्वैच्छिकता साबित करने के लिए है। राज्यों ने वैध सहमति का गठन करने के लिए विभिन्न मानकों को अपनाया है। कुछ, जैसे Colado, अधिकारियों को अपनी अधिकार के व्यक्तियों को सूचित करने की आवश्यकता होती है ताकि वे तलाश करने से पहले सहमति से इनकार कर सकें - एक नियम जो संघीय आवश्यकताओं से परे जाता है। अन्य राज्यों, जैसे इंडियाना ]], ऐसी चेतावनी नहीं देना चाहिए, परिस्थितियों की कुलता पर ध्यान केंद्रित करना।

एक अन्य महत्वपूर्ण क्षेत्र है third-party सहमति संघीय कानून एक व्यक्ति को संयुक्त पहुंच या संपत्ति पर नियंत्रण रखने की अनुमति देता है ताकि किसी खोज की सहमति हो, भले ही सह-अध्यक्ष वस्तुएं हों। हालांकि, ]Georgia v. Randolph] (2006), सुप्रीम कोर्ट ने एक भौतिक रूप से मौजूद सह-अध्यक्ष जो वस्तुएं सहमति को खत्म कर सकें। कुछ राज्यों ने इस होल्डिंग को उन स्थितियों तक विस्तारित किया है जहां आपत्तिजनक मौजूद नहीं है लेकिन पहले उनकी आपत्ति ज्ञात हो गई है। उदाहरण के लिए, [FLT:]

डिजिटल गोपनीयता और इलेक्ट्रॉनिक खोज

डिजिटल साक्ष्य के उदय के साथ, राज्यों को इलेक्ट्रॉनिक डेटा की सुरक्षा के लिए सबसे आगे रहा है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने Riley] में सेल फोन खोजों की घटना को गिरफ्तार करने की गारंटी की आवश्यकता थी, कई राज्यों ने उन विधियों को लागू किया है जिन्हें ईमेल, क्लाउड स्टोरेज, जियोलोकेशन ट्रैकिंग और अन्य डिजिटल डेटा तक पहुंचने की गारंटी दी जाती है, अक्सर स्टोर संचार अधिनियम के तहत संघीय मानक से अधिक होती है।

California] में कैलिफोर्निया इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (CalECPA) है, जिसे आम तौर पर किसी भी इलेक्ट्रॉनिक उपकरण या ऑनलाइन खाते तक पहुंच के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है। Texas]] में एक समान कानून है, टेक्सास इलेक्ट्रॉनिक संचार अधिनियम। हालांकि, अन्य राज्यों जैसे Alabama में कई प्रकार के डिजिटल डेटा के लिए कोई विशिष्ट वारंट आवश्यकता नहीं है, जो संघीय कानून के बजाय निर्भर है। यह राज्य की लाइनों में डिजिटल जानकारी के लिए गोपनीयता संरक्षण में महत्वपूर्ण असमानता पैदा करता है।

]इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन राज्य स्तरीय डिजिटल गोपनीयता कानून ट्रैक करता है, इन विकसित कानूनों पर एक अप-टू-डेट संसाधन प्रदान करता है।

स्टॉप और फ्रिक (टेरी स्टॉप)

के तहत टेरी v. ओहियो (1968), पुलिस एक संक्षिप्त जांचत्मक रोक और हथियारों के लिए सीमित फ्रिस्क का संचालन कर सकती है यदि उनके पास आपराधिक गतिविधि का उचित संदेह है और एक उचित विश्वास है कि व्यक्ति सशस्त्र है। राज्यों ने इस मानक को अलग-अलग तरीके से व्याख्या की है। न्यू यॉर्क] में, तथाकथित "स्टॉप-एंड-फ्रिक" कार्यक्रम को एक संविधानात्मक ढंग से प्राप्त करने की अनुमति देता है। ] को संघीय कानून की आवश्यकता नहीं है।

कुछ राज्यों ने ]Terry से परे सांविधिक आवश्यकताओं को लागू किया। उदाहरण के लिए, Oregon] की आवश्यकता है कि अधिकारियों को स्टॉप के लिए विशिष्ट, उद्देश्य तथ्यों की प्रशंसा की आवश्यकता है, और California] Racial और पहचान Profiling Act (RIPA) सभी स्टॉप के लिए डेटा संग्रह और विश्लेषण का आदेश देते हैं, जिसने उचित संदेह निर्धारण की जांच को बढ़ाया है।

Exigent Circumstances

आपातकालीन स्थितियों को तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है - जैसे कि गर्म खोज, सबूतों का आसन्न विनाश, या जीवन के लिए खतरा - मौजूदा परिस्थितियों के अपवाद के तहत वारंटलेस खोज की अनुमति देता है। जबकि सामान्य संघीय ढांचा लागू होता है, राज्यों ने अद्वितीय व्याख्याएं विकसित की हैं। Illinois, राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने उन मामलों के लिए आपातकालीन सहायता अपवाद को सीमित किया है जहां अधिकारियों को एक निष्पक्ष उचित विश्वास है कि किसी को तत्काल खतरे में है, कुछ अन्य राज्यों द्वारा उपयोग किए जाने वाले व्यापक "संपत्ति देखभाल" को अस्वीकार करना। इसके विपरीत, Wlessisconsin अदालतों ने अपवाद के लिए कोई अपवाद लागू किया है।

उल्लेखनीय राज्य उदाहरण और तुलना

इन विविधताओं के व्यावहारिक प्रभाव को चित्रित करने के लिए, निम्नलिखित विपरीत बातों पर विचार करें:

• California: राज्य संविधान ऐतिहासिक रूप से चौथी संशोधन की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करने के लिए व्याख्या की गई है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने मूल रूप से कई परिस्थितियों में वाहन खोजों के लिए एक वारंट की आवश्यकता है (बाद के निर्णयों से अधिक की गई लेकिन फिर भी एक अधिक सुरक्षात्मक दृष्टिकोण को दर्शाता है)। इसी तरह, अधिकांश दवा मामलों में कैलिफोर्निया के "नो-नॉक" वारंट पर प्रतिबंध और सहमति खोज के अपने सख्त विनियमन ने एक मजबूत गोपनीयता अभिविन्यास को प्रदर्शित किया।
• ]Texas: टेक्सास कानून संघीय मानकों को अधिक बारीकी से पालन करने के लिए, व्यापक ऑटोमोबाइल अपवाद सत्तारूढ़ और permisssive सहमति नियमों के साथ करता है। हालांकि, टेक्सास डिजिटल डेटा के लिए विशिष्ट सुरक्षा को लागू किया है, यह दर्शाता है कि आम तौर पर एक रूढ़िवादी राज्य कुछ क्षेत्रों में गोपनीयता को बढ़ा सकता है।
• न्यू यॉर्क]: न्यूयॉर्क के स्टॉप-एंड-फ्रिकी मुकदमेबाजी और इलेक्ट्रॉनिक निगरानी के लिए इसकी वैधानिक वारंट आवश्यकता (Criminal Process Law के अनुच्छेद 700 के तहत) न्यायिक और विधायी कार्रवाई का मिश्रण दिखाते हैं। राज्य को सेल टावर लोकेशन डेटा तक पहुंच के लिए भी एक वारंट की आवश्यकता होती है, जिस पर संघीय कानून कम स्पष्ट होता है।
• ]Massachusetts: मैसाचुसेट्स अधिकारों की घोषणा अक्सर चौथी संशोधन की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान करने की व्याख्या की जाती है। राज्य ने सादे दृश्य के लिए अविज्ञापन की आवश्यकता को बरकरार रखा है, ऑटोमोबाइल अपवाद को संकीर्ण रूप से परिभाषित किया गया है, और संग्रह के लिए छोड़े गए कचरा की खोज के लिए वारंट की आवश्यकता है (] कैलिफ़ोर्निया बनाम ग्रीनवुड]])।
• ]Florida: फ्लोरिडा ने गोपनीयता की उचित उम्मीद पर अपेक्षाकृत प्रतिबंधात्मक रुख लिया है। उदाहरण के लिए, राज्य कुछ राज्यों की तुलना में अधिक स्वतंत्र रूप से parolees और probationers की वारंटीहीन खोज की अनुमति देता है, और इसके अदालतों ने खुले क्षेत्रों में संपत्ति की वारंटलेस खोजों को बरकरार रखा है, भले ही बाड़ लगाने और "नो ट्रेस्पासिंग" संकेतों से घिरे हों।

कानूनी अभ्यास और व्यक्तिगत अधिकारों के लिए निहितार्थ

खोज और जब्ती कानूनों के पैचवर्क ने कानूनी चिकित्सकों के लिए बहुत अधिक प्रभाव डाला है। आपराधिक रक्षा वकीलों को अपने राज्य के विशिष्ट नियमों से अनौपचारिक खोजों को प्रभावी ढंग से चुनौती देने के लिए अंतरंग रूप से परिचित होना चाहिए। एक प्रस्ताव सबूत को दबाने के लिए जो मैसाचुसेट्स में सफल होगा, को समान तथ्यों पर फ्लोरिडा में अस्वीकार कर दिया जा सकता है। यह वास्तविकता भी मनमोहक बातचीत, परीक्षण रणनीति और मंच की पसंद को प्रभावित करती है - खासकर जब दोनों राज्य और संघीय शुल्क संभव हो।

व्यक्तियों के लिए, इन मतभेदों को समझना महत्वपूर्ण है, खासकर जब किसी अन्य राज्य में कानून प्रवर्तन के साथ यात्रा या बातचीत की जाती है। उदाहरण के लिए, एक राज्य से एक ड्राइवर जो सख्त सहमति की आवश्यकता है जो एक permisssive राज्य में खोज की सहमति देता है, तो अनजाने में महत्वपूर्ण सुरक्षा को माफी दे सकता है। इसी तरह, उनके डिजिटल डेटा में गोपनीयता की एक व्यक्ति की उम्मीद नाटकीय रूप से अलग हो सकती है, जिसके आधार पर वे रहते हैं।

कानून प्रवर्तन एजेंसियों को भी चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। बहु न्यायपालिका कार्य बलों, जैसे कि ड्रग ट्रैफिकिंग या साइबर अपराध को संभालने वाले लोगों को संघर्षरत कानूनी मानकों को नेविगेट करना चाहिए। एक राज्य में कानूनी रूप से इकट्ठा होने वाले साक्ष्य को दूसरे में अयोग्य ठहराया जा सकता है, जिसके लिए सावधानीपूर्वक समन्वय की आवश्यकता होती है और कभी-कभी संघीय वारंटों का उपयोग एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है।

हाल के रुझान और सुप्रीम कोर्ट प्रभाव

अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय राज्य खोज और जब्त कानून को आकार देने के लिए जारी है, लेकिन इसके निर्णय अक्सर राज्य विचलन के लिए कमरे में रहते हैं। उदाहरण के लिए, Carpenter v. United States] (2018) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर ऐतिहासिक सेल साइट स्थान की जानकारी तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है। हालांकि, कई राज्यों ने पहले से ही ऐसी आवश्यकता को लागू किया था, और कुछ वास्तविक समय की ट्रैकिंग के लिए या ईमेल हेडर और सोशल मीडिया संदेशों जैसे डिजिटल डेटा के अन्य रूपों तक पहुंच की आवश्यकता के अनुसार आगे बढ़ गए हैं।

एक अन्य प्रवृत्ति ] स्टेट संविधान पर निर्भरता बढ़ गई है। संघीय मार्गदर्शन की अनुपस्थिति में, राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने चेहरे की पहचान प्रौद्योगिकी, ड्रोन निगरानी और स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर जैसे उभरते मुद्दों को संबोधित करने के लिए कदम रखा है। उदाहरण के लिए, Washington सुप्रीम कोर्ट ] ने फैसला किया कि आज एक घर पर एक थर्मल इमेजिंग डिवाइस का बिना उपयोग राज्य संविधान का उल्लंघन करने से पहले भी ]Kyllo v. संयुक्त राज्य (2001). यह वर्तमान में निगरानी के रूप में जारी है।

निष्कर्ष

जबकि चौथा संशोधन एक मूलभूत मंजिल प्रदान करता है, राज्य खोज और जब्त कानून एक विविध और विकसित परिदृश्य पैदा करते हैं। वारंट आवश्यकताओं में मतभेद, संभावित कारण मानकों, सहमति नियमों, डिजिटल गोपनीयता संरक्षण और स्टॉप-एंड-फ्रिक प्रक्रियाओं का मतलब है कि खोज की वैधता अक्सर विशिष्ट अधिकार क्षेत्र पर निर्भर करती है। कानूनी पेशेवरों के लिए, राज्य स्तरीय विकास पर वर्तमान में रहना वैकल्पिक नहीं है - यह एक मुख्य प्रतिस्पर्धा है। व्यक्तियों के लिए, अपने राज्य के कानूनों के बुनियादी समोच्चों को जानने से कानून प्रवर्तन के साथ मुठभेड़ों के दौरान अपने अधिकारों की रक्षा में मदद मिल सकती है। चूंकि प्रौद्योगिकी और पुलिस प्रथाएं विकसित होती हैं, संघीय और राज्य कानून के बीच अंतर-संवैधानिक क्षेत्र का एक गतिशील और महत्वपूर्ण क्षेत्र बना रहेगा।

आगे पढ़ने के लिए, ] देखेंराष्ट्रीय न्याय संस्थान के गाइड] खोज और जब्ती कानून पर, और AACLU राज्य निगरानी कानून का अवलोकन ].