कानूनी ढांचा: चौथा संशोधन और डिजिटल गोपनीयता

अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन ने नागरिकों को "असंभाव्य खोजों और दौरे" से बचाता है। दशकों तक, अदालतों ने इस संरक्षण को मुख्य रूप से भौतिक स्थान -होम, कार और व्यक्तिगत प्रभावों के संदर्भ में व्याख्या की। लेकिन स्मार्टफोन क्रांति ने नाटकीय पुनर्विचार को मजबूर किया है। एक आधुनिक स्मार्टफोन किसी भी भौतिक कंटेनर की तुलना में कहीं अधिक अंतरंग डेटा रखता है: हजारों फोटोग्राफ, स्थान इतिहास स्पैनिंग वर्ष, निजी संदेश, स्वास्थ्य रिकॉर्ड, वित्तीय जानकारी और यहां तक कि बॉयोमीट्रिक पहचानकर्ता। केंद्रीय सवाल - क्या पुलिस एक खोज और एक वकील के साथ एक महत्वपूर्ण जवाब देने वाले नागरिक के दौरान अपने स्मार्टफोन की खोज कर सकती है?

लैंडमार्क रूलिंग: Riley v. कैलिफोर्निया (2014)

जून 2014 में सुप्रीम कोर्ट ने ]]]]Riley v. कैलिफोर्निया ] ], मूल रूप से डिजिटल खोजों के लिए कानूनी परिदृश्य को गिरफ्तार करने के लिए घटना को बदल दिया। मामला दो अलग घटनाओं को समेकित किया: डेविड रिले को निलंबित लाइसेंस के साथ ड्राइविंग के लिए गिरफ्तार किया गया था, और अधिकारियों ने अपने स्मार्टफोन को एक गारंटी के बिना खोजा, उसे एक गिरोह से संबंधित शूटिंग के लिए जोड़ने वाले साक्ष्य ढूंढने के लिए मजबूर किया। साथी मामले में, ]संयुक्त राज्य बनाम वुरी , पुलिस ने एक अदालत से लॉग का पता लगाया।

]Riley]] से कुंजी होल्डिंग

  • ]स्मार्टफोन मूल रूप से अलग हैं भौतिक वस्तुओं जैसे कि वॉलेट, पर्स, या सिगरेट पैक से। क्योंकि वे डिजिटल रूप में "वैस्ट मात्रा में व्यक्तिगत जानकारी" स्टोर करते हैं, इसलिए एक गिरफ्तारी के दौरान एक स्मार्टफोन की एक वारंटीरहित खोज पूर्व निर्धारित रूप से अनुचित है।
  • "अनुसंधान घटना को गिरफ्तार करने के लिए" अपवाद एक फोन पर डिजिटल डेटा के लिए लागू नहीं होता है। उस अपवाद, जो अधिकारियों को हथियारों या सबूतों के लिए गिरफ्तारी के तत्काल क्षेत्र की खोज करने की अनुमति देता है, एक स्मार्टफोन की सामग्री की पूरी फोरेंसिक परीक्षा को सही नहीं ठहराता है।
  • Warrantless searches व्यक्तिगत गोपनीयता को खतरे में डाल तरीके से है कि भौतिक खोज नहीं है। न्यायालय ने उल्लेख किया कि एक फोन में "व्यक्ति के निजी जीवन का योग" हो सकता है और यह न्यायिक दृष्टि के बिना खोज प्रभावी ढंग से पुलिस को "अश्रुरी विवेक" दे देगी।
  • ]Police को एक स्मार्टफोन खोज करने से पहले एक वारंट प्राप्त करना चाहिए, जब तक कि एक मान्यता प्राप्त अपवाद लागू नहीं होता, जैसे कि मौजूदा परिस्थितियों या स्वैच्छिक सहमति।

The reasoning behind the unanimous निर्णय

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, न्यायालय के लिए लिखते हुए, जोर दिया कि स्मार्टफोन सिर्फ एक अन्य कंटेनर नहीं हैं । उन्होंने बताया कि फोन पर डेटा - ईमेल से मेडिकल रिकॉर्ड तक स्थान लॉग-फ़ायर किसी भी भौतिक कंटेनर को पकड़ सकता है। सरकार का तर्क है कि अधिकारियों को सबूत या अधिकारी सुरक्षा के विनाश को रोकने के लिए फोन की खोज करने की आवश्यकता थी, क्योंकि आधुनिक स्मार्टफोन को बंद या एन्क्रिप्ट किया जा सकता है, और बैटरी को हटाकर या फोन को फैराडे बैग में रख सकता है, जो बिना किसी खोज के उन जोखिमों को बेअसर कर सकता है। सत्तारूढ़ डिजिटल गोपनीयता वकीलों के लिए एक महत्वपूर्ण जीत थी और दर्जनों में कम अदालतों में उद्धृत किया गया है।

जब पुलिस अपने स्मार्टफोन को वारंट के बिना खोज सकती है?

]Riley में स्थापित मजबूत सुरक्षा के बावजूद, कई अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त अपवाद हैं जो कानून प्रवर्तन को पहले गारंटी प्राप्त किए बिना एक स्मार्टफोन की तलाश करने की अनुमति देते हैं। ये अपवाद संकीर्ण हैं, और अदालतें अक्सर यह जांचती हैं कि क्या पुलिस वास्तव में कानूनी मानक से मिली थी।

स्वैच्छिक सहमति

यदि आप अपने फोन को खोजने के लिए सहमत हैं, तो चौथा संशोधन संरक्षण छूट गया है। सहमति होना चाहिए वोलेंटरी, जानकर, और बुद्धिमान । पुलिस को मजबूर नहीं कर सकती, धमकी दे सकती है, या आपको अनुमति देने में कठिनाई नहीं कर सकती। वे आपको दी गई सहमति के दायरे से परे नहीं खोज सकते। उदाहरण के लिए, यदि आप हाल की तस्वीरों को देखने के लिए एक अधिकारी की अनुमति देते हैं, लेकिन वे आपके पाठ संदेश को पढ़ना शुरू करते हैं, जो सहमति से अधिक हो सकती है। ] के लिए सलाह दी जाती है और विनम्र रूप से एक खोज [FLT: 3]]] को अस्वीकार कर सकते हैं, यदि आप अपने फोन की जाँच करने के लिए एक ही नहीं करना चाहते हैं।

Exigent Circumstances

जब जीवन के लिए तत्काल खतरा होता है, तो सबूत विनाश का जोखिम, या किसी झूठे संदिग्ध की हॉट खोज मौजूद है, तो पुलिस बिना किसी वारंटी के एक स्मार्टफोन की खोज कर सकती है। कोर्ट एक strict test लागू करते हैं: सरकार को यह साबित करना चाहिए कि एक वास्तविक आपातकालीन ने वारंट अव्यवहारिक प्राप्त किया है। उदाहरणों में शामिल हैं:

  • एक अपहरण शिकार के फोन को नुकसान होने से पहले पीड़ित को पता लगाने के लिए खोजा जा सकता है।
  • यदि अधिकारियों का मानना है कि फोन पर सबूत दूरस्थ रूप से मिटाया या एन्क्रिप्ट किया जा रहा है, तो वे जल्दी से कार्य कर सकते हैं।
  • जब एक बम धमकाने या सक्रिय शूटर स्थिति चल रही है, तो समय सार का हो सकता है।

गंभीर रूप से, खोज के क्षण में अस्तित्व होना चाहिए, और पुलिस खुद को आपातकालीन नहीं बना सकती है (उदाहरण के लिए, घोषणा करके वे एक वारंट प्राप्त करने के बारे में हैं, फिर संदेह होने पर एक्सीग्रेस का दावा करते हुए डेटा को हटाने की कोशिश करता है)।

खोज घटना के लिए गिरफ्तार - सीमित करने के लिए भौतिक उद्देश्यों

]Riley ने स्पष्ट किया, पारंपरिक "अनुच्छेदन की घटना" अपवाद एक स्मार्टफोन की डिजिटल सामग्री पर लागू नहीं होता है। हालांकि, अधिकारी अभी भी ]] फोन को जब्त ] तो गिरफ्तारी को एक हथियार के रूप में इस्तेमाल करने या सबूत को नष्ट करने से रोकने के लिए। वे भी भौतिक बाहरी फोन की (जैसे एक क्रैक स्क्रीन या एक फैक्ट्री रीसेट की तलाश) की जांच कर सकते हैं और फोन की वर्तमान स्थिति को संरक्षित करने के लिए कदम उठा सकते हैं (उदाहरण के लिए, इसे एक बैग में अलग-अलग नहीं किया जा सकता है।

सादा देखें Doctrine

यदि पुलिस कानूनी रूप से उपस्थित हैं और बिना किसी हेरफेर के अपने फोन की स्क्रीन पर जानकारी को ध्यान में रखते हुए देखते हैं - उदाहरण के लिए, एक पाठ संदेश जो ड्राइविंग करते समय पॉप अप करता है और अधिकारी इसे नोटिस करता है -वह जानकारी सादे दृश्य सिद्धांत के तहत स्वीकार्य हो सकती है। हालांकि, यह अपवाद है very Limited ]। अधिकारी को डिवाइस तक वैध पहुंच होना चाहिए, सबूत की प्रकृति को तुरंत स्पष्ट करना चाहिए, और अधिकारी अधिक सबूतों को उजागर करने के लिए स्क्रॉल या क्लिक नहीं कर सकता है।

सीमा और हवाई अड्डे की खोज

अंतरराष्ट्रीय सीमाओं पर, अदालतों ने ऐतिहासिक रूप से कस्टम और सीमा सुरक्षा अधिकारियों को बिना किसी वारंटी के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की खोज के लिए व्यापक अधिकार दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक स्मार्टफोन की सीमा की खोज के दायरे पर निश्चित रूप से शासन नहीं किया है। लोअर कोर्ट विभाजित हैं, और मुद्दा विवादित रहता है। 2023 में, नौवें सर्किट ने कहा कि ]] सीमा पर इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की फोरेंसिक खोजों को एक वारंट की आवश्यकता नहीं है ] अनुपस्थित परिस्थितियों, लेकिन अन्य सर्किट असहमत हैं। यात्रियों को यह पता होना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश या छोड़ने के दौरान उनके फोन निरीक्षण के अधीन हो सकते हैं, हालांकि कानून विकसित हो रहा है।

वाहन खोज

पुलिस "ऑटोमोबाइल अपवाद" के तहत किसी वारंटी के बिना एक वाहन की खोज कर सकती है यदि उनके पास यह विश्वास करने के लिए संभावित कारण है कि इसमें अपराध का सबूत है। लेकिन क्या वह अंदर आने वाले स्मार्टफोन तक फैलता है? न्यायालयों ने आम तौर पर तर्क दिया है कि वाहन के अंदर एक स्मार्टफोन स्वचालित रूप से खोज योग्य नहीं है ऑटोमोबाइल अपवाद के तहत। Riley लागू होता है: एक फोन का डेटा वाहन से जुड़ा नहीं है और इसकी अपनी वारंटी की आवश्यकता है। हालांकि, अगर फोन कार के सादे इन्फोटेनमेंट सिस्टम में सिंक किया जाता है, और यह सिस्टम अभी भी दिखाई दे सकता है।

नागरिकों के लिए व्यावहारिक मार्गदर्शन

अपने अधिकारों को समझना उन्हें बचाने का पहला कदम है। यदि आप पुलिस द्वारा बंद हो जाते हैं तो यहां एक्शनेबल कदम दिए गए हैं और वे आपके स्मार्टफोन को खोजने के लिए पूछते हैं:

  • Stay शांत और विनम्र. शारीरिक रूप से विरोध या तर्क नहीं करते हैं। Verbally स्पष्ट रूप से अपने अधिकारों का दावा करते हैं।
  • ]Say "मैं अपने फोन की खोज के लिए सहमति नहीं देता। "] यह बयान अकेले एक खोज को रोक सकता है, क्योंकि कई अधिकारी आपके अधिकारों को जानने पर वापस आ जाएंगे।
  • ]आपके फोन को स्वेच्छा से अनलॉक नहीं करते हैं। यदि कोई अधिकारी आपके पासकोड या फिंगरप्रिंट के लिए पूछता है, तो आपको कानूनी रूप से इसे अधिकांश अधिकार क्षेत्र में प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है। पांचवां संशोधन स्वयं-अपनी पासकोड की रक्षा कर सकता है, हालांकि अदालतों को इस मुद्दे पर विभाजित किया गया है।
  • ]Ask यदि आप गिरफ्तारी के अधीन हैं। यदि आप गिरफ्तारी के तहत नहीं हैं, तो आपके पास छोड़ने का अधिकार हो सकता है। यदि आप हिरासत में हैं, तो आपके पास चुप रहने का अधिकार है और एक वकील के पास है।
  • ]आपके राज्य में कानूनी होने पर बातचीत को रिकॉर्ड करें। कई अदालतें पुलिस के साथ सार्वजनिक मुठभेड़ों की ऑडियो या वीडियो रिकॉर्डिंग की अनुमति देती हैं।
  • ]]]]]]]][[]][[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

कानून प्रवर्तन के लिए निहितार्थ

देश भर में पुलिस विभागों को अपने प्रशिक्षण और प्रोटोकॉल को Riley के जागरण में अनुकूलित करना पड़ा। अधिकारियों को अब ]]]] के लिए निर्देश दिया गया है, एक स्मार्टफोन को सुरक्षित रखें, बजाय उसे खोजना ] एक गिरफ्तारी के दौरान, और अपनी सामग्री की जांच करने से पहले एक वारंट की तलाश करना। कई विभागों ने डिजिटल फोरेंसिक नीतियों को अपनाया है, जिसके लिए पर्यवेक्षक की स्वीकृति की आवश्यकता होती है और एक लिखित वारंटी आवेदन किसी भी समय किसी भी समय के फोन की तलाश से पहले। इन प्रोटोकॉल का पालन करने में विफलता ने नागरिक अधिकार उल्लंघन के लिए दमन, मुकदमा चलाया जा रहा है।

कानून प्रवर्तन के लिए एक प्रमुख चुनौती है encryption हथियार दौड़ . कई आधुनिक स्मार्टफोन डिफ़ॉल्ट रूप से एन्क्रिप्ट किए गए हैं, और यहां तक कि एक वारंट के साथ, पुलिस उपयोगकर्ता के पासकोड के बिना डेटा तक पहुंचने में असमर्थ हो सकता है. इससे कानून प्रवर्तन और तकनीकी कंपनियों के बीच उच्च प्रोफ़ाइल स्टैंडऑफ़ का नेतृत्व किया है, जैसे 2016 FBI ने सैन बर्नार्डिनो शूटर द्वारा इस्तेमाल किए गए एक iPhone को अनलॉक करने के लिए एप्पल के अनुरोध को मंजूरी दी। उन युद्धों को जारी रखने के लिए अदालतों के साथ आम तौर पर इस सिद्धांत के साथ siding कि सरकार एक निजी कंपनी को ऐसे सॉफ्टवेयर बनाने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है जो डिवाइस सुरक्षा को कमजोर करती है।

राज्य कानून विविधता और अतिरिक्त सुरक्षा

कुछ राज्यों ने कानून लागू किया है जो संघीय संविधान की तुलना में greater गोपनीयता सुरक्षा प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया, Illinois, और वाशिंगटन में ऐसे क़ानून हैं जिन्हें इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस की किसी भी खोज के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है, जिसमें बहुत सीमित अपवाद हैं। अन्य राज्यों ने कानून पारित कर दिए हैं, जिन्हें ]stingray उपकरणों ] (सेल साइट सिम्युलेटर)]] का उपयोग करने से पहले एक खोज वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। यदि आप मजबूत डिजिटल गोपनीयता कानूनों के साथ एक राज्य में रहते हैं, तो आप [FLT:]R] से परे अतिरिक्त अधिकार हो सकते हैं।

इसके अतिरिक्त, कुछ राज्य संविधानों को व्यापक सुरक्षा प्रदान करने की व्याख्या की गई है। उदाहरण के लिए टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने यह भी कहा है कि टेक्सास संविधान को एक सेल फोन खोज के लिए एक वारंट की आवश्यकता है, भले ही संघीय चौथा संशोधन अपवाद की अनुमति दे सकता है। स्थानीय वकील के साथ परामर्श करना महत्वपूर्ण है जो आपके अधिकार क्षेत्र में विशिष्ट कानूनों को समझते हैं।

हाल ही में विकास और चल बहस

कई मुद्दों को भंग कर दिया:

  • Cloud डेटा: यदि आपका फोन स्वचालित रूप से क्लाउड सेवा (जैसे Google फ़ोटो या iCloud) में डेटा को सिंक करता है, तो क्या उस डेटा को फोन के लिए गारंटी के साथ एक्सेस कर सकता है? न्यायालयों को विभाजित किया जाता है कि क्लाउड डेटा को फोन का हिस्सा माना जाता है या किसी अलग वारंट की आवश्यकता होती है।
  • बॉयोमीट्रिक अनलॉकिंग: क्या पुलिस आपको अपने फिंगरप्रिंट या चेहरे के साथ अपने फोन को अनलॉक करने के लिए मजबूर कर सकती है? पांचवां संशोधन आपके पासकोड (एक प्रशंसात्मक कार्य) प्रदान करने के खिलाफ सुरक्षा कर सकता है, लेकिन बॉयोमीट्रिक्स को अक्सर भौतिक सबूत माना जाता है, यह गवाही नहीं है। कुछ अदालतों ने अपने फिंगरप्रिंट के साथ फोन को अनलॉक करने के लिए संदिग्धों का आदेश दिया है, जबकि दूसरों ने तर्क दिया है कि सेंसर पर उंगली रखने का कार्य कंपाइल्ड गवाही है। यह क्षेत्र फ्लक्स में है।
  • Third-party सिद्धांत: सरकार अक्सर "third-party सिद्धांत" के तहत एक वारंट के बिना तीसरे पक्ष (जैसे सेल फोन वाहक) से रिकॉर्ड प्राप्त कर सकती है Smith v. Maryland (1979). हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के 2018 निर्णय बढ़े हुए व्यक्तियों के लिए ]]] सेल साइट स्थान डेटा के लिए इस सिद्धांत को सीमित कर दिया, जो लंबे समय तक स्थान ट्रैकिंग के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है। यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे दूर [FLT]
  • ]कृत्रिम बुद्धिमत्ता और स्वचालित खोज: पुलिस तेजी से सॉफ्टवेयर का उपयोग कर रहे हैं ताकि कुछ कीवर्ड या छवियों के लिए स्वचालित रूप से फोन सामग्री स्कैन किया जा सके। न्यायालयों ने अभी तक यह तय नहीं किया है कि ऐसी स्वचालित खोजों को एक वारंट की आवश्यकता है या क्या वे एक नई तरह की खोज का गठन करते हैं।

निष्कर्ष: अपने अधिकारों को जानें, अपने डेटा को सुरक्षित रखें

डिजिटल युग में, आपका स्मार्टफोन आपके सबसे निजी जीवन का एक पोर्टल है। Riley v. कैलिफोर्निया में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने मान्यता दी कि तथ्य और पुलिस खोजों के लिए एक उच्च बार निर्धारित किया: ]] वास्तव में सभी परिस्थितियों में एक वारंट की आवश्यकता है अपवाद मौजूद हैं, लेकिन वे संकुचित और भारी जांच कर रहे हैं। चाहे आप एक नागरिक हैं जो आपके अधिकारों या कानून प्रवर्तन पेशेवर नेविगेट करने वाले जटिल कानूनी नियमों को समझने की मांग कर रहे हों, मूल सिद्धांत समान है: एक स्मार्टफोन की सामग्री एक वारंटी के लिए उचित खेल नहीं है।

डिजिटल गोपनीयता और चौथा संशोधन कानून पर आगे पढ़ने के लिए, अमेरिकी सिविल लिबर्टी संघ , ]इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन ]], और Riley v. कैलिफोर्निया ]] में सुप्रीम कोर्ट की राय का पूरा पाठ।