הנוף המשפטי בצומת של חוק חיפוש ותפיסה וזכויות הפרטיות האלקטרוניות עובר טרנספורמציה עמוקה.בעוד הטכנולוגיה הדיגיטלית הופכת לכל מקום, ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים עומדים בפני אתגרים חסרי תקדים. מאמר זה חוקר את היסודות ההיסטוריים, החלטות משפטיות ציוניות, מסגרות חוקתיות נוכחיות, ובעיות מתפתחות המגדירות המגדירות את האזור הקריטי הזה של החוק.

רקע היסטורי של חיפוש ו-Sizure Laws

התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית, שאושרר ב-1791, קובע: "זכות העם להיות בטוח באנשיהם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים, נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים, לא תופרת, ולא יהיו לוחמים, אלא על רקע סביר", במקור, הגנה זו הובנה במונחים פיזיים - בית אדם, ניירות וחפצים מוחשיים, משפטנים מוקדמים אמריקאיים לא יעניין, אלא על רקע שיקולים שלא יכלו להגיע לאינטרסים פיזיים עד למאה העשרים.

המקרה המרכזי (FLT:0Katz v. United Statesalph:1) (1967) שינה את הניתוח באופן יסודי, בית המשפט העליון קבע כי התיקון הרביעי מגן על אנשים, לא מקומות, ונסח את מבחן "הציפייה ההסתברותית לפרטיות" (בפרק:2KatzFLT 3: 3), סוכנים של ה-FBI יצרו מכשיר האזנה מחוץ לתא טלפון ציבורי לתיעוד, אף שלא היה רשאי לפתוח את ההחלטות האלקטרוניות שלו.

המהפכה הדיגיטלית ואתגרים חדשים

הפצת סמארטפונים, מחשוב ענן ואינטרנט של הדברים יצרה כמויות עצומות של נתונים אישיים – שנשמרו לעיתים קרובות בדרכים שאינן מתאימות באופן מסודר לקטגוריות מבוססות רכוש מסורתיות.טלפון חכם מודרני מכיל לא רק יומני שיחות והודעות טקסט אלא גם היסטוריה של מיקום, הרגלי גלישה, נתוני בריאות, והתכתבות פרטית.רשויות אכיפת החוק מבקשות גישה למידע זה באופן טבעי עבור חקירות, אלא גם מעלה שאלות עמוקות על היקף של "מחקר" וגורם סביר.

סמארטפונים כ-דיגיטל Repositories

ב[[1924]] [[1966]], בית המשפט העליון קבע כי המשטרה צריכה בדרך כלל צו חיפוש בסמארטפון שנתפס למעצרו.פי השופט רוברטס כתב כי טלפונים סלולריים מודרניים הם "מיני מחשבים" המחזיקים "פרטי החיים" ש"חישובו של תיק פרטיות" (הפסק דין) בפסק דין פלילי, משום שהנתונים הדיגיטליים אינם יכולים לפגוע בתקדים זה: "הפסק דין למניעת הריון" (R2) אינו יכול לפגוע במקרים של שימוש לרעה במקרים של שימוש לרעה במקרים של משפט פלילי.

אחסון ענן ודוקטרין של הצד השלישי

[הענן] מוסיף שכבה נוספת של מורכבות.כאשר משתמשים בוטחים בנתונים שלהם לספקים של צד שלישי – כגון Google Drive, iCloud או Dropbox – לעתים קרובות מאבדים את הציפייה הסבירה של פרטיות תחת "דוקטרינה של צד שלישי" (הדוקטרינה של צד שלישי), שמקורה במסמכים של צד שלישי (FLT) על ידי בית המשפט האלקטרוני (Carnbnbtial) אשר נדרשה על ידי בית המשפט הרביעי של בית המשפט העליון של ארצות הברית, אך לא היה מוגבל ל-D.

המונחים:

מעבר ל[[1924]] ו[[1924]]]] ו[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]

ארצות הברית v. Jones (2012) - מעקב פיזי

[ה]ב[דרוש מקור]] [ה]] [ה]] [ה]]] [הממשלה] היא בעלת חתלתול] של ה-GPS ל[[1924]], אך ה[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]]

דרישות לוחמה עבור דואר אלקטרוני ותכנים דיגיטליים אחרים

בתי משפט נמוכים נדרשים בדרך כלל צו כניסה ממשלתית לתוכן הודעות דוא"ל, הודעות פרטיות, והודעות מאוחסנים אחרות.TheFLT:0Stored Communications Act (SCA) , חלק מחוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית (ECPA) של 1986, אפשר במקור לממשלה לקבל כמה הודעות אלקטרוניות עם תת-קרקעית או צו בית משפט, בהתאם לנתוני הישן היו למעשה, הציפייה של בית המשפט העליון של 3.

חיפושים של מכשירים אלקטרוניים

(ב) תחום שנוי במחלוקת הוא סמכות הממשלה לחפש מכשירים דיגיטליים בגבול ללא צו.ה" יוצא דופן לחיפושים בחו"ל" באופן מסורתי מאפשר לקצינים לחפש אנשים ורכוש להיכנס לארצות הברית ללא חשד פרטני.בתי המשפט נפרדו אם החריג הזה חל על רצף עצום של נתונים אישיים במחשב נייד או בטלפון חכם.

מסגרת סטוטורית נוכחית

מעבר לחוקה, חוקים פדרליים מסדירים את הגישה הממשלתית למידע אלקטרוני.

חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית (ECPA)

ב-1986, ECPA מורכב שלושה חלקים עיקריים: חוק Wiretap (Title I), חוק התקשורת המאוחסן (Title II), וחוקת העונשין / Trap ו- Trace (Title III) חוק Wiretap שולט בהיירוט של תקשורת במעבר, בדרך כלל דורש צו בית משפט מבוסס על סיבה סבירה.

המבקרים טוענים כי ECPA מיושן.זה נכתב לפני עליית מחשוב ענן, מדיה חברתית והודעות מוצפנת.הבחנה של 180 יום הפכה כמעט חסרת משמעות כי רוב ספקי הדואר האלקטרוני לאחסן הודעות ללא הגבלת זמן.בשנת 2017, חוק הפרטיות של 0Email:0Email FLT:1 עבר בית הנבחרים פה אחד, אשר ידרוש צו עבור כל התקשורת המאוחסנים ללא קשר לגיל, אך לא הפך לחוק Efize ל-ECPA המודרנית.

חוק חופש הביטוי האמריקאי וסעיף 702

חוק חופש הביטוי של 2015 רפורמה תוכניות מעקב מסוימות תחת חוק הפיקוח על המודיעין הזר (FISA), אך לא התייחס לסעיף 702, אשר מאפשר לממשלה לאסוף את התקשורת של אנשים שאינם אמריקאים הממוקמים בחו"ל.תוכנית זו ספגה ביקורת על איסוף תקשורת של אמריקאים באופן מקרי.הדיון על אישור סעיף 702 ממשיך, עם תומכי פרטיות הקוראים להגשת תביעה עבור שאילתות הקשורות לאנשים בארה"ב.

בעיות מתפתחות

הקרבות המשפטיים של העתיד יסובבו סביב הטכנולוגיה המתפתחת אי פעם.

הבעיה של "Going Dark"

רשויות אכיפת החוק טוענים כי הצפנה מקצה לקצה - בשימוש על ידי פלטפורמות כמו WhatsApp, אות, ו- iMessage - מונע מהם גישה לראיות קריטיות, גם עם צו.בי.איי ו- DOJ הגדירו את הבעיה "האפלה" היוצאת מן הכלל, בתגובה, כמה מחוקקים הציעו חקיקה הדורשת מחברות טכנולוגיה לבנות דלתות אחוריות להצפנה שלהן, בעוד אחרים תומכים בפתרונות פרטיות "מורדים" ו"כל הקבוצות האבטחה" שלא הצליחו לסכן את ה-iPhone, אך ורק לאחר שעדיין לא מוצפנתן, לאחר שעדיין לא הצליחו לגרום ללקות ב-2015, אך ורק לאחר שאנשי ההצפנה בלתי-iPhone, אך ורק לאחר שעדיין לא-iPhone, לאחר שעדיין לא- iPhone, הצליחו לגרום לסכן את האפשרות שעדיין, אך ורק לאחר שעדיין, למנוע מפגעים, לאחר שעדיין, למנוע מגברים, למנוע מפגעים, למנוע מפגעים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מתומכים, למנוע מפגעים למנוע מפגעים, למנוע מפגעים, למנוע מתומכים, לאחר שגורמים חסרי הצלחה זדוני

תוכניות מעקב ממשלתיות

תוכניות מעקב המונים המיושמות בחוק USPATRIOT ומאוחר יותר תיקונים FISA לערער בבית המשפט.ב-FLT:0ACLU v. ClapercioFLT:1 (2013), המעגל השני קבע כי אוסף גדול של metadata טלפוני תחת סעיף 215 של חוק הרש"פ היה בלתי חוקי.

שחזור נתונים ומחיקה

חלק מהמדינות מחייבות שמירת מידע - החלת ISPs וטלקום כדי לאחסן נתונים של משתמשים לתקופה מוגדרת - כדי להקל על הגישה של אכיפת החוק בארה"ב, בית המשפט העליון בFLT:0 ארצות הברית v. CarpenterFLT 1 אשר נמחקה באופן בלתי נמנע נגד ספקי מעקב מצטברים, אך אין חוק שימור נתונים פדרלי החל להעביר את חוקי הפרטיות שלהם, כגון חוק הגנת הצרכן (CC) אשר דורש גיבוי נתונים מוביל ל- 10.

נתונים ביומטריים ותיקון הרביעי

על מנת למנוע חשוד לפתוח טלפון חכם באמצעות טביעת אצבע, פנים או סריקת איריס מעלה סוגיות של אפליה עצמית של התיקון החמישי, כמו גם אינטרסים של פרטיות התיקון הרביעי.בתי המשפט החזיקו בדרך כלל כי שכנוע אינטגרטיבי הוא אנלוגי לספק מפתח פיזי - לא תקשורת עדותית - כך התיקון החמישי אינו חל.

איזון פרטיות וביטחון

המתח הרב-שנתי בין זכויות אכיפת החוק יעילות וזכויות הפרטיות הפרט הוא חריף במיוחד בתחום הדיגיטלי.התומכים בסמכות החיפוש הנרחבת טוענים כי ראיות דיגיטליות הן לעתים קרובות קריטיות לפתרון פשעים חמורים, כולל טרור, ניצול ילדים ופשע מאורגן.הם טוענים כי אין לפגוע ברשויות אכיפת החוק הלגיטימיות של זכויות האדם על-ידי דוקטרינה פרטיות מיושנות.

(ב) התערבותו של בית המשפט העליון - באמצעות החלטות כמו FLT:0) [RileyFillo 1:2]:2JonesofFLT 3, ו-FLT:4 CarpenterbilFLT:5 - מעלה נכונות לעדכן את הגנת התיקון הרביעי, אך לא לנסח דוקטרינה ארוכת שנים לחלוטין וקונגרס היה פועל לאט יותר על ידי תיקון חוקי שיפוט.

פרספקטיבה בינלאומית

[ארה"ב] אינה לבדה בהתמודדות עם נושאים אלה.התקנה הכללית של האיחוד האירופי להגנה על נתונים אישיים, כולל מגבלות מחמירות על גישה ממשלתית.ההישגים הטריטוריאליים של ה-GDPR משפיעים על כל נתוני עיבוד של תושבי האיחוד האירופי, כולל חברות אמריקאיות, כולל גם על שמירת נתונים, אשר הותקפו חלקית על ידי בית המשפט של הגנת הצדק של האיחוד האירופי (FII) ו-IIGPSD2GPS (להלן: 1.F) ב-J2GPSD2G) ב-JF.

בבריטניה, חוק סמכויות החקירה 2016 (הרש"ל של סנופי) נותן לרשויות אכיפת החוק סמכות רחבה לאסוף נתוני תקשורת ודורש מחברות טכנולוגיה להסיר הצפנה בעת הורו על ידי בית המשפט העליון בבריטניה, החזיקו חלקים מהפעולה תוך אימות אחרים על כך שאין להם זרמי פיקוח נאותים.

עתיד החיפוש וההתפיסות בעידן הדיגיטלי

במבט קדימה, כמה מגמות יעצבו את הנוף המשפטי.קודם, חדשנות טכנולוגית ממשיכה לחוקק חקיקה.טכנולוגיות מתפתחות כגון בינה מלאכותית, אלגוריתמים שיטורים חיזוי, וזיהוי פנים יניבו אתגרים חדשים לתיקון רביעי.בתי המשפט יצטרכו להחליט אם השימוש בבינה מלאכותית לסרוק נתונים עצומים מהווה חיפוש והאם הציפייה הסבירה של מבחן הפרטיות" יכול להתאים חקירות מבוססות מכונה.

שנית, החקיקה הפדרלית לעדכן את ECPA וליצור דרישה ברורה לכל הנתונים הדיגיטליים תישאר בעיה של בוטו חם.תיקון ה-FLT:0 Fourth התיקון אינו למכירה ActigFLT:1, שהוצג בקונגרס, נועד לסגור את הלובשים שיאפשרו לרשויות החוק לרכוש נתונים מברוקרים נתונים ללא צו.

שלישית, הרכבה של מערכת המשפט ישפיע על התוצאות.כפי שיותר שופטים עם רקעים בטכנולוגיה או דיני הפרטיות מצטרפים לבית המשפט העליון, הגישה של בית המשפט עשויה להתפתח.מאזן הכוח בין רשויות פדרליות והמדינה על מעקב דיגיטלי יתפרס גם כן.

לבסוף, המודעות הציבורית והאקטיביזם ידחפו את השינוי.הגילויים של שלגדן ב-2013 הציתו שיחה גלובלית על פרטיות ושמירה, מה שמוביל לרפורמות כמו חוק חופש הביטוי האמריקאי והגברת אימוץ ההצפנה.הלחץ על אזרחים כבר דרש מחברות טכנולוגיה להתנגד לדרישות של הממשלה ו להציע הגנה על פרטיות חזקה יותר.

מסקנה

[ה]צומת של חוקי חיפוש והתקפים עם זכויות פרטיות אלקטרוניות הוא בלב החוק החוקתי המודרני.מהתמקדות המקורית של התיקון הרביעי מבוסס הרכוש לעידן הדיגיטלי של חוקים ותקדים, המערכת המשפטית נאבקה לשמור על קצב עם שינוי טכנולוגי. פסגות כמו FLT:0RileyFLT:1 ו-FLT:2Carpenterrated, מערכת המשפט נאבקה לשמור על קשר הדוק יותר ויותר, אך ורק כדי לשמור על אבטחה דיגיטלית, ועוד, ועוד, כמו גם שמירה על בטיחותית, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, לא תמשך יותר ויותר, כך שעדיין לא תמשך יותר ויותר, כמו גם אם לא יהיו עוד ועוד, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך שעדיין לא יהיו קיימים מספר פעמים רבות של מערכות אבטחה דיגיטלית, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, ועוד, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, לבין אבטחה דיגיטלית, לא יהיו צורך במקרים של מערכת אבטחה דיגיטלית, לא תמשך יותר ויותר בטוחה יותר ויותר בטוחה