התפקיד הגדל של טכנולוגיית מעקב בחיפוש ו-Sizure Law

שילוב טכנולוגיות המעקב למשטר אכיפת החוק שינה באופן יסודי את האופן שבו מתבצעות חקירות המשטרה כיום מערך כלים דיגיטליים לעקוב אחר תנועות, לפקח על התקשורת, לאסוף ראיות עם דיוק חסר תקדים. בעוד טכנולוגיות אלה משפרות את הבטיחות הציבורית ואת יעילות החקירה, הן גם מעלה שאלות מעמיקות על הגבולות של תיקון הרביעי והגנה על פרטיות אישית.

המתח המרכזי הוא בין האינטרס של הממשלה במאבק בפשע וזכות האזרח להשתחרר מטכנולוגיית ההנעה הבלתי סבירה של הממשלה.החוקה של המעקב אחר מדיניות המעקב, מטבעה, מאפשר לרשויות לאסוף מידע שיהיה קשה או בלתי אפשרי להשיג באמצעות חיפושים פיזיים מסורתיים.אבל יכולת זו מאיימת על מנת לשקוע פרטיות אלא אם כן לא מרוסנת על ידי תקנים משפטיים ברורים.

הקרן החוקתית: התיקון הרביעי וציפייה סבירה לפרטיות

התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית מגן מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים.לחיפוש אחר סביר, אכיפת החוק חייבת לקבל צו המבוסס על סיבה סבירה, אלא אם כן יוצא מן הכלל חל על ההגדרה של מה שמהווה "מחקר" הפך מורכב יותר ויותר בעידן הדיגיטלי.הגישה המודרנית של בית המשפט העליון מתחילה ב"ציפייה סבירה לפרטיות" שהוקמה ב-FLT:0 ⁇ , כאשר היא מזהה את האדם הסובייקטיבי של בית המשפט העליון, לפיה, כאשר היא רואה ב-FLT2, באופן אובייקטיבי, כאשר היא רואה ב-AUSD.

מסגרת זו דורשת מבתי משפט לנתח אם טכניקת מעקב מסוימת מתנגשת באינטרס פרטיות לגיטימי.לא כל ההתבוננות של הממשלה גורמת להגנת התיקון הרביעית.לדוגמה, מה אדם חושף באופן מודע לציבור – כמו המראה שלהם ברחוב או תנועות הרכב שלהם על כבישים ציבוריים – אולי לא לשאת ציפייה סבירה לפרטיות.אבל כאשר טכנולוגיית מעקב מגלה מידע שלא ניתן להשיגו באופן אחר ללא ניתוח גופני, קידום הפירושים משפטיים, לא נשמר באופן עקבי על ידי מערכת המשפט העליון.

דוקטרינת הצד השלישי וגבולותיה

במשך עשרות שנים, "דוקטרינה של צד שלישי" בתנאי שאנשים מאבדים את הציפייה הסבירה לפרטיות במידע שיתף מרצון עם אחרים, כגון רשומות בנק או יומני שיחות טלפון.אבל בשנים האחרונות בית המשפט העליון הכיר בכך שהדוקטרינה הזאת אינה יכולה להגיש בקשה לנתוני דיגיטלי מודרניים.כאשר אנשים נושאים טלפונים סלולריים, הם בהכרח מייצרים נתונים מפורטים של מיקום מועברים לספקי שירות.

סוגים של טכנולוגיית מעקב מודרנית

כיום רשויות אכיפת החוק מקיימות מגוון רחב של כלי מעקב.כל טכנולוגיה מעלה חששות משפטיים ופרטיות נפרדים, ובתי המשפט פנו אליהם בדרכים שונות.

עקבו אחרי Cell Phone ו- Location Data

טלפונים סלולריים מתקשרים כל הזמן עם מגדלים סמוכים, יצירת מידע מיקום מדויק לרשויות יכול לקבל נתונים אלה בשני צורות עיקריות: מעקב בזמן אמת (נקרא לעתים קרובות "ping") ורשומות היסטוריות.ה-FLT:0penterigrph1 (החלטה 1:1 דורש צו עבור CSLI היסטורי, אך שאלות נשארות על מעקב בזמן אמת, ובתי משפט נמוכים יותר מחולקים; אחרים מאפשרים הסתמכות על נסיבות מסוימות או גורמים מסחריים כגון, בנוסף לתקנות תאים).

מערכת מיקום גלובלית (GPS) מכשירים

המשטרה לעיתים קרובות מצמידת מכשירי GPS לרכבים לפקח על תנועות לאורך תקופות ארוכות.ב[דרוש מקור] בארצות הברית v.JohncioFLT:1 (2012), בית המשפט העליון קבע כי הצמדת מסלול GPS לרכב מהווה חיפוש trespassory תחת התיקון הרביעי, גם אם הרכב מחובר באופן כללי חמישה שופטים הציע כי ניטור GPS לטווח ארוך מפר ציפיות סבירות של פרטיות, שכן הם עשויים להיות רק כמה ימים לא קבועים תחת פיקוח על פני מערכת ההפעלה, אך ורק אם יש צורך, אך ורק בימים אלה, אך ורק לאחר מכן, כמה זמן קצר יותר מאשר שימוש קבוע, אך ורק לאחר מכן, כמה ימים ספורים, אך ורק לאחר מכן, רק בתנאי שימוש קבוע, רק בתנאי שימוש, רק בתנאי שימוש, רק בתנאי שימוש קבוע, רק בתנאי שימוש, רק בתנאי שימוש, רק בתנאי שימוש, רק בתנאי GPS, רק בתנאי שימוש, רק בתנאי שימוש סביר יותר מאשר בימים אלה אינם נדרשים באופן כללי, אך ורק לאחר מכן, רק בתנאי שימוש.

מצלמות מעקב וידאו

מצלמות קבועות במקומות ציבוריים בדרך כלל אינן נחשבות לחיפושים כי אין ציפייה סבירה לפרטיות בציבור.עם זאת, כאשר מצלמות מכוונות לאזורים פרטיים - כגון בית-הדואר או הפנים של בית-בית - צו סביר להניח כי העלייה של קוראי לוחיות אוטומטיים ומצלמות זיהוי פנים מוסיפה שכבה נוספת של בתי משפט מורכבים.חלק מצאו כי מעקב מתמשך, ממשלתי של בית האדם לתקופה ממושכת, יכול להוות חיפוש אינטימי, במיוחד אם יש לוכדים.

Internet Monitoring and Data Collection

פעילות מקוונת מייצרת כמויות עצומות של מטא-נתונים, כולל כתובות IP, סיפורי גלישה, ו יומני תקשורת.רשויות אכיפת החוק יכולות לקבל נתונים אלה באמצעות תת-אפונס, צווי בית משפט, או צוי צו, בהתאם לסוג המידע:0 רשומות תקשורת אלקטרוניות מסוימות של מידע ספציפי על ידי CLT:1 (ECPA) ו-FLT:2Stored Communications ActLTFal 3, קובעות כיצד ספקי אבטחה IPF5 עדיין לא דורשים גישה נמוכה יותר ויותר, אלא אם כן, אלא אם כן, אך דרישות אבטחה רביעית של אבטחה, אך ורק אם כן, אם כן, או דרישות אבטחה, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, או דרישות אבטחה, דרישות אבטחה, אם כן, או דרישות אבטחה, או דרישות אבטחה, אם כן, או דרישות אבטחה, או דרישות אבטחה 4.

משפט עליון מפתח קובע חוק שפיכתו

בית המשפט העליון סיפק מספר פסקי דין חשובים המגדירים את גבולות טכנולוגיית המעקב במקרי חיפוש והתקפים.החלטות הללו מספקות את הבסיס המשפטי לבתי משפט נמוכים יותר ומדריכים את שיטות אכיפת החוק.

כץ V. ארצות הברית (1967)

ב[[1924]], בית המשפט קבע כי ההחזקה חסרת הפשרות של הממשלה של מכשיר טיהור לתא טלפון ציבורי הפרה את התיקון הרביעי.הקונה של השופט הראלן הציגה את מבחן שתי המפלגות: אדם חייב להציג ציפייה אמיתית (מחלוקת) לפרטיות, וכי יש לקוות כי החברה מוכנה להכיר בכך כמבחן סביר של תיקון זה נשאר ניתוח אבן הפינה הרביעית.

Kyllo v. ארצות הברית (2001)

ב[[1924]] קבע בית המשפט כי השימוש במכשיר הדמיה תרמי לגילוי חום המפלט מבפנים בית ללא צו, הדגישה ההחלטה כי כאשר הממשלה משתמשת במכשיר לא בשימוש ציבורי כללי כדי לחקור את פרטי הבית שהיו בלתי ידועים ללא חדירה פיזית, המעקב הוא presutively ללא כל צו מניעה.

ארצות הברית v. Jones (2012)

כפי שצוין לעיל, (FLT:0) JonesFLT:1cio החזיק כי החזקה פיזית של מכשיר GPS לרכב היא חיפוש רפלקטורי.הדעות המתפתלות על ידי שופטים סוטומור ו Alito העלו חששות פרטיות לגבי ניטור GPS ארוך טווח והציע כי גם ללא פאסקוף, מעקב ממושך של תנועות ציבוריות של אדם עשוי להפר ציפיות סבירות של פרטיות זו סללה עבור החלטה 3F2:

ריילי v. California (2014)

אף על פי שלא מקרה מעקב ב-Se, בית המשפט קבע כי המשטרה חייבת לקבל צו לפני חיפוש טלפון נייד שנלקח ממעצר, כי הנתונים הדיגיטליים הכלולים בטלפונים מודרניים ממטמים את האינטרסים הפרטיות הרבה מעבר לכל חפץ פיזי.

קרפנטר v. ארצות הברית (2018)

ייתכן שהחלטת המעקב המשמעותית ביותר של העידן הדיגיטלי, FLT:0 [CarpenterFLT:1] קבעה כי רכישת מיקום האתר ההיסטורי של המדינה מתעדת שבעה ימים או יותר מהווה חיפוש תיקון רביעי הדורש צו.השופט דחה את הטענה כי דוקטרינת צד שלישי החל, הקובעת כי מחסום עמוק של נתונים חושף "חלון אינטימי לתוך חייו של אדם".

שיקולים אתיים ב- Deploying Surveillance Technology

מעבר למסגרת המשפטית, השימוש בטכנולוגיית מעקב מציג אתגרים אתיים משמעותיים המשפיעים על אמון הציבור וחירויות אזרחיות.בעוד שכלים יעילים במאבק בפשע יכולים להציל חיים ולמנוע עבירות, הפריסה המועילת או הבלתי מוסדרת שלהם עלולה להשפיע באופן לא פרופורציונלי על קהילות פגיעות ולהרוס את זכויות הפרטיות של כל האזרחים.

פרטיות ואנונימיות

מעקב נרחב יכול לצנן התנהגות חוקית ולהקטין את תחושת הפרטיות החיונית לאוטונומיה אישית.כאשר אנשים יודעים שהם כל הזמן צפו, הם עשויים לצנזורה עצמית או להימנע ממימוש זכויות כגון חופש דיבור ואסיפה.היכולת של הממשלה לאסוף נתונים ממקורות מרובים - כולל מצלמות, קוראי לוחיות, ו ניטור מקוון - יוצר את הפוטנציאל לתשתיות מעקב מקיפה משאירה מעט מקום לאנונימיות בחיי ציבור.

« « פשיעה ובגידה

טכנולוגיות מעקב, במיוחד זיהוי פנים, הוכחו כבעלות שיעורי שגיאה גבוהים יותר עבור אנשים של צבע, במיוחד נשים שחורות ואנשים עם גוונים עור כהה יותר. כאשר אכיפת החוק מסתמכת על כלים כאלה ללא פיקוח הולם, יש סיכון של פתיחות הטיה גזעית ומובילה למעצרים לא נכונים או הטרדה באופן דומה, אלגוריתמי שקיפות חיזוי המבוססים על נתונים היסטוריים יכולים להנציח את המערכת האקולוגית בקווי הרוחבתים כבר מתמקדת על ידי בדיקות נאותות, הדורשות על ידי מעקב קפדניות, כי הוא דורש בדיקות אבטחה, כי הוא דורשות על פני שכונות מעקב קפדניות, כי הוא דורשות על שקיפות על בסיס שכונות מעקב או הטרדה.

שקיפות ותובנות

מחלקות משטרה רבות לרכוש טכנולוגיית מעקב ללא דיון ציבורי או מדיניות ברורה השולטת בשימוש שלה. סודיות סביב כלים כמו Stingrays ומערכות זיהוי פנים להקשות על בתי משפט ואזרחים לדעת מתי וכיצד הם מופרסים. מנגנוני פיקוח משמעותיים - כגון ביקורת עצמאית, שימוש בדיווח, והרשאה חקיקה - יש צורך להבטיח כי מעקב הוא פרופורציה וכבוד זכויות חוקתיות.

המשימה של Creep ו-Compet

כלי מעקב המיועדים במקור למטרות צרות, כגון טרור נגד, לעתים קרובות להרחיב לשימושים של אכיפת החוק רחב יותר.לדוגמה, קוראי לוח רישוי אוטומטיים שהותקנו לאיסוף קודל נועדו מחדש לחקירות פליליות, מעקב אחר תנועות הנהגים החפים מפשע. בדומה, נתונים שנאספו במקרה אחד עשויים להיוחזק ולהיכרות לחקירה עתידית שאינה קשורה.

קצב השינוי הטכנולוגי מבטיח כי יכולות מעקב ימשיכו להתפתח, ומציגות אתגרים חדשים לקביעת תיקון רביעי.כמה מגמות מתעוררות מחייבות תשומת לב רבה.

אינטליגנציה מלאכותית והחלטות אוטומטיות

מערכות בינה מלאכותית יכולות לנתח כמויות עצומות של נתוני מעקב - הזנת וידאו, הקלטות אודיו, פוסטים ברשתות החברתיות - לזהות דפוסים, התנהגות חשודה דגל, או אפילו לחזות פשעים לפני שהם מתרחשים.השימוש ב-AI מעלה שאלות על סיבה סבירה, חשד סביר, ותפקיד השיפוט האנושי.אם אלגוריתם ממליץ שאדם עשוי לבצע פשע, יכול להצדיק רק הפסקת חיפוש או חיפוש?

טכנולוגיית זיהוי פנים (FRT)

הכרה פנים משמשת יותר ויותר על ידי אכיפת החוק במעקב בזמן אמת, וזיהוי חשודים מדימויים עדיין. השימוש בו היה מאתגר בבית המשפט כחיפוש תחת התיקון הרביעי, כי הוא יכול לזהות אנשים ללא ידיעתם או הסכמתם. כמה בתי משפט נמוכים מצאו כי שימוש ממושך וממוקד ב-FRT עשוי להפר ציפיות סבירות של פרטיות, במיוחד כאשר בשילוב עם התאמה נרחבת של נתונים.

ד"ר ואוויר משמרות

(המשטרה משתמשת ברחפנים המצויים במצלמות, בחיישנים תרמיים ובמכשירי ניטור אחרים למשימות החל משיקום תאונות דרכים למעקב אווירי של הפגנות או רכוש פרטי; בית המשפט העליון לא קבע מגבלות תיקון רביעיות על השימוש ברחפנים, אך בתי משפט נמוכים יותר הגישו בקשות לרישום:0KatzFLT:1 ו-FLT:2KyloFLT 3-3 כדי להחזיק ברחפנים לא ניתן להשתמש בהם כדי למנוע מעקבים נמוכים יותר, ללא צורך בדרגה של 4, אלא אם כן, לעומת זאת, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, לא ניתן יהיה צורך בדרגה גבוהה יותר, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, כך, אם כן, למשל, אם כן, אם כן, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך גם כן, כך, כך, כך גם כן, כך, כך,

מידע על האינטרנט של הדברים

מכשירים חכמים - כולל thermostats, עוזרי קול, עוקבים כושר, מכוניות מחוברות - להציג זרם קבוע של נתונים על הרגלי הפרט, תנועות ואפילו שיחות, אכיפת החוק ביקשה גישה לנתונים אלה באמצעות תת-אפונס וצופי חיפוש, לעתים קרובות מעוררים את דוקטרינת הפרטיות של צד שלישי, אך עם רשומות של תאים, נפח ופרטים של נתונים עשויים להוביל לציפייה סבירה של מידע חכם מסוג זה, אך לא ניתן להאריך את המידע החכם של תרופות אלקטרוניות.

ביטחון וחירות בעידן הדיגיטלי

הוויכוח על טכנולוגיית מעקב אינו צפוי להיקבע על ידי בתי משפט בלבד.כפי שכלים חדשים מופיעים, מחוקקים, מחלקות משטרה וקהילות חייבים לעבוד יחד כדי ליצור מדיניות שתשמור על בטיחות הציבור ועל חופשות חוקתיות.התיקון הרביעי מספק מסגרת, אבל זה דורש התחדשות מתמדת כדי להישאר משמעותי בעולם שבו יכולות מעקב מתרחבות באופן אקספוננציאלי.

אמצעי הגנה משמעותיים כוללים דרישה לשיטות פולשניות, הגבלת תקופות שמירת נתונים, הבטחת שקיפות באמצעות דיווח ציבורי, ואיסור על השימוש בטכנולוגיות בלתי-מנוסות או מוטותיות. פיקוח עצמאי – בין אם באמצעות לוחות ביקורת אזרחית, אדונים מיוחדים מכופים בבתי המשפט, או ועדות פיקוח חקיקה - יכולים לסייע למנוע שימוש לרעה ולשמור על אמון הציבור.

בסופו של דבר, הלגיטימיות של טכנולוגיית המעקב תלויה בעקביותה עם ערכים דמוקרטיים.כאשר נעשה שימוש בכבוד לזכויות הפרט ובמגבלות משפטיות נאותות, כלים אלה יכולים להיות בעלי ברית עוצמתיים במרדף אחר הצדק.אבל ללא שינוי, הם מסכנים יצירת מצב מעקב המערערערער את עצם החירויות הרביעית שנועד להגן עליהן.כל אזרח יש לו אינטרס להבטיח כי הכללים השולטים בחיפושים ולפתח, שמירה על האיזון בין החופש לדורות הבאים.

לקריאה נוספת, ראה דיון של החוקה האמריקנית בדבר דוקטרינת החיפוש הרביעית בדוקטרינה של התיקון הרביעי ב-FLT:0Cornell Legal Information Institute of Law Institute of Justice (המרכז הבין-לאומי לצדק מציע ניתוח מפורט על רפורמות מעקב: (FLT:2Brennan Center for Justice - Privacy & TechnologyFLT 3: for Currentחקיקה and Disputes, ראה את דף המעקב של FLT:4ACL5:2Brennan Center for Justice)