הספרות המהירה של חיי היומיום שינתה באופן יסודי את הנוף המשפטי הסובב את החיפוש וההתקפים.בעוד שההגנת הליבה של התיקון הרביעי נותרה קבועה, היישום שלהם לטלפונים חכמים, מחשבים ניידים, שירותי ענן, ושרידים דיגיטליים אחרים מציגים שאלות מורכבות שהמשפטים ממשיכים לפתור. מאמר זה בוחן כיצד חוקי חיפוש והתקפים ההתקפים חלים על מכשירים דיגיטליים ונתונים, ומספק סקירה מקיפה של המסגרת המשפטית הנוכחית, המשפטית, השיפוטית, תקדים מעשי עבור אנשים פרטיים ורשויות החוק הפרטיות.

קרן התיקון הרביעית ב-Digital Context

התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית מבטיח את זכותם של האנשים להיות בטוחים באנשיהם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים.זה עוד מספק כי אין צו ללא סיבה סבירה, נתמך על ידי שבועה או אישור, ובמיוחד מתאר את המקום כדי להיות חיפוש ואת האנשים או הדברים שיש לקחת בחשבון. עבור הרבה מהמציאות האמריקנית, הגנה זו חלת בעיקר על חללים פיזיים ואובייקטים מוחשיים - בית משפט, קצר, על נתונים דיגיטליים, אך נדרש, אך על פני כדור הארץ, אך נדרש.

שאלה מרכזית היא האם התיקון הרביעי מכסה נתונים מאוחסנים במכשיר או בענן באותו אופן הוא מכסה מסמך פיזי מאוחסן בקבינט הגשת.בית המשפט העליון הכיר כי מכשירים דיגיטליים אינם רק מכולות אלא הם, במילים של בית המשפט ב-FLT:0Riley v. CaliforniaFLT:1, "החוק האיכותי משמעותי על פרטיות".

מה מביא "חיפוש" של נתונים דיגיטליים

תחת התיקון הרביעי, התנהלות ממשלתית מהווה "מחקר" כאשר היא מפרה את הציפייה הסבירה של הפרט לפרטיות, כפי שמתבטאת ב-FLT:0Katz v. United States EvolutionFLT:1 (1967). בהקשר הדיגיטלי, משמעות הדבר היא כי הגישה של הממשלה לבחינה, או העתקה של נתונים דיגיטליים עשויה להיות חיפוש הדורש צו, גם אם הנתונים מאוחסנים במכשיר חוקי.

תחזית הפרטיות של מידע דיגיטלי

אנשים בדרך כלל שומרים על ציפייה סבירה לפרטיות בתוכן המכשירים הדיגיטליים שלהם.מחשב נייד, טאבלט או סמארטפון הוא אנלוגי למכל סגור.עם זאת, דוקטרינת צד שלישי, המחזיקה בכך שהמידע המשותף מרצון לצד שלישי מאבד את התיקון הרביעי, יצר היסטורי חור משמעותי עבור נתונים דיגיטליים שמוחזקים על ידי ספקי שירות.

בית המשפט ב-FLT:0)CarpenterFLT:1 סירב ליישם את דוקטרינת הצד השלישי באופן רחב לסוג זה של נתונים דיגיטליים, ההכרה כי טבעם של רשומות דיגיטליות - פרטים אישיים מתונים, כרוניים, ולעתים קרובות נוצרים ללא הבחירה הפעילה של המשתמש - מעצימים עסקיים מסורתיים, ההחלטה הזו הייתה אבן הפינה לטיעונים הבאים כי הודעות דוא"ל מענן, היסטוריה של חיפוש, והגנתיות אחרות, מגיע גם לשמירת עקבות דיגיטליות.

דרישות לוחמה למכשירים דיגיטליים

חוק ברירת המחדל הוא כי אכיפת החוק חייבת לקבל צו המבוסס על גורם סביר לפני חיפוש התוכן של מכשיר דיגיטלי. הדרישה הצויעה משרתת מספר פונקציות קריטיות: היא מבטיחה כי מאגיסטראט נייטרלי סוקר את ההצדקה של הממשלה, מגביל את היקף החיפוש ומספקת הודעה לאדם שנכסו הוא חיפוש.

סיבה סבירה ופרט

צו חיפוש מכשיר דיגיטלי חייב לספק שני סטנדרטים עיקריים. ראשית, חייב להיות גורם סביר להאמין כי המכשיר מכיל ראיות לפשע.שני, הצו חייב לתאר עם מפרט הנתונים כדי לחפש. דרישה זו היא מאתגרת במיוחד בהקשר הדיגיטלי כי מכשיר אחד עשוי להכיל ראיות הקשורות לפשעים שונים או פשע בכלל, לא החזיקו בדרך כלל כי צו רחב של בדיקה משפטית "לחיפושים פליליים" על בסיס נתונים, ללא הגבלה על כל סוג של מערכת שיפוטית או על כל סוג של מערכת משפט, או על בסיס כללי, או על כל סוג של מערכת שיפוטית, ללא כל סוג של מערכת שיפוטית, או על כל סוג של מערכת שיפוטית, או על כל סוג של מערכת שיפוטית, או על בסיס כללי, או על בסיס כללי, או על בסיס כללי, על כל סוג של מערכת המשפט, או על בסיס כללי, או על כל סוג של מערכת המשפט, או על בסיס כללי, או על בסיס כללי, על בסיס שיפוטי, על בסיס נתונים, על בסיס כללי, על בסיס כללי, על בסיס כללי, או על בסיס נתונים, על בסיס נתונים, על בסיס כללי, על בסיס נתונים של שימוש רחב של שימוש רחב של מערכת שיפוטי, על מנת להפרה, על מנת להפרה, על מנת להפרה, על בסיס נתונים, על בסיס כללי, על מנת להפרה,

דרישות המלחמה

כמה חריגים מבוססים היטב מאפשרים לרשויות החוק לחפש מכשיר דיגיטלי ללא צו.המשמעותי ביותר הם הסכמה, נסיבות מגונות, אירוע חיפוש למעצר חוקי (המתקבל על ידי FLT:0RileycioFLT:1), הדוקטרינה הפשוטה, ויוצאת דופן לחיפוש הגבול יש מגבלות נפרדות.

(FLT:0)Consent:FLT:1; אדם רשאי להסכים מרצון לחיפוש המכשיר שלהם, בתנאי שההסכמה היא ידע, אינטליגנטית ומתנדבת. אכיפת החוק לא יכולה לבטל את הסכמתו, וההיקף של החיפוש מוגבל על ידי היקף ההסכמה שניתנה.אדם המסכים למבט קצר בטלפון שלהם אינו מסכים למיצוי מלא.

(FLT:0) Exigent Circumstances: Fréve1; אם יש צורך מיידי למנוע נזק, בריחה או הרס של ראיות, קצינים עשויים לחפש מכשיר ללא צו.עם זאת, יש צורך בגירה להיות אמיתי.הסיכון שהנתונים עלולים להמחיש מרחוק הוא עבירה מצוטטת בדרך כלל.

[ה] תקרית חיפוש למעצר: [ב] ב[10:2] ב[61]: [ה][דרוש מקור] [ה]] [ה]] [ב]] [ב]]]] [ה]] [ה]] [החוק] [ה] ב[ה'[ה'] ב'[ה'[ה']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה']']'[ה']'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ב[[ה'[ב[[ה']']']']']'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ב[[ה'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'

(FLT:0)Plain View and Digital Data:FearLT:1 דוקטרינה פשוטה חלה כאשר קצין הוא באופן חוקי בעמדה לראות פריט והטבע המאפליה שלו הוא מיד גלוי.בתחום הדיגיטלי, דוקטרינת זו מוגבלת מאוד לראות אפליקציה פתוחה על מסך טלפון עלולה ליפול בתוך תצוגה פשוטה, אך בתי משפט זהירים על הרחבת החריג הזה לחיפושים דיגיטליים, בהתחשב בכך שניתן לחשוף מידע פרטי.

(FLT:0)הפרטה של חיפוש: 1) לממשלת ישראל יש סמכות רחבה לחפש את החפצים של יחידים הנכנסים לארצות הברית, כולל מכשירים דיגיטליים, ללא צו או סיבה סבירה.

חיפושי גבולות ומכשירים דיגיטליים

דוקטרינת חיפוש הגבולות מאפשרת לקצינים מכס והגנה על גבולות לנהל חיפושים של אנשים ונכסים בגבולות בינלאומיים או למקבילות תפקודיות שלהם (כגון שדות תעופה בינלאומיים) עם פחות או לא 4 תיקונים.היסטורית, הסטנדרט היה שכל חיפוש בגבול היה סביר פשוט על ידי הופעת הגבול.עם זאת, התפשטות הנתונים הדיגיטליים הביאה לבחינה מחדש של תקן זה.

ב[[1924]], בית המשפט קבע כי חיפוש בחושך בגבול נדרש חשד סביר, תקן גבוה יותר מאשר מחוקקים, אך נמוך יותר מגורם סביר.2013, הדגיש בית המשפט כי כמות עצומה של נתונים אישיים במחשב הופכת לכהונה שונה מחיפוש אחר מזוודה.

הצפנה, אבטחת מכשירים וגישה משלימה

מכשירים דיגיטליים מודרניים משתמשים בדרך כלל הצפנה חזקה, לעתים קרובות עושה נתונים בלתי נגישים אפילו לאכיפת החוק שיש להם פיזית את המכשיר.זה יצר קבוצה חדשה של שאלות משפטיות לגבי אם בית המשפט יכול לחייב אדם לפתוח את המכשיר שלהם על ידי מתן סיסמה או מזהה ביומטרי.

תיקון חמישי

התיקון החמישי מגינה מפני אפליה עצמית כפויה.המשפטים מתמודדים עם האם כניסה לסיסמה לפתיחה של מכשיר מהווה מעשה משפטי המכוון אשר גורם להגנה זו.העיקרון הכללי, שהוקם במקרים כגון:0.2013 v. DoeFLT 1 (2017) ו-FLT:2 United States v.AppleFLT 3 (2017), הוא פעולה של זיהוי פיזיקלימי (אך אינה מסוגלת להעביר את האצבע הפנימית)

ביומטרי לעומת סיסמה

ההבחנה בין גילוי סיסמה מאולץ לבין גילוי סיסמה כפויה הופכת לטבע המעדינה של המעשה.הזנת סיסמה דורשת מהאדם לזכור ולתקשר למחשבה נפשית, אשר מעיד על כך שטביעה טביעות אצבע, לעומת זאת, היא עדות פיזית לדגימה גופנית, אך לא נדרשה להסכמה פיזית, אלא גם ל-1,1 בתי משפט, יש צורך לחשוד להציב אצבע על סורק ללא הפרה של התיקון החמישי, אך עדיין דורש מקרה רביעי, למעט סעיף 1F, אך לא מחייב מקרה של בית המשפט העליון, אך ורק במקרה של בית המשפט העליון, אך ורק במקרה זה אינו מחייב מקרה אחד בלבד, אלא גם כן, למעט 1 בינואר 2016, אך ורק במקרה זה, אך ורק במקרה של 1 בינואר, למעט מספר סוגי בתי המשפט העליון, אך ורק במקרה של 1 בינואר, אך ורק במקרה של 1 בינואר, למעט 1 בינואר, למעט 1 בינואר, אך לא נדרש חשוד, למעט 1F, אך ורק במקרה זה, למעט מספר מקרים שבהם, למעט מספר סוגיה, אך ורק במקרה של מערכת המשפט העליון, אך ורק במקרה זה, אך ורק במקרה זה, למעט מספר סוגיית, למעט 1 בינואר, למעט 1 בינואר, למעט מספר מקרים שבהם, בפסק דין, יש צורך במקרים של תיקון לא נדרש חשוד, בפסק דין, אך ורק במקרה זה, אך

נתונים של ענן ודוקטרין של הצד השלישי

אחסון בענן מהווה אתגר מסוים משום שהנתונים ממוקמים פיזית בשרתים בבעלות ומופעלים על ידי חברות צד שלישי כגון גוגל, אפל, מיקרוסופט ואמזון.הדוקטרינה של צד שלישי, שהוקמה ב-FLT:0Smith v. מרילנדFLT:1 (1979) ו-FLT:2 ארצות הברית v. MillerFLT 3: 3 (1976), מחזיקה כי אין ציפייה סבירה לפרטיות במידע ב-MASmith v.

יישום דוקטרינת מידע זה לענן היה שנוי במחלוקת, החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0 קרטומנט 1:1 מצומצמת משמעותית את הדוקטרינה של צד שלישי בעידן הדיגיטלי, לפחות עבור סוגים מסוימים של נתונים רגישים.לאחר ש-FLT:2CarpenterFLT 3:2 קרטל 3FLT, בתי משפט נמוכים יותר חולקו אם הודעות דוא"ל, מסמכים ותכנים מרוחקים אחרים מאוחסנים על ידי דרישות אבטחה של שירותי ענן (כולל שירותי אבטחה) של שירותי אבטחה אלקטרונית, כולל שירותי אבטחה, לעתים קרובות, כולל שירותי אבטחה אלקטרונית.

חוק המדינה וריאציות והגנה

כמה מדינות חוקקו את חוקי הפרטיות המספקים הגנה רחבה יותר מאלה שפורטו על ידי התיקון הרביעי.לדוגמה, מדינות מסוימות דורשות צו חיפוש של כלי רכב ללא נסיבות מגונות, בעוד שאחרים דורשים אישור משפטי מפורש לפני שרשויות אכיפת החוק יכולות להשתמש בטכנולוגיית סימולטור אתר תאים (הידועה לעיתים קרובות כסטינג) כדי לאתר מכשיר.בנוסף, חוקות מדינה במדינות כגון קליפורניה, הוואי, וושינגטון, ופורשה לספק דרישות פרטיות נוספות, כגון חוק ומשפטים, יכולות להיות חזקות יותר מאשר חוקים משפטיים.

השלכות מעשיות לאכיפת החוק

עבור סוכנויות אכיפת החוק, הנוף המשפטי המתפתח דורש תכנון קפדני ומשמעת פרוקטורלית.קצינים צריכים לקבל הכשרה על הדרישה הצווע עבור חיפושים דיגיטליים, את המגבלות של אירוע חיפוש למעצר, ואת הטיפול הנכון של מכשירים כדי למנוע את הרס הראיות באמצעות מנגיף מרוחק.שימוש בשקיות פאראדיי כדי לבודד מכשירים מסימנים אלחוטיים עכשיו הוא סטנדרטי יותר, סוכנויות צריך לפתח מדיניות ברורה לקבלת צווים כי מציין את היקף החיפושים של סוגי נתונים, אשר מבוקשים, אשר מבקשים, אשר יהיו נתונים, אשר יהיו נתונים, אשר יהיו נתונים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו נתונים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, על מנת למנוע, אשר יהיו קיימים, אשר יהיו קיימים, כמו כן, כמו כן, כמו כן, כמו כן, אשר יהיו קיימים, כמו כן, אשר יהיו קיימים, כמו כן, כמו כן

הנחיות משרד המשפטים על חיפושי מחשב ומכשירים דיגיטליים, מעת לעת, מספקות מסגרת לסוכנים פדרליים.מדינה וסוכנויות מקומיות לעתים קרובות לחפש את ההנחיות הללו, כמו גם משאב שימושי אחד לאכיפת החוק הוא ה-FLT:0Computer Crime and Intellectual Property Part (CCS) של DOJIRFLT:1, אשר נושא הדרכה מפורטת על חוקי מעקב אלקטרוניים ודיגיטליים לרגישים.

השלכות מעשיות עבור אנשים

לאנשים יש אינטרס חזק להבין את זכויותיהם כאשר הם אינטראקציה עם אכיפת החוק לגבי מכשירים דיגיטליים.הנקודות הבאות הן חיוניות:

  • התיקון הרביעי דורש בדרך כלל צו לאכיפה משפטית לחפש את התוכן של מכשיר דיגיטלי, ללא יוצא מן הכלל החל.
  • שתיקה או סירוב מילולי להסכמה אינה מספיקה כדי למנוע חיפוש אם השוטרים טוענים יוצא דופן, אך ברור ש"אני לא מסכים לחיפוש" יכול לשמר את הבעיה לליטיגציה מאוחרת יותר.
  • אם לגורמי אכיפת החוק יש צו, האדם לא צריך למנוע את החיפוש, אבל הם עשויים לבקש לבדוק את הצו ולאשר את היקףו.
  • זכויות התיקון החמישי עשויות להגן מפני גילוי סיסמה כפוי, אך לא בהכרח מפני חסימה ביומטרית כפויה.

ארגוני תמיכה לפרטיות כגון FLT:0) ,Electronic Frontier FoundationeurFLT ( 1:1) מספקים הסברים מפורטים ומשאבים עבור אנשים המבקשים להבין את זכויותיהם הדיגיטליות בהקשר של חיפושים ממשלתיים.

החוק של חיפוש דיגיטלי והתקפים ממשיך להתפתח במהירות.כמה מגמות קובעות תצפית קרובה.ראשון, הפצת האינטרנט של הדברים (IoT) מכשירים - רמקולים חכמים, תרמוסטטים, צגים בריאות, וטלמטי רכב - נתונים אינטימיים יותר ויותר כי אכיפת החוק שואפת לגשת לבתי המשפט מתחילים לטפל כיצד התיקון הרביעי חל על נתונים שנאספו על ידי מכשירים אלה, לעתים קרובות דורש צו משפטי עבור ניטור אמיתי או קבוע דרישות חיפוש אחרות, כגון גרדות נתונים משפטיים, כולל דרישות אבטחה שנייה, על ידי שימוש בנתונים משפטיים, כולל נתונים, כולל דרישות אבטחה.

בית המשפט העליון צפוי לבחון מחדש את היקף הדוקטרינה של הצד השלישי ואת יוצא הדופן לחיפוש הגבול כמקרים חדשים מתעוררות. מקרה משמעותי אחד לצפות הוא ההתדיינות המתמשכת על איסוף רשומות ללא תשלום של סוכנויות מודיעין, אשר מרתיע הן תיקון רביעי והן חששות פרטיות סטטוטורי.

מסקנה

היישום של חוקי חיפוש והתקפים למכשירים דיגיטליים ונתונים הוא תחום דינמי וחשוב יותר של החוק החוקתי.בעוד התיקון הרביעי הליבה הגנה מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים נשארים במקום, יישום ספציפי שלהם בתחום הדיגיטלי דורש ניתוח זהיר של תקדים, חוק חוקתי, ופיתוח טכנולוגיה חייב חוק לנווט קבוצה מורכבת של דרישות ופרטים, בעוד אנשים צריכים להיות הודיע על זכויותיהם כדי להגן על הפרטיות שלהם.