הקדמה: האיזון בין סדר וחירות

התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית מבטיח את זכותם של האנשים להיות בטוחים באנשיהם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים.הגנה זו אינה נעלמת כאשר אדם יוצא מחוץ לביתם, אך בקשתו במרחבים הציבוריים היא ניתוק והחלטות עצמאיות במידה רבה, על אנשי אכיפת החוק לנווט ברשת של כללים חוקתיים, חוקי חקיקפי חוק ומשפטיים המגדירים בדיוק מתי ואיך הם עשויים לעצור את ההחלטות הלגיטימיות של המשטרה, או לשלוט, ללא ספק, או את זכויות הפרט, או את זכויות הפרט, או את הסדרות, על בסיס ביקורתיות, על בסיס חוקי, ללא ספק, או את זכויות הפרט, על בסיס שיקול דעתן, על בסיס שיקול דעת הקהל, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, או על בסיס שיקול דעת הקהל, על בסיס שיקול דעת הקהל, על בסיס שיקול דעת הקהל, על בסיס שיקול דעת הקהל, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס שיקול דעת הקהל, על בסיס שיקול דעת קהל רשמי, על בסיס חוקי, ללא מגבלות שיפוטי, ללא מגבלותיהם, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי, על בסיס חוקי שיפוטי, על בסיס חוקי שיפוטי

הקרן ההיסטורית: התיקון הרביעי בציבור

התיקון הרביעי אושרר בשנת 1791 כתגובה ישירה לשימוש הבריטי בצוי כללי ורוחות סיוע, אשר אפשרו לפקידים לחפש בתים ולתפוס רכוש ללא סיבה מסוימת.עבור רוב ההיסטוריה האמריקאית, ההגנה של התיקון הוצתה בעיקר בהקשר של בתים פרטיים ועסקים.עם זאת, כעירון מודרני וסחרול מודרני התרחב, בתי משפט החלו להתעמת עם האופן שבו התיקון הרביעי חל על הרחובות, פארקים אחרים, ומדרכות מקומות פתוחים.

נקודת מפנה מרכזית הייתה המקרה של 1968:0.Terry v.cioFLT:1, 392 U.S. 1, שבית המשפט העליון השתמש כדי לבטא שכבה נפרדת, פחות פולשנית של מפגשים עם כוחות משטרה: תחנת החקירה והפחדה, ההכרה בכך שהיכולת של קצין משטרה לעצור ולטפח אדם על בסיס חשד סביר - גורם סביר יותר מתנאי למניעה ציבורית, אפילו לא פחות מ"מצב בטוח"מסתבר" (...)

Defining "Search" ו-"Seizure" במרחב הציבורי

"מחקר" מתרחש כאשר הממשלה מתריעה על הציפייה הסבירה של הפרט לפרטיות. A "התזה" של אדם קורה כאשר קצין משטרה, באמצעות כוח פיזי או הצגה של סמכות, מעצימה את החופש של הפרט לעזוב. במרחבים ציבוריים, הסף למה שמהווה התקף חשוב במיוחד משום שאינטראקציות רבות של המשטרה מתחילות כמפגשים מזדמנים, ואז מעצימות את החוק, וייתכן שעצרו אותם.

מפגשים מתמשכים נגד טרי מפסיק

לא כל אינטראקציה עם קצין היא תפיסה.אם השוטר פשוט ניגש לאדם ברחוב ושואל שאלה, ואדם סביר ירגיש חופשי להתעלם מהבקשה ולהתרחק, לא התרחש שום תיקון רביעי, בית המשפט העליון הבהיר זאת ב-FLT:0Florida v. BostickFLT:1, 501 U.S. 429, מחזיק במבחן רלוונטי הוא במידה סבירה, אם הוא דורש לעתים קרובות, או לפחות, אם הוא אינו יכול היה להפסיק את הניחתונה, אם הוא לא יבטל את הני, או יבטל את הני, או יבטל את הני, או יבטל את הני, אם הוא חסר סיכוי, אם הוא, אם הוא, אם הוא, אם הוא לא יבטל את הני, אם הוא לא יבטל את הני, או יבטל את הני, או יבטל את הני, או יבטל את הני, אם הוא לא יבטל את הני, אם הוא לא יבטל את הני, אם הוא בדרך כלל, אם הוא בדרך כלל, אם הוא בטוח, אם הוא בטוח, אם הוא לא יבטל את הני, אם הוא, אם הוא לא יבטל את הני, אם הוא, אם הוא לא יבטל את הני, אם הוא לא יבטל את הני, אם

חשד: השער להפסקת

(הפסקה:0) חשדנות שניתן להעלות על הדעת (FLT:1) הוא תקן נמוך משמעותית מגורם סביר.זה דורש עובדות ספציפיות, סודיות, שנלקחו יחד עם הסכמות רציונליות, להוביל קצין לחשוד כי פעילות פלילית היא רגל. Hunch או אינטואיציה אינה מספיקה. inFLT:2Alabama v. WhiteFLT 3, 496 U.

סיכון: חיפוש מוגבל לנשק

[הפסק] לחוקר, קצין רשאי לבצע מנדט:0 [הסיכוי] לקבוע מיד את גוש 1LT – פיסת האגף החיצוני – אם לקצין יש חשד סביר כי האדם חמוש ומסוכן.המטרה היא רק לגלות כלי נשק שניתן היה לאיים על בטיחותו של קצין הביטחון; אין זה חיפוש כללי לראיות.

דוקטרין: לראות האם הוא פיתוי

אחד החריגים הבולטים ביותר של הממשלה להגשת תביעה בציבור הוא הדוקטרינה (FLT:0roval View Doct) 1 (אם קצין נוכח באופן חוקי במיקום ורואים פריט שאופיו המאפליה הוא מיד ברור, ייתכן שהקצין יתפוס אותו ללא צו בית משפט צבאי רגיל (לדוגמה, קצין אשר עוצר באופן חוקי נהג להפרה עשוי לתפוס שקית של קוקאין גלויה על ידי דרישות ה-F2 הנחושפות) על ידי דרישות הפרטיות של בית המשפט הקבועות (אורד) הוא למעשה, למשל, למשל, למשל, למשל, קצין אשר עוצר נהג, למשל, אוט.

תורת המבט הפשוטה חלה לא רק על חפצים פיזיים אלא גם על תצפיות שנעשו באזורים ציבוריים שבהם לאדם אין ציפייה לפרטיות – כגון מדרכה ציבורית, פארק, או אפילו חצר חזיתית גלויה מן הרחוב.ב-FLT:0California v. CiraoloFLT:1, 476 U.S. 207 (1986), בית המשפט קבע כי המשטרה עשויה לצפות בגדר-Fal-relifornia v.

פרטים על רכב: פחות פרטיות ברכבים

בעוד מאמר זה מתמקד במקומות ציבוריים, חשוב לציין כי כלי רכב נהנים ציפייה מופחתת לפרטיות בהשוואה לבתים.ה-FLT:0automobile יוצאי דופןFLT:1 מאפשר לקצינים לחפש רכב ללא צו אם יש להם סיבה סבירה להאמין כי הרכב מכיל ראיות של פשע או רכבי רכב לא רק לעבור על כבישים ציבוריים, אלא גם על כלי רכב ציבוריים או מגרשים במהירות, אם כן, 225 רכב נייד, 000 או .

ב[[1924]] בשנת [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]] בשנת [[1924]]]]]], [[1924]] בשנת [[1924]] בשנת [[1924]], [[

תוצאות חיפוש: A Voluntary Waiver

חיפוש שנערך בהסכמתו מרצון של אדם הוא דרך נפוצה נוספת שהמשטרה מקבלת ראיות בציבור ללא צו.לקבל הסכמה להיות בתוקף תחת התיקון הרביעי, זה חייב להיות חופשי ורצון הניתן - לא תוצאה של עמידה או כפייה, מפורש או בלתי-מחייב.לממשלה יש את הנטל של הוכחת התנוננות על ידי הפרה של הראיות.

נושא קריטי במפגשי המרחב הציבורי הוא האם אדם האמין כי יש לו זכות לסרב: ב- FLT:0) [Schneckloth v. BustamontemontephFLT:1, 412 U.S. 218 (1973), בית המשפט העליון קבע כי התביעה לא צריכה להוכיח כי האדם ידע שיש לו זכות לסרב; די בכך שההסכמה הייתה מרצון תחת כל הנסיבות, במיוחד כדי למנוע מחלוקות או לשוטרים, במיוחד, כדי למנוע מהם, כדי למנוע מרשויות חופשיות, במיוחד, כדי למנוע מרשויות, למנוע מהם, או לפטורות, במיוחד, כדי למנוע מרשויות חופשיות, כדי למנוע סודיות, או ליישבות, במיוחד, כדי למנוע לנטרל סודיות, כדי למנוע סודיות, במיוחד, כדי למנוע מרשויות, כדי למנוע מרשויות, במיוחד, כדי למנוע מרשויות, או ליישבויות על מנת למנוע סודיות, כדי למנוע לנטרל אכיפה, כדי למנוע לנטרל סודיות, במיוחד, במיוחד, במיוחד, כדי למנוע סודיות, או ליישבויות, כדי למנוע סודיות, כדי למנוע סודיות, כדי למנוע סודיות, במיוחד, כדי למנוע סודיות, במיוחד, כדי למנוע אכיפה, כדי למנוע לנטרל סודיות, כדי למנוע סודיות, כדי למנוע סודיות,

כמו כן, ניתן לצד שלישי סמכות משותפת על מיקום לתת הסכמה (למשל, חבר חדר המאפשר למשטרה לחפש אזור משותף) במקומות ציבוריים, כלל זה פחות רלוונטי, אבל זה יכול להתעורר אם המשטרה נתקלת בקבוצה של אנשים בחלל ציבורי וחבר אחד נותן רשות לחפש תרמיל או מיכל אחר.

ציפיות אפשריות לפרטיות בציבור: היכן היא קיימת?

התיקון הרביעי מגן רק מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים אם לאדם יש "ציפייה לגיטימית לפרטיות" במקום או דבר חיפש אחר.FLT:0Katz v. United States SenseFLT:1, 389 U.S. 347 (1967), קבע את מבחן שתי המפלגות: (1) האדם הציג ציפייה אמיתית (בכפוף) לפרטיות, (2) כי הוא מצפה לחברה אחת שניתנת לדעה סבירה, או לפחות, למשל, לא משנה, לא תהיה זו, אלא אם כן, אלא אם כן, לא תהיה ציפייה לכך שצריכה להיות בעלת דעה ציבורית.

עם זאת, יש כיסים של פרטיות אפילו בפומבי.דוכן של חדר מנוחה ציבורי הוא דוגמה אחת: אדם המשתמש בדוכן יש ציפייה סבירה לפרטיות מהתבוננות חזותית, אם כי לא בהכרח מ אודיו:0 New Jersey v. t.L.O.Feloir 1, 469 U.S.FLT, 000 U.S. (1985) לא החזיקו ב- 4.Fli, 4.S.D.3, אך באופן כללי, 4.F.

הכלל המפרק: A Remedy for Cowtions

כאשר רשויות החוק מפרות את התיקון הרביעי, התרופה השיפוטית העיקרית היא חוק ה-FLT:0 (exclusionary RuleFLT:1), האוסר על התביעה מפני ראיות שהתקבלו באופן בלתי חוקי במשפט.כלל זה הוחל לראשונה בבתי המשפט הפדרליים ב-FLT:2Weeks v. United StatesFLT 3: 232 U.S. , ו-R.A.

אולם, הכלל הדרוטרי אינו מוחלט.בית המשפט העליון כרת חריגים, כולל:

  • (ב) אם הקצינים היו תלויים בחיוב, כי בהמשך מתברר כי הם אינם חוקיים, הראיות עדיין ניתנות לחיוב (ראו:2 ארצות הברית v. LeonFeloph 3: 3, 468 U.S. 897, 1984).
  • (ב) התגלות בלתי נמנעת: 1FLT (ההוכחה להתגלות בלתי נמנעת באמצעות אמצעים חוקיים היא בלתי נמנעת (ראה:2Nix v. WilliamscioFLT 3: 467 U. 431, 1984).
  • (ב) מקור עצמאי: [ה] [ה] [ה]] [ה]], [ה], [ה], [ה]], [ה], [ה]]], [ה]], [ה], [ה], [ה], [ה]], [ה]], [ה]]] [ה'[ה']']']''[ה''']']'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

בפועל, יוצאים מן הכלל האלה מתכוונים כי הפרות תיקון רביעי רבות אינן נובעות מדיכוי ראיות, במיוחד כאשר השוטרים התבססו על צו או כאשר החיפוש הבלתי חוקי לא היה הגורם היחיד לגילוי הראיות.

שימוש בכוח ועצירים בציבור

(ה) למטרות תיקון רביעי כולל גם מעצר, הדורש סיבה סבירה (FLT:0probable CauseFLT:1 - תקן גבוה יותר מאשר חשד סביר.התוצאה קיימת כאשר העובדות והנסיבות בתוך הידע של קצין מספיקים כדי לקבוע אדם זהיר כדי להאמין כי החשוד ביצע, מבוצע, או עומד לבצע עבירה.

עם זאת, אופן המעצר כפוף לדרישה הסבירה של התיקון הרביעי של התיקון:0Graham v. קונורcioFLT:1, 490 U.S. 386 (1989), בית המשפט אימצה תקן אובייקטיבי לתביעות של כוח מופרז במהלך ההתקפים: פעולותיו של הקצין חייבות להישפט מנקודת המבט של קצין סביר על הסצנה, עם חומרה על המוקד של פשע מיידי, או לערער על סכנה מיידית, אם הוא חשוד או חשוד, או מפני בטיחות הציבור, או מתנגד למניעה, או לסכנה, או לסכנה, או למניעה, אם הוא חשוד, או לסכנה, או למניעה, או לסכנה, אם הוא חשוד, אם הוא מתנגד לסיכון של קצין בטיחותו של קצין בטיחותית, או למניעה, או לסכנה, או למניעה של קצין בטיחותית, או לסכנה, או לסכנה, אם הוא חשוד, או למניעה של המשטרה, או למניעה, או לסכנה, אם הוא חשודה באופן פעיל, אם הוא חשוד, או למניעה באופן פעיל, אם הוא חשוד, או למניעה של קצין בטיחותית, אם הוא חשוד, או למניעה של המשטרה, או למניעה של קצין בטיחותית, אם הוא מתנגד באופן פעיל, או למניעה של קצין

בציבור, המשטרה עשויה גם להשתמש בכוח לא קטלני כדי למנוע עצירה טרי אם החשוד נמלט.עם זאת, בית המשפט העליון מוגבל לשימוש בכוח קטלני נגד חשודים נמלטים: ב-FLT:0Tennessee v. GarnercioFLT:1, 471 U.S. 1985, בית המשפט קבע כי כוח קטלני עשוי לשמש רק אם השוטר יש סיכוי להאמין כי פגיעה חמורה או קצין רציני אחרים.

ניסיון מעשי לאזרחים: הכרת זכויותיך

בעוד שהחוק יכול להיות מורכב, ישנם מספר עקרונות ליבה שאזרחים צריכים לדעת מתי אינטראקציה עם המשטרה במקומות ציבוריים:

  • (ב) ⁇ :0) להישאר רגוע ונמוס.
  • אם אתה חופשי לעזוב את המקום הראשון, אם השוטר אומר כן, אתה יכול ללכת משם.
  • (ברוב המדינות, אתה לא צריך לענות על שאלות מעבר לספק את שמך אם נשאל במהלך עצירה טרי.
  • [ה]אל תנגדו פיזית לסיכון או לחיפוש, ל''', גם אם אתם מאמינים שזה בלתי חוקי במקום, ברור: "אני לא מסכים לחיפוש הזה".
  • (ב) ,0) ביצוע המפגש.FLT:1hil רשם את שמו של הקצין, מספר תג, מספר כלי רכב סיור, וכל עדי ראייה.
  • (ב) אם אתה מאמין שהזכויות שלך הופרו, אל תטען ברחוב.

חוק המקרה

החלטות נקודת הציון הבאות מעצבות את הנוף המשפטי הנוכחי של חיפושי המשטרה והתקפים במקומות ציבוריים:

  • (FLT:0) טריי וו'היוFLT:1, 392 ארצות הברית 1 (1968) - לעצור ולסכן בהתבסס על חשד סביר
  • (FLT:0Katz v. United StatesFLT:1, 389 ארצות הברית 347 (1967) - ציפייה סבירה לבדיקת הפרטיות
  • (ב) [ה]ה' [ה'] [ה'] ב'[[1948]], [[1961]], [[1961]], [[1961]], [[1961]]]]
  • פלורידה v. BostickFLT:1, 501 ארצות הברית 429 (1991) - מפגשים שמרנים לעומת התקפים
  • (FLT:0)Minnesota v. DickersonFreaLT:1, 508 ארצות הברית 366 (1993) - דוקטרינה פשוטה
  • (FLT:0)Graham v. קונורFLT:1, 490 U.S. 386 (1989) - סטנדרט כוח מופרז
  • [01:0] ראו [ה] גנר'רנשייט 1 [471] ארצות הברית 1 (1985) - כוח קטלני נגד בריחה חשודים

מסקנה: הבנה של הגנה על כולם

[ה] הגבולות המשפטיים על חיפוש המשטרה והתקפים במקומות ציבוריים מייצגים איזון זהיר בין הצורך של הממשלה לחקור פשע לבין זכותו של הפרט להשתחרר מהדוקטרינה הממשלתית השרירותית, בעוד שלקצינים יש סמכות משמעותית לעצור, לסכן ולעצור על בסיס חשד סביר וגורם סביר, כוחות אלה אינם בלתי מוגבלים, התיקון הרביעי מחייב כי כל חדירה מוצדקת על ידי עובדות ספציפיות, אמנותיות והיקף החיפושים הניכים אלה הם מוצדקים על ידי המשפט העליון: