מסגרת משפטית: התיקון הרביעי והפרטיות דיגיטליות

התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית מגן על אזרחים מ"חיפושים בלתי סבירים והתקפים" במשך עשרות שנים, בתי המשפט פירשו את ההגנה הזו בעיקר בהקשר של חללים פיזיים – בתים, מכוניות ואפקטים אישיים.אבל המהפכה הסמארטפונים הכריחה קומץ חשיבה דרמטי של הטלפון החכם המודרני יש נתונים אינטימיים הרבה יותר מכל מיכל פיזי שיכול: אלפי תמונות, היסטוריית תפוצה לאורך שנים, הודעות פרטיות, מידע פיננסי, מידע על בסיס מידע על בסיס מידע על-ידי משרד הבריאות, ואפילו על ידי משרד החוץ האמריקאי, על ידי משרד הבריאות, כולל: 1/10.

מדרש: [[1966]]]]

ביוני 2014 פרסם בית המשפט העליון החלטה לא-נמית ב-FLT:0reas: 1.10.10.06.R.forniaRiley v. CaliforniaFLT:203FLT 3, אשר משנה באופן יסודי את הנוף המשפטי עבור חיפושים דיגיטליים כדי לעצור.המקרה מאוחד בין שני תקריות נפרדות: דוד ריילי נעצר על נהיגה עם רישיון מושעה, וקצינים חיפשו את הטלפון שלו ללא צו, מציאת ראיות המקשרות ל-Fed, בין היתר, בין היתר, לבין תיק של בית המשפט של VF: VF.

מקור:0.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10

  • (FLT:0)טלפונים חכמים שונים ביסודם מאובייקטים פיזיים כמו ארנקים, ארנקים או ערכות סיגריות. כי הם מאחסנים "כמויות של מידע אישי" בצורה דיגיטלית, חיפוש חסר ערך של טלפון חכם במהלך מעצר הוא בלתי סביר.
  • (FLT:0) יוצא דופן "מקרי מחקר למעצר" אינו חל על נתונים דיגיטליים בטלפון.
  • החיפושים הבלתי ניתנים לערעור מאיימים על פרטיות הפרט 1 (בדרכים בהן חיפושים פיזיים אינם.בית המשפט ציין כי טלפון יכול להכיל "סכום החיים הפרטיים של הפרט" וכי חיפושו ללא פיקוח שיפוטי ייתן למעשה המשטרה "שיקול דעת בלתי מרוסן".
  • (ב) ⁇ :0) חייב להיות צו 1 (לפני חיפוש טלפון חכם, אלא אם כן יוצא מן הכלל מוכר חל, כגון נסיבות מגונות או הסכמה מרצון.

הסיבה מאחורי ההחלטה הבלתי אלימה

השופט הראשי ג'ון רוברטס, כתב לבית המשפט, הדגיש כי "טלפונים חכמים אינם רק מיכל אחר של מיכל 10.1" הוא ציין כי הנתונים בטלפון - מדואר אלקטרוני ועד לרשומות רפואיות ועד ל יומני מיקום - הרבה מעבר למה שכל מיכל פיזי יכול להחזיק.טענת הממשלה כי יש צורך לחפש טלפונים כדי למנוע הרס ראיות או בטיחות קצין נדחתה, כי טלפונים חכמים מודרניים יכולים להיות נעולים או מוצפנים, או להסיר תיק פרטיות נמוך יותר, ללא סיכון גבוה יותר.

מתי המשטרה יכולה לחפש את הסמארטפון ללא מלחמה?

למרות ההגנה החזקה שהוקמה ב-FLT:0.Rileycioph:1 , ישנם כמה חריגים מתוחכמים המאפשרים אכיפת החוק לחפש טלפון חכם ללא קבלת צו ראשון.

הסכמה מרצון

אם אתה מסכים לאפשר למשטרה לחפש את הטלפון שלך, ההגנה הרביעית לתיקון יש לוותר על הסכמה: 0voluntary, ידע, ואינטליגנציה: המשטרה אינה יכולה לגרוף, לאיים, או לזרז אותך לתת אישור, הם גם לא יכולים לחפש מעבר להיקף ההסכמה שניתנה לך, למשל, אם אתה מאפשר לקצין להסתכל בתמונות האחרונות, אבל הם מתחילים לקרוא את הטקסט שלך, כנראה, אם אתה לא יכול לחפש את אותה הסכמה של 2.

תוצאות Exigent Circumstances

כאשר קיים איום מיידי על החיים, הסיכון להרס ראיות או מרדף חם של החשוד הנמלט, המשטרה עשויה לחפש סמארטפון ללא צו.בתי המשפט ליישם את ה-FLT:0 מגבילים את מבחן ה-FLT:1: הממשלה חייבת להוכיח כי חירום אמיתי עשה קבלת צו חירום לא מעשי.

  • ייתכן שטלפון של חטוף של הקורבן יחפש לאתר את הקורבן לפני שהנזק מתרחש.
  • אם השוטרים מאמינים באופן סביר כי ראיות בטלפון עומדות להימחק או מוצפן מרחוק, הם עשויים לפעול במהירות.
  • כאשר מתרחש איום פצצה או מצב ירי פעיל, הזמן עשוי להיות מהות.

באופן קריטי, ההתקוממות חייבת להתקיים ברגע החיפוש, ומשטרה לא יכולה ליצור את מצב החירום בעצמם (למשל, על ידי הכרזה שהם עומדים לקבל צו, ולאחר מכן לטעון לדבקות כאשר החשוד מנסה למחוק נתונים).

אירוע חיפוש לעצירה - מוגבל לאובייקטים פיזיים

(ב) כ"[[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[[[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]

המונחים: Doctrine

אם המשטרה נוכחת באופן חוקי ותראה מידע על מסך הטלפון שלך ללא כל מניפולציה - למשל, הודעת טקסט כי עולה בזמן שאתה נוהג והקצין שם לב לכך - מידע זה עשוי להיות עביר תחת הדוקטרינה הפשוטה.אבל יוצא דופן זה הוא FLT:0 מאוד מוגבל FLT:1 הקצין חייב להיות גישה חוקית למכשיר, את האפליה בטבע הראיות בבירור, או לא יכול להיות קלל ראיה יותר, או ברור יותר.

Border and Airport Searchs

בגבולות בינלאומיים, בתי המשפט העניקו לרשויות מכס וקציני הגנה רחבים יותר לחיפוש מכשירים אלקטרוניים ללא צו.הבית המשפט העליון עדיין לא קבע באופן מוחלט על היקף החיפושים הגבוליים של טלפונים חכמים.בתי משפט נמוכים מפוצלים, והנושא נותר שנוי במחלוקת.ב-2023, המעגל התשיעי החזיק בכך ש-FLT:0forensic Searchs of Electronic מכשירים אלקטרוניים בגבול דורשות מפלט 1:1 נעדרים נסיבות אחרות, אך עלולות להיות בלתי מוגבלות לטלפונים אלה, אם כי הם עלולים להיות מעורבים בטלפונים שאינם מודעים לכך שצריכים להיות מעורבים בטלפונים אחרים.

חיפוש רכב

המשטרה עשויה לחפש כלי רכב ללא צו תחת "הפרשה של הרכב" אם יש להם סיבה סבירה להאמין שהוא מכיל ראיות לפשע, אך האם זה להאריך את הסמארטפון שנמצא בתוך בית המשפט קבע בדרך כלל כי (FLT:0a סמארטפון בתוך רכב אינו ניתן לחיפוש באופן אוטומטי FLT:1 תחת יוצא דופן המכונית.

ניסיון מעשי לאזרחים

הבנת הזכויות שלך היא הצעד הראשון להגן עליהם.כאן צעדים ניתנים להפעלה אם אתה מפסיק על ידי המשטרה והם מבקשים לחפש את הטלפון החכם שלך:

  • (ב) ,0) הישארו רגועים ונמוסים (ב"ג) אל תתנגדו פיזית או תטען.
  • [01:0] אמר: "אני לא מסכים לחיפוש אחר הטלפון שלי."
  • (ב) אם קצין מבקש את קוד העובר או טביעת האצבע שלך, אינך נדרש באופן חוקי לספק אותו ברוב תחומי השיפוט.הזכות לתיקון החמישי נגד הפלה עצמית עשויה להגן על קוד העובר שלך, אם כי בתי המשפט מחולקים בנושא זה.
  • אם אתה במעצר, אתה לא במעצר, אתה יכול לקבל את הזכות לעזוב, אם אתה עצור, יש לך את הזכות להישאר בשקט ולעורך דין.
  • [ה]התאמת האינטראקציה בין ה- 1 ל-1] אם חוקי במדינה שלך, בתי משפט רבים מאפשרים השמע או הקלטת וידאו של מפגשים ציבוריים עם המשטרה.
  • (ב) עיין בעורך דין של מילואים: "בקרוב ככל האפשר אם הטלפון שלך מחפש ללא צו או הסכמתך, ניתן לדכא ראיות המתקבלות באופן בלתי חוקי.

השלכות על אכיפת החוק

רשויות המשטרה ברחבי הארץ היו צריכות להתאים את ההכשרה והפרוטוקולים שלהם בעקבות המעצר:0RileyeurFLT:1 (הקצינים נדרשים כעת ל-FLT:2בטוחים לסמארטפון ולא לחפש את ה-FLT:3 במהלך מעצר, ולחפש צו לפני בחינה של תוכנו, מחלקות רבות אימצו מדיניות דיגיטלית הדורשת אישור מפקחים והוראות בכתב של כל תביעה משפטית, לפני שברשותן, ניתן לבצע מעקב אחר מסמכים למניעת כישלונות ציבוריות.

אתגר גדול אחד לאכיפת החוק הוא מירוץ החימוש של FLT:0 התגלות 1 (הרבה סמארטפונים מודרניים מוצפנים כברירת מחדל, ואפילו עם צו, המשטרה עשויה להיות לא מסוגלת לגשת לנתונים ללא קוד המשתמש.זה הוביל לעמידים פרופיל גבוה בין רשויות אכיפת החוק וחברות טכנולוגיה, כגון בקשת ה-FBI 2016 ל-Apple כדי לפתוח אייפון המשמש בית משפט בסן-ברנרד, אשר הוביל לעקרון הני שעדיין לא יוכל ליצור עם מערכת אבטחה פרטית, כמו גם עם כלי נשק לא יוכל להמשיך את המערכת.

חוק המדינה וריאציות והגנה

חלק מהמדינות חוקקו חוקים המספקים את חוק הפרטיות הגדול (FLT:0) יותר מאשר חוקה פדרלית (לדוגמה, קליפורניה, אילינוי ווושינגטון יש חוקים המחייבים צו לכל חיפוש של מכשיר אלקטרוני, עם חריגים מוגבלים מאוד.

בנוסף, כמה חוקים ממלכתיים תועדו לספק הגנה רחבה יותר.בית המשפט בטקסס לערעורים פליליים, למשל, קבע כי החוקה טקסס דורשת צו חיפוש טלפוני סלולרי גם אם התיקון הרביעי הפדרלי עשוי לאפשר חריג.חשוב להתייעץ עם עורך דין מקומי שמבין את החוקים הספציפיים בתחום השיפוט שלך.

ההתפתחויות האחרונות ו-Inverse Debates

החוק המקיף את הטלפונים החכמים והחיפושים ממשיך להתפתח.חלק מהבעיות נותרו בלתי פתורות:

  • (FLT:0Cloud Data: ElementFLT:1) אם הטלפון שלך מסנכרן באופן אוטומטי נתונים לשירות ענן (כמו Google Pictures או iCloud), יכול לגשת למשטרה כי נתונים עם צו עבור הטלפון?
  • (FLT:0) Biometric פותח: FLT:1ir יכול המשטרה למנוע ממך לפתוח את הטלפון שלך עם טביעת האצבע או הפנים שלך? התיקון החמישי עשוי להגן מפני מתן קוד המעבר שלך (מעשה עדות), אבל ביומטריים נחשבים לעתים קרובות ראיות פיזיות, לא עדות. כמה בתי משפט הורה חשודים לפתוח טלפונים עם טביעת אצבע שלהם, בעוד אחרים קבעו כי מעשה של הצבת אצבע על חיישן הוא צורך עדות זה באזור שפעת.
  • (ב) [ה]הממשלה יכולה לעיתים קרובות לקבל רשומות מצדדים שלישיים (כמו מובילי טלפון סלולריים) ללא צו תחת "דוקטרינה של צד שלישי" מאז FLT:2Smith v. מרילנדFLT 3 (1979), עם זאת, החלטת בית המשפט העליון 2018 ב-F:4R.
  • המשטרה משתמשת יותר ויותר בתוכנות כדי לסרוק באופן אוטומטי תכנים עבור מילות מפתח או תמונות מסוימות.

מסקנה: דע את זכויותיך, להגן על הנתונים שלך

בעידן הדיגיטלי, הסמארטפון שלך הוא פורטל לחיים הפרטיים ביותר שלך.החלטת בית המשפט העליון ב- FLT:0.Riley v. CaliforniacioFLT 1 (משנת 2017) הכירה בעובדה זו וקביעת בר גבוה לחיפושי משטרה: (FLT:2a צו נדרש כמעט בכל הנסיבות: FLT 3: 3) למעטים קיימים, אך הם צרים ומסקרנים במידה רבה את התוכן שאתה מחפש חוק בעל ערך משפטי, או לא מתאים, אם אתה מחפש את אותו עיקרון משפטי, או לא חוקי אבטחה, אם אתה מחפש את אותו הדבר הנכון, או לא יכול להבטיח את חוק הוגן, אם אתה מחפש את אותו הדברה, אם אתה מחפש את חוק יסוד, אם אתה מחפש את החוק הרביעי, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק, או לא חוקי, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק שלך, אם אתה מחפש את החוק שלך, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק שלך, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק הרביעי, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק, רקמותקפטי, רקמות, אם אתה מחפש את החוק, אם אתה מחפש את החוק הנכון,

לקריאה נוספת על פרטיות דיגיטלית וחוק התיקון הרביעי, יש לשקול את המשאבים של ה-FLT:0 חירויות אזרחיות אמריקאיות האיחוד הלאומי של ארצות הברית 1:1, TheFLT:2Electronic Frontier Foundation EvolutionFLT 3: 3, ואת הטקסט המלא של חוות הדעת של בית המשפט העליון ב-FLT:4Riley v. CaliforniaFreave:5 .