Comprendre le cadre juridique de la saisie de biens pendant les recherches

Lorsque la police procède à une perquisition, l'autorité de saisir des biens n'est pas illimitée.Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis exige que toute saisie de biens soit raisonnable et fondée sur un mandat valide ou une exception reconnue.L'article explique les procédures juridiques, les exceptions et les recours impliqués dans la saisie de biens au cours d'une perquisition, fournissant un guide complet aux professionnels de la justice et aux particuliers qui cherchent à comprendre leurs droits.

La Fondation constitutionnelle

La Cour suprême a toujours considéré que la saisie de biens ne pouvait être effectuée que si l'application de la loi avait des motifs probables et suivait des garanties procédurales.L'affaire historique ]États-Unis c. Jones (2012) a réaffirmé que l'intrusion physique dans une zone protégée déclenche des protections du quatrième amendement.Pour la saisie de biens, spécifiquement] le mandat doit décrire les objets à saisir avec particularité, empêchant les fouilles générales et exploratoires.

Base juridique de la saisie de biens

Le principal mécanisme juridique pour saisir des biens au cours d'une perquisition est un mandat de perquisition émis par un magistrat neutre. Pour obtenir un mandat, les forces de l'ordre doivent présenter un affidavit démontrant la cause probable de la découverte de preuves d'un crime dans un endroit précis. Le mandat doit énumérer les biens à saisir, en s'harmonisant avec Règle fédérale de procédure pénale 41 et les équivalents de l'État. Sans mandat valide, les biens saisis peuvent être supprimés au procès, comme il est établi dans Mapp c. Ohio (1961). L'exigence du mandat sert de contrôle du pouvoir exécutif, en veillant à ce qu'un agent judiciaire désintéressé évalue la justification du gouvernement avant que les biens soient saisis.

Cause probable et exigences de spécificité

La cause probable existe lorsque la totalité des circonstances amène une personne raisonnable à croire que des preuves, des produits de contrebande ou des instruments d'un crime sont présents. L'exigence de spécificité empêche les mandats généraux qui donnaient aux agents un pouvoir discrétionnaire illimité.Les mandats invalidants qui ne font que énumérer de grandes catégories comme les marchandises de stolen , sans description précise.Par exemple, Groh c. Ramirez (2004) ont déclaré un mandat invalide parce qu'il n'a pas identifié les articles à saisir. Dans cette affaire, le mandat décrit seulement les biens à fouiller, et non les articles à saisir, ce qui amène la Cour suprême à dire que le mandat était d'une validité faciale.

Exigences relatives aux affidavits et mandats sous scellé

Pour obtenir un mandat, les agents doivent présenter un affidavit qui énonce les faits à l'appui de la cause probable.L'affidavit doit être assermenté sous serment et doit préciser les preuves ou la contrebande qui sont censées être présentes.Si l'affidavit contient de fausses déclarations ou omissions faites avec un mépris imprudent de la vérité, le mandat peut être invalidé en vertu Franks c. Delaware (1978). Dans certains cas, les mandats et affidavits à l'appui sont scellés pour protéger une enquête en cours, mais le propriétaire de la propriété a toujours le droit de les examiner et de contester toute fausse déclaration importante.

Procédures d'exécution d'une saisie

Une fois qu'un mandat est obtenu, les agents doivent suivre des procédures strictes pendant l'exécution, qui garantissent la responsabilisation et réduisent au minimum les violations du quatrième amendement.

  • L'exécution du mandat :[ Les officiers doivent signifier le mandat à un moment raisonnable, sauf s'il existe des circonstances urgentes. Ils annoncent leur présence et leur but, bien que les entrées de -no-knock=1 puissent être autorisées dans des conditions précises (voir Hudson c. Michigan, 2006). La règle de l'annonce de coups et blessures vise à protéger la vie privée et la sécurité des occupants et à éviter les dommages matériels inutiles.
  • Rechercher dans la portée : Les agents ne peuvent chercher que les zones où les articles énumérés ont pu raisonnablement être trouvés. Pour une télévision volée, ils peuvent fouiller des placards et des garages, mais pas une petite boîte à bijoux. Le dépassement de la portée rend la saisie invalide. La portée de la recherche est définie par la nature des articles recherchés; par exemple, si le mandat autorise la saisie de documents, les agents peuvent fouiller des bureaux, des classeurs et des disques durs d'ordinateur, mais pas des articles personnels comme un portefeuille qui ne pouvait contenir les documents.
  • Saisie et documentation :[ Chaque objet saisi doit être inscrit dans un inventaire [. L'inventaire est un document écrit qui comprend une description du bien, son emplacement dans les locaux et toute marque distinctive. Les photographies ou les vidéos sont souvent prises pour appuyer l'inventaire. L'inventaire sert de protection contre le vol ou la mauvaise gestion des biens et fournit une base pour toute contestation ultérieure de ce qui a été pris.
  • Délivrance de la réception:[ En vertu de Règle fédérale de procédure pénale 41f)1)C)[, les agents doivent remettre une copie du mandat et un reçu pour les biens saisis à la personne dont les biens ont été saisis. Si personne n'est présent, le reçu doit être laissé dans les locaux. La réception doit énumérer chaque article avec suffisamment de précision pour permettre au propriétaire d'identifier ce qui a été enlevé.

Exigences en matière d'inventaire et retour du mandat

Après la perquisition, les services de police doivent préparer un inventaire détaillé et déposer une déclaration auprès du magistrat qui délivre la déclaration. La déclaration confirme ce qui a été saisi et doit être remise rapidement, généralement dans les 10 jours. Le défaut de produire une déclaration peut entraîner la suppression des preuves, bien que les tribunaux exigent souvent une preuve de préjudice. L'inventaire est crucial pour le propriétaire de la propriété de contester la saisie plus tard.

Exceptions à l'exigence du mandat

Plusieurs exceptions bien établies permettent aux organismes d'application de la loi de saisir des biens sans mandat. Il est essentiel de comprendre ces exceptions pour évaluer la légalité d'une saisie. L'exigence du mandat est la règle par défaut, mais les tribunaux ont reconnu que, dans certaines circonstances, la nécessité d'agir rapidement l'emporte sur les intérêts en jeu en matière de protection de la vie privée.

Recherches de consentement

Si le propriétaire consent volontairement à une perquisition et à une saisie, aucun mandat n'est nécessaire.Le consentement doit être libre, conscient et volontaire, et non pas le résultat d'une contrainte ou d'une contrainte.Le consentement d'un tiers peut être valide si le tiers a une autorité commune sur les biens.Dans Georgia c. Randolph (2006), la Cour suprême a statué que, lorsqu'un occupant consent à une perquisition mais qu'un autre occupant présente des objets, la perquisition est déraisonnable.La portée du consentement se limite à ce qu'une personne raisonnable comprendrait en se fondant sur la conversation entre l'agent et la partie consentante.

Circonstances d'exigibilité

La police peut saisir des biens sans mandat lorsqu'il est nécessaire d'empêcher la destruction de preuves, de protéger des vies ou d'empêcher leur évasion.Par exemple, les agents qui poursuivent un suspect ou qui entendent des bruits de preuves détruits doivent être objectivement raisonnables, et non pas simplement fondés sur des hypothèses.Les scénarios courants comprennent le bruit d'un chasse-à-goutte (détruire potentielle de drogues ou de documents) ou un suspect qui tente de fuir.La Cour suprême dans Brigham City c. Stuart (2006) a statué que les agents peuvent entrer dans un foyer sans mandat s'ils ont des motifs objectivement raisonnables de croire que quelqu'un à l'intérieur est en danger imminent de blessure grave.

Doctrine de vue simple

Si les agents sont légalement en un endroit et découvrent des preuves ou des contrebandes en vue, ils peuvent les saisir immédiatement.La Cour suprême dans Horton c. Californie (1990) a précisé que la saisie doit être accidentelle, bien que des décisions récentes aient assoupli l'exigence d'inadvertance. L'exception de la vue simple ne s'applique que si la nature incriminante de l'article est immédiatement apparente. Par exemple, si un agent est légalement présent dans un domicile pour servir un mandat d'arrêt et voit un sac de poudre blanche sur la table de la cuisine, l'agent peut saisir l'article. Toutefois, si l'agent doit manipuler ou déplacer l'article pour en déterminer la nature incriminante, la doctrine de la vue simple ne s'applique pas — ce qui nécessiterait un mandat ou une autre exception.

Recherche d'incident pour arrêter

Lorsqu'ils procèdent à une arrestation légale, les agents peuvent fouiller le détenu et la zone immédiate à leur portée pour y trouver des armes ou des preuves (Chimel c. Californie, 1969). Cette exception permet la saisie de biens sur la personne ou dans le compartiment passager d'un véhicule. Toutefois, la perquisition doit être contemporaine avec l'arrestation et limitée dans sa portée. La Cour suprême a jugé que l'incident de perquisition pour arrêter l'exception ne s'étend pas à la fouille du contenu numérique d'un téléphone cellulaire (Riley c. Californie, 2014), en appliquant le même raisonnement à d'autres dispositifs électroniques.

Exception pour automobile

L'exception -mobile -mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobile-mobil

Recherches administratives et recherches d'inventaire

Lorsqu'un véhicule est mis en fourrière, la police peut effectuer une fouille de son contenu sans mandat, ce qui n'est pas une recherche de preuves mais une procédure courante pour protéger les biens du propriétaire et protéger les agents contre les allégations de vol. Toutefois, si la fouille de son contenu n'est qu'un prétexte pour une fouille de preuve, elle peut violer le quatrième amendement. De même, les fouilles administratives d'entreprises dans des industries étroitement réglementées (comme les magasins d'armes ou les magasins de boissons) peuvent être effectuées sans mandat, à condition que la loi d'autorisation prévoie un substitut constitutionnel approprié à un mandat.

Perte de biens et saisies civiles

Dans de nombreux cas, les biens saisis au cours d'une perquisition peuvent être confisqués . Ce processus juridique distinct permet aux forces de l'ordre de prendre en main des biens qui seraient impliqués dans des activités criminelles, comme l'argent liquide, les véhicules ou l'immobilier. La confiscation n'exige pas de condamnation pénale dans la plupart des États, bien que le gouvernement fédéral ait des procédures spécifiques en vertu de l'article 983 du 18 U.S.C. Le bien lui-même soit traité comme le défendeur, et le propriétaire doit prouver qu'il n'est pas lié au crime.

Le processus commence par le dépôt d'un avis de saisie et d'une plainte civile contre les biens eux-mêmes.Les propriétaires doivent déposer une réclamation pour contester la confiscation, portant le fardeau initial de prouver que les biens ne sont pas liés au crime.La Cour suprême dans Timbs c. Indiana (2019) a jugé que la huitième modification de la clause sur les amendes excessives s'applique aux confiscations d'État, limitant la capacité du gouvernement de saisir des biens dont la valeur est nettement disproportionnée par rapport à l'infraction.

Garanties procédurales en matière de confiscation

En vertu de la Loi sur la réforme de la confiscation des biens civils (LAFIC) de 2000, le gouvernement doit prouver par une prépondérance de la preuve que les biens sont confisqués. Les propriétaires doivent recevoir un avis en temps opportun et avoir la possibilité de contester une audience. Cependant, de nombreux États ont des protections plus faibles, ce qui entraîne des critiques et des appels à la réforme.

Retour de biens et contestations juridiques

Les propriétaires dont les biens sont saisis lors d'une perquisition ont le droit de demander la restitution des biens, ce qui se fait généralement par l'intermédiaire d'une motion de restitution des biens[ en vertu de la règle fédérale de procédure pénale 41g) ou d'équivalents de l'État. Le propriétaire doit démontrer que la saisie était illégale, que les biens ne sont pas de la contrebande et que leur conservation n'est pas nécessaire pour une enquête ou une poursuite en cours. La requête peut être déposée même si aucune accusation pénale n'est portée, et les tribunaux exigent généralement que le gouvernement justifie la poursuite de la rétention des biens.

Suppression des preuves saisies illégalement

Si l'exécution de la loi a violé le quatrième amendement pendant la saisie, les preuves peuvent être supprimées en vertu de la règle d'exclusion . La Cour suprême dans [Weeks c. États-Unis (1914) et Mapp c. Ohio (1961) a statué que les preuves obtenues illégalement ne peuvent être utilisées contre un défendeur au procès. Toutefois, la règle d'exclusion ne s'applique pas automatiquement aux propriétaires de biens qui ne sont pas des défendeurs criminels, comme des tiers innocents.

Recours civils pour des saisies illégales

En outre, la Federal Tort Claims Act peut offrir un recours en cas de faute ou d'intrusion intentionnelle. Toutefois, l'immunité qualifiée protège souvent les agents, à moins que la violation n'ait été clairement établie. Des cas récents comme Torres c. Madrid (2021) ont étendu la responsabilité pour force excessive pendant les saisies.Les propriétaires de biens devraient être conscients de la prescription de telles réclamations, qui varie selon la juridiction, mais est généralement de deux à trois ans. Dans les cas de confiscation, les propriétaires peuvent également porter une réclamation en vertu de la clause de prise si le gouvernement prend des biens de façon permanente sans juste indemnisation.

Étapes pratiques pour les personnes confrontées à la saisie

Si la police saisit votre propriété lors d'une recherche, prenez les mesures suivantes pour protéger vos droits :

  1. Ne résistez pas: Object verbalement si vous pensez que la saisie est illégale, mais ne vous interférez pas physiquement. Notez le nom de l'officier et le numéro de badge.
  2. Demander une copie du mandat et de l'inventaire :[ En vertu des règles fédérales et des États, vous avez le droit de recevoir un reçu.
  3. Documenter la scène : Prendre des photos des lieux avant et après la recherche, si cela est sûr. Enregistrer toute conversation (vérifier les lois locales de télégraphie).
  4. Consulter immédiatement un avocat : La saisie de biens peut avoir des conséquences criminelles et civiles. Un avocat peut déposer des requêtes en restitution de biens ou en suppression de preuves.
  5. Déposer une demande de confiscation :[ Si le gouvernement engage une procédure de confiscation, répondre dans le délai (souvent 30 jours).
  6. Tarifs de transaction: Les requêtes en restitution de biens et en confiscation ont des délais stricts. La Cour fédérale peut déposer une requête en restitution de biens à tout moment, mais si une procédure pénale a été engagée, il est préférable de déposer rapidement.

Différences entre les procédures étatiques et fédérales

Si le quatrième amendement pose un problème, les lois et constitutions de l'État offrent souvent des protections plus importantes, par exemple, la Californie exige un consentement écrit pour les perquisitions sans mandat dans certains contextes, et New York limite l'exception automobile pour les infractions mineures.

Pour la confiscation d'actifs, certains États exigent une condamnation pénale avant que les biens ne puissent être confisqués (par exemple, le Nouveau-Mexique, le Nebraska), tandis que d'autres suivent le modèle fédéral de confiscation civile indépendamment de la condamnation.Les propriétaires immobiliers doivent comprendre les lois spécifiques dans leur juridiction. Certains États ont également des normes de preuve plus élevées, comme exiger des preuves claires et convaincantes plutôt qu'une prépondérance.

Variations juridictionnelles dans l'exécution des mandats

Certains États exigent que les agents ne servent de mandat que pendant la journée, à moins qu'un mandat de nuit ne soit obtenu du magistrat, d'autres ont des règles précises concernant la personne qui peut être présente pendant la perquisition, comme l'obligation pour un agent de la force publique du même sexe de se trouver dans une perquisition d'une personne du sexe opposé, et les propriétaires de biens devraient être conscients que la loi de l'État peut imposer des obligations supplémentaires aux agents au-delà du quatrième amendement minimum, et que les violations de la loi de l'État peuvent servir de base à la répression ou à la responsabilité civile indépendamment des réclamations constitutionnelles fédérales.

Conclusion

La saisie de biens durant une perquisition implique une interaction complexe entre les exigences constitutionnelles, les procédures légales et les exceptions.L'application de la loi doit obtenir un mandat valide ou se fonder sur une exception reconnue, documenter méticuleusement la saisie et fournir des reçus et des inventaires.Les propriétaires de biens ont de solides moyens de contester les saisies illégales, y compris les requêtes en restitution de biens, la suppression des preuves et les poursuites civiles.Comprenant ces procédures juridiques, les particuliers peuvent défendre leurs droits de propriété et tenir les autorités responsables de l'application de la loi responsables.

Ressources externes pour la lecture supplémentaire