Le Plan directeur de la Constitution : l'exigence du mandat et la cause probable

Le quatrième amendement constitue le principal moyen de s'opposer à l'intrusion arbitraire du gouvernement dans la vie privée des citoyens, qui exige que les individus soient protégés dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre les perquisitions et saisies déraisonnables. Il ne s'agit pas d'une suggestion polie, mais d'une norme juridique contraignante qui détermine comment les forces de l'ordre opèrent du niveau de la rue aux tribunaux les plus élevés.

Cette structure incite fortement la police à demander l'approbation judiciaire avant d'agir. Elle place un magistrat neutre entre le citoyen et l'État, assurant qu'un tiers détaché et impartial, plutôt qu'un officier ayant un intérêt personnel ou professionnel dans l'enquête, évalue les preuves pour une perquisition.

Définition de la cause probable dans la pratique

Il existe lorsque les faits et circonstances dont un agent a connaissance et dont il dispose d'informations raisonnablement dignes de confiance sont suffisants pour amener une personne raisonnablement prudente à croire qu'un crime a été, est ou est sur le point d'être commis. Les tribunaux évaluent l'affaire probable en utilisant un test total des circonstances, une norme souple adoptée dans Illinois c. Gates (1983). Ce test permet aux magistrats de prendre des décisions pratiques et de bon sens plutôt que d'exiger une stricte adhésion aux règles techniques.

La cause probable est une mesure plus élevée que suspicion raisonnable, qui est requise uniquement pour une brève halte d'enquête en vertu Terry c. Ohio. La suspicion raisonnable exige un niveau de suspicion qui est moins que la cause probable, mais plus qu'un simple sentiment d'intuition ou d'inchoate. Par exemple, un agent peut avoir besoin de suspicion raisonnable pour placer quelqu'un en détention pour interrogatoire, mais il a besoin d'une cause probable pour procéder à une arrestation ou à une fouille d'un véhicule.

L'exigence non négociable de partialité

Le quatrième amendement exige explicitement que les mandats décrivent en particulier le lieu où l'on doit fouiller et les personnes ou les choses à saisir. , cette exigence de spécificité sert un but distinct : empêcher le type de mandats généraux utilisés par les autorités britanniques en Amérique coloniale, qui permettent aux fonctionnaires de procéder à des fouilles exploratoires larges et sans limites significatives. Un mandat qui échoue au test de spécificité est invalide et toute preuve saisie en vertu de celui-ci est sujette à suppression.

-Le droit du peuple à la sécurité dans ses personnes, ses maisons, ses papiers et ses effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais pour cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu à fouiller, et les personnes ou les choses à saisir. - Quatrième amendement à la Constitution des États-Unis.

Malgré la préférence constitutionnelle pour les mandats, la Cour suprême a reconnu plusieurs exceptions soigneusement définies, qui sont fondées sur la nécessité — des situations où l'obtention d'un mandat est peu pratique ou où l'attente d'un individu en matière de protection de la vie privée est réduite.

Recherches de consentement : volontaires, éclairés et révocables

Si un individu accepte volontairement une perquisition, les policiers peuvent procéder sans mandat ou cause probable. Cependant, le consentement doit être libre et sans contrainte. L'acquiescement à l'autorité — comme la soumission à une demande parce que vous n'avez pas le choix — peut ne pas constituer un consentement valide. La Cour suprême dans Schneckloth c. Bustamonte (1973) a jugé que le gouvernement doit prouver par une prépondérance de la preuve que le consentement a été donné volontairement. Les policiers ne sont pas tenus de vous informer que vous avez le droit de refuser, mais ils ne peuvent pas vous induire en erreur en croyant que vous n'avez pas le choix.

Si vous consentez initialement à une recherche, vous pouvez dire que je retire mon consentement, ou -Stop, je n'accepte plus cette recherche. - Une fois le consentement révoqué, les agents doivent cesser de chercher à moins qu'ils n'aient une justification juridique indépendante pour continuer. Le consentement de tiers est un autre domaine de complexité. Si deux personnes partagent une maison, on peut autoriser une recherche dans des zones communes, mais en vertu de Georgia v. Randolph (2006), si un occupant est présent et s'oppose à la recherche, la police ne peut pas compter sur le consentement de l'autre occupant pour entrer dans la maison.

La doctrine de la vue simple

La doctrine de la vue libre permet à un agent de saisir des preuves ou des contrebandes qui sont ouvertement visibles sans mandat, pourvu que trois conditions soient remplies. Premièrement, l'agent doit être légalement présent à l'endroit où il voit l'objet. Cela signifie qu'il doit avoir une raison valable d'être là, comme un mandat, un consentement ou des circonstances urgentes. Deuxièmement, l'agent doit avoir un droit légitime d'accès à l'objet. Troisièmement, la nature incriminante de l'objet doit être immédiatement apparente, ce qui signifie que l'agent a probablement des motifs de croire que l'objet est une preuve d'un crime.

Cette doctrine n'autorise pas une fouille; elle permet simplement de saisir ce qui est visible ouvertement. Par exemple, si un agent arrête un véhicule pour un feu arrière cassé et voit un sac de cocaïne sur le siège du passager, la doctrine de la vue simple permet la saisie de la cocaïne. Cependant, l'agent ne peut pas ouvrir des sacs fermés ou déplacer des objets pour révéler des objets cachés sans justification supplémentaire.

Recherche d'incident pour arrêter (SITA)

Lorsque la police procède à une arrestation privative de liberté, elle est autorisée à fouiller la personne arrêtée et la zone qui est sous son contrôle immédiat, souvent appelée ] , ou l'envergure de l'aile. La raison de cette exception est double : la sécurité des officiers (pour trouver des armes) et la conservation des preuves (pour empêcher le suspect de les détruire). Toutefois, cette exception n'est pas illimitée. Dans Arizona c. Gant[ (2009), la Cour suprême a limité de façon significative la portée de l'incident de fouille de véhicules à l'arrestation. La Cour a estimé que la police peut fouiller un véhicule pour l'arrêter uniquement si l'intéressé se trouve à distance de l'habitacle au moment de la perquisition ou s'il est raisonnable de croire que le véhicule contient des preuves de l'infraction d'arrestation.

La limite la plus importante de la technologie moderne est peut-être Riley c. Californie (2014). Dans cette affaire, la Cour suprême a unanimement estimé que la police devait généralement obtenir un mandat avant de fouiller le contenu numérique d'un téléphone cellulaire saisi incident pour arrêter. La Cour a reconnu que les téléphones cellulaires contiennent une grande quantité de données profondément personnelles, dépassant de loin les intérêts en matière de vie privée en jeu dans un incident de recherche typique pour arrêter.

Circonstances d'urgence : nécessité d'une action immédiate

Dans les situations d'urgence, la police peut pénétrer dans une maison ou effectuer une perquisition sans mandat s'il y a un besoin immédiat de prévenir des dommages physiques, une évasion ou la destruction de preuves. Le gouvernement a un lourd fardeau de prouver qu'il existait une urgence.Par exemple, poursuite à chaud d'un suspect en fuite, des bruits de violence[ ou de détresse provenant d'une résidence, ou élimination imminente de drogues. Toutefois, l'urgence doit être authentique et non fabriquée par les agents eux-mêmes.Dans Brigham City v. Stuart (2006), la Cour suprême a jugé que la police peut entrer dans une maison sans mandat en vertu de l'exception relative à l'aide d'urgence lorsqu'elle a des motifs objectivement raisonnables de croire que quelqu'un à l'intérieur est gravement blessé ou menacé de blessure imminente.

L'exigence ne crée pas de vérification en blanc. La portée d'une perquisition dans des circonstances urgentes doit être strictement limitée à la résolution de l'urgence. Les agents ne peuvent pas utiliser une exigence mineure pour effectuer une fouille exploratoire non autorisée. Par exemple, si la police entre dans une maison parce qu'elle entend des troubles domestiques, elle peut fouiller des salles pour s'assurer que personne n'est blessé, mais ils ne peuvent pas utiliser cette entrée pour ouvrir des tiroirs ou chercher des preuves indépendantes, sauf si ces preuves sont en vue.

L'exception automobile

Les véhicules bénéficient d'une protection moins élevée que les maisons ou les personnes en raison de leur mobilité inhérente et de la réglementation généralisée des automobiles.En vertu de l'exception mobile[, si la police a des motifs probables de croire qu'un véhicule contient de la contrebande ou des preuves d'un crime, elle peut fouiller l'ensemble du véhicule, y compris les conteneurs fermés à l'intérieur de celui-ci, sans mandat.

Dans Collins c. Virginie (2018), la Cour suprême a jugé que l'exception ne permet pas à la police de fouiller un véhicule garé sur une propriété privée adjacente à une maison (le curtillage) sans mandat. La Cour a reconnu que la maison et ses environs méritent une protection accrue. De plus, si un agent a probablement des raisons de fouiller seulement une partie précise du véhicule (p. ex. un refroidisseur qui pourrait s'insérer dans le coffre), la fouille doit être adaptée à cette zone, à moins que la preuve ne puisse être cachée ailleurs dans le véhicule.

Terry Stops : Les limites des détentions d'enquête

En vertu de Terry c. Ohio (1968), la police peut brièvement détenir une personne fondée sur une suspicion raisonnable d'activité criminelle et effectuer une recherche limitée d'armes si elle a des raisons de croire qu'elle est armée et dangereuse.Ceci est appelé un arrêt de terrorisme ou arrêt et risque. Un arrêt de Terry n'est pas une fouille complète; il s'agit d'une intrusion limitée visant à permettre à un officier d'enquêter sur un comportement suspect sans exiger le niveau plus élevé de cause probable.La durée de l'arrêt doit être proportionnelle à la suspicion, et la portée du risque se limite à la sensation d'objets qui pourraient être des armes.

Si un officier découvre la contrebande par le biais de la sensation de la plaine, elle peut être admissible. Cependant, les officiers ne peuvent pas manipuler ou presser des objets pour déterminer ce qu'ils sont, car cela va au-delà de la portée du risque.Dans Illinois c. Wardlow (2000), la Cour suprême a jugé que le vol non provoqué dans une zone à forte criminalité peut contribuer à une suspicion raisonnable d'un arrêt de Terry. Mais la simple présence dans une zone à forte criminalité, sans plus, ne suffit pas à justifier un arrêt. La ligne entre une rencontre consensuelle (où une personne est libre de partir) et un arrêt de Terry (où une personne est saisie) est souvent floue, mais le facteur clé est de savoir si une personne raisonnable se sentir libre de le négliger et de mettre fin à la rencontre.

Les lignes vives : des limites strictes pour les autorités chargées de l'application des lois

Même lorsqu'une exception s'applique, l'autorité policière n'est pas absolue. Le quatrième amendement impose des limites strictes que les agents ne peuvent franchir sans risquer de supprimer les preuves ou la responsabilité civile.

La règle "Knock-and-Annonce"

Avant d'exécuter un mandat de perquisition à une maison, les agents doivent généralement frapper, annoncer leur présence et leur but et attendre un délai raisonnable pour que l'occupant ouvre la porte. Cette règle sert à protéger la vie privée et les biens en réduisant le risque de confrontations violentes lorsque la police entre dans une maison. Cependant, la Cour suprême a permis .no-knock , qui justifie , lorsque les agents soupçonnent raisonnablement que l'annonce de leur présence serait dangereuse, futile ou empêcherait l'enquête efficace du crime (p. ex., si des preuves seraient détruites). Les entrées de no-knock ont fait l'objet d'un examen accru au cours des dernières années en raison d'incidents de grande envergure impliquant des adresses erronées ou une force excessive.

Le caractère raisonnable et l'interdiction des recherches générales

La quatrième modification consiste en ] un caractère raisonnable. Même une recherche effectuée dans le cadre d'une exception établie doit être raisonnable dans sa portée, sa durée et ses méthodes. Les recherches invasives, telles que les fouilles à bande, les fouilles dans les cavités corporelles ou les fouilles destructrices, exigent un niveau de justification plus élevé. Par exemple, dans Florence c. Board of Chosen Freeholders (2012), la Cour suprême a maintenu des politiques de recherche à bande blanche pour les personnes admises en prison, même pour des infractions mineures, en fonction des besoins de sécurité.

La police ne peut pas non plus effectuer de fouilles exploratoires ou générales, toute perquisition devant être ancrée dans une justification légale légitime et la portée doit être limitée en conséquence. Un mandat de perquisition d'une maison pour des appareils électroniques volés n'autorise pas les agents à creuser dans le jardin ou à ouvrir un courrier personnel qui ne porte aucun rapport avec le vol.

La vie privée à l'ère du numérique

Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a rendu une décision historique selon laquelle le gouvernement a généralement besoin d'un mandat pour accéder aux dossiers historiques des téléphones cellulaires pendant une période de sept jours ou plus. La Cour a estimé que les téléphones cellulaires offrent une fenêtre intime sur une personne, révélant des voyages aux médecins, aux rassemblements politiques et à d'autres activités privées. Cette décision a établi une nouvelle attente raisonnable de confidentialité dans les données de localisation qui persistent au fil du temps, même si les données sont détenues par un tiers fournisseur de services.

De même, la Cour, dans Birchfield c. Dakota du Nord (2016) a examiné les limites des tests sanguins sans mandat pour les conducteurs soupçonnés d'être ivres, en soutenant que, bien que des tests respiratoires puissent être administrés pour arrêter sans mandat, les tests sanguins exigent généralement un mandat en raison de l'intrusion plus importante en cause.

Quand les lignes sont franchies : les conséquences d'une atteinte

Le quatrième amendement n'est pas une mesure d'auto-imposition. Les tribunaux ont mis au point des recours pour prévenir les fautes policières et veiller à ce que les violations aient des conséquences.

La règle d'exclusion

La règle excluant interdit au gouvernement d'introduire des preuves obtenues par une perquisition ou saisie illégale au cours du procès.Cette règle, qui a été adoptée par [Weeks c. États-Unis (1914) et a été appliquée aux États dans Mapp c. Ohio (1961), est un puissant moyen de dissuasion contre les manquements de la police. Elle garantit que les agents ne peuvent pas bénéficier d'une violation constitutionnelle. La règle d'exclusion fonctionne également selon la doctrine -"fruits de l'arbre empoisonné" qui signifie que les preuves tirées de l'illégalité initiale sont également contaminées et probablement irrecevables.

Toutefois, la règle d'exclusion comporte d'importantes exceptions. L'exception de bonne foi s'applique lorsque les agents invoquent un mandat qui s'avère plus tard invalide en raison d'une erreur ou d'une erreur de clé par le juge qui a émis la règle. Dans États-Unis c. Leon (1984), la Cour suprême a jugé que l'exclusion des éléments de preuve dans de tels cas ne servirait pas à la dissuasion de la règle. La doctrine indépendante permet l'admission de preuves obtenues par une source distincte de la recherche illégale.

Responsabilité civile en vertu de l'article 42 de la loi sur la responsabilité civile des États-Unis, par. 1983

Outre la suppression des preuves, les personnes dont les droits ont été violés par l'État ou par la police locale peuvent intenter une action en dommages-intérêts en vertu de 42 U.S.C. § 1983, une loi fédérale sur les droits civils. Cette loi prévoit une cause directe d'action contre les agents qui agissent sous la forme d'une loi pour priver quelqu'un de leurs droits constitutionnels. Les demandeurs ayant obtenu gain de cause peuvent recouvrer des dommages-intérêts compensatoires, des dommages-intérêts punitifs et des honoraires d'avocats. Toutefois, une barrière importante à la récupération est la doctrine de immunité qualifiée[, qui protège les fonctionnaires, sauf s'ils ont violé des droits statutaires ou constitutionnels clairement établis dont une personne raisonnable aurait pu se prévaloir.

En plus de la responsabilité individuelle, les municipalités peuvent être tenues responsables en vertu de Monell c. Department of Social Services (1978) pour les politiques ou coutumes qui causent des violations constitutionnelles, notamment une formation insuffisante, un défaut de supervision ou un comportement répréhensible.

Connaissances pratiques pour les citoyens et les agents

Comprendre les limites de l'autorité policière n'est pas un exercice académique.Pour les citoyens, la connaissance de ces limites vous donne le pouvoir d'exercer vos droits efficacement et de reconnaître quand ces droits sont violés.Vous avez le droit de demander si vous êtes libre de partir.Si l'officier dit oui, vous pouvez tranquillement vous en aller. Vous n'êtes pas tenu de consentir à une perquisition si un officier demande -permission de regarder. -Vous pouvez simplement et systématiquement dire, -Officier, je ne consent à aucune perquisition. - Si vous êtes arrêté, vous avez le droit de garder le silence et le droit à un avocat.

Pour les agents de la force publique, rester dans ces limites n'est pas seulement une obligation légale, mais un impératif professionnel. La formation sur la loi sur la fouille et la saisie doit être rigoureuse et mise à jour régulièrement, surtout à mesure que la technologie et les décisions des tribunaux évoluent.

Les pensées finales

Les limites de l'autorité policière pendant les perquisitions et les saisies représentent un équilibre délicat et continu entre les besoins de la sécurité publique et les droits fondamentaux de la liberté individuelle.Le quatrième amendement prévoit le cadre constitutionnel, mais sa signification est constamment affinée dans les salles d'audience à travers le pays. Que ce soit par une interaction au niveau de la rue, une opération de surveillance de haute technologie ou un défi devant la cour fédérale, cet équilibre définit la relation entre l'État et ses citoyens.

Pour plus de détails, consulter le Cornell Legal Information Institute[, le ACLU=S Connaître vos droits sur les ressources de recherche et de saisie, et la Cour suprême=S opinions dans Riley c. Californie (2014) et Carpenter c. États-Unis (2018)] pour les protections numériques modernes de la vie privée.]