Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis établit un droit fondamental de ne pas faire l'objet de fouilles et de saisies déraisonnables et exige généralement que les autorités de police obtiennent un mandat fondé sur une cause probable avant de procéder à une perquisition ou à une saisie de biens. Cette exigence de mandat sert de contrôle critique du pouvoir gouvernemental, en veillant à ce que les atteintes à la vie privée et à la propriété d'un individu soient justifiées par un examen neutre du magistrat. Toutefois, la Cour suprême a reconnu que l'exigence de mandat n'est pas absolue. Au fil du temps, la Cour a défini un certain nombre d'exceptions bien établies qui permettent des fouilles et des saisies sans mandat dans des circonstances précises.

Quatrième modification Mandat Exigence Aperçu

Le quatrième amendement stipule que « le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets contre les fouilles et saisies déraisonnables ne doit pas être violé et qu'aucun mandat ne peut être délivré, mais à cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu à fouiller, et les personnes ou les choses à saisir ». La règle par défaut est qu'un mandat est requis pour qu'une perquisition ou saisie soit raisonnable. La Cour suprême a toujours considéré que les perquisitions effectuées en dehors du processus judiciaire, sans l'approbation préalable d'un juge ou d'un magistrat, sont [ en soi déraisonnables en vertu du quatrième amendement, sous réserve seulement de quelques exceptions établies et bien définies.

Principales exceptions à l'exigence du mandat

La Cour suprême a reconnu que les exceptions suivantes étaient des motifs valables de perquisition ou de saisie sans mandat, et que chaque exception était fondée sur une justification particulière, comme le consentement, l'exigence ou la réduction de l'attente de la vie privée.

1. Recherches de consentement

Si une personne accepte librement et volontairement de permettre aux forces de l'ordre de fouiller sa personne, sa maison, son véhicule ou ses biens, aucun mandat n'est nécessaire. Le consentement doit être donné sans contrainte, contrainte ou tromperie. La Cour suprême, Schneckloth c. Bustamonte (1973), a jugé que le gouvernement n'avait pas besoin de prouver que la personne savait qu'elle avait le droit de refuser le consentement; la norme est plutôt de savoir si le consentement était volontaire en fonction de la totalité des circonstances.

Il est important de noter que le consentement peut être limité et peut être révoqué à tout moment. Une personne peut consentir à une perquisition de sa voiture, mais non de son coffre, ou peut permettre à la police de regarder dans une pièce donnée. Le consentement de tiers est également reconnu si la personne a une autorité commune sur le bien – par exemple, un conjoint ou un colocataire peut consentir à une fouille de zones partagées. Toutefois, si un occupant consent et un autre objet, la police ne peut généralement pas fouiller. Voir ]Georgia c. Randolph (2006). Les agents de l'application de la loi ne sont pas tenus d'informer les personnes de leur droit de refuser le consentement, mais ils ne doivent pas créer une atmosphère qui porte atteinte à la volonté de la personne.

2. Recherche d'incidents à une arrestation légale (SITA)

Lorsque la police procède à une arrestation légale, elle est autorisée à fouiller la personne de l'intéressé et la zone placée sous son contrôle immédiat sans mandat.Cette exception, établie par la Cour suprême dans ]Chimel c. Californie (1969), sert deux intérêts importants du gouvernement : protéger la sécurité des officiers en retirant des armes et empêcher la destruction ou la dissimulation de preuves.La zone de «contrôle immédiat» est définie comme l'espace où la personne pourrait se rendre pour obtenir une arme ou saisir des preuves, y compris un tiroir à proximité, une table de console ou un lit, mais pas une maison entière.

Dans Arizona c. Gant (2009), la Cour suprême a limité l'exception relative à la fouille à l'arrêt pour les véhicules. La police peut fouiller le compartiment passager d'un incident de véhicule à l'arrestation d'un occupant récent seulement si le détenu n'est pas sécurisé et à une distance de l'habitacle, ou s'il est raisonnable de croire que le véhicule contient des preuves de l'infraction d'arrestation.

3. Circonstances d ' exigibilité

L'exception relative aux circonstances urgentes permet l'entrée et la perquisition sans mandat lorsqu'il y a une menace immédiate à la sécurité publique, un risque de destruction de preuves ou la nécessité d'empêcher l'évasion d'un suspect.La Cour suprême a reconnu que, dans les situations d'urgence, le temps nécessaire pour obtenir un mandat pourrait compromettre les objectifs de la police. Par exemple, la police peut entrer dans un foyer sans mandat si elle a des motifs probables de croire qu'une personne à l'intérieur est en danger imminent de blessures graves ou de décès (voir ]Mincey c. Arizona.

Dans ]États-Unis c. Chadwick[1977], la Cour a souligné que l'exception est étroite. La police doit avoir une cause probable et une menace réelle et immédiate que la preuve soit détruite avant qu'elle puisse obtenir un mandat. Par exemple, si des agents entendent une chasse d'eau ou un suspect se diriger vers un évier pour laver les drogues, ils peuvent agir. L'exception ne s'applique pas si la police elle-même crée l'exigence (par exemple, en frappant et en annonçant). Pour invoquer cette exception, les agents doivent démontrer qu'un agent raisonnable aurait cru que les circonstances n'ont pas laissé de temps pour obtenir un mandat.

4. Doctrine de vue commune

Selon la doctrine de la simple opinion, la police peut saisir des preuves sans mandat si 1) elle est en mesure de voir l'article, 2) elle a un accès légal à l'article et 3) la nature incriminante de l'article est immédiatement apparente. La doctrine a été formulée pour la première fois dans Coolidge v. New Hampshire (1971) et affinée dans ]Horton v. California (1990). La raison est qu'aucune atteinte distincte à la vie privée n'est survenue lorsqu'un officier observe quelque chose en vue de la vie privée alors qu'il est légalement présent.

Par exemple, si un agent effectue un arrêt de circulation légal et voit un sac de poudre blanche sur le siège du passager, il peut saisir des preuves. L'exigence « immédiatement apparente » signifie que l'agent doit avoir des motifs probables de croire que l'article est une contrebande ou une preuve d'un crime; il ne faut pas de certitude, mais de simples soupçons sont insuffisants. La doctrine de la vue simple s'étend également à l'« odeur de la plaine » et à l'« impression de la plaine » (en lien avec l'exception de l'arrêt et du risque). La police peut également utiliser des améliorations sensorielles comme des lampes de poche, mais elle ne peut manipuler des objets pour exposer le contenu caché sans mandat (p. ex., déplacer un contenant opaque).

5. Exception pour automobile

La Cour suprême a depuis longtemps reconnu que l'exigence relative au mandat n'est pas pratique pour les fouilles automobiles.En vertu de l'exception relative à l'automobile, la police peut fouiller un véhicule sans mandat si elle a des motifs probables de croire qu'il y a eu un crime.Cette exception a été établie pour la première fois dans ]Carroll c. États-Unis] (1925) et réaffirmée dans [États-Unis c. Ross][1982]. La portée de la fouille est vaste : la police peut fouiller toute partie du véhicule, y compris le coffre et les conteneurs fermés, qui pourrait raisonnablement contenir l'objet de la fouille.

Dans Collins c. Virginie[ (2019), la Cour suprême a statué que l'exception automobile ne permet pas l'entrée sans mandat dans une maison ou un curtilage pour accéder à un véhicule. Le véhicule doit être dans un endroit public ou autrement accessible légalement. De plus, si la police arrête un véhicule et n'a pas de motif probable mais a des soupçons raisonnables, elle ne peut mener qu'une enquête limitée (arrêt Terry) et ne peut effectuer une recherche complète sans consentement ou en temps utile.

6. Arrêt et risque (arrêts de la torture)

Dans Terry c. Ohio (1968), la Cour suprême a jugé qu'un policier peut arrêter une personne brièvement si l'agent a des soupçons raisonnables que l'activité criminelle est un pied et peut la frisquer pour des armes si l'agent croit raisonnablement que la personne est armée et dangereuse. Il s'agit d'une perquisition et d'une saisie limitées, moins intrusives qu'une arrestation ou une fouille complète.

L'agent peut poser des questions limitées et effectuer un déportage des vêtements extérieurs pour les armes. Si l'agent sent un objet immédiatement identifiable comme étant de la contrebande (p. ex., un tuyau de crack ou un sac de poudre) pendant le déportage, la doctrine de la « sensation de plaine » peut permettre la saisie. Toutefois, l'agent ne peut manipuler l'objet pour en déterminer la nature, à moins qu'il ne se sente comme une arme. Les arrêts de véhicules automobiles sont également régis par les principes de Terry : un agent peut arrêter un véhicule en raison de soupçons raisonnables et peut ordonner au conducteur de sortir pour se protéger, mais une fouille complète exige une cause probable ou un consentement.

7. Autres exceptions notables

Au-delà des six exceptions principales ci-dessus, il existe plusieurs autres exceptions:

  • Recherche d'inventaire : Lorsque la police emprisonne un véhicule, elle peut effectuer une recherche d'inventaire pour protéger les biens du propriétaire, protéger contre les allégations de vol et assurer la sécurité.Ces recherches doivent être effectuées selon des procédures normalisées et non comme prétexte pour mener une enquête.
  • Recherche de frontière:[ Aux frontières internationales et leurs équivalents fonctionnels, les agents des douanes et des frontières ont un large pouvoir pour effectuer des recherches sans mandat ni cause probable, en fonction de l'intérêt souverain du gouvernement à contrôler la frontière.
  • Recherches sur les besoins particuliers :[ Dans certains contextes où les besoins du gouvernement vont au-delà de l'application de la loi ordinaire, les exigences relatives au mandat et aux causes probables peuvent être assouplies.Par exemple, les tests de dépistage de drogues effectués auprès des employés du chemin de fer impliqués dans des accidents (voir ]]Skinner c.

Limitations juridiques et règle d'exclusion

La principale solution pour les violations du quatrième amendement est la règle d'exclusion, qui interdit au gouvernement d'utiliser les éléments de preuve obtenus par une perquisition ou saisie illégale dans un procès pénal.Cette règle s'applique aux fouilles sans mandat qui ne relèvent pas d'une exception. Toutefois, la règle d'exclusion comporte des exceptions à la sienne, telles que l'exception de bonne foi (lorsque les officiers se fondent raisonnablement sur un mandat qui s'avère plus tard invalide) et la doctrine d'atténuation (lorsque le lien entre la perquisition illégale et les éléments de preuve est éloigné).

Les tribunaux utilisent un critère d'équilibre pour déterminer si une perquisition sans mandat était raisonnable dans la totalité des circonstances. Le fardeau de la preuve incombe généralement au gouvernement de démontrer qu'une exception s'applique. Si l'accusation ne s'acquitte pas de ce fardeau, la preuve peut être supprimée.

Incidences pratiques pour l'application des lois et les citoyens

Pour les agents de la force publique, il est essentiel de bien connaître les exceptions prévues par le mandat pour que les perquisitions et saisies soient légalement défendables. La formation doit se concentrer sur l'identification des causes probables ou des soupçons raisonnables, lorsque le consentement est réellement volontaire, lorsque des exigences se présentent et lorsque la doctrine de la simple opinion s'applique. Les agents doivent documenter les faits sur lesquels repose toute perquisition sans mandat, en particulier les faits articulables précis qui ont appuyé l'exception.

Pour les citoyens, comprendre ces exceptions leur permet d'exercer leurs droits de manière efficace. Par exemple, une personne qui est arrêtée par la police sait qu'elle a le droit de refuser de consentir à une perquisition et peut clairement déclarer : « Je ne consent à aucune fouille. » Toutefois, si la police a une cause probable ou une exception s'applique, la perquisition peut se faire légalement, quelle que soit l'objection de la personne.

Conclusion : Équilibrer les droits et la sécurité publique

Chaque exception est limitée par des normes juridiques spécifiques visant à protéger la vie privée des individus tout en permettant la prise de mesures policières nécessaires. La Cour suprême continue de préciser ces exceptions, souvent au cas par cas, en réponse à l'évolution de la technologie et aux attentes de la société – par exemple, l'arrivée d'un incident de recherche de téléphones cellulaires pour arrêter (voir ]Riley c. Californie (2014), qui a jugé que les agents avaient généralement besoin d'un mandat pour fouiller un téléphone cellulaire saisi d'un détenu).

En fin de compte, l'exigence de mandat demeure la norme aurifère pour la conformité au quatrième amendement. Les exceptions sont simplement que – exceptions. Elles doivent être appliquées strictement et ne pas être étendues au-delà de leurs justifications initiales. Une compréhension solide de ces règles permet de garantir que l'équilibre entre l'application effective de la loi et les droits constitutionnels individuels est maintenu.