Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les citoyens contre les perquisitions et les saisies déraisonnables, et le mandat de perquisition est le principal outil utilisé par les services de détection et de répression pour effectuer des perquisitions légales tout en respectant ce droit. Le processus d'obtention d'un mandat de perquisition est une procédure juridique qui exige une préparation minutieuse, des déclarations sous serment et une surveillance judiciaire.

Qu'est-ce qu'un mandat de recherche?

Un mandat de perquisition est une ordonnance du tribunal signée par un juge ou un magistrat qui autorise les agents de la force publique à fouiller un lieu décrit expressément, comme un domicile, un véhicule ou une entreprise, et à saisir des objets liés à des activités criminelles. Le mandat est fondé sur le quatrième amendement, qui stipule que « le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais pour cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et en particulier en décrivant le lieu à fouiller, et les personnes ou les choses à saisir ».

Le mandat sert de contrôle du pouvoir exécutif : il oblige les forces de l'ordre à démontrer à un officier de justice neutre qu'il y a une raison légitime d'envahir la vie privée de quelqu'un. Sans cette protection, la police pourrait effectuer des perquisitions fondées sur de simples soupçons ou hésitations. La Cour suprême des États-Unis a souligné à plusieurs reprises l'importance des mandats, les appelant l'exemple « prototypique » d'une perquisition raisonnable. Cornell Legal Information Institute fournit un aperçu accessible du quatrième amendement et de son application aux mandats de perquisition.

La Fondation juridique : une cause probable

La cause la plus importante pour obtenir un mandat de perquisition est probable. La cause probable existe lorsque, selon la totalité des circonstances, il est probable que des preuves d'un crime seront trouvées au lieu où l'on doit procéder à la perquisition. Cette norme est plus élevée que les « soupçons raisonnables » (qui justifient un bref arrêt ou un bref risque) mais inférieure à « au-delà d'un doute raisonnable » (qui est nécessaire pour la condamnation pénale).

Par exemple, un agent qui sent la marijuana provenant d'une voiture et voit de la fumée à l'intérieur a probablement des raisons de fouiller le véhicule. De même, si un informateur fiable dit à la police que les appareils électroniques volés sont stockés dans un appartement donné et que les agents vérifient indépendamment une partie de ces informations (comme l'adresse et les antécédents criminels du suspect), il peut exister une cause probable.

Dans Illinois c. Gates, 462 U.S. 213 (1983), la Cour suprême a adopté un critère de «l'ensemble des circonstances» pour évaluer la cause probable.Cette souplesse permet aux juges de tenir compte des connaissances pratiques des agents de la force publique et de la fiabilité inhérente de l'information, plutôt que de respecter des règles rigides. La clé est que l'information doit être actuelle – «l'impasse» peut vaincre la cause probable.

L'affidavit : construire un dossier pour un mandat

Avant qu'un juge puisse émettre un mandat, les agents de la force publique doivent présenter une déclaration écrite sous serment appelée affidavit. L'affidavit est l'épine dorsale de la demande de mandat. Il doit énoncer suffisamment de faits précis pour permettre à un magistrat neutre de déterminer s'il existe une cause probable.

Un affidavit effectif comprend habituellement : 1) les antécédents et l'expérience de l'agent, qui peuvent aider à établir pourquoi certaines observations sont importantes; 2) les détails de l'enquête qui a mené à la demande; 3) les renseignements fournis par les témoins, les informateurs ou les victimes, ainsi que leur fiabilité; 4) les éléments de preuve physiques ou numériques recueillis; 5) l'endroit où l'enquête doit être effectuée et les articles à saisir. L'agent jure sous serment que les faits sont véridiques et l'affidavit devient un document public, à moins que l'ordonnance du tribunal ne le fasse pour protéger une enquête en cours ou une identité de l'informateur.

Lorsqu'un affilié se fie à un informateur confidentiel, le juge doit tenir compte de la crédibilité de l'informateur et de la base de ses connaissances. Selon le critère préGates, connu sous le nom de test Aguilar-Spinelli, les deux prongs devaient être établis. Aujourd'hui, selon l'approche de la totalité des circonstances, la corroboration des détails par la police satisfait souvent à l'exigence de cause probable même si l'informateur est anonyme.

Il est également essentiel que l'affidavit évite les fausses déclarations ou omissions de faits qui saperaient la cause probable.Dans Franks c. Delaware, 438 U.S. 154 (1978), la Cour suprême a jugé qu'un défendeur peut contester la validité d'un mandat si l'affidavit contient des mensonges intentionnels ou imprudents.

Examen judiciaire : Le rôle du gardien de porte

Une fois l'affidavit déposé, le juge ou le juge l'examine. Il ne s'agit pas d'un processus de saisie-arrêt. Le juge doit déterminer de façon indépendante si la cause probable existe. Si le juge n'est pas convaincu, il peut refuser la demande de mandat ou demander à l'agent de fournir des renseignements supplémentaires.

Dans certaines juridictions, les mandats peuvent être demandés par téléphone ou par vidéoconférence lorsque les agents sont sur le terrain et doivent être approuvés rapidement. L'article 41 de la Loi de procédure pénale fédérale prévoit que ces « mandats téléphoniques » sont accordés sous certaines conditions. L'agent doit être sous serment, le juge doit consigner la conversation et un mandat écrit doit être préparé et signé par la suite.

Les juges sont également chargés de s'assurer que le mandat répond à l'exigence de spécificité, dont nous discutons ensuite. Un juge qui délivre un mandat trop large ou qui n'a pas de motif probable peut être lui-même critiqué ultérieurement, mais le recours le plus fréquent est l'exclusion des preuves au procès.

Spécificité: la clause de spécificité

Le quatrième amendement exige qu'un mandat « décrit en particulier le lieu où l'on doit fouiller, les personnes ou les choses à saisir » empêche les mandats généraux, le genre de mandat utilisé par les Britanniques pour fouiller arbitrairement les maisons coloniales. Un mandat qui dit « fouiller les locaux pour trouver des preuves du trafic de drogue » sans préciser quels articles ou documents sont recherchés serait invalide parce qu'il donne aux officiers trop de latitude.

Pour que l'endroit soit fouillé, le mandat doit indiquer avec suffisamment de précision l'endroit où l'agent peut le déterminer sans qu'il y ait de doute.Une adresse est généralement suffisante, mais si l'endroit est un immeuble d'habitation, le mandat doit préciser quelle unité. Dans Maryland c. Garrison, 480 U.S. 79 (1987), la Cour a jugé qu'un mandat décrivant l'appartement du troisième étage était valide même lorsque les agents ont fouillé par erreur le mauvais appartement parce que la description était objectivement raisonnable en fonction des renseignements disponibles.

Pour que les articles soient saisis, la description doit être suffisamment précise pour que les agents puissent distinguer les articles saisis des biens inoffensifs.Un mandat permettant la saisie de «tous les documents» est trop générique, sauf s'il est lié à un crime précis (p. ex. «tous les dossiers des transactions financières liées à la fraude»).Les recherches numériques modernes posent des défis uniques : la Cour suprême dans Riley c. Californie, 573 U.S. 373 (2014), a estimé que la police a généralement besoin d'un mandat pour fouiller les données sur un incident de téléphone cellulaire pour arrêter, et que ce mandat doit préciser les types de données recherchées.

Processus d'obtention d'un mandat de recherche : étape par étape

Le processus commence bien avant qu'un mandat ne soit demandé. Il commence lorsque l'application de la loi soupçonne qu'il existe des preuves à un endroit donné.Cela peut provenir d'entrevues de témoins, de la surveillance, de la mise à la poubelle, des opérations d'infiltration ou du suivi numérique.

Une fois l'affidavit rédigé, il est présenté à un procureur pour examen. De nombreux services de police ont des protocoles exigeant du procureur qu'il vérifie l'affidavit pour vérifier si la loi est suffisante. Le procureur peut suggérer des révisions pour renforcer la cause probable ou s'assurer que le mandat est adapté correctement.Une fois l'affidavit finalisé, l'agent le prend (avec le mandat proposé) à un juge ou un magistrat.

Le juge lit l'affidavit et pose des questions. Si le juge juge que la cause est probable, le mandat est signé et daté. Le mandat doit préciser le temps qu'il peut être exécuté – souvent dans les 10 à 14 jours, après quoi il expire.

Si le juge refuse le mandat, l'agent ne peut procéder à une perquisition que s'il y a exception. L'agent peut ensuite présenter un affidavit révisé accompagné d'une preuve supplémentaire. Les dénis sont rares mais se produisent.

Mandats d'urgence et de téléphonie

L'article 41d)(3) du Règlement fédéral permet au juge de première instance de délivrer un mandat fondé sur un témoignage sous serment communiqué par téléphone, radio ou par tout autre moyen électronique fiable. L'agent doit lire le mandat proposé dans les grandes lignes, puis le juge consigne la conversation et signe un mandat en double. Cette procédure est utilisée lorsque le temps est essentiel et qu'un affidavit écrit ne peut être préparé rapidement.

Exécution du mandat de recherche

Une fois qu'un mandat est délivré, les agents doivent l'exécuter de manière raisonnable.La règle générale est qu'ils doivent « knock et annoncer » leur présence, s'identifier comme étant des policiers et indiquer leur but avant d'entrer.Cela permet aux occupants d'ouvrir la porte et empêche l'entrée erronée et les affrontements violents.Dans Wilson c. Arkansas, 514 U.S. 927 (1995), la Cour suprême a jugé que la règle de l'annonce de coups et blessures fait partie de l'enquête sur le caractère raisonnable du quatrième amendement.

Toutefois, un juge peut délivrer un mandat d'interdiction de vol si l'application de la loi démontre que le fait de frapper serait dangereux, permettrait la destruction de preuves ou serait futile. Les fouilles de la main ont été examinées en raison de tragédies très médiatisées; par conséquent, les agents qui demandent de tels mandats doivent fournir une justification solide.

Pendant la perquisition, les agents peuvent ouvrir des conteneurs qui pourraient dissimuler les articles énumérés dans le mandat.Par exemple, si le mandat autorise la saisie de cocaïne, les agents peuvent fouiller des tiroirs, des placards et des coffres-forts.Mais ils ne peuvent fouiller une personne qui est présente à moins que le mandat ne comprend expressément cette personne ou qu'il y ait lieu d'arrêter.

La durée de la journée est également importante. De nombreux pays présument que l'exécution diurne (habituellement de 6 h à 22 h) est nécessaire pour réduire la confrontation et l'intrusion. Les fouilles nocturnes exigent une preuve précise de la nécessité. Si les agents dépassent la portée du mandat – par exemple, en fouillant une unité d'habitation distincte non inscrite – tout élément de preuve trouvé peut être supprimé.

Procédures de recherche post-post-search: Inventaire et retour

Après la perquisition, les agents doivent laisser une copie du mandat et un reçu de tout bien saisi (un inventaire). Le mandat original et l'inventaire sont retournés au tribunal. Ce « retour » documente ce qui a été pris et permet au tribunal de vérifier la conformité.

Si des biens sont manquants ou endommagés, l'inventaire fournit une base de données pour les plaintes. La déclaration permet également au juge de s'assurer que le mandat a été exécuté dans le délai prescrit. Le défaut de rendre le mandat ou de déposer l'inventaire peut conduire à la suppression des preuves si l'échec est préjudiciable au défendeur.

Protections et limitations juridiques

La règle d'exclusion est le principal recours pour les violations des exigences du mandat de perquisition.Cette règle interdit d'utiliser les preuves obtenues en violation du quatrième amendement contre le défendeur au procès.La règle vise à dissuader les manquements de la police en supprimant l'incitation à procéder à des perquisitions illégales.Toutefois, la Cour suprême a tracé des exceptions, notamment l'exception de « bonne foi » États-Unis c. Leon, 468 U.S. 897 (1984), la Cour a jugé que si les agents agissent en se fondant objectivement sur un mandat jugé plus tard invalide (par exemple parce que l'affidavit n'était pas fondé sur une cause probable mais que l'agent estimait que c'était suffisant), les preuves peuvent encore être admises.

Une autre restriction est debout : seule une personne dont les droits du quatrième amendement ont été violés peut contester la recherche. Si vous n'avez pas une attente raisonnable d'intimité dans le lieu recherché (par exemple, si vous êtes un invité séjournant dans la maison d'une autre personne sans autorisation), vous risquez de ne pas être debout.

Le fruit de la doctrine de l'arbre empoisonné étend la règle d'exclusion aux preuves tirées d'une perquisition illégale, comme les témoins localisés à cause d'un document supprimé. Cependant, cette doctrine a des exceptions: la doctrine d'atténuation (le lien entre la fouille illégale et les preuves est trop éloigné), source indépendante (les preuves ont été découvertes par un moyen non contaminé) et découverte inévitable (la police aurait trouvé les preuves de toute façon par des moyens licites).

Exceptions à l'exigence du mandat

Bien que les mandats de perquisition soient préférés, le quatrième amendement ne les exige pas dans toutes les situations. Plusieurs exceptions bien établies permettent des fouilles sans mandat : 1) consentement, lorsqu'une personne accepte volontairement; 2) perquisition à l'arrestation légale, limitée à la personne arrêtée et à la zone d'accès immédiat; 3) circonstances exceptionnelles, telles que poursuite à chaud ou destruction imminente de preuves; 4) vue claire, lorsque les agents sont légalement présents et voient des preuves à vue; 5) exception automobile, fondée sur la mobilité des véhicules et la réduction de l'attente en matière de vie privée; 6) fouilles d'inventaire de véhicules saisis; et 7) fouilles à la frontière, qui ont une norme réduite pour le quatrième amendement.

Il est important de comprendre ces exceptions parce qu'elles chevauchent souvent les procédures de mandat.Par exemple, si les agents ont des motifs probables mais pas le temps d'obtenir un mandat en raison d'un risque de destruction de preuves, ils peuvent effectuer une perquisition sans mandat dans des circonstances urgentes.

Conclusion

Depuis l'élaboration initiale de la cause probable jusqu'à la rédaction d'un affidavit, le contrôle judiciaire et l'exécution, chaque étape renforce l'exigence constitutionnelle selon laquelle les perquisitions sont raisonnables.Les policiers et les citoyens profitent de la compréhension de ces règles : les policiers ont confiance que leurs preuves résisteront à une contestation juridique et les citoyens sont assurés que leurs maisons et leurs effets ne sont pas victimes d'intrusion arbitraire.

Pour plus de détails, la division de la protection de la vie privée et des libertés civiles du ministère de la Justice offre des ressources sur les lignes directrices relatives aux mandats de perquisition.Les affaires de la Cour suprême Illinois c. Gates, Katz c. États-Unis (qui ont établi la norme raisonnable d'attente de la vie privée), et Riley c. Californie sont des textes fondamentaux.