Le paysage juridique à l'intersection du droit de la recherche et de la saisie et du droit à la vie privée électronique est en pleine transformation. À mesure que la technologie numérique devient omniprésente, le quatrième amendement se trouve confronté à des défis sans précédent.

Contexte historique des lois sur la recherche et la saisie

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1791, stipule : « Le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera émis, mais pour cause probable. » À l'origine, cette protection était comprise en termes physiques – un domicile, des papiers et des biens corporels.

La Cour suprême a estimé que le quatrième amendement protégeait les gens, non les lieux, et expliquait le critère -"d'attente raisonnable de la vie privée" . Dans Katz[, les agents du FBI avaient attaché un appareil d'écoute à l'extérieur d'une cabine téléphonique publique pour enregistrer les conversations du défendeur. La Cour a conclu que Katz avait une attente raisonnable que ses paroles ne seraient pas interceptées, même si la cabine n'était pas une maison privée. Cette décision a jeté les bases de l'application du quatrième amendement aux communications électroniques, bien que ses implications complètes prendraient des décennies à se développer.

La révolution numérique et les nouveaux défis

La prolifération des smartphones, du cloud computing et de l'Internet des objets a généré de grandes quantités de données personnelles, souvent stockées de manière à ne pas s'intégrer parfaitement dans les catégories de propriété traditionnelles. Un smartphone moderne contient non seulement des journaux d'appels et des messages texte, mais aussi l'historique de localisation, les habitudes de navigation, les données de santé et la correspondance privée.

Les smartphones comme dépôts numériques

Dans Riley c. Californie (2014), la Cour suprême a statué à l'unanimité que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller un incident saisi par un smartphone pour arrêter.Le juge en chef Roberts a écrit que les téléphones cellulaires modernes sont des -minicalculateurs qui détiennent -"les qualités de vie".La décision a rejeté l'argument selon lequel la recherche d'un téléphone est analogue à la recherche d'un objet physique trouvé sur un détenu, parce que les données numériques ne peuvent pas être utilisées pour nuire aux agents ou détruire des preuves de la même manière. Riley a établi une règle de ligne lumineuse : les recherches sans mandat d'incidents d'appareils numériques pour arrêter sont présomptueusement déraisonnables.

Stockage nuageux et doctrine de tiers

Lorsque les utilisateurs confient leurs données à des tiers, tels que Google Drive, iCloud ou Dropbox, ils perdent souvent l'attente raisonnable de la vie privée en vertu de la doctrine -Tiers. , cette doctrine, dérivée de États-Unis v. Miller et Smith v. Maryland[ (1979), soutient que l'information volontairement remise à un tiers n'est pas protégée par le Quatrième Amendement. Toutefois, la Cour suprême a commencé à limiter cette doctrine à l'âge numérique. Dans Carpenter v. États-Unis (2018), la Cour a jugé que l'acquisition par le gouvernement de documents historiques de localisation cellulaire (CSLI) d'un transporteur sans fil constitue une recherche de quatrième Amendement, exigeant un mandat. La Cour a estimé que les gens ont une attente raisonnable de vie privée dans l'ensemble de leurs mouvements physiques, même si les données sont détenues par un tiers.

Principaux précédents juridiques

Au-delà de Riley et Carpenter, plusieurs autres décisions façonnent le cadre juridique actuel.

Jones (2012) – Suivi physique

Dans Jones, le gouvernement a attaché un traceur GPS à une voiture suspecte sans mandat valide et a surveillé ses mouvements pendant 28 jours. La Cour suprême a unanimement estimé que c'était une perquisition, mais les juges ont divisé sur la justification. La majorité s'est fondée sur la théorie des intrusions fondée sur la propriété – le gouvernement a occupé physiquement des biens privés pour obtenir des renseignements. Le juge Sotomayor , cependant, a exhorté la Cour à reconsidérer la doctrine des tiers et à reconnaître que la surveillance électronique à long terme implique des attentes en matière de protection de la vie privée. Jones montre que le quatrième amendement peut être violé par intrusion physique, mais que les implications en matière de protection de la vie privée dépassent de loin l'intrusion.

Exigences relatives aux mandats pour les courriels et autres contenus numériques

Les tribunaux inférieurs ont généralement exigé des mandats pour l'accès du gouvernement au contenu des courriels, des messages privés et d'autres communications stockées. La Stored Communications Act (SCA)[, qui fait partie de la Electronic Communications Privacy Act (ECPA) de 1986, a initialement permis au gouvernement d'obtenir des communications électroniques avec une assignation ou une ordonnance du tribunal, selon l'âge des données. Toutefois, le raisonnement de la Cour suprême dans Carpenter a influencé les tribunaux inférieurs à insister sur les mandats pour la plupart des contenus.

Recherches aux frontières des appareils électroniques

L'exception de recherche -frontière - permet traditionnellement aux agents des douanes de fouiller des personnes et des biens entrant aux États-Unis sans suspicion individualisée. Les tribunaux se sont divisés sur la question de savoir si cette exception s'applique à la vaste trive de données personnelles sur un ordinateur portable ou un smartphone. Le neuvième circuit, dans États-Unis c. Cotterman (2013), a estimé qu'un examen médico-légal d'un ordinateur portable à la frontière nécessite une suspicion raisonnable. Entre-temps, le premier circuit dans États-Unis c. Ickes (2019) a confirmé une recherche sans soupçon, notant le contexte frontalier. La Cour suprême n'a pas encore définitivement résolu la question, bien qu'elle ait nié certiorari dans plusieurs cas.

Cadre législatif actuel

Au-delà de la Constitution, les lois fédérales régissent l'accès du gouvernement à l'information électronique.

La Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques (LPC)

En 1986, l'EPCE comprend trois parties principales : la Loi sur le Wiretap (titre I), la Loi sur les communications stockées (titre II) et le Statut sur le registre des stylos/trap et trace (titre III). La Loi sur le Wiertap régit l'interception des communications en transit, exigeant généralement une ordonnance du tribunal fondée sur la cause probable. L'EPC traite des communications stockées et des dossiers de transaction. En vertu de l'EPC, le gouvernement peut obtenir le contenu des communications stockées (p. ex., les courriels) avec un mandat si les données sont de moins de 180 jours, mais les données plus anciennes et les dossiers non-content (p. ex., les renseignements sur les abonnés) peuvent être obtenus avec une assignation ou une ordonnance du tribunal en vertu de l'article 2703d) du Code des États-Unis.

Les critiques affirment que l'ECPA est dépassée. Il a été écrit avant la montée de l'informatique en nuage, des médias sociaux et des messages cryptés. La distinction de 180 jours est devenue presque sans signification parce que la plupart des fournisseurs de courriel stockent des messages indéfiniment.En 2017, la a adopté la Loi sur la protection des renseignements personnels à l'unanimité, ce qui exigerait un mandat pour toutes les communications stockées, peu importe l'âge, mais il n'est pas devenu loi.

La loi des États-Unis sur la liberté d'expression et l'article 702

La loi américaine de 2015 relative à la liberté d'expression a réformé certains programmes de surveillance en vertu de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA), mais elle n'a pas abordé l'article 702, qui permet au gouvernement de recueillir les communications de personnes non américaines situées à l'étranger. Ce programme a été critiqué pour avoir recueilli des communications américaines.

Questions nouvelles

Les batailles juridiques de l'avenir vont tourner autour de la technologie en constante évolution. Plusieurs questions clés se distinguent.

Chiffrement et problème de -

Les organismes d'application de la loi affirment que le cryptage de bout en bout, utilisé par des plateformes comme WhatsApp, Signal et iMessage, les empêche d'accéder à des preuves critiques, même avec un mandat. Le FBI et le Ministère de la justice ont qualifié ce problème de « noir ». En réponse, certains législateurs ont proposé une législation exigeant des entreprises technologiques qu'elles introduisent des portes de retour dans leur cryptage, tandis que d'autres préconisent des solutions de « accès légal » . Les groupes de protection de la vie privée et les experts en sécurité contrent que tout affaiblissement du cryptage mettrait en danger tous les utilisateurs en créant des vulnérabilités que les acteurs malveillants pourraient exploiter.

Programmes de surveillance du gouvernement

Dans ACLU c. Clapper (2013), le Second Circuit a jugé que la collecte de métadonnées téléphoniques en grande partie en vertu de l'article 215 de la PATRIOT Act était illégale. Le Congrès a par la suite mis fin à ce programme avec la loi des États-Unis sur la liberté d'expression. Cependant, d'autres autorités de surveillance persistent, y compris l'ordonnance 12333, qui régit la collecte de renseignements sur les signaux à l'extérieur des États-Unis.

Conservation et suppression des données

Aux États-Unis, la Cour suprême a implicitement mis en garde contre le suivi agrégé, mais aucune loi fédérale sur la conservation des données n'existe. Toutefois, les États ont commencé à adopter leurs propres lois sur la protection des données, telles que la California Consumer Privacy Act (CCPA), qui accordent aux utilisateurs le droit de demander la suppression de leurs données. Des tensions surviennent lorsque les autorités ont besoin d'accéder à des données que les utilisateurs ont légalement supprimées, ce qui conduit à des recherches de sauvegardes tierces ou de fournisseurs de cloud.

Données biométriques et quatrième amendement

Le fait de forcer un suspect à déverrouiller un smartphone à l'aide d'une empreinte digitale, d'un visage ou d'un scanner iris soulève des problèmes d'auto-incrimination du cinquième amendement ainsi que des intérêts en matière de confidentialité du quatrième amendement. Les tribunaux ont généralement estimé que le fait de forcer un déverrouillage biométrique est analogue à la fourniture d'une clé physique — et non d'une communication de témoignage — de sorte que le cinquième amendement ne s'applique pas.

Équilibrer la vie privée et la sécurité

Les partisans de l'autorité de recherche expansive soutiennent que les preuves numériques sont souvent essentielles pour résoudre les crimes graves, y compris le terrorisme, l'exploitation des enfants et le crime organisé. Ils soutiennent que les besoins légitimes en matière d'application de la loi ne doivent pas être harcelés par des doctrines dépassées en matière de protection de la vie privée.

La Cour suprême a pris des mesures supplémentaires, par des décisions comme Riley, Jones et Carpenter, suggère une volonté de mettre à jour les protections du quatrième Amendement, mais ne pas renverser complètement les doctrines de longue date.

Perspectives internationales

Les États-Unis ne sont pas les seuls à s'attaquer à ces questions. Le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne prévoit des protections complètes pour les données à caractère personnel, y compris des restrictions strictes à l'accès des gouvernements. La portée extraterritoriale du RGPD affecte toute entité traitant des données des résidents de l'UE, y compris les sociétés américaines. L'UE dispose également d'une directive sur la conservation des données, qui a été partiellement annulée par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) dans des affaires comme Droits numériques Irlande[ (2014) et Tele2 Sverige (2016), qui exige des garanties de proportionnalité.

Au Royaume-Uni, la loi de 2016 sur les pouvoirs d'enquête (la Charte de -"Snoopers") confère aux organismes d'application de la loi le pouvoir de recueillir des données de communication et exige que les entreprises technologiques suppriment le chiffrement lorsqu'elles en font l'objet. La Cour suprême du Royaume-Uni a confirmé certaines parties de la loi tout en invalidant d'autres pour manque de surveillance adéquate.

L'avenir de la recherche et de la saisie à l'ère numérique

D'abord, l'innovation technologique continue à dépasser la législation. Les technologies émergentes telles que l'intelligence artificielle, les algorithmes de police prédictive et la reconnaissance faciale généreront de nouveaux défis au quatrième amendement. Les tribunaux devront décider si l'utilisation de l'IA pour analyser de vastes ensembles de données constitue une recherche et si l'attente raisonnable de la vie privée (le test) peut permettre des enquêtes menées par la machine.

Deuxièmement, la législation fédérale visant à mettre à jour l'EPCE et à créer une exigence claire en matière de mandat pour toutes les données numériques restera un problème de point fort.Le quatrième amendement est la Loi sur les non-ventes, présenté au Congrès, vise à combler les lacunes qui permettent aux organismes d'application de la loi d'acheter des données auprès de courtiers en données sans mandat.

La composition du pouvoir judiciaire influera sur les résultats. Comme plus de juges ayant des antécédents technologiques ou en droit de la vie privée se joignent à la Cour suprême, l'approche de la Cour peut évoluer.

Enfin, la sensibilisation du public et l'activisme vont conduire au changement. Les révélations de Snowden en 2013 ont déclenché une conversation mondiale sur la vie privée et la surveillance, conduisant à des réformes comme la loi des États-Unis LIBERTÉ et l'adoption accrue de chiffrement.

Conclusion

De la quatrième modification, qui porte sur la propriété originale, à l'ère des données numériques, à la complexité du réseau de lois et de précédents, le système juridique a eu du mal à suivre le rythme des changements technologiques. Des cas de marques comme Riley[ et Carpenter[ ont étendu les protections du quatrième amendement aux smartphones et aux dossiers de localisation, mais de nombreuses questions demeurent sans réponse. Le chiffrement, les recherches aux frontières, la conservation des données et les programmes de surveillance continuent de remettre en question l'équilibre entre la sécurité et la vie privée.