Comprendre la portée de la recherche et de la saisie dans l'application de la loi sur l'immigration

L'intersection de la loi sur la perquisition et la saisie avec la loi sur l'immigration constitue l'un des domaines les plus contestés de la jurisprudence constitutionnelle. Si le quatrième amendement protège généralement contre les perquisitions et saisies déraisonnables, les autorités de l'immigration opèrent dans un cadre juridique unique qui modifie ces protections dans la pratique.

Le paysage juridique est façonné par une tension entre l'intérêt du gouvernement à faire respecter les lois sur l'immigration et les droits constitutionnels des citoyens et des non-citoyens. Au cours des dernières décennies, les tribunaux ont élaboré un ensemble de jurisprudence définissant le moment et la manière dont les agents de l'immigration peuvent fouiller des personnes, des véhicules, des foyers et des dispositifs électroniques.

Les fondements constitutionnels et le quatrième amendement s'appliquent aux non-ressortissants

Le quatrième amendement prévoit : -Le droit des personnes à être protégées dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais à cause probable... - Le texte ne limite pas ses protections aux citoyens, et la Cour suprême a longtemps jugé que le quatrième amendement s'applique à toutes les personnes à l'intérieur des États-Unis, quel que soit leur statut d'immigration.

Toutefois, l'application de la loi sur l'immigration est soumise à un certain nombre d'exceptions légales et réglementaires qui autorisent les perquisitions sans mandat ou même cause probable dans des contextes précis. La loi sur l'immigration et la nationalité (INA) autorise les agents de l'immigration à interroger, arrêter et fouiller sans mandat dans certaines conditions. Ainsi, en vertu de l'article 1224 du Code des États-Unis, les agents peuvent interroger toute personne considérée comme un étranger quant à son droit d'être ou de rester aux États-Unis.

Exceptions clés qui modifient les protections du quatrième amendement

L'exception de recherche à la frontière

Aux frontières internationales et à leurs équivalents fonctionnels (tels que les aéroports avec vols internationaux), le gouvernement a le pouvoir de procéder à des perquisitions sans mandat, sans motif probable, voire sans soupçon raisonnable. La raison en est que le souverain a le droit de protéger son intégrité territoriale en inspectant les personnes et les biens qui entrent dans le pays. Les fouilles aux frontières courantes, y compris les fouilles à la pate, les inspections des bagages et les fouilles de véhicules, n'exigent aucun soupçon individualisé.Cette autorité s'étend aux perquisitions de dispositifs électroniques, bien que les tribunaux aient de plus en plus exigé un certain degré de suspicion raisonnable pour les examens médico-légaux de contenu numérique.

Points de contrôle et patrouilles itinérantes de l'immigration

Les postes de contrôle de l'immigration sont un autre contexte dans lequel les règles de perquisition et de saisie diffèrent de la jurisprudence ordinaire du quatrième amendement.La Cour suprême, dans United States v. Martinez-Fuerte (1976), a confirmé la constitutionnalité des postes de contrôle intérieurs permanents destinés à intercepter les étrangers illégaux, en soutenant que l'intérêt du gouvernement à endiguer le flux d'immigration clandestine justifiait l'intrusion minimale de brèves escales sans soupçons individualisés. À ces postes de contrôle, les agents peuvent interroger les occupants sur leur statut de citoyenneté et effectuer des inspections visuelles de véhicules, mais ils ne peuvent généralement fouiller un véhicule sans consentement ni cause probable.

Recherches fondées sur le consentement

Comme dans les enquêtes criminelles ordinaires, le consentement volontaire constitue un outil puissant pour les agents de l'immigration qui peuvent effectuer des perquisitions sans mandat ni motif probable. Toutefois, le gouvernement doit prouver que le consentement a été donné librement et volontairement, et non pas contraint par les circonstances de la rencontre. Des facteurs tels que la présence de plusieurs agents, l'exposition d'armes, l'utilisation d'un langage menaçant ou la détention au-delà du cadre d'une première cessation peuvent rendre le consentement invalide.

Circonstances d'exigibilité et arrestations probables

Les agents de l'immigration peuvent également effectuer des perquisitions sans mandat s'il existe des circonstances urgentes, comme la poursuite d'un suspect en fuite, la destruction imminente de preuves ou une menace immédiate pour la sécurité publique. De plus, en vertu de la loi sur l'immigration, les agents de l'immigration peuvent procéder à des arrestations sans mandat s'ils ont des motifs probables de croire que la personne est en violation des lois sur l'immigration. La norme de la cause probable dans ce contexte exige des faits précis qui amèneraient un agent raisonnable à conclure que la personne est présente sans statut légal.

Recours pour des recherches illégales et des saisies

Suppression des motions dans les procédures de renvoi

La règle d'exclusion, qui interdit l'admission de preuves obtenues en violation du quatrième amendement, s'applique au tribunal de l'immigration, mais son application est plus limitée que dans les procédures pénales.Dans INS c. Lopez-Mendoza (1984), la Cour suprême a jugé que la règle d'exclusion ne s'applique généralement pas dans les procédures civiles d'expulsion, mais elle a tracé une exception dans les cas où l'agent a commis des violations flagrantes, délibérées ou généralisées des droits du quatrième amendement.

Malgré l'application étroite de la règle d'exclusion dans les tribunaux d'immigration, les demandes de suppression demeurent une stratégie viable dans certaines circonstances. Par exemple, si une perquisition a été effectuée en raison de la race ou de l'origine ethnique sans aucun soupçon individuel, ou si des agents ont physiquement abusé ou menacé la personne, les tribunaux sont plus susceptibles d'accorder la suppression.

Fruits de l'arbre empoisonné et preuves dérivées

Même si des preuves physiques directes d'une perquisition illégale sont exclues, le gouvernement peut encore utiliser des preuves dérivées — informations obtenues à la suite de l'illégalité initiale — à moins que le lien entre le comportement illégal et les preuves ne soit trop atténué. Le fruit de la doctrine de l'arbre toxique s'applique dans certains contextes d'immigration, mais encore une fois le Lopez-Mendoza limite sa portée. Par exemple, si une arrestation illégale conduit à l'admission d'une présence illégale, l'admission peut être supprimée si l'arrestation était une violation flagrante du quatrième amendement.

Actions des bivens et poursuites civiles

Les personnes dont les droits de quatrième modification sont violés par des agents fédéraux de l'immigration peuvent également demander des recours civils par le biais d'une action Bivens, qui permet des poursuites contre des fonctionnaires fédéraux pour des violations de la Constitution.Bivens les réclamations sont plus fréquentes dans les contextes d'application de la loi pénale, mais elles ont été appliquées à l'application de la loi en matière d'immigration. Toutefois, la Cour suprême a récemment réduit la disponibilité de Bivens recours dans de nouveaux contextes.

Incidences pratiques pour les particuliers et les avocats

Préparation des rencontres avec les fonctionnaires de l'immigration

La compréhension des règles de perquisition et de saisie permet aux personnes de faire valoir leurs droits efficacement lors de rencontres avec des agents de l'immigration. Par exemple, à une frontière ou à un poste de contrôle, les personnes peuvent choisir de garder le silence ou refuser leur consentement à une perquisition au-delà de l'inspection ordinaire.Dans leur foyer, les agents de l'immigration ont généralement besoin d'un mandat judiciaire ou de circonstances urgentes pour entrer dans un domicile et y faire des recherches, sauf dans les cas où l'agent a le consentement ou l'autorité légale en vertu de la LPRI, comme un mandat administratif valide délivré par le DHS. Toutefois, les mandats administratifs ne sont pas des mandats judiciaires; ils n'autorisent pas l'entrée dans un domicile sans consentement.

Rôle de la représentation juridique

Les avocats de l'immigration jouent un rôle crucial dans l'identification et la poursuite des perquisitions et des saisies. Parce que les requêtes de suppression sont nuancées et nécessitent souvent une démonstration d'inconduite grave, les avocats doivent recueillir toutes les preuves disponibles - y compris les images de caméras corporelles, les témoignages de témoins et les dossiers de la conduite de l'agent. Ils devraient également étudier la loi du circuit dans lequel siège le tribunal de l'immigration, car les normes pour la règle d'exclusion varient.

Évolution récente et changement de normes juridiques

Au cours des dernières années, les tribunaux ont traité de la recherche de dispositifs électroniques à la frontière, de la technologie de reconnaissance faciale et de l'utilisation de données provenant de sources non traditionnelles (comme les médias sociaux) dans l'application des lois en matière d'immigration. Par exemple, dans États-Unis c. Ickes (2018), le quatrième circuit a jugé que le gouvernement ne peut effectuer une recherche médico-légale d'un dispositif numérique à la frontière sans soupçonner raisonnablement. La Cour suprême n'a pas encore entièrement clarifié la norme pour les recherches numériques à la frontière, mais les tribunaux inférieurs exigent de plus en plus des faits au moins articulables.

Les avocats de l'immigration ont également contesté l'utilisation de points de contrôle et de patrouilles itinérantes près de la frontière pour des motifs de discrimination, faisant valoir que les agents arrêtent et fouillent de façon disproportionnée des personnes fondées sur la race ou l'origine nationale.Bien que les tribunaux rejettent généralement les contestations systémiques aux points de contrôle en vertu Martinez-Fuerte, les plaignants peuvent encore prévaloir s'ils peuvent démontrer qu'une telle mesure a été motivée par la race plutôt que par des soupçons raisonnables.

Conclusion

Les conséquences juridiques de la perquisition et de la saisie dans les affaires d'immigration sont considérables, ce qui nuit à l'admissibilité des preuves, à la viabilité des procédures d'expulsion et à la protection des droits fondamentaux.Les agents de l'immigration jouissent d'un pouvoir de perquisition plus large en vertu de certaines exceptions reconnues, notamment à la frontière et aux postes de contrôle, mais les principales protections du quatrième amendement s'appliquent toujours.

Pour plus de détails, veuillez consulter le ACLU=1 guide sur les droits des immigrants et le Cornell Legal Information Institute=2 aperçu du quatrième amendement. De plus, le Fiche d'information de l'autorité juridique d'ICE fournit un contexte législatif et des décisions récentes du Bureau exécutif de l'examen de l'immigration offrent un aperçu de la façon dont les requêtes de suppression sont traitées dans le cadre d'une procédure de renvoi.