Présentation

Lorsqu'une personne dépose une réclamation pour accident, la présence de blessures antérieures apparaît souvent comme un facteur déterminant dans le résultat. Les ajusteurs d'assurance, les avocats de la défense et les juges examinent attentivement les antécédents médicaux d'un demandeur pour déterminer dans quelle mesure un nouvel accident a causé un dommage supplémentaire au-delà des conditions préexistantes.Le principe juridique selon lequel les défendeurs doivent prendre leurs victimes car ils les trouvent crée des possibilités et des défis pour les demandeurs ayant subi des blessures passées.

Les compagnies d'assurances font régulièrement appel aux blessures antérieures pour minimiser les paiements, en faisant valoir que les symptômes actuels ne sont qu'une simple continuation d'un problème ancien plutôt qu'un nouveau préjudice. Les demandeurs qui comprennent ces dynamiques et se préparent en conséquence peuvent améliorer considérablement leurs chances d'obtenir un résultat favorable.

Comment les blessures antérieures façonnent les réclamations pour accident

Les blessures antérieures peuvent influer de multiples façons sur la trajectoire d'une réclamation d'accident actuelle, allant de l'augmentation de la gravité des dommages à la création de différends sur le lien de causalité. La question centrale dans ces cas est de savoir si le nouvel incident a aggravé, aggravé ou déclenché une condition latente.

Vulnérabilité et gravité accrues

Par exemple, une personne ayant une blessure au dos peut subir un disque hernié d'une collision arrière à faible impact qui ne blesserait pas une colonne vertébrale saine. De même, une personne ayant une chirurgie du genou peut subir une déchirure complète du ligament d'une chute qui ne causerait qu'une entorse légère à une personne non blessée. Les compagnies d'assurance doivent tenir compte de cette vulnérabilité accrue lors du calcul des dommages, concept qui est fondé sur le principe juridique bien établi selon lequel les défendeurs sont responsables de l'ampleur du dommage qu'ils causent, même lorsque la victime est atteinte de l'état préexistant.

La littérature médicale soutient la réalité que les blessures antérieures modifient la biomécanique et la capacité de guérison. Tissus de cicatrice, altération des habitudes de démarche et réduction de la force musculaire peuvent tous prédisposer une zone précédemment blessée à des blessures ou des dommages plus graves. Comprendre ce contexte médical aide les demandeurs et leurs avocats à établir un cas convaincant que le nouvel accident a causé un dommage réel et mesurable, même si la force de l'impact était modérée.

La doctrine de la "plaignante d'œufs" en pratique

La règle du demandeur de la coquille d'œuf est une pierre angulaire du droit des dommages corporels qui profite directement aux demandeurs ayant subi des blessures antérieures.Cette doctrine stipule que les défendeurs sont responsables de tous les dommages causés par leur négligence, même si l'état préexistant de la victime a rendu le préjudice plus grave que ce qu'il serait pour une personne en bonne santé.

Par exemple, si un accident de voiture exacerbe une affection préexistante de la colonne vertébrale comme la sténose ou la maladie du disque dégénératif, le conducteur en faute peut être tenu responsable de l'ampleur de l'état aggravé, et non seulement du préjudice qui aurait été causé à une personne moyenne sans pathologie préalable. Toutefois, la preuve de la causalité selon cette règle exige une documentation médicale et un témoignage d'expert méticuleux pour établir que l'accident, et non la progression naturelle de l'état antérieur, a causé la détérioration.

La règle du demandeur de la coquille d'œuf ne permet toutefois pas aux demandeurs de se remettre du préjudice déjà présent avant l'accident. La distinction entre le dommage préexistant et une nouvelle aggravation est essentielle. Les tribunaux doivent répartir les dommages lorsque c'est possible, et il incombe au demandeur de démontrer l'ampleur du nouveau préjudice causé par les actions du défendeur.

Conditions préexistantes et différends relatifs à la répartition

L'une des questions les plus litigieuses dans les réclamations pour accident est la répartition des dommages entre une condition préexistante et le nouvel accident. Les assureurs soutiennent souvent que la douleur ou l'invalidité actuelle du prestataire est entièrement attribuable à l'ancienne blessure plutôt qu'à la collision récente.

Les demandeurs doivent être prêts à présenter des éléments de preuve qui séparent clairement les effets de la blessure antérieure de ceux causés par le nouvel accident, ce qui comprend généralement une combinaison de dossiers médicaux, d'études d'imagerie, de témoignages de médecins et d'évaluations fonctionnelles. Par exemple, si un demandeur a une déficience de 30 % avant l'accident et a maintenant une déficience de 70 %, le défendeur peut être responsable de l'augmentation de 40 %.

Dans certains États, les jurys sont chargés de répartir les dommages-intérêts entre l'état préexistant et le nouveau dommage, ce qui est intrinsèquement complexe et souvent contesté. Les demandeurs bénéficient de la collaboration d'experts médicaux qui peuvent clairement expliquer le degré de changement attribuable à l'accident et expliquer pourquoi la progression naturelle de l'état antérieur ne peut expliquer la baisse soudaine.

Cadre juridique et obligations de divulgation

La plupart des réclamations pour blessures corporelles exigent que les demandeurs fournissent des antécédents médicaux complets, y compris des blessures passées, des interventions chirurgicales ou des affections chroniques liées à la zone du corps blessé dans l'accident en cours. Le défaut de divulgation de blessures antérieures peut entraîner de graves conséquences, notamment le rejet de la réclamation, la réduction des dommages ou même des accusations de fraude qui pourraient compromettre l'ensemble du cas.

Obligation de communiquer les antécédents médicaux

Les compagnies d'assurance obtiennent régulièrement des dossiers médicaux des années avant l'accident, de sorte que tenter de cacher un traitement antérieur est rarement un succès et souvent un retour en arrière. Lorsqu'un demandeur est pris en cachette des renseignements, les jurys peuvent voir tous leurs témoignages avec scepticisme, réduisant ainsi la probabilité d'un verdict favorable.

Au lieu de cacher des blessures antérieures, les demandeurs devraient les reconnaître de façon proactive et expliquer comment le nouvel accident a changé ou aggravé leur état. Un demandeur bien préparé peut transformer les blessures antérieures en force en démontrant qu'il gérait leur état avec succès avant l'accident et que la collision a causé un déclin distinct et mesurable. La transparence renforce la crédibilité auprès des assureurs, des juges et des jurés, ce qui est essentiel pour maximiser l'indemnisation.

Statuts des limitations et pertinence des anciens blessures

Bien que la prescription détermine la durée pendant laquelle le demandeur doit déposer une plainte, les preuves de préjudice antérieures peuvent aussi être soumises à des délais d'admissibilité. Certains tribunaux peuvent exclure les dossiers médicaux trop anciens pour être pertinents, mais généralement toute blessure antérieure qui affecte la même partie du corps ou le même système que la demande actuelle est jugée pertinente.

Les demandeurs devraient être prêts à discuter de tout accident ou blessure antérieur, peu importe la période qui s'est écoulée, car il peut encore influer sur la demande actuelle. La clé est de déterminer le contexte de la blessure antérieure : elle a été gérée, résolue ou stable avant le nouvel accident.

Négligence comparée et arguments relatifs à un préjudice antérieur

Dans les juridictions qui appliquent des règles comparatives de négligence, les blessures antérieures d'un demandeur peuvent être utilisées pour soutenir que le demandeur n'a pas atténué les dommages ou n'a pas agi avec négligence pour s'exposer au risque. Par exemple, si une personne ayant une blessure au dos connue se livre à une forte activité de levage sans prendre les précautions appropriées, le défendeur pourrait soutenir que ses propres actions ont contribué à la gravité de la blessure.

Toutefois, les systèmes de fautes comparatives pures exigent toujours du défendeur qu'il prouve que la conduite du requérant a été à l'origine du préjudice, ce qui est une mesure très importante. Les requérants peuvent contrer ces arguments en démontrant qu'ils agissaient dans les limites des paramètres normaux de leur état, qu'ils ont suivi les conseils médicaux et que l'accident était imprévisible.

Preuve de la causalité : le défi de base

La principale difficulté que posent les réclamations pour blessures antérieures est de prouver que le nouvel accident a causé un préjudice supplémentaire au-delà de ce qui était déjà en place.Cette exigence légale est connue sous le nom de cause de causalité et sans preuve claire établissant un lien entre l'accident et une aggravation de l'état, la réclamation peut échouer.

L'épreuve "mais pour" et les preuves médicales

La plupart des juridictions appliquent le critère de causalité « mais pour » : Mais pour l'accident, le prestataire aurait-il souffert du niveau actuel de douleur et d'invalidité? Si la réponse est non, le défendeur est responsable de l'aggravation. Pour satisfaire à ce critère, les demandeurs doivent démontrer que leur état de santé était stable ou s'améliorait avant l'accident et que l'accident a causé un déclin distinct de leur santé ou de leur fonction.

Les études comparatives d'imagerie sont parmi les plus puissantes dans ces cas. Les IRM, les rayons X ou les scanners de dépistage effectués avant et après l'accident peuvent démontrer visuellement une pathologie nouvelle ou aggravée. Par exemple, une IRM pré-accident montrant une augmentation légère du disque à L4-L5 et une IRM post-accident montrant une hernie franche avec compression des racines nerveuses peuvent rendre la relation causale claire.

En plus de l'imagerie, les résultats cliniques objectifs, tels que la gamme de mesures de mouvement, les tests de résistance et les évaluations de la capacité fonctionnelle, peuvent documenter les changements dans la capacité physique. Les demandeurs devraient s'assurer que leurs fournisseurs de soins documentent ces résultats objectifs de façon uniforme tout au long du traitement.

Témoignage d'expert et lien causal

Un médecin qualifié peut expliquer la nature de l'état préexistant, le mécanisme de blessure dans le nouvel accident et le lien de causalité entre les deux. L'expert doit également être en mesure de différencier la progression naturelle de l'état antérieur et les effets du nouveau traumatisme, ce qui nécessite une compréhension approfondie de l'histoire naturelle de l'état sous-jacent.

Sans témoignage d'expert, un jury peut être laissé à spéculer, ce qui favorise généralement le défendeur. La défense présentera probablement son propre expert qui peut soutenir que les symptômes actuels du demandeur sont entièrement attribuables à la condition préexistante. La bataille des experts est une caractéristique commune de ces cas, et la qualité des qualifications, raisonnement et présentation de l'expert détermine souvent le résultat.

Les demandeurs devraient travailler en étroite collaboration avec leurs avocats pour choisir un expert qui a l'expérience du type de blessure et qui peut communiquer clairement des concepts médicaux complexes à un public non-spécialiste. Le rapport de l'expert devrait traiter du moment des symptômes, du mécanisme de blessure, des conclusions objectives et des bases pour conclure que l'accident a causé une aggravation de la condition. Un expert bien préparé peut faire la différence entre une réclamation réussie et un résultat décevant.

Répartition des dommages

Dans certains États, les dommages-intérêts doivent être répartis entre l'état préexistant et la nouvelle blessure, ce qui nécessite des preuves médicales précises, y compris des évaluations de la capacité fonctionnelle et des avis d'experts sur les cotes de déficience permanente.

Par exemple, si un demandeur avait une déficience totale de 30 % avant l'accident et avait maintenant une déficience de 70 %, le défendeur ne serait responsable que de l'augmentation de 40 %. Toutefois, la méthode de calcul de la déficience varie et différents experts peuvent tirer des conclusions différentes. Les demandeurs et leurs avocats doivent s'assurer que tous les éléments de preuve médicaux sont présentés de manière à maximiser la partie indemnisable tout en demeurant crédibles et défendables.

Certains États appliquent un critère de « facteur important » qui ne nécessite pas de répartition précise. Dans ces juridictions, si l'accident a été un facteur important dans le préjudice, le défendeur peut être responsable de tous les dommages, même si la condition préexistante a également contribué.

Stratégies pratiques pour les requérants

Les demandeurs qui ont subi des blessures antérieures ne devraient pas présumer que leur réclamation est sans valeur. Avec une stratégie et une documentation appropriées, ils peuvent toujours recouvrer une juste indemnisation pour le préjudice causé par le nouvel accident.

Recueillir des dossiers médicaux complets

Recueillir tous les dossiers médicaux liés à la blessure antérieure, y compris les notes de traitement, les rapports d'imagerie, les dossiers chirurgicaux et les résumés de thérapie physique. Ces documents établissent l'état de base avant l'accident.

Les prestataires de soins de santé devraient également demander des dossiers à tous les fournisseurs de soins de santé qui les ont traités pour la blessure antérieure, même si le traitement a eu lieu des années plus tôt. Les compagnies d'assurances obtiendront ces dossiers indépendamment, de sorte qu'il est préférable de les avoir en main et d'être prêts à les expliquer.

Fonction de documentation avant l'accident

Outre les dossiers médicaux, les demandeurs doivent recueillir des preuves de leurs capacités physiques avant l'accident, notamment des évaluations du rendement au travail, des registres de condition physique, des photographies d'activités ou des témoignages de la famille et des amis. L'objectif est de démontrer qu'avant l'accident, le demandeur a pu accomplir des tâches quotidiennes malgré l'ancienne blessure et que le nouvel accident a rendu ces tâches impossibles ou douloureuses.

Les messages, vidéos et photographies sur les médias sociaux peuvent également être des preuves précieuses s'ils montrent que le demandeur a des activités physiques avant l'accident. Toutefois, les demandeurs doivent être prudents parce que les médias sociaux peuvent également être utilisés contre eux. Tout message montrant des activités physiques après l'accident pourrait être interprété à tort comme une preuve que la blessure n'est pas aussi grave que ce qui est allégué.

Travail avec un conseiller juridique expérimenté

Parce que les réclamations impliquant des blessures antérieures sont juridiquement et médicalement complexe, le maintien d'un avocat de blessures personnelles avec l'expérience de ces questions est fortement recommandé. Un avocat peut aider à retenir les experts médicaux appropriés, les réponses de découverte artisanale qui anticipent les attaques de compagnie d'assurance, et négocier un règlement qui explique l'aggravation de la condition pré-existante.

Les avocats expérimentés comprennent les nuances de la règle du demandeur de coquille d'oeuf, les exigences pour prouver le lien de causalité, et les assureurs tactiques utilisent pour minimiser les paiements. Ils peuvent également aider les demandeurs à éviter les pièges communs, comme faire des déclarations qui pourraient être interprétées comme des admissions que les symptômes actuels sont entièrement dus à la blessure antérieure.

Tactics de la compagnie d'assurance et comment les contrer

Les personnes qui régulent l'assurance sont formées pour réduire au minimum les paiements en attribuant la plus grande partie de la situation actuelle du prestataire aux facteurs préexistants.

Examen des lacunes du traitement

Si un prestataire n'a pas demandé de soins médicaux pour la blessure antérieure pendant plusieurs années avant l'accident, l'expert peut soutenir que l'état doit avoir été résolu ou asymptomatique. Les demandeurs devraient être prêts à expliquer toute lacune, par exemple, qu'ils géraient l'état avec des exercices à domicile, qu'ils avaient atteint un plateau de rétablissement ou qu'ils utilisaient des remèdes en vente libre plutôt que de demander des soins médicaux formels.

Les demandeurs qui ont des antécédents documentés de contrôles périodiques, d'études d'imagerie ou de thérapie physique pour l'état antérieur ont une position plus forte que ceux qui ont de longues lacunes dans leurs dossiers médicaux. S'il y a des lacunes, une explication détaillée du demandeur et des témoignages corroborés de membres de leur famille ou d'amis peuvent aider à combler le vide narratif.

Examens médicaux indépendants (EMI)

Les assureurs exigent souvent que les demandeurs se soumettent à un examen médical indépendant (EMI) effectué par un médecin choisi par la compagnie d'assurance. Les médecins de l'EMI ont souvent la réputation de minimiser les blessures et d'attribuer les symptômes à des affections préexistantes, et leurs rapports sont fréquemment utilisés pour refuser ou réduire les demandes.

Les demandeurs devraient assister à ces examens avec un dossier médical complet et une compréhension claire de leurs symptômes. Il est essentiel d'être honnête et cohérent, mais aussi de décrire clairement la façon dont l'accident a changé leur état par rapport à avant l'accident. Les demandeurs devraient éviter les renseignements sur le bénévolat qui ne sont pas directement pertinents et ne devraient pas se laisser exercer des pressions pour qu'ils acceptent les suggestions de l'examinateur.

Il est également conseillé de faire enregistrer l'examen lorsque la loi de l'État le permet. L'enregistrement crée un dossier de exactement ce qui a été dit et fait, qui peut être utilisé pour contester toute inexactitude dans le rapport IME. Un avocat peut fournir des conseils sur la façon de traiter un EMI efficacement et peut également organiser un médecin traitant ou un expert indépendant pour examiner le rapport IME et fournir une opinion réfutatoire.

Surveillance et attaques de crédibilité

Dans les cas où un demandeur a des antécédents de réclamations pour préjudice, les assureurs peuvent effectuer une surveillance pour documenter ses activités physiques. Si le demandeur est observé se livrer à des activités qui semblent incompatibles avec les limites qu'il a signalées, l'assureur utilisera ces preuves pour remettre en question sa crédibilité.

Même les actes apparemment innocents comme le port d'un sac d'épicerie, le fait de se pencher sur les symptômes ou de marcher sans boite visible peuvent être utilisés contre un demandeur s'il a signalé des limitations sévères. Les demandeurs doivent être attentifs à leurs activités et s'assurer que leurs symptômes signalés sont compatibles avec leurs capacités réelles.

Travailler avec un avocat peut aider les demandeurs à comprendre quels types de preuves de surveillance sont admissibles et comment contrer les attaques de crédibilité. Dans certains cas, la surveillance peut aider les demandeurs s'ils montrent qu'ils évitent les activités ou se heurtent à des tâches d'une manière qui est compatible avec leurs limites signalées.

Considérations particulières concernant certains blessures antérieures

Les différents types de blessures antérieures présentent des défis et des possibilités uniques dans les réclamations pour accident. Comprendre les considérations médicales et juridiques spécifiques pour les types de blessures courants peut aider les demandeurs et leurs avocats à élaborer des stratégies plus efficaces.

Blessures antérieures au dos et aux épines

Les lésions dorsales sont parmi les affections antérieures les plus courantes dans les réclamations pour accident parce qu'elles sont fréquentes et souvent chroniques. Les maladies du disque dégénératif, les hernies antérieures, la sténose vertébrale et les opérations de fusion antérieures créent toutes une vulnérabilité aux récidives.

Les études d'imagerie série montrant des résultats stables pendant des années avant l'accident, suivis de changements aigus après l'accident, peuvent être des preuves puissantes. Les évaluations de la capacité fonctionnelle avant et après l'accident peuvent également documenter des diminutions mesurables de la capacité de levage, de la gamme de mouvements et de l'endurance.

Les demandeurs ayant déjà eu des fusions épinières sont confrontés à des défis particuliers parce que le segment fusionné est plus sensible à la maladie du segment adjacent, et le traumatisme peut accélérer ce processus.

Blessures antérieures au niveau des articulations

Une blessure antérieure au genou, par exemple, peut prédisposer un demandeur à des larmes méniscales, des ruptures de ligament ou une arthrite accélérée à cause d'un nouveau traumatisme. De même, une dislocation antérieure de l'épaule peut rendre l'articulation plus vulnérable à la réinfectation ou à l'instabilité à cause d'un impact relativement mineur.

Les demandeurs devraient recueillir des documents montrant qu'ils avaient repris des activités normales, maintenu une bonne plage de mouvement et n'avaient pas eu de douleur importante avant l'accident. Les notes de thérapie physique, les registres de gymnastique et les témoignages d'entraîneurs ou d'entraîneurs peuvent tous aider à établir le niveau de référence avant l'accident.

Dans les cas où il y a remplacement articulaire antérieur, la préoccupation est souvent de se détacher, de se disloquer ou de se fracturer en périprothèse.Ces complications sont graves et peuvent nécessiter une chirurgie de révision.

Blessures antérieures de tissus mous

Les lésions des tissus mous, y compris les entorses, les souches et les contusions, sont généralement moins graves que les fractures ou les troubles chirurgicaux, mais elles peuvent encore compliquer les demandes d'indemnisation pour accident. Les lésions des tissus mous peuvent entraîner des douleurs chroniques, modifier la biomécanique et accroître la vulnérabilité aux réinjures.

Même si la blessure était considérée comme résolue, des changements subtils dans la démarche, la posture ou les mouvements peuvent prédisposer une personne à un nouveau blessé. Un physiothérapeute ou un médecin en médecine sportive peut évaluer ces facteurs et fournir des témoignages d'experts liant la blessure antérieure à une vulnérabilité accrue dans l'accident actuel.

Conclusion

Les blessures antérieures ne font pas automatiquement l'objet d'une réclamation pour accident, mais elles ajoutent de la complexité qui exige une gestion soigneuse et une préparation stratégique. La clé d'un résultat réussi consiste à comprendre comment la loi traite les conditions préexistantes, à recueillir des preuves médicales solides qui séparent les effets de l'ancienne blessure de la nouvelle et à travailler avec un avocat expérimenté qui peut naviguer efficacement dans les tactiques de la compagnie d'assurance.

Les demandeurs qui sont transparents sur leurs antécédents médicaux, qui sont proactifs à documenter le lien de causalité avec le nouvel accident et qui sont disposés à investir dans des témoignages d'experts peuvent maximiser leurs chances de recevoir une indemnisation équitable pour l'ampleur complète de leur préjudice.

Pour plus de renseignements, veuillez consulter les ressources suivantes : Nolo : Conditions préexistantes dans les réclamations pour préjudice personnel, FindLaw : La règle du demandeur d'une coquille d'oeuf, et American Bar Association : Preuve de la causalité avec des conditions préexistantes.