Présentation

Lorsqu'un accident survient et que l'une ou l'autre ou les deux parties sont sous l'influence de l'accident, les tribunaux doivent évaluer l'incidence de l'intoxication sur la conduite, la prise de décisions et le degré de responsabilité de chaque personne. Cet article élargi examine les principes juridiques qui relient la consommation de substances aux réclamations de dommages corporels, de la négligence et de la faute comparative aux lois et stratégies défensives de la boutique de dram. Il examine également la façon dont les preuves de la déficience sont recueillies, contestées et utilisées dans les litiges.

Comprendre la responsabilité en matière de préjudice corporel et l'intoxication

La responsabilité en matière de dommages corporels survient lorsqu'une personne agit — négligence, insouciance ou intentionnel — endommage une autre personne. La partie lésée doit prouver quatre éléments: devoir de soins, manquement à ce devoir, lien de causalité et dommages. Lorsque l'alcool ou la drogue entrent dans la photo, l'analyse devient plus nuancée parce que l'intoxication peut affecter chaque élément différemment.Une personne qui boit ou utilise des drogues peut être moins capable de percevoir les risques, de réagir de façon appropriée ou de respecter les normes de sécurité.

Négligence et violation des devoirs

En vertu de la loi sur la négligence, chaque individu doit agir comme une personne raisonnablement prudente dans des circonstances semblables. L'intoxication réduit généralement la capacité d'une personne à respecter cette norme. Par exemple, un conducteur ayant une concentration d'alcool dans le sang (CAC) supérieure à la limite légale est presque automatiquement considéré comme ayant manqué à son devoir de soins. Même en dessous du seuil criminel, la déficience peut être utilisée pour démontrer que la personne n'a pas fait l'objet de soins ordinaires. Les tribunaux donnent instruction aux jurés de déterminer si l'intoxication de l'acteur rendait leur comportement plus risqué que ce qu'aurait fait une personne sobre.

Défauts et négligences de cotisants comparés

Dans les juridictions de fautes pures, les dommages causés par un demandeur sont réduits par le pourcentage de fautes qui leur sont attribuées. Par exemple, si un piéton enivré fléchit devant une voiture conduite par un conducteur sobre, le piéton peut être trouvé en faute à 60%, ce qui réduit leur récupération en conséquence. Dans les états de fautes comparées modifiés, le demandeur ne peut pas récupérer si sa faute dépasse un certain seuil, généralement 50 % ou 51 %. Quelques États appliquent encore la négligence contributive, lorsque toute faute commise par le demandeur, même 1 %, est entièrement imputable au rétablissement des barres. Lorsque les deux parties sont en état de détérioration, le tribunal doit évaluer le niveau d'intoxication de chaque personne et la façon dont elle a contribué à l'accident.

Hypothèse de risque

Si une personne s'expose sciemment et volontairement à un danger associé à l'alcool ou à la drogue, elle peut être considérée comme ayant accepté le risque. Par exemple, un client de barre qui choisit de conduire chez lui après avoir bu beaucoup peut être trouvé avoir assumé le risque d'un accident, ce qui pourrait réduire la responsabilité des autres conducteurs. Cependant, l'hypothèse du risque est souvent analysée dans le cadre d'une faute comparative plutôt que comme une défense absolue. La question clé est de savoir si la partie lésée avait réellement connaissance du risque spécifique et a volontairement décidé de procéder de toute façon. Les tribunaux évaluent les preuves d'avertissements antérieurs, l'expérience de la personne avec l'alcool, et si elle était en mesure de faire un choix rationnel.

Conséquences juridiques pour la personne en état d'ivresse

L'intoxication peut au contraire être utilisée contre eux pour prouver la négligence ou l'imprudence. Mais la loi prévoit également plusieurs moyens de défense qui peuvent limiter ou éliminer la responsabilité du défendeur, selon les circonstances. Comprendre ces moyens de défense est crucial pour les plaignants qui construisent une affaire et les défendeurs qui écrivent leur stratégie.

Défenses disponibles

  • Intoxiquement volontaire: Un défendeur peut prétendre qu'ils étaient si affaiblis qu'ils ne pouvaient pas former l'intention de causer un préjudice. Cependant, cette défense est rarement réussie dans les cas de négligence parce que l'accent est mis sur le caractère raisonnable de la conduite, pas l'intention.De nombreux tribunaux estiment que l'intoxication volontaire n'est pas une défense à une réclamation de négligence ordinaire.Une personne qui boit volontairement est toujours censée agir comme une personne raisonnable sobre.
  • Plaintiff="Propriété de l'intoxication: Si la partie lésée a également été altérée, le défendeur peut indiquer que cela comme preuve de faute comparative. Le jury pourrait attribuer un pourcentage de faute au demandeur, réduisant la responsabilité du défendeur. Cette défense est particulièrement puissante lorsque l'intoxication du demandeur était une cause directe de l'accident – par exemple, un piéton ivre qui tombe devant un véhicule en mouvement. Même si le défendeur a également été altéré, le comportement du demandeur peut réduire ou bloquer sensiblement la récupération selon la loi de l'État.
  • Incapacité soudaine: Dans de rares cas, un défendeur peut prétendre qu'il est devenu inapte de façon inattendue à la suite d'une réaction à un médicament ou à une substance inconnue. Il ne s'agit pas d'une défense commune et exige de solides preuves médicales, comme la preuve d'une interaction indésirable avec un médicament ou d'une maladie non diagnostiquée.
  • Cause d'intervention : Si un tiers a commis des actes ou un événement imprévisible qui a contribué à l'accident, le défendeur peut soutenir que leur intoxication n'était pas la cause immédiate des blessures. Par exemple, si un conducteur ivre est heurté par un camion qui fait feu rouge, la négligence du conducteur de camion pourrait être considérée comme une cause intermédiaire qui brise la chaîne de causalité. Toutefois, si l'événement intermédiaire était prévisible — tel qu'un autre conducteur secouant pour éviter le conducteur ivre — la déficience initiale peut encore être tenue responsable.

Responsabilité de tiers : Dram Shop Laws et Social Host Responsabilité

De nombreux États ont promulgué des lois sur les magasins de tabac qui imposent la responsabilité aux bars, restaurants et magasins d'alcool qui vendent de l'alcool à des personnes manifestement enivrées ou à des mineurs qui causent ultérieurement des dommages à d'autres. En vertu de ces lois, une partie lésée peut poursuivre l'établissement en dommages-intérêts s'il peut être démontré que le vendeur a continué à servir de l'alcool malgré des signes visibles de déficience. Certains États exigent la preuve que la vente a été la cause immédiate du dommage, tandis que d'autres appliquent une norme plus souple. De même, certains États tiennent les hôtes sociaux responsables de servir de l'alcool à des invités qui causent alors des accidents, surtout lorsque des mineurs sont impliqués.

Preuve d'intoxication dans les cas de blessures personnelles

Les professionnels du droit doivent recueillir et présenter soigneusement des données pour appuyer la position de leur client. Les types de preuves les plus courants comprennent les tests chimiques, les observations comportementales et les comptes de témoins oculaires. Chaque type a des forces et des faiblesses qui peuvent être exploitées dans les litiges.

Teneur en alcool du sang (CAC) et essais chimiques

Dans de nombreux pays, un BAC de 0,08% ou plus est considéré comme une preuve de déficience à des fins de négligence. Même en dessous de ce niveau, un BAC de 0,05% à 0,079% peut être utilisé pour montrer un certain degré de déficience, surtout lorsqu'il est combiné à d'autres observations. Les tests de respiration, de sang et d'urine sont standard, mais chaque méthode a des problèmes potentiels concernant la chaîne de garde, l'étalonnage et le moment. Les avocats de la défense contestent fréquemment les résultats des tests en interrogeant la formation de l'agent, l'entretien du dispositif ou l'exactitude de l'extrapolation rétrograde – le processus d'estimation du BAC au moment de la conduite à partir d'un échantillon ultérieur.

Preuves comportementales et témoignages de témoins

Les tests de sobriété sur le terrain, comme le stand de marche-retour ou d'une jambe, fournissent des preuves d'observation de la déficience. Toutefois, ces tests peuvent être subjectifs et affectés par des facteurs tels que la fatigue, les blessures ou les conditions médicales. Les témoignages de témoins de policiers, de passants ou de passagers peuvent décrire des propos malsains, une démarche instable, des yeux de sang ou l'odeur de l'alcool. Les enregistrements vidéo provenant de caméras de dashcams ou de caméras corporelles sont de plus en plus importants pour corroborer ou réfuter ces observations.

Le rôle de l'intoxication dans certains types d'accidents

Dans les accidents de voiture, le conducteur handicapé est presque toujours trouvé en faute à moins que l'autre partie ait été particulièrement négligente. Dans les cas de glissement et de chute dans les locaux commerciaux, l'intoxication du demandeur peut être une défense forte pour le propriétaire de la propriété si le demandeur lui-même manque d'équilibre a contribué à la chute. Dans les cas d'agression, l'intoxication volontaire du défendeur est rarement une défense, mais elle peut réduire les dommages si le demandeur a également provoqué l'altération. Comprendre ces nuances aide les avocats à adapter leurs arguments aux faits spécifiques de chaque cas.

Accidents de l'automobile

Les accidents de conduite par ivre sont parmi les plus courantes pour les accidents de la route impliquant une intoxication. Outre le conducteur handicapé, la responsabilité peut s'étendre aux bars en vertu des lois de la boutique de dram et aux passagers qui ont sciemment pris la voiture avec un conducteur en état d'ivresse.

Responsabilité des locaux

Les propriétaires de biens immobiliers doivent garder leurs locaux en sécurité pour les visiteurs légaux. Si une personne en état d'ivresse se blesse sur un bien – par exemple, en tombant des escaliers – le propriétaire peut soutenir que la déficience du demandeur était la seule cause. Toutefois, si le propriétaire a servi de l'alcool à un invité manifestement en état d'ivresse, il peut être responsable en vertu des théories des hôtes sociaux.

Incidences pratiques et prévention

Pour les victimes d'accidents, il est crucial de documenter les signes de déficience sur les lieux, notamment prendre des photos, obtenir des déclarations de témoins et demander des tests chimiques immédiats. Pour les défendeurs, contester la fiabilité des preuves d'intoxication peut être une stratégie de défense viable. Les compagnies d'assurances examinent également de près la déficience parce qu'elle peut affecter la responsabilité et la couverture. Certaines politiques excluent la protection pour les actes intentionnels ou les blessures causées lors de la commission d'un crime, comme la conduite sous l'influence.

Les établissements qui servent l'alcool devraient former le personnel à reconnaître l'intoxication et à refuser le service si nécessaire. Les hôtes sociaux devraient surveiller la consommation des clients et fournir des solutions de rechange comme les services de covoiturage. Les particuliers devraient planifier à l'avance : désigner un chauffeur sobre, utiliser les transports en commun ou prendre des dispositions pour une application de taxi ou de voiture.

Conclusion

Les tribunaux évaluent les preuves de déficience en fonction de la loi sur la négligence, de la faute comparative et de la responsabilité légale. Que vous soyez un demandeur d'indemnisation, un défendeur faisant face à une réclamation ou un conseiller juridique qui construit une cause, il est essentiel de comprendre les principes juridiques et les normes de preuve. Un comportement responsable et une gestion proactive des risques demeurent les meilleurs moyens d'éviter les conséquences graves qui peuvent suivre un moment de jugement défectueux.

Pour plus de renseignements, consultez le site Web de l'Administration nationale de la sécurité routière Drunk Conduire des statistiques et des ressources[, le Cornell Legal Information Institute], un guide état par état des lois sur la responsabilité des commerçants et les ressources CDC] sur la marijuana et la conduite.