Comprendre les recherches de consentement et quand le consentement est volontaire

Comprendre les recherches de consentement et quand le consentement est volontaire

Les perquisitions de consentement sont parmi les outils les plus fréquemment utilisés aux États-Unis pour faire respecter la loi. Chaque jour, les agents demandent à des particuliers la permission de fouiller leurs véhicules, leurs maisons, leurs sacs, ou même leurs personnes sans obtenir au préalable un mandat. Bien que la pratique soit légale lorsqu'elle est faite correctement, la ligne entre un accord volontaire et une perquisition inconstitutionnelle peut être mince.

Ce guide élargi examine le cadre juridique régissant les recherches sur consentement, les cas marquants qui définissent le «volontariat», les facteurs pratiques qui influent sur la validité du consentement et les pratiques exemplaires pour les agents et les individus. D'ici là, vous aurez une compréhension approfondie de la façon dont les recherches sur consentement fonctionnent dans le monde réel et comment évaluer leur légalité.

Qu'est-ce qu'une recherche de consentement?

La perquisition de consentement se produit lorsqu'une personne accepte volontairement de permettre aux forces de l'ordre de fouiller ses biens, sa maison, son véhicule ou une personne sans mandat. En vertu du quatrième amendement, un mandat appuyé par une cause probable est généralement requis pour qu'une perquisition soit raisonnable. Toutefois, la Cour suprême a depuis longtemps reconnu une exception : lorsqu'une personne consent librement et volontairement à la perquisition, aucun mandat n'est nécessaire.

Les fouilles au consentement sont distinctes des autres exceptions au mandat, comme l'incident de fouille à l'arrestation, les circonstances d'urgence ou une opinion claire.Dans ces exceptions, l'agent n'a pas besoin de l'autorisation du sujet parce que la loi présume que la situation est raisonnable. Dans une perquisition au consentement, l'entente du sujet est la seule justification de la perquisition.

Il est important de noter qu'une personne peut consentir à une recherche complète ou à une recherche limitée. Par exemple, une personne peut permettre à un agent de regarder à l'intérieur d'une voiture mais pas d'ouvrir le coffre. La portée du consentement est définie par ce qu'une personne raisonnable comprendrait de l'échange entre l'agent et le sujet.

Normes juridiques pour le consentement volontaire

La question centrale dans toute affaire de recherche de consentement est de savoir si le consentement a été donné volontairement. La Cour suprême des États-Unis a traité cette question dans Schneckloth c. Bustamante, 412 U.S. 218 (1973), qui demeure l'autorité de contrôle. Dans Schneckloth, la Cour a jugé que le caractère volontaire est une question de fait à déterminer à partir de la totalité des circonstances. Le gouvernement n'a pas besoin de prouver que la personne savait qu'elle avait le droit de refuser le consentement; plutôt, le juge doit déterminer si le consentement était le produit d'un choix essentiellement libre et non contraint.

Totalité de l ' essai de circonstances

Selon le critère de la totalité des circonstances, aucun facteur ne peut être disposif. Les tribunaux pèsent à la fois les caractéristiques de la personne qui donne son consentement et les détails de la rencontre entre la police et les citoyens.

• Coercion ou menaces[ – Toute menace explicite ou implicite d'emploi de la force, d'augmentation des accusations ou de prendre des mesures défavorables peut vicier le consentement.
• La connaissance du droit de refuser – Bien que ce n'est pas nécessaire, informer une personne qu'elle peut refuser une recherche est une preuve solide de volontarisme.
• Age, intelligence et éducation[ – Un mineur, une personne ayant une déficience mentale ou une compétence anglaise limitée peut être plus susceptible de subir une pression perçue.
• Intoxiquement ou influence des drogues – Être sous l'influence peut nuire au jugement et rendre le consentement moins susceptible d'être volontaire.
• La longueur et la nature de la rencontre – Une détention prolongée ou une démonstration de force (officiers multiples, armes tirées) suggère une coercition.
• Que la personne soit en garde à vue – Le consentement donné pendant qu'une personne est menottée ou dans une voiture de police est perçu avec scepticisme.

Pour un examen plus approfondi de la façon dont les tribunaux appliquent ce critère, voir le Aperçu des perquisitions sans mandat du Centre judiciaire fédéral.

Consentement ou équivalence

Une distinction critique dans la loi sur la recherche de consentement est la différence entre le consentement volontaire et le simple consentement à une revendication d'autorité légale. Par exemple, si un agent dit, « Je vais fouiller votre voiture maintenant, okay? » et la personne s'est arrosée ou a hoche les clins d'oeil, qui peut être l'acceptation passive de ce que la personne croit inévitable, pas libre accord. La Cour suprême a abordé ce sujet dans Bumper c. Caroline du Nord, 391 U.S. 543 (1968), où les agents ont faussement prétendu avoir un mandat de perquisition et le propriétaire les a laissé entrer. La Cour a jugé que le consentement était invalide parce qu'il était donné sous la couleur de l'autorité légale.

Cas marquants Façonner le consentement Recherche de doctrine

Plusieurs décisions de la Cour suprême ont affiné la loi sur les recherches de consentement au-delà Schneckloth. Comprendre ces cas est essentiel pour évaluer si le consentement était volontaire dans une situation donnée.

Schneckloth c. Bustamante (1973)

Comme nous l'avons vu, cette affaire a établi le critère de la totalité des circonstances et a conclu que le gouvernement n'avait pas besoin de prouver que la personne savait qu'elle pouvait refuser. L'accusé était un suspect d'homicide qui a été demandé de consentir à une fouille de sa voiture pendant qu'il était en détention.

Florida c. Bostick (1991)

Dans cette affaire, la police a embarqué dans un autobus pendant une escale et a demandé à un passager la permission de fouiller ses bagages. La Cour a jugé que la rencontre était consensuelle, non une saisie, et que le passager était libre de refuser. La clé à emporter : le consentement peut être volontaire même lorsqu'une personne se trouve dans un espace confiné, tant qu'une personne raisonnable se sentait libre de refuser. La Cour a souligné qu'aucun fait (comme être dans un autobus) ne rend automatiquement le consentement involontaire.

Ohio c. Robinette (1996)

La Cour a jugé qu'il n'y avait pas de condition en soi, mais que la totalité des circonstances détermine si le consentement était volontaire. Cependant, de nombreux tribunaux d'État et services de police ont adopté des politiques exigeant que les agents informent les conducteurs de leur droit de partir, précisément pour éviter l'apparence de coercition.

États-Unis c. Drayton (2002)

Comme Bostick, cette affaire impliquait l'interdiction d'autobus. Des agents ont embarqué dans un autobus Greyhound, et un agent a demandé au passager de son consentement à fouiller sa personne et son sac. La Cour a conclu que la rencontre était consensuelle parce que les agents n'avaient pas bloqué les sorties, montré des armes ou utilisé un langage menaçant.

Pour le texte intégral de ces arrêts et de la jurisprudence additionnelle, l'Institut d'information juridique de la faculté de droit de Cornell fournit une archive détaillée des décisions de la Cour suprême.

Consentement de tiers et autorité apparente

La règle générale, établie dans États-Unis v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974), est qu'un tiers ayant «autorité commune» sur les locaux ou les biens peut consentir à une recherche. L'autorité commune existe lorsque le tiers et le sujet ont un accès ou un contrôle conjoint à la plupart des fins.

Par exemple, un colocataire peut consentir à une fouille des parties communes d'un appartement, mais pas à un coffre-fort fermé appartenant exclusivement à l'autre colocataire. Un parent peut consentir à une fouille de la chambre d'un enfant dans la maison familiale si l'enfant n'a pas de contrôle exclusif.

La notion d'« autorité apparente » a été développée dans Illinois c. Rodriguez, 497 U.S. 177 (1990). La Cour a jugé qu'une perquisition était valide si les agents croyaient raisonnablement que la personne qui donne son consentement avait autorité sur les lieux, même si cette croyance s'est avérée erronée. Le caractère raisonnable de la croyance est évalué du point de vue d'un agent objectif sur les lieux. Ainsi, si une personne répond à la porte et dit qu'elle y habite, et qu'il n'y a aucun fait suggérant le contraire, l'agent peut se fonder sur cette représentation.

Le consentement d'un tiers est un domaine nuancé du droit. La personne qui partage une résidence avec son conjoint, son partenaire ou un ami doit comprendre que son consentement peut exposer des espaces partagés à des fouilles policières. Inversement, si vous voulez protéger votre vie privée même contre un cohabitant, vous devez prendre des mesures pour maintenir un contrôle exclusif, comme fermer des conteneurs ou des chambres et préciser que d'autres n'ont pas la permission de permettre des fouilles.

Portée et révocation du consentement

Même lorsque le consentement est donné volontairement, il n'est pas illimité. La portée du consentement est déterminée par ce qu'une personne raisonnable comprendrait dans les circonstances. Si un agent demande : « Puis-je regarder dans votre voiture? » et la personne dit oui, le consentement s'étend à l'habitacle visible, mais peut ne pas inclure le coffre ou la boîte à gants verrouillés. Si l'agent commence à fouiller le coffre et la personne s'y oppose, la recherche devrait cesser.

Le consentement peut également être révoqué à tout moment. La possibilité de révoquer a été confirmée dans Florida c. Jimeno, 500 U.S. 248 (1991), où la Cour a statué que si une personne consent à une perquisition de la voiture, elle peut plus tard retirer ce consentement, et les agents doivent respecter la révocation. Pour que la révocation soit effective, elle doit être claire et sans équivoque. Une déclaration vague comme «Je ne suis pas sûr de cela» peut ne pas suffire, mais «Je veux que vous arrêtiez» ou «Je reprends mon consentement» est clairement une révocation.

Conseil pratique pour les citoyens : si vous avez initialement dit oui à une recherche mais changez d'avis, indiquez clairement que vous retirez votre consentement et ne voulez pas que la recherche se poursuive. Restez calme et ne résistez pas physiquement. Si l'agent ignore votre révocation et continue de chercher, toute preuve trouvée par la suite peut être contestée comme illégale.

Comment les tribunaux déterminent la volontarisme : un cadre pratique

Lorsqu'un défendeur décide de supprimer les éléments de preuve obtenus par une perquisition avec consentement, le tribunal tient une audience au cours de laquelle le gouvernement doit prouver son caractère volontaire par une prépondérance de la preuve. Les juges examinent les détails de la rencontre.

Caractéristiques de l'individu

• Age et maturité – Les mineurs bénéficient d'une protection accrue; les tribunaux exigent plus d'indications de volontarisme pour les mineurs.
• Éducation et intelligence – Une personne qui a une connaissance ou une compréhension limitées peut ne pas comprendre pleinement ce qu'elle accepte.
• Fermetures linguistiques – Si la personne ne parle pas anglais et que l'agent n'utilise pas d'interprète, le consentement peut être invalide.
• État émotionnel – La peur, la détresse ou un historique de traumatisme peut influer sur le consentement libre.
• Une expérience antérieure en matière d'application de la loi – Une personne qui a déjà été arrêtée peut être plus susceptible de croire qu'elle n'a pas le choix.

Caractéristiques de la rencontre policière

• Nombre d'officiers et d'afficheurs d'armes – Plusieurs officiers ou armes tirées indiquent fortement la coercition.
• Heure et lieu – Un arrêt à 2 heures du matin sur une route déserte est plus intimidant que celui d'un endroit public bien éclairé.
• Durée de l'arrêt – Une longue détention peut transformer une rencontre consensuelle en saisie.
• Don de la demande – Une demande polie et calme est plus susceptible de donner un consentement volontaire qu'une demande de commande ou d'accusatoire.
• Que la personne ait été informée qu'elle pouvait refuser – Bien que ce n'est pas nécessaire, il s'agit d'une preuve puissante de volontarisme.

Pour une analyse détaillée de la façon dont ces facteurs jouent dans les litiges réels, le guide de rencontre avec la police de l'ACLU est une ressource utile pour les citoyens et les praticiens.

Conseils pratiques à l ' intention des fonctionnaires

Les agents de la force publique bénéficient de procédures claires pour veiller à ce que les perquisitions sur consentement survivent à des contestations juridiques.

• Il faut toujours demander la permission plutôt que de la demander. Une requête formulée comme «Puis-je fouiller votre voiture?» est plus défendable que «je vais fouiller votre voiture—vous êtes d'accord avec cela?»
• ] Même si la loi ne l'exige pas, dire à quelqu'un «Vous avez le droit de dire non, et si vous le faites, rien ne se passera, sauf que vous ne serez pas fouillé» va beaucoup de chemin en établissant le bénévolat.
• Observer le consentement écrit lorsque possible. De nombreux services de police utilisent un formulaire de consentement à la recherche que le sujet signe, ce qui fournit une preuve claire que le consentement a été donné sciemment et volontairement.
• Documenter la rencontre. Les images de caméras portant un corps sont inestimables. Si le consentement est contesté, la vidéo montrera exactement comment la demande a été faite et comment la personne a répondu.
• Respecter la portée du consentement. Ne pas dépasser ce à quoi la personne a consenti. Si vous voulez chercher au-delà de la portée initiale, demandez-le à nouveau.
• Cesser de chercher si le consentement est révoqué. Une fois que la personne retire son consentement, le quatrième amendement exige que vous arrêtiez.

Pour obtenir des conseils supplémentaires, l'Institut national de la justice du ministère de la Justice des États-Unis a publié des documents de formation sur les recherches sur consentement qui couvrent ces principes.

Conseils aux citoyens

Comprendre vos droits est la première étape pour les protéger. Lorsque vous interagissez avec la police, gardez à l'esprit ce qui suit :

• Vous avez le droit de dire non. Sauf si la police a un mandat ou une cause probable, vous n'êtes pas tenu de consentir à une perquisition. Si vous dites non, l'agent peut essayer de vous faire pression, mais tant que vous n'êtes pas en état d'arrestation, vous êtes généralement libre de mettre fin à la rencontre.
• Énoncez clairement votre refus. Dis : « Je ne consent à aucune recherche. » Ne vous fiez pas à des termes ambigus. Si vous ne dites rien et que vous permettez simplement la recherche, cela peut être interprété comme un consentement implicite.
• Demandez si vous êtes libre de partir. Si vous n'êtes pas sûr si vous êtes détenu, demandez « Suis-je libre de partir? » Si l'officier dit oui, partez calmement. Si l'officier dit non, vous êtes saisi, et tout consentement donné par la suite est plus susceptible d'être considéré comme forcé.
• Ne résistez pas physiquement. Même si vous êtes certain que la recherche est illégale, résister peut conduire à des accusations supplémentaires. Dis clairement que vous ne consentez pas, et laissez votre avocat contester la recherche au tribunal.
• Rappelez-vous que le silence peut être coûteux. La Cour suprême dans Schneckloth n'a pas exigé que les agents vous avisent de votre droit de refuser.

Pour un guide détaillé sur la façon d'exercer vos droits lors de rencontres de police, l'Association nationale des avocats de la défense criminelle offre des ressources au public.

Mythes communs sur les recherches de consentement

Les malentendus sur les recherches sur consentement sont répandus. Voici quelques-uns des mythes les plus fréquents et les faits qui les dissipent.

Mythe : Si vous ne dites pas non, vous consentez par défaut.

Fact: Le silence ne donne pas le même consentement. Le gouvernement doit prouver que le consentement est positif et volontaire. Toutefois, si vous laissez l'agent fouiller sans s'y opposer, un juge peut déduire que vous avez accepté. Le refus vocal est la voie la plus sûre.

Les officiers doivent toujours vous dire que vous pouvez refuser.

Fact: La Cour suprême a maintes fois jugé qu'aucun avertissement de ce genre n'est requis par la Constitution. Néanmoins, de nombreux tribunaux d'État et services de police ont adopté des règles ou des lois locales qui obligent les agents à informer les individus de leur droit de refuser.

Mythe : Vous ne pouvez pas révoquer le consentement une fois que vous le donnez.

Fact: Le consentement est révocable à tout moment. Si vous avez initialement dit oui mais changez d'avis, vous pouvez dire «Arrête, je ne consents plus». L'officier doit honorer cela.

Mythe : Une recherche de consentement est toujours légale si la personne signe un formulaire.

Fact: Un formulaire signé est une preuve solide, mais il n'est pas concluant. Si le formulaire a été signé sous la contrainte, sans entente, ou après que l'agent a présenté la situation de façon erronée, le tribunal peut déclarer le consentement invalide.

Mythe : Vous ne pouvez consentir qu'à une recherche de votre propre propriété.

Fact: Le consentement d'un tiers est légal si la personne qui donne l'autorisation a une autorité commune sur le bien ou si les agents croient raisonnablement que cette personne a cette autorité.

Les politiques du Département des variations d'État et de la police

Bien que la loi constitutionnelle fédérale pose les bases, de nombreux États offrent des protections plus importantes. Certaines constitutions d'État, comme celles de Californie, de New York et de Pennsylvanie, ont été interprétées comme exigeant des agents qu'ils avisent les individus de leur droit de refuser leur consentement avant une perquisition. De plus, certains services de police ont adopté des politiques qui vont au-delà des minimums constitutionnels.

Les praticiens doivent connaître les lois de la juridiction où la recherche a lieu. Une recherche de consentement valide en vertu du quatrième amendement peut encore être supprimée en vertu de la loi de l'État.

Pour voir comment les lois et les décisions des tribunaux des États ont façonné les normes de recherche du consentement, la Conférence nationale des législatures des États tient une ressource sur les lois relatives au consentement à la recherche dans tout le pays.

Conclusion

Les recherches de consentement sont une pierre angulaire de la police moderne, mais elles s'inscrivent dans un cadre juridique délicat qui vise à concilier les besoins en matière d'application de la loi et les protections constitutionnelles. L'exigence selon laquelle le consentement doit être volontaire, non pas forcé, menacé ou obtenu par tromperie, est le pivot de cette exception à l'exigence relative au mandat.

Pour l'application de la loi, la meilleure approche est d'être transparent et respectueux : demander la permission, informer les individus de leur droit de dire non et de rester dans le cadre convenu. Pour les citoyens, la meilleure défense est la connaissance : exercer votre droit de déclarer clairement « Je ne consent pas », et rappelez-vous que vous pouvez révoquer ce consentement à tout moment.

En se tenant au courant de l'évolution des normes juridiques et en les appliquant fidèlement, les agents et les citoyens peuvent veiller à ce que les perquisitions au consentement demeurent un outil légal plutôt qu'une violation des droits fondamentaux.