La numérisation rapide de la vie quotidienne a fondamentalement modifié le paysage juridique entourant la recherche et la saisie.Bien que les protections essentielles du quatrième amendement demeurent constantes, leur application aux smartphones, aux ordinateurs portables, aux services de cloud et aux autres dépôts numériques pose des questions complexes que les tribunaux continuent de résoudre.

La quatrième fondation d'amendement dans un contexte numérique

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit des personnes à être en sécurité dans leur personne, leur maison, leurs papiers et leurs effets contre les fouilles et saisies déraisonnables. Il prévoit en outre qu'aucun mandat ne peut être délivré sans motif probable, étayé par un serment ou une affirmation, et décrivant en particulier le lieu où l'on doit fouiller et les personnes ou les choses à saisir.

La Cour suprême a reconnu que les appareils numériques ne sont pas simplement des conteneurs, mais qu'ils sont, selon les termes de la Cour, Riley c. Californie, «une intrusion importante dans la vie privée». Parce qu'un smartphone moderne peut contenir de grandes quantités d'informations personnelles — historique de la localisation, communications privées, données de santé, dossiers financiers et photographies personnelles — l'intérêt pour la vie privée de l'appareil est qualitativement différent de celui d'un objet physique ordinaire.

Ce qui constitue une "recherche" de données numériques

En vertu du quatrième amendement, la conduite du gouvernement constitue une « recherche » lorsqu'elle porte atteinte à l'attente raisonnable de la vie privée d'une personne, telle qu'énoncée dans Katz c. États-Unis (1967). Dans le contexte numérique, cela signifie que l'accès, l'examen ou la copie des données numériques par le gouvernement peut être une recherche nécessitant un mandat, même si les données sont stockées sur un appareil que le gouvernement possède légalement.

Attente raisonnable de la protection de la vie privée dans l'information numérique

Les personnes conservent généralement une attente raisonnable de confidentialité dans le contenu de leurs appareils numériques. Un ordinateur portable, une tablette ou un smartphone est analogue à un conteneur fermé. Cependant, la doctrine de tiers, qui soutient que les renseignements volontairement partagés avec un tiers perdent la protection du quatrième amendement, a historiquement créé une faille importante pour les données numériques détenues par les fournisseurs de services. La Cour suprême a abordé cette question dans Carpenter c. États-Unis (2018), en soutenant que le gouvernement doit généralement obtenir un mandat pour accéder aux dossiers historiques de localisation des téléphones cellulaires tenus par un transporteur sans fil, parce que les documents fournissent un portrait complet des mouvements d'un individu.

La Cour dans Carpenter a refusé d'appliquer la doctrine de tiers de façon générale à ce type de données numériques, reconnaissant que la nature des documents numériques – volumineux, chronique des données personnelles, et souvent créés sans le choix actif de l'utilisateur – les différencie des documents commerciaux traditionnels.Cette décision a été la pierre angulaire des arguments ultérieurs selon lesquels les courriels, les antécédents de recherche et d'autres empreintes numériques stockés dans le cloud méritent également une protection accrue.

Exigences relatives aux mandats pour les appareils numériques

La règle par défaut est que l'application de la loi doit obtenir un mandat fondé sur la cause probable avant de fouiller le contenu d'un appareil numérique. L'exigence de mandat remplit plusieurs fonctions essentielles : elle garantit qu'un magistrat neutre examine la justification du gouvernement, limite la portée de la perquisition et donne avis à la personne dont les biens sont fouillés.

Cause probable et particularité

Deuxièmement, le mandat doit décrire avec précision les données à rechercher. Cette exigence de spécificité est particulièrement difficile dans le contexte numérique, car un seul appareil peut contenir des preuves liées à de multiples infractions différentes ou à aucun crime du tout. Les tribunaux ont généralement soutenu que les mandats généraux autorisant une «recherche forensique» de tout sur un appareil sans limitation de la portée de la date, du type de fichier ou de la pertinence sont trop larges et violent le quatrième amendement. L'application de la loi doit énoncer une base précise pour la portée de la recherche et, dans de nombreux pays, utiliser des protocoles de recherche qui limitent l'examen aux catégories de données pour lesquelles il existe une cause probable.

Exclusions de l'exigence de mandat

Plusieurs exceptions bien établies permettent aux forces de l'ordre de fouiller un appareil numérique sans mandat. Les plus importantes sont le consentement, les circonstances impérieuses, l'incident de fouille à une arrestation légale (modifiée par Riley), la doctrine de la vue claire et l'exception de recherche à la frontière.

Consentement: Une personne peut consentir volontairement à une perquisition de son appareil, à condition que le consentement soit connu, intelligent et volontaire. L'application de la loi ne peut pas contraindre le consentement, et la portée de la perquisition est limitée par la portée du consentement donné. Une personne qui consent à un bref coup d'oeil à son téléphone ne consent pas à une extraction médico-légale complète.

Circonstances d'exigence : S'il est nécessaire de prévenir immédiatement les dommages, les fuites ou la destruction de preuves, les agents peuvent fouiller un appareil sans mandat. Toutefois, l'exigence doit être réelle. Le risque que les données soient effacées à distance est une exigence couramment citée. Les tribunaux ont examiné attentivement ces allégations, exigeant des preuves que l'appareil est en danger immédiat d'être essuyé et que le gouvernement ne pourrait pas autrement préserver les preuves (par exemple, en plaçant l'appareil en mode avion ou en sac Faraday).

Rechercher Incident pour arrêter: Dans Riley c. Californie (2014), la Cour suprême a rejeté l'argument selon lequel les agents peuvent automatiquement fouiller le contenu d'un incident de téléphone cellulaire pour procéder à une arrestation légale. La Cour a jugé que les intérêts de sécurité de l'agent et la nécessité de préserver les éléments de preuve, qui justifient la fouille d'objets physiques sur un détenu, ne s'appliquent pas de la même façon aux données numériques.

Plain View and Digital Data: La doctrine de la vue simple s'applique lorsqu'un agent est légalement en mesure de voir un article et que sa nature incriminante est immédiatement apparente. Dans le domaine numérique, cette doctrine est très limitée. Voir une application ouverte sur un écran de téléphone pourrait potentiellement tomber sous une vue claire, mais les tribunaux sont prudents quant à l'élargissement de cette exception aux recherches numériques, étant donné la facilité avec laquelle un utilisateur peut par inadvertance exposer des informations privées.

Exception de recherche de rang supérieur : Le gouvernement a une large autorité pour fouiller les biens des personnes qui entrent aux États-Unis, y compris les appareils numériques, sans mandat ni cause probable.Cette exception, enracinée dans l'autorité souveraine de contrôler la frontière, a fait l'objet d'importants litiges.

Recherches aux frontières et appareils numériques

La doctrine de la recherche aux frontières permet aux agents des douanes et de la protection aux frontières de procéder à des fouilles de personnes et de biens aux frontières internationales ou à leurs équivalents fonctionnels (comme les aéroports internationaux) avec des protections réduites ou non au titre du quatrième amendement.

Dans United States v. Cotterman (9th Cir. 2013), le tribunal a jugé qu'une recherche médico-légale d'un ordinateur portable à la frontière exigeait une suspicion raisonnable, une norme plus élevée que de simples soupçons mais une cause plus faible que probable. Le tribunal a souligné que la grande quantité de données personnelles sur un ordinateur rend une telle recherche qualitativement différente d'une recherche d'une valise.United States v. Kolsuz (4th Cir. 2018), le tribunal a également exigé une suspicion raisonnable pour une recherche à la frontière d'un téléphone cellulaire.

Chiffrement, sécurité des appareils et accès obligatoire

Les appareils numériques modernes utilisent généralement un chiffrement fort, rendant souvent les données inaccessibles même aux forces de l'ordre qui possèdent physiquement l'appareil. Cela a créé un nouvel ensemble de questions juridiques concernant la possibilité pour un tribunal de contraindre une personne à déverrouiller son appareil en fournissant un mot de passe ou un identifiant biométrique.

Cinquième modification

Le cinquième amendement protège contre l'auto-incrimination forcée.Les tribunaux se sont attaqués à la question de savoir si l'entrée d'un mot de passe pour déverrouiller un appareil constitue un acte de témoignage qui déclenche cette protection.Le principe général, établi dans des cas tels que États-Unis c. Doe (2017) et États-Unis c. Appleby[ (2017), est que l'entrée d'un mot de passe est un témoignage parce qu'elle permet de connaître le mot de passe et la possibilité d'accéder aux données. Toutefois, le gouvernement peut être en mesure de contraindre un individu à déverrouiller un appareil à l'aide d'une fonction biométrique (comme une empreinte digitale ou une reconnaissance faciale) parce que l'acte de placer un doigt sur un capteur n'est pas un témoignage, c'est un acte physique analogue à une clé.

Biométrie vs. Compulsion mot de passe

La distinction entre le déverrouillage biométrique forcé et la divulgation forcée de mots de passe se répercute sur la nature du témoignage de l'acte. L'entrée d'un mot de passe exige que la personne se rappelle et communique une pensée mentale, ce qui est un témoignage. Une empreinte digitale, en revanche, est une preuve physique semblable à un échantillon corporel. L'application de la loi peut, dans de nombreux pays, exiger qu'un suspect pose un doigt sur un scanner sans violer le cinquième amendement. Toutefois, le quatrième amendement exige toujours un mandat ou une exception applicable pour saisir l'appareil en premier lieu et pour contraindre physiquement le déverrouillage biométrique.

Cloud Data et la doctrine de tiers

Le stockage dans le cloud pose un défi particulier, car les données sont physiquement situées sur des serveurs appartenant à des entreprises tierces telles que Google, Apple, Microsoft et Amazon. La doctrine de tiers, établie dans Smith c. Maryland (1979) et United States c. Miller (1976), soutient qu'il n'y a pas d'attente raisonnable de confidentialité dans les renseignements transmis volontairement à un tiers.

L'application de cette doctrine aux données en nuage a été contestée.La décision de la Cour suprême dans Carpenter a limité de façon significative la doctrine des tiers à l'ère numérique, du moins pour certains types de données sensibles.Après Carpenter, les tribunaux inférieurs se sont divisés sur la question de savoir si les courriels en nuage, les documents en nuage et d'autres fichiers stockés à distance sont protégés par l'exigence de mandat.L'interprétation de la Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques (LPC) par le ministère de la Justice a souvent exigé un mandat pour le contenu des communications stockées, y compris les données en nuage.

Variations et protections supplémentaires dans le droit de l ' État

Plusieurs États ont adopté des lois sur la protection de la vie privée qui prévoient des protections plus larges que celles prévues par le quatrième amendement. Par exemple, certains États exigent un mandat pour fouiller un véhicule sans circonstances impérieuses, tandis que d'autres exigent une autorisation judiciaire explicite avant que la police puisse utiliser la technologie du simulateur de site cellulaire (souvent connue sous le nom de Stingray) pour localiser un appareil.

Incidences pratiques sur l ' application des lois

Pour les organismes d'application de la loi, l'évolution du paysage juridique exige une planification minutieuse et une discipline procédurale. Les agents devraient recevoir une formation sur l'exigence de mandat pour les recherches numériques, les limites de l'incident de recherche à arrêter et la manipulation appropriée des dispositifs pour empêcher la destruction des preuves par l'essuie-glaces à distance. L'utilisation de sacs Faraday pour isoler les dispositifs des signaux sans fil est maintenant une pratique courante.

Les directives du ministère de la Justice sur la recherche informatique et numérique, mises à jour périodiquement, fournissent un cadre aux agents fédéraux. Les organismes d'État et locaux se tournent souvent vers ces directives. Une ressource utile pour l'application de la loi est la Section de la criminalité informatique et de la propriété intellectuelle (CCIPS) du Ministère de la justice, qui publie des directives détaillées sur la législation en matière de surveillance électronique et la médecine légale numérique.

Incidences pratiques pour les individus

Les personnes intéressées à comprendre leurs droits lorsqu'elles interagissent avec les services de détection et de répression concernant les appareils numériques sont les principales questions suivantes :

  • Le quatrième amendement exige généralement un mandat pour que les services de détection et de répression puissent fouiller le contenu d'un appareil numérique, sans exception applicable.
  • Le silence ou le refus verbal du consentement ne suffit pas à empêcher une perquisition si les agents revendiquent une exception; mais l'affirmation claire « Je ne consent pas à une fouille » peut préserver la question pour les litiges ultérieurs.
  • Si la police a un mandat, la personne ne devrait pas entraver la perquisition, mais elle peut demander à le revoir et à en confirmer la portée.
  • Cinquième amendement Les droits peuvent être protégés contre la divulgation forcée de mots de passe, mais pas nécessairement contre le déverrouillage biométrique forcé.

Des organismes de défense de la vie privée comme la Electronic Frontier Foundation fournissent des explications et des ressources détaillées aux personnes qui cherchent à comprendre leurs droits numériques dans le contexte des recherches gouvernementales.

La loi sur la recherche et la saisie numériques continue d'évoluer rapidement. Plusieurs tendances justifient une observation étroite. Premièrement, la prolifération des dispositifs Internet des objets (IoT) - haut-parleurs intelligents, thermostats, moniteurs de santé et télématiques de véhicules - génère des données de plus en plus intimes que les services de détection et de répression cherchent à obtenir. Les tribunaux commencent à examiner comment le quatrième amendement s'applique aux données recueillies par ces dispositifs, exigeant souvent un mandat pour la surveillance en temps réel ou la récupération de données historiques.

La Cour suprême est susceptible de revoir la portée de la doctrine des tiers et de l'exception relative à la recherche à la frontière à mesure que de nouvelles affaires se présentent. L'un des cas importants à surveiller est le litige en cours concernant la collecte sans mandat de dossiers en vrac par les services de renseignement, ce qui implique à la fois le quatrième amendement et les préoccupations légales en matière de protection de la vie privée.

Conclusion

L'application des lois sur la recherche et la saisie aux dispositifs et données numériques est un domaine de plus en plus important et dynamique du droit constitutionnel.Bien que le quatrième amendement de base protège contre les fouilles et saisies déraisonnables, leur application spécifique dans le domaine numérique exige une analyse minutieuse des précédents, des lois et du développement technologique. L'application des lois doit se fonder sur un ensemble complexe d'exigences et d'exceptions en matière de mandat, tandis que les individus doivent être informés de leurs droits à protéger leur vie privée.