Table of Contents

نقش فزاینده تکنولوژی نظارت در جستجو و قانون Seizure

ادغام تکنولوژی نظارت به اجرای قانون اساساً تغییر داده است که چگونه تحقیقات انجام می شود.سازمان های پلیس در حال حاضر مجموعه ای از ابزارهای دیجیتال را برای ردیابی حرکات، نظارت بر ارتباطات و جمع آوری شواهد با دقت بی سابقه انجام می دهند، در حالی که این فن آوری ها امنیت عمومی و بهره وری تحقیقات را افزایش می دهند، همچنین سوالات عمیقی را در مورد مرزهای اصلاحیه چهارم و حفاظت از حریم خصوصی فردی مطرح می کنند.

تنش مرکزی بین علاقه دولت به مبارزه با جرم و جنایت و حق شهروندی برای آزاد شدن از نفوذ دولت غیر منطقی است، تکنولوژی نظارت بر طبیعت آن، به مقامات اجازه می دهد تا اطلاعاتی را جمع آوری کنند که برای دستیابی به جستجوی فیزیکی سنتی دشوار یا غیر ممکن است.اما این توانایی بسیار تهدید به حریم خصوصی مگر اینکه توسط استانداردهای قانونی روشن محدود شود.

بنیاد قانون اساسی: چهارمین اصلاحیه و انتظار معقول حریم خصوصی

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج محافظت می کند.[۵] برای جستجوی معقول، اجرای قانون به طور کلی باید بر اساس علت احتمالی، حکمی را به دست آورد، مگر اینکه یک استثناء اعمال شود، تعریف حریم خصوصی از آنچه که "جستجویLT" را تشکیل می دهد، به طور فزاینده ای در عصر دیجیتال پیچیده شده است. رویکرد مدرن دیوان عالی با "انتظار معقول" (F) آزمایش هویت شخصی در ایالات متحده (۱۹۶۷) آغاز می شود:

این چارچوب مستلزم دادگاه هایی است که تجزیه و تحلیل کنند آیا یک تکنیک نظارت خاص بر منافع حریم خصوصی مشروع است یا نه همه مشاهدات دولت باعث می شود که قانون اساسی محافظت از حریم خصوصی چهارم را اجرا کند، به عنوان مثال، چه کسی به طور آگاهانه به عموم مردم نشان می دهد - مانند ظاهر آنها در خیابان یا حرکت وسایل نقلیه خود در جاده های عمومی - ممکن است انتظار معقول حریم خصوصی را نداشته باشد، اما هنگامی که فناوری نظارت نشان می دهد که به طور خودکار پیشرفت می کند، به طور مداوم نیاز به کاهش نمی دهد، به طور منظم، به کاهش می دهد، به طور مداوم نیاز به حفاظت از تغییرات قانون اساسی، به طور منظم، به طور منظم، به طور مداوم، به طور مداوم، به طور مداوم، به طور منظم، به طور منظم، به طور مداوم، به طور مداوم، به طور منظم، به طور منظم، به طور منظم، به طور منظم، به طور منظم، به طور منظم، به طور منظم، به طور قانونی، به طور منظم، به حفاظت از منابع فیزیکی، به طور منظم، به طور منظم، به کاهش می دهد.

دکترین شخص ثالث و محدودیت های آن

برای دهه ها، دکترین شخص ثالث به این نتیجه رسید که افراد انتظار معقول خود را از حریم خصوصی در اطلاعات به طور داوطلبانه با دیگران به اشتراک گذاشته شده اند، مانند سوابق بانکی یا ثبت تماس تلفنی، اما در سال های اخیر، دیوان عالی به رسمیت شناخته است که این دکترین نمی تواند عمده فروشی را به داده های دیجیتال مدرن اعمال کند، آنها به ناچار داده های دقیق مکان ارسال شده برای ارائه دهندگان خدمات را تولید می کنند.

انواع تکنولوژی نظارت در مدرن پلیس

سازمان های اجرای قانون امروزه طیف گسترده ای از ابزارهای نظارت را به کار می گیرند، هر تکنولوژی نگرانی های قانونی و حریم خصوصی متمایزی را ایجاد می کند و دادگاه ها به روش های مختلف به آن ها توجه کرده اند.

ردیابی تلفن و داده های موقعیت مکانی

تلفن های همراه به طور مداوم با برج های مجاور ارتباط برقرار می کنند، ایجاد اطلاعات دقیق مکان می توانند این داده ها را در دو شکل اولیه به دست آورند: ردیابی زمان واقعی (که اغلب به نام "ping") و سوابق تاریخی نامیده می شود. کارپنتر [تصمیم احتمالی در مورد سیستم های شناسایی تاریخی] نیاز به اطمینان از سیستم های جداگانه دارند و یا موارد وابسته به سلول های دیگر (همچنین نیاز به سیستم های پشتیبان گیری های پشتیبان گیری از سیستم های پشتیبان گیری از سیستم های پشتیبان گیری و یا تجهیزات پشتیبان گیری از سیستم های وابسته به سیستم های پشتیبان گیری از سیستم های وابسته به سیستم های پشتیبان گیری های جداگانه دارند.

سیستم موقعیت یابی جهانی (GPS)

پلیس اغلب دستگاه های GPS را به وسایل نقلیه متصل می کند تا حرکات را در دوره های طولانی مدت نظارت کنند.در ] ایالات متحده v. Jones (2012) ، دیوان عالی به طور اجماع معتقد بود که پیوند فیزیکی ردیاب GPS به یک ماشین، یک جستجوی لمسی تحت اصلاحیه چهارم است، حتی اگر وسیله نقلیه در پنج عدالت عمومی باشد، همچنین پیشنهاد کرد که نظارت طولانی مدت هنوز هم به عنوان یک دستگاه مشخص نیست، زیرا تعداد محدودی از موارد مورد نیاز است.

دوربین های نظارت تصویری

دوربین های ثابت در مکان های عمومی معمولاً جستجو نمی شوند زیرا انتظار معقولی از حریم خصوصی در عموم وجود ندارد، با این حال، هنگامی که دوربین ها در مناطق خصوصی مانند حیاط خلوت خانه یا داخلی خانه هدایت می شوند – یک حکم احتمالاً لازم است که ظهور مجوز خودکار خوانندگان و دوربین های تشخیص چهره لایه دیگری از پیچیدگی را اضافه کند. برخی از دادگاه ها متوجه شده اند که ویدیو های مداوم و نظارت بر یک فرد برای ثبت جزئیات خانه، به ویژه اگر یک دوره جستجو خصوصی را ثبت کند، می تواند یک دوره جستجو را به طور خاص گسترش دهد.

نظارت بر اینترنت و جمع آوری داده ها

فعالیت آنلاین مقدار زیادی از متاداده، از جمله آدرس های IP، تاریخ مرور و ارتباطات ([۱] اجرای قانون ممکن است این داده ها را از طریق زیرپوناس، دستور دادگاه یا حکم، بسته به نوع اطلاعات گسترده (FLT:۰ قانون حریم خصوصی الکترونیکی [FLT:] [FLT 1 ] (ECPA) و اصلاحیه [F:2 ] گزارش های عالی حسابرسی [F] نیاز به طور مستقیم در مورد نحوه دسترسی به مشتری است.

پرونده های دادگاه عالی Shaping Observatory

دیوان عالی چندین حکم برجسته را ارائه داده است که مرزهای فن آوری نظارت را در موارد جستجو و تشنج تعریف می کند.این تصمیمات پایه قانونی برای دادگاه های پایین تر و دستورالعمل اجرای قانون را فراهم می کند.

Katz v. ایالات متحده آمریکا (1967)

در کارتز دادگاه برگزار کرد که وابستگی بی قید و شرط دولت از یک دستگاه eavesdropping به یک غرفه تلفن عمومی نقض قانون چهارم. عدالت هارلان معرفی دو بخش نظارت: یک فرد باید یک انتظار واقعی ( صفت) از حریم خصوصی، و انتظار دارد که یک مورد منطقی از تجزیه و تحلیل جامعه باقی بماند.

کیلوو (Kllo v. ایالات متحده آمریکا) (2001)

در Kyllo ، دادگاه حکم کرد که استفاده از یک دستگاه تصویربرداری حرارتی برای تشخیص گرما از داخل خانه بدون حکم یک جستجوی تشکیل شده است.این تصمیم تاکید کرد که هنگامی که دولت از یک دستگاه استفاده نمی کند، به طور کلی استفاده عمومی برای بررسی جزئیات خانه که قبلا بدون نفوذ فیزیکی شناخته نشده بود، نظارت پیش فرض بر این است که محدودیت های مهم در مورد تایید غیر منطقی در مورد این مورد وجود دارد.

ایالات متحده آمریکا v. Jones (2012)

همانطور که در بالا ذکر شد، [FLT1] [FLT1] معتقد بود که دلبستگی فیزیکی یک دستگاه GPS به یک وسیله نقلیه یک جستجوی فریبنده است. [یادداشت های مربوط به عدالت Sotomayor و Alito نگرانی های حریم خصوصی در مورد نظارت بلند مدت GPS را افزایش داد و حتی بدون نظارت طولانی مدت یک فرد را پیشنهاد کرد [F کار ممکن است انتظارات شخصی را برای این روش هموار کند.

رایلی در کالیفرنیا (2014)

اگرچه هیچ پرونده نظارتی به طور جداگانه وجود ندارد، Riley به جستجو از یک حادثه تلفن همراه برای دستگیری اشاره کرد.دادگاه به طور تصادفی به این نتیجه رسید که پلیس باید قبل از جستجو در تلفن همراه ضبط شده از بازداشت، به این دلیل که داده های دیجیتال حاوی حریم خصوصی مدرن است، به مراتب فراتر از هر گونه شی فیزیکی است. [F:2.

دانلود فیلم The کارپنتر v. United States (2018)

شاید مهم ترین تصمیم نظارت بر عصر دیجیتال، کارپنتر ، نشان داد که دستیابی دولت از ثبت مکان تاریخی سلولی که هفت روز یا بیشتر شامل یک اصلاحیه چهارم است که نیاز به حکم دارد، دادگاه استدلال که دکترین شخص ثالث اعمال شده است، بیان کرد که محل پنهان عمیق داده ها "برجسته کننده اطلاعات شخصی را به صورت حساب های هوشمند دیگر کنترل شده است.

ملاحظات اخلاقی در تکنولوژی نظارت بر استخدام

فراتر از چارچوب قانونی، استفاده از تکنولوژی نظارت چالش های اخلاقی قابل توجهی را نشان می دهد که بر اعتماد عمومی و آزادی های مدنی تأثیر می گذارد، در حالی که ابزارهای موثر مبارزه با جرایم می توانند زندگی را نجات دهند و از جرایم جلوگیری کنند، سوء استفاده یا استقرار بدون مجازات می تواند به طور نامتناسبی بر جوامع آسیب پذیر و حقوق حریم خصوصی همه شهروندان تأثیر بگذارد.

حریم خصوصی و انحلال

نظارت گسترده می تواند رفتار قانونی را سرد کند و حس حریم خصوصی را که برای خودمختاری فردی ضروری است، کاهش دهد، هنگامی که مردم می دانند که آنها به طور مداوم تماشا می کنند، ممکن است خودسانسوری یا اجتناب از استفاده از حقوق مانند آزادی بیان و مونتاژ، توانایی دولت برای جمع آوری داده ها از منابع مختلف - از جمله دوربین ها، خوانندگان پلاک و نظارت آنلاین - پتانسیل یک زیرساخت جامع که فضای مجازی برای زندگی عمومی است.

بیاس و تبعیض

فن آوری های نظارتی، به ویژه تشخیص چهره، نشان داده شده است که نرخ خطای بالاتری برای افراد رنگین پوست، به ویژه زنان سیاه و افراد با پوست تیره تر دارند، هنگامی که اجرای قانون بر چنین ابزارهایی بدون نظارت کافی متکی است، خطر تقویت سوگیری های نژادی و منجر به دستگیری های نادرست و یا آزار و اذیت به طور مشابه، الگوریتم های پیش بینی شده بر اساس داده های تاریخی می توانند نابرابری های سیستمیک را با تمرکز بر روی گشت و گذار های دقیق و گذار، که نیازمند نظارت دقیق است، حفظ کنند، حفظ کنند.

شفافیت و بینش

بسیاری از ادارات پلیس بدون بحث عمومی یا سیاست های روشن حاکم بر استفاده از آن، فن آوری های اطراف ابزار مانند پرتوهای استرلینگ و سیستم های تشخیص چهره را به دست می آورند تا اطمینان حاصل شود که نظارت متناسب با قانون اساسی است و چگونه آنها مستقر هستند. مکانیزم های نظارت معنی دار - مانند حسابرسی مستقل، گزارش و مجوز قانونی - لازم است تا اطمینان حاصل شود که نظارت متناسب است و برخی از قوانین قانونی را تصویب کرده اند.

ماموریت کریپ و عملکرد کریپ

ابزارهای نظارتی که در ابتدا برای اهداف محدود مانند مبارزه با تروریسم در نظر گرفته شده اند، اغلب به استفاده های گسترده تر از اجرای قانون گسترش می یابند، به عنوان مثال، خوانندگان پلاک خودکار نصب شده برای جمع آوری اطلاعات دقیق و سیاست های حذف دقیق، ردیابی حرکات رانندگان بی گناه، به طور مشابه، داده های جمع آوری شده برای یک مورد ممکن است برای رسیدگی های آینده غیر مرتبط حفظ و استخراج شوند.

روندهای آینده در تکنولوژی نظارت و انطباق قانونی

سرعت سریع تغییرات تکنولوژیکی تضمین می کند که قابلیت های نظارت همچنان در حال تکامل است و چالش های جدیدی را برای چهارمین اصلاحیه ی اصلاحی ارائه می دهد. چندین روند در حال ظهور توجه نزدیک را تضمین می کند.

هوش مصنوعی و تصمیم گیری خودکار

سیستم های AI می توانند مقادیر زیادی از داده های نظارت را تجزیه و تحلیل کنند – فیدهای ویدئویی، ضبط صدا، پست های رسانه های اجتماعی – برای شناسایی الگوها، رفتار مشکوک پرچم دار یا حتی پیش بینی جرایم قبل از وقوع آن، استفاده از AI سؤالاتی را در مورد علت احتمالی، سوء ظن منطقی و نقش قضاوت انسانی مطرح می کند، اگر یک الگوریتم توصیه می کند که یک فرد احتمالا مرتکب جرم می شود، به تنهایی می تواند یک دادگاه را توجیه کند و یا جستجو کند؟ تنها نیاز به بررسی دقیق دارد و عدم اطمینان از ابزارهای مستقل و عدم اطمینان از آن ها و عدم اطمینان از آن ها.

تکنولوژی تشخیص چهره (FRT)

تشخیص چهره به طور فزاینده ای توسط اجرای قانون در نظارت بر زمان واقعی و برای شناسایی مظنونان از تصاویر هنوز به چالش کشیده شده است، استفاده از آن در دادگاه به عنوان یک جستجو تحت اصلاحیه چهارم به چالش کشیده شده است، زیرا می تواند افراد بدون دانش و یا رضایت خود را شناسایی کند، برخی از دادگاه های پایین تر متوجه شده اند که استفاده طولانی مدت و هدفمند از FRT ممکن است انتظارات معقول حریم خصوصی را نقض کند، به ویژه هنگامی که با تطبیق داده های گسترده، چندین شهر و دولت به طور مستقیم در مورد قوانین مربوط به رسمیت شناختن پرونده ممنوع است.

هواپیماهای بدون سرنشین و نظارت هوایی

پلیس از هواپیماهای بدون سرنشین مجهز به دوربین، سنسورهای حرارتی و سایر دستگاه های نظارت برای وظایف (از بازسازی تصادف ترافیک تا نظارت هوایی از اعتراضات یا مالکیت خصوصی) استفاده می کند، دادگاه عالی محدودیت های اصلاح کننده چهارم روشن در استفاده از پهپاد را تعیین نکرده است؛ اما دادگاه های پایین تر از آن استفاده می کنند (FLT6: 0KLT 1 و [F:2Kyllo [F] با این حال نمی توانند بدون نیاز به استفاده از هواپیماهای بدون نظارت بر روی هواپیماهای بدون نیاز به مراقبت از هواپیماهای بدون سرنشین در مناطق دارای تجهیزات پیشرفته، به تجهیزات پرواز کنند.

داده های Aggregation و اینترنت اشیاء

دستگاه های هوشمند – از جمله ترموستات ها، دستیاران صوتی، ردیاب های تناسب اندام و ماشین های متصل – یک جریان ثابت از داده ها را در مورد عادات افراد، حرکات و حتی مکالمات، اجرای قانون به دنبال دسترسی به این داده ها از طریق زیرپوناس و دستورالعمل های جستجو، اغلب در جهت تقویت دکترین شخص ثالث در حال انجام، به عنوان با سوابق سلولی، حجم کامل و جزئیات پوشیدنی است که ممکن است انتظار می رود اطلاعات هوشمند مانند اطلاعات مربوط به روز رسانی اطلاعات مربوط به روز رسانی را گسترش دهد:

تعادل امنیت و آزادی در عصر دیجیتال

بحث در مورد تکنولوژی نظارت به تنهایی توسط دادگاه ها حل نمی شود، زیرا ابزارهای جدید ظهور می کنند، قانونگذاران، ادارات پلیس و جوامع باید با هم برای ایجاد سیاست هایی که امنیت عمومی و آزادی های قانون اساسی را حفظ می کنند، همکاری کنند، اما نیاز به تفسیر مجدد مداوم برای حفظ معنی دار بودن در دنیایی که قابلیت های نظارتی به صورت چشمگیری در حال گسترش است.

حفاظت های معنی دار شامل نیاز به ضمانت برای تکنیک های تهاجمی، محدود کردن دوره های حفظ داده، اطمینان از شفافیت از طریق گزارش عمومی، و منع استفاده از فن آوری های اثبات نشده یا غیر جانبدارانه - چه از طریق هیئت مدیره بررسی غیر نظامی، استادان خاص منصوب دادگاه و یا کمیته های نظارت قانونی - می تواند به جلوگیری از سوء استفاده و حفظ اعتماد عمومی کمک کند.

در نهایت، مشروعیت فناوری نظارت بستگی به سازگاری آن با ارزش های دموکراتیک دارد، زمانی که با احترام به حقوق فردی و تحت محدودیت های قانونی مناسب مورد استفاده قرار می گیرد، این ابزارها می توانند متحدان قدرتمندی در جستجوی عدالت باشند، اما بدون هوشیاری، آنها خطر ایجاد یک دولت نظارتی را دارند که آزادی های قانون چهارم را تضعیف می کند تا از هر شهروند یک از آنها اطمینان حاصل کند که قوانین حاکم بر جذب و تکامل نسل های امنیتی و حفظ تعادل بین نسل های آزادی برای حفظ تعادل و آزادی برای حفظ تعادل در برابر آزادی برای حفظ تعادل است.

برای مطالعه بیشتر، بحث قانون اساسی ایالات متحده را در مورد دکترین جستجوی اصلاح چهارم در موسسه اطلاعات حقوقی عدالت ( ببینید مرکز Brennn عدالت ارائه می دهد تجزیه و تحلیل دقیق در مورد اصلاحات نظارت نظارت: Brennan Center for Justice - حریم خصوصی و فناوری [F3] برای بحث های فعلی و فناوری [F4]