بنیادهای تاریخی قانون ضداعتماد

چارچوب نظارتی مدرن برای خریدهای بزرگ ریشه در واکنش پوپولیستی علیه اعتماد صنعتی اواخر قرن نوزدهم دارد، قبل از این قوانین، بازیکنان غالب در صنایع مانند نفت، فولاد و راه آهن می توانند رقبا را از طریق قیمت گذاری های غارتگر، بازآفرینی های مخفی و ایجاد شرکت هایی که به طور موثر کل بازارها را کنترل می کردند، شکست دهند.

قانون ضداعتماد شرمن در سال ۱۸۹۰

این قانون اساسی قانون ضداعتماد ایالات متحده است.بخش 1 قراردادها، ترکیبات و توطئه ها را در محدودیت تجارت ممنوع می کند، در حالی که بخش 2 انحصار و تلاش برای انحصار دادگاه های اولیه را به طور محدود تفسیر قانون Sherman ممنوع می کند، اما سلاح های تهاجمی لازم برای شکستن اعتماد به نفت استاندارد در 1911، ایجاد "که دلیل عدم اطمینان" است که تنها از طریق سیستم عامل های تجاری غیر قانونی است، هنوز هم از آن جلوگیری می کند.

قانون کلیتون و قانون FTC در سال 1914

کنگره متوجه شد که قانون شرمن به تنهایی برای جلوگیری از رفتار ضد رقابتی قبل از اینکه به یک انحصار کامل برسد، کافی نیست.قانون کلیتون به شیوه های خاصی اشاره کرد که می تواند رقابت را به طور قابل ملاحظه ای کاهش دهد، از جمله تبعیض قیمت، توافق های انحصاری معاملات و ادغام و خریدهای نزدیک که تهدید به کاهش رقابت کردند، بخش 7 قانون کلیتون به ابزار اصلی برای بررسی کسب و کار بزرگ، به جای اصلاح سیستم های تجاری فدرال، که باعث بهبود سیستم های تجاری شد، به جای آن، به جای آن، به طور غیرمنصفانه و سیستم های مسدود کردن اطلاعات مربوط به عنوان سیستم های مسدود کردن اطلاعات، جلوگیری از سیستم های مسدود شده است.

اصول اصلی جذب خریدهای بزرگ

مقامات ضداعتماد به سادگی خرید را مسدود نمی کنند، زیرا یک شرکت بزرگ است.مرکز تجزیه و تحلیل در مورد اینکه آیا توافق پیشنهادی منجر به کاهش قابل توجهی از رقابت (SLC) در یک بازار به طور خاص تعریف شده است، این تجزیه و تحلیل در چند اصل اقتصادی است.

تعریف بازار و تمرکز

اولین گام در هر بررسی ادغام تعریف "بازار پرمطر" است، این شامل هر دو بازار (FLT:0) محصول (چه کالا یا خدمات رقابت با یکدیگر) و یک ge] بازار به طور قابل توجهی نشان می دهد (منطقه فیزیکی یا دیجیتال که رقابت اتفاق می افتد).

نظریه های هارم

تنظیم کنندگان باید یک "تئوری آسیب" روشن برای مسدود کردن یک معامله را بیان کنند. رایج ترین نظریه ها عبارتند از:

  • اثرات سه جانبه: ادغام اجازه می دهد شرکت ترکیب به طور یکجانبه افزایش قیمت و یا کاهش خروجی بدون نیاز به هماهنگی با شرکت های دیگر است، این استاندارد در ادغام افقی بین رقبای مستقیم است.
  • اثرات هماهنگ: [FLT 1] ادغام تعداد رقبا را در بازار کاهش می دهد، و آن را آسان تر برای شرکت های باقی مانده برای هماهنگ کردن رفتار خود (به طور ناخواسته یا به صراحت) برای افزایش قیمت.
  • اثرات بی سابقه: در ادغام عمودی (به عنوان مثال، یک تولید کننده محتوا خرید توزیع کننده)، نگرانی "پیش خرید" است - شرکت ادغام شده می تواند دسترسی رقبا به ورودی های کلیدی یا مشتریان را انکار کند، افزایش هزینه ها و آسیب رساندن به رقابت 2022 برجسته خرید Illumina نمونه ای از نظریه های دادگاه است که در مورد آزمایش قرار گرفته اند.
  • اثرات تلومراز: اگرچه کمتر رایج است، ادغام بین شرکت ها در بازارهای غیر مرتبط هنوز هم می تواند نگرانی ها را افزایش دهد اگر شرکت ترکیبی بتواند نمونه کارها خود را برای رقبای بسته از طریق استراتژی های گرم کردن یا خسته کننده استفاده کند.

فرآیند بررسی مدرن تنظیم مقررات

بررسی یک خرید بزرگ یک فرایند ساختار یافته و بالا است که تحت قانون هارت-Scott-Scott-Rodino (HSR) از 1976، شرکت ها باید قبل از اتمام معاملات بزرگ، اعلان قبل از ارسال فایل قبل از خواب با FTC و DOJ را ثبت کنند. آستانه ثبت نام سالانه تنظیم شده است؛ در سال 2024، معاملات با ارزش 119.5 میلیون دلار به طور کلی نیاز به این دوره اطلاع رسانی اجباری، که به طور معمول در طول 30 روز بررسی، در طول یک سازمان های اولیه، انتظار می رود.

اگر این معامله نگرانی های قابل توجهی را مطرح کند، آژانس ها یک درخواست دوم را صادر می کنند، اسناد، داده ها و رسوب ها را مطالبه می کنند، این یک مرحله پر هزینه و زمان بر است که می تواند شش ماه یا بیشتر طول بکشد و احزاب نمی توانند تراکنش را تا زمانی که به طور قابل توجهی رعایت کنند، بسته کنند.

  • [در این باره] [در این صورت] توافق [به صورت] را روشن کنید [و] اگر هیچ نگرانی رقابتی وجود نداشته باشد، [و]
  • یک فرمان رضایت بخش [FLT 1] را به کار گیرید [به عنوان مثال، نیاز به شیرجه از دارایی های خاص یا درمان های رفتاری برای کاهش آسیب رقابتی (به عنوان مثال، فروش یک کارخانه تولیدی یا صدور مجوز حق ثبت اختراع کلیدی).
  • یک شکایت در دادگاه فدرال برای مسدود کردن کامل معامله.

در سال های اخیر، تغییر در جهت "درمان های ساختاری" (divestitures) بر روی "درمان های رفتاری" (promises to Act منصفانه) رخ داده است، زیرا درمان های رفتاری برای دادگاه ها و سازمان ها برای نظارت موثر بر وکلا دولتی به طور کلی به طور مکرر پیوستن یا شروع دادخواست های جداگانه، اضافه کردن لایه دیگری از پیچیدگی. FTC و DOJ همکاری با همتایان بین المللی برای هماهنگ کردن استانداردهای بررسی شبکه (N)

پرونده های علامت گذاری و آخرین تاثیر آنها

تاثیر قوانین ضداعتماد به بهترین شکل از طریق لنز موارد خاص که استراتژی شرکت ها و مرزهای بازار را برای دهه ها تعریف کرده اند، درک می شود.

شکستن نفت استاندارد (1911)

این همچنان نمادین ترین مورد ضداعتماد در تاریخ است. دیوان عالی دریافت که روغن استاندارد از یک وب پیچیده از اعتمادها و شیوه های غارتگر برای حفظ انحصار در صنعت نفت استفاده می کند. این درمان یک شکست ساختاری از شرکت به 34 شرکت مستقل، از جمله پیش نویس های ExxonMobil و شورون بود.این مورد با این اصل که دولت می تواند به منظور تجزیه و تحلیل آن، رقابت انحصاری و تحلیل "ساخت و تحلیل آن، "به دلیل کسب و تحلیل کسب و تحلیل کسب و تحلیل کسب و کار" ایجاد کند، سیمان و تحلیل آن، سیمان کرد.

ایالات متحده آمریکا v. Microsoft Corp. (2001)

این مورد ورود سیستم ضداعتماد به عصر دیجیتال را مشخص کرد. DOJ استدلال کرد که مایکروسافت به طور غیرقانونی انحصار خود را در سیستم عامل های رایانه ای حفظ کرده و از قراردادهای محدود با تولیدکنندگان کامپیوتر برای شکستن تهدید Netscape Navigator استفاده می کند، در حالی که دادگاه به طور غیرقانونی شکستن را سفارش نداده است، آن را به طور دقیق درمان های رفتاری.

دانلود فیلم AT&T-Time Warner 2018

این یک پرونده ادغام عمودی برجسته بود. DOJ برای مسدود کردن ادغام 108 میلیارد دلاری AT&T (یک توزیع کننده عمده) و Time Warner (یک تولید کننده محتوا عظیم) مورد انتقاد قرار گرفت و استدلال کرد که شرکت ترکیبی می تواند محتوای را از توزیع کنندگان رقیب برای افزایش قیمت ها نگه دارد. دادگاه اجازه داد تا بدون هیچ شرایطی، یک نوار بالا برای به چالش کشیدن ادغام عمودی، این تصمیم گیری به ویژه ادغام رسانه های قابل توجه در مورد بحث و گفتگو باقی مانده است.

FTC v. Meta Platforms Inc. (2020-present)

این دادخواست نشان دهنده مرزهای اجرای ضداعتماد در تکنولوژی بزرگ است. FTC ادعا می کند که Meta (قبلا فیس بوک) انحصار شبکه های اجتماعی خود را با به دست آوردن رقبای بالقوه حفظ کرده است - به ویژه اینستاگرام در سال 2012 و WhatsApp در سال 2014 - به جای رقابت با آنها، نظریه "منطقه مهارت" آسیب مرکزی است: ادعا می کند که سیستم عامل های غالب به دست آوردن رقبای نوظهور قبل از اینکه بتوانند به دست آوردن استراتژی های قابل اعتماد در نهایت بزرگ، اگر سیگنال دهی ضد زلزله در این رویداد در نهایت بزرگ، در حال تغییر است، در معرض خطر است.

Illumina / Grail (2023)

چالش FTC از جذب Illumina از GRAIL، یک توسعه دهنده آزمایش سرطان، نظریه های عمودی را در یک صنعت پیشرفته تست کرد. Illumina، تامین کننده غالب توالی DNA، به دنبال خرید مشتری است. FTC استدلال کرد که این خرید باعث می شود انگیزه و توانایی برای بستن خطرات نزدیک شدن به دادگاه، در ابتدا به چالش کشیدن یک پرونده قضایی، و در نهایت، زمانی که یک معامله قانونی را رد کرد، به چالش کشیدن.

ابعاد جهانی مبارزه با اعتماد

امروزه کسب و کار بزرگ نه تنها باید یک قانون گذار را برآورده کند، بلکه ده ها تن از جهانی شدن قوانین ضداعتماد به این معنی است که یک معامله بین دو شرکت آمریکایی می تواند توسط قانونگذاران در بروکسل، لندن یا پکن به شدت اصلاح شود.

رویکرد غیر قانونی اتحادیه اروپا

کمیسیون اروپا خود را به عنوان تهاجمی ترین ضداعتماد جهان (به ویژه در مورد غول های فناوری ایالات متحده) توسعه داده است، رویکرد اتحادیه اروپا به لحاظ فلسفی از استاندارد " رفاه مصرفی" ایالات متحده، که اولویت بندی بهره وری اقتصادی و قیمت "قانون اروپایی برای جبران خسارت های دیجیتال به عادلانهness [F:1، ساختار بازار، و رقبای خود را توضیح می دهد (این قانون مالیات خالص اتحادیه اروپا را توضیح می دهد).

اداره رقابت و بازار انگلستان (CMA)

پس از Brexit، CMA تبدیل به یک مجری به طور فزاینده ای قاطع شده است.این معاملات مانند خرید Meta از Giphy (سفارش یک غواصی) و خرید مایکروسافت از Activision Blizzard (ارائه درمان های رفتاری برای محافظت از بازی های ابری) را بررسی کرده است. CMA "کاهش قابل توجه رقابت" خود را اعمال می کند و اغلب خواستار آن است که فراتر از آن است که توسط سایر آژانس های قضایی ضروری است.

قانون ضد مونوپول چین (AML)

رژیم ضداعتماد چین به سرعت به عنوان یک ابزار سیاست صنعتی شناخته شده است.[۵] سرکوب غول های تکنولوژی مانند علی بابا و تنسنت شامل مسدود کردن خریدهای با مشخصات بالا و تحمیل جریمه های رکورد برای رفتار ضد رقابتی است؛ اجرای چین در راستای مستقیم خود با اهداف دولتی، از جمله ثبات مالی و امنیت داده ها، متمایز کردن آن برای تعدیلات چند ملیتی است.[۱۰]

بحث پایانی: اجرای در مقابل Laissez-Faire

شدت مناسب اجرای ضداعتماد یکی از موضوعات مورد مناقشه در اقتصاد و قانون است. سهام برای کسب و کار بزرگ بسیار زیاد است.

پرونده برای اجرای قوی

مسئولیت های اجرای تهاجمی، که اغلب با جنبش "Neo-Brandeisian" همراه است، استدلال می کند که ایالات متحده برای دهه ها قوانین ضداعتماد را تحت فشار قرار داده است، آنها اشاره به افزایش غلظت بازار، کاهش کسب و کار و نابرابری رو به رشد به عنوان شواهدی که ساختار رفاه مصرف کننده بسیار محدود است، به وضوح استدلال می کنند که لینا خان استدلال می کند که باید کارگران را تحت تاثیر قرار دهد، و نه فقط با توجه به طور گسترده ای از سوی رهبران کاهش قیمت، بلکه به طور مستقیم، بلکه به طور مستقیم، بلکه به طور دقیق، بلکه به طور واضح، بلکه رهبران کاهش می دهد.

پرونده برای Restraint

مدافعان رویکرد سنتی مدرسه شیکاگو نسبت به بیش از حد هشدار می دهند، آنها استدلال می کنند که شکستن شرکت های بزرگ یا مسدود کردن ادغام های کارآمد اقتصاد مقیاس را از بین می برد، سرمایه گذاری را دلسرد می کند و ریسک ایجاد بوروکراسی که برنده ها و بازنده های تجاری را انتخاب می کند، نگرانی های گسترده ای را نشان می دهد که بازارها پویا هستند - آنچه که امروزه بیش از حد تهدید می تواند توسط یک تکنولوژی جدید مختل شود، در نظر آنها، نرخ موفقیت بالا و موفقیت در سیستم توسعه اخیر (مانند مسدود کردن سوخت های تصادفی خانه) و مسدود کردن معاملات اخیر).

روندهای نوظهور و مفاهیم استراتژیک

فراتر از بحث اجرایی، چندین روند نوظهور باید تغییر شکل دهند که چگونه کسب و کار به خرید بزرگ (اول، ظهور سهام خصوصی در حال حاضر به افزایش نظارت: قانونگذاران به طور فزاینده ای بررسی استراتژی های "خرید سیستم" خود را: شرکت های PE به دست آوردن چندین رقیب کوچک در همان بازار، به تدریج جمع آوری قدرت بازار بدون ایجاد دستمزد سنتی (F).

نتیجه گیری: آینده ضد اعتماد به استراتژی کسب و کار

تاثیر قوانین ضداعتماد بر کسب و کار بزرگ امروز قدرتمندتر از هر نقطه در چهل سال گذشته است، خودکارنامه نظارتی قاطعانه از یک توافق نامه دست-بی طرف است، شیکاگو به سمت یک رویکرد مداخله گر و ساختاری بیشتر برای رهبران کسب و کار و دانش آموزان، این بدان معنی است که "رشد توسط کسب و کار" دیگر یک استراتژی پیش فرض امن نیست، بلکه باید با تغییر تئوری های جدی قیمت، و دقیق، پایان دادن به عنوان یک چارچوب های نظارتی جهانی، به عنوان یک استراتژی های کلیدی، به پایان دادن به طور دقیق است.