بخش 230 دیوان عالی: چه معنایی برای پلتفرم های فناوری، آزادی بیان و کاربران دارد

دیوان عالی ایالات متحده تصمیماتی اساسی در مورد بخش 230 از قانون صلاحیت ارتباطات صادر کرده است، تغییر چشم انداز قانونی برای شرکت های فناوری، اعتدال محتوا و بیان آزاد آنلاین است، در حالی که حفاظت اصلی دست نخورده باقی مانده است، حکم روشن کردن هر دو وسعت و محدودیت ایمنی پلت فرم. Tech شرکت ها قدرت را برای محتوای کاربر معتدل بدون مسئولیت برای اکثر پیشنهادات کاربر ثالث حفظ می کنند.

این قوانین به طور مستقیم بر چگونگی عملکرد سایت های رسانه های اجتماعی، انجمن ها و پلتفرم های ویدئویی تأثیر می گذارند. کاربران می توانند انتظار اجرای دستورالعمل های جامعه را داشته باشند، اما مرزهای قانونی در مورد محتوای مضر و اطلاعات غلط روشن تر می شوند.تلاش های سطح دولتی برای محدود کردن موانع قانون اساسی و کنگره در حال تغییر تعادل است. درک این تصمیمات برای هر کسی که پست ها، پست های معتدل یا متکی بر سیستم عامل های آنلاین است ضروری است.

[در این باره]

درک بخش 230 و بنیاد حقوقی آن

منشأ و هدف بخش 230

بخش 230 به عنوان بخشی از قانون اعتبار ارتباطات مصوب 1996. کنگره با هدف تقویت رشد اینترنت با محافظت از سیستم عامل های آنلاین نوظهور از بارهای حقوقی که ناشران سنتی با آن مواجه بودند، تصویب شد. : قانون طراحی شده بود تا پلتفرم ها را تشویق کند بدون ترس از شکایت برای هر پست کاربر. بدون این انجمن های حفاظت اولیه، شبکه های بحث اجتماعی و بحث اجتماعی، اجازه می دهد تا شبکه های اجتماعی باز تر به طور گسترده تری ارائه دهند.

هدف قانونی روشن بود: اجازه دهید اینترنت با ساخت واسطه ها شکوفا شود، نه ناشران، این پوشش قانونی به شرکت هایی مانند Reddit، YouTube و فیس بوک اجازه داد تا جوامعی را بسازند که میلیون ها نفر روزانه به آن کمک می کنند.

چگونه بخش 230 Immunity را ارائه می دهد

بخش 230 (c) (1) بیان می کند که "هیچ ارائه دهنده یا کاربر خدمات کامپیوتری تعاملی نباید به عنوان ناشر یا سخنران هر گونه اطلاعات ارائه شده توسط ارائه دهنده محتوای اطلاعات دیگر مورد استفاده قرار گیرد" در زبان ساده، اگر پست های کاربر بخش غیر منطقی، توهین آمیز یا محتوای غیر قانونی را حذف کنند، این پلت فرم به طور خودکار مسئول نیست. [F:0Platforms می تواند معتدل، یا مسدود کردن محتوا (۲)

این حفاظت دوگانه به شرکت ها اجازه می دهد تا استانداردهای جامعه را اجرا کنند، سخنان نفرت را حذف کنند و کاربران مخرب را ممنوع کنند در حالی که از اکثر موارد شکایت مصون مانده اند، ایمنی محدودیت دارد: اگر یک پلت فرم به طور فعال به ایجاد محتوای غیرقانونی کمک کند یا در فعالیت های جنایی مشارکت کند، بخش 230 خطوط به طور فزاینده ای در اطراف آنچه که "ایجاد" را تشکیل می دهد، کشیده است، در مقابل "تولید" محتوای شخص ثالث.

نقش بخش 230 در پلتفرم های مدرن آنلاین

برای پلتفرم هایی مانند Twitter، فیس بوک و TikTok، بخش 230 ستون فقرات عملیاتی است که آنها را قادر می سازد تا میلیاردها پست، نظرات و فیلم را بدون ایجاد هر یک از ریسک های قانونی میزبانی کنند. این سپر قانونی همچنین اجازه می دهد تا سیستم عامل ها با روش های مختلف، از حذف محتوای دقیق به حداقل مداخله آزمایش کنند.[۱۰]

بدون بخش 230، حتی اعتدال به خوبی مورد توجه می تواند مسئولیت عظیمی را ایجاد کند؛ پلتفرمی که پست را حذف می کند ممکن است یک ویرایشگر در نظر گرفته شود و در نتیجه مسئول همه چیز دیگر باشد.قانون به تنفس اتاق برای نوآوری و ساخت جامعه کمک می کند.همچنین سیستم عامل ها را قادر می سازد تا سیاست های محتوای خود را تصمیم بگیرند، که منجر به بحث در مورد سانسور، تعصب و نقش شرکت های خصوصی در گفتمان عمومی شده است.

دادگاه عالی کلیدی در بخش 230

Gonzalez v. Google و Twitter v. Taamneh

مهمترین پرونده های اخیر در دوره 2022-2023 به دیوان عالی رسید: Gonzalez v. Google LLC و twitter، Inc. [FLT3] بخش تحریریه در نهایت به دنبال موارد تروریستی بودند.[۳] هر دو از حملات تروریستی به وجود آمد، با شاکیان استدلال می کنند که باید برای میزبانی الگوریتم یا کمک محدود به تروریست ها نگهداری شود.[۱۰]

در Twitter v. Taamneh ، دادگاه به طور اجماع حکم کرد که استفاده از الگوریتم های توصیه شده یک پلت فرم برای محتوای شخص ثالث ایجاد نمی کند.عدالت توماس نوشت: "این واقعیت که محتوای توییتر توصیه می کند به معنای "کمک و بی نظیر" حمله اساسی نیست، این تصمیم به طور موثر تأیید کرد که هنوز به عنوان بخش غیر قانونی محافظت می شود، به عنوان یک پلت فرم شرکت کننده است.

آنچه دادگاه در واقع تصمیم گرفت

این حکم ها ایمنی گسترده ای را که سیستم عامل ها برای محتوای تولید شده توسط کاربر دارند، حفظ می کنند. [۱۰]

  • پلتفرم ها به عنوان “ ناشر” یا “ سخنرانان” محتوای کاربر حتی زمانی که از الگوریتم ها برای توصیه یا سازماندهی آن محتوا استفاده می کنند، درمان نمی شوند.
  • بخش 230 از سیستم عامل های ضد تروریسم فدرال محافظت نمی کند، اگر آنها به طور آگاهانه حمایت مادی از تروریست ها را ارائه دهند، اما سیستم های توصیه ای عادی به این آستانه نمی رسند.
  • دادگاه از حکم قانون اساسی قوانین دولتی که اعتدال پلت فرم را محدود می کند، خودداری کرد و این مسئله را برای موارد آینده رها کرد.

این نتایج بدان معنی است که شرکت های رسانه های اجتماعی می توانند محتوای مودم سازی را ادامه دهند – حذف یا تبلیغ پست ها – بدون خطر از دست دادن ایمنی، درب برای کنگره باز است تا قانون را به روز کند اگر تصمیم بگیرد محدودیت های مسئولیت الگوریتمی را دوباره تعریف کند.

مفاهیم گسترده تر برای پلتفرم Immunity

حکم ها تایید می کنند که سپر بخش 230 انعطاف پذیر است اما نامحدود نیست. اصلاحات که به طور فعال در توسعه محتوای غیر قانونی شرکت می کنند - مانند ایجاد پروفایل های جعلی یا نوشتن محتوای مضر - هنوز ممکن است با مسئولیت مواجه شوند.[۱۰] خط بین "ابزار های خنثی" و "عاملان بخشی" به ویژه به عنوان مرزهای تولید شده توسط هوش مصنوعی، روشن خواهد شد.

برای کاربران، تصمیم گیری ها به این معنی است که پلتفرم ها هنوز می توانند قوانین خود را تنظیم و اجرا کنند، اگر یک پلتفرم پست شما را برای نقض سیاست های گفتاری نفرت حذف کند، نمی توانید آن را تحت قوانین فدرال شکایت کنید، اما پلتفرم ها همچنین باید مراقب باشند که به طور ناعادلانه تبعیض قائل نشوند؛ پرونده های آینده ممکن است آزمایش کنند که آیا شیوه های اعتدال نقض حقوق مدنی یا قوانین ضداعتماد هستند یا خیر.

تاثیر Rulings بر روی شرکت های فناوری و آزادی بیان

Content Moderation Practices

شرکت های فناوری در حال حاضر دارای پیاده سازی قانونی واضح تر برای ادامه ی محتوای مودم سازی هستند، زیرا آنها می توانند پست ها، حساب ها را حذف کنند و دسترسی به محتوای خاص را بدون ترس از درمان شدن به عنوان ناشران محدود کنند.[۱۰] این برای سیستم عامل هایی که با فشار برای مقابله با نفرت از سخنرانی، آزار و اطلاعات غلط مواجه هستند، بسیار مهم است.

برخی از ایالت ها، به ویژه فلوریدا و تگزاس، قوانینی را تصویب کرده اند که محدود می کند که چگونه پلتفرم های رسانه های اجتماعی بزرگ محتوای معتدل را محدود می کنند. دیوان عالی هنوز به طور مستقیم بر این قوانین حکومت نمی کند، اما بخش 230 تصمیم می گیرد که دولت ها نمی توانند سیستم عامل ها را مجبور به میزبانی محتوای خاص کنند.

در نتیجه، شما ممکن است سیستم عامل ها را در دستورالعمل های اعتدال خود دو برابر کنید، انتظار اجرای سازگار و توضیح واضح تر از اینکه چرا محتوا حذف می شود را داشته باشید – اگرچه الگوریتم های اساسی به صورت اختصاصی باقی می مانند.

اطلاعات غلط و توصیه های الگوریتمی

اطلاعات غلط همچنان یک چالش فشار آور است.قانون عالی دادگاه در Twitter v. Taamneh روشن ساخت که الگوریتم هایی که محتوای را توصیه می کنند به طور خودکار ژنراتورهای بدهی نیستند. Platforms می توانند استفاده از یادگیری ماشین را بدون نگرانی ادامه دهند که هر قطعه ای از اطلاعات نادرست را باز می کند.[۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳]

با این حال، تصمیم گیری ها ایمنی پتو را برای تقویت عمدی محتوای مضر اعطا نمی کند، اگر یک پلت فرم عمداً دروغ های شناخته شده را برای هدایت، دیگر نظریه های حقوقی مانند تقلب یا تحریک پذیری افزایش دهد، دادگاه چنین سناریوهایی را برای کاهش دادگاه ها و کنگره برای رسیدگی به آن اعمال کرده است.

کاربران ممکن است متوجه شوند که سیستم عامل ها در برچسب زدن یا کاهش محتوای مورد بحث تهاجمی تر هستند، اما آنها در مورد حذف آن به طور مستقیم برای جلوگیری از اتهام سانسور، حفظ تعادل بین محدود کردن اطلاعات غلط و حفظ بیان آزاد همچنان به تکامل ادامه خواهد داد.

اولین اصلاح

اولین اصلاحیه دولت را محدود می کند، نه شرکت های خصوصی. دیوان عالی مدت ها است که سیستم عامل های خصوصی بازیگران دولتی نیستند، بنابراین می توانند تصمیم بگیرند که چه سخنرانی ای را مجاز می سازد. Section 230 این را با جلوگیری از دادگاه ها از درمان سیستم عامل به عنوان ناشران تقویت می کند.] FLT 1 این بدان معنی است که حق شما برای آزادی بیان هیچ چیز را تضمین نمی کند.

برخی منتقدان استدلال می کنند که شرکت های بزرگ فناوری قدرت زیادی بر گفتمان عمومی دارند، که به طور موثر به عنوان سانسور بدون محدودیت های قانون اساسی عمل می کنند، دادگاه به این نکته اشاره نکرده است که آیا پلتفرم ها می توانند به قدری ضروری شوند که شبیه به "مثبت های مشترک" در مورد قوانین سختگیرانه تر باشند.

قوانین ایالتی که تلاش می کنند تا سیستم عامل ها را مجبور به اجرای برخی از سخنرانی ها کنند – مانند قوانین تگزاس و فلوریدا – با چالش های احتمالی قانون اساسی مواجه هستند.این دادگاه در حال حاضر به شک و تردید نسبت به این قوانین اشاره کرده است و بخش 230 قانون اساسی این اصل را تقویت می کند که قانون فدرال از اختیار پلتفرم محافظت می کند.

آینده بخش 230 در چشم انداز دیجیتال در حال توسعه

اصلاحات و تلاش های قانونی

کنگره به طور فعال در مورد بازنگری در بخش 230 بحث می کند.[۱۰] طرح های حزب شامل نیاز به سیستم عامل ها برای حذف سریع محتوای غیر قانونی مربوط به تروریسم، بهره برداری از کودکان و یا از دست دادن ایمنی است.[۱۰] سایر صورتحساب ها گزارش های شفافیت در مورد چگونگی رتبه بندی الگوریتم ها و توصیه محتوا را به سرعت تصویب می رسانند.

تصمیمات دیوان عالی ممکن است قانونگذاران را تشویق کند تا اصلاحات هدفمند را به جای اصلاحات گسترده انجام دهند، هر گونه تغییر احتمالا ایمنی را برای فعالیت های مضر خاص مانند ارتقاء مواد مخدر غیرقانونی یا قاچاق انسان محدود می کند – در حالی که حفاظت اصلی برای محتوای عمومی کاربر را حفظ می کند.

شرکت های فناوری برای تغییرات دقیق و محدود لابی می کنند، آنها استدلال می کنند که مقررات سنگین دست می تواند اینترنت را تجزیه کند و رقابت برای پلتفرم های کوچک را سخت تر کند.نتیجه نامشخص است، اما نقاط جهت به سمت پاسخگویی بیشتر برای سیستم عامل ها زمانی که آنها به طور فعال مواد مضر را تقویت می کنند.

اقدامات دولتی و پیشگیرانه

چندین ایالت قوانین خود را برای تنظیم اعتدال محتوا در فلوریدا (Gar 7072 و شرکت تگزاس HB 20 تلاش می کنند تا سیستم عامل ها را از ممنوع کردن کاربران یا حذف محتوا بر اساس "FLT:0 این قوانین در حال حاضر مسدود یا تا حدودی به دلایل اصلاحیه اول کاهش یافته اند و دادگاه عالی ممکن است در نهایت وزن داشته باشد.[۱]

از آنجا که بخش 230 یک قانون فدرال است، به طور کلی قوانین متناقض دولتی را پیش می گیرد، با این حال، اگر کنگره عمل نکند، دولت ها ممکن است یک پچ قوانین ایجاد کنند که انطباق پیچیده برای سیستم عامل های ملی را پیچیده می کند.شرکت های فناوری ممکن است با استفاده از محدودیت های قوانین دولتی به همه کاربران، ساده سازی عملیات، اما به طور بالقوه محدود کردن بیان آزاد در ایالت ها با قوانین شل تر پاسخ دهند.

چه کاربرانی می توانند انتظار داشته باشند که به جلو بروند

تجربیات آنلاین همچنان به تغییر در سیستم عامل های تنظیم شده با فشارهای قانونی و قانونی ادامه خواهند داد.[۱۰] شما ممکن است معتدل تر را ببینید – با محتوای پرچم دار سریع تر بررسی می شود و افزایش استفاده از AI برای تشخیص نقض سیاست.[۳]

پلتفرم هایی مانند YouTube و TikTok که به شدت به ارتقاء محتوای الگوریتمی متکی هستند، احتمالاً در تیم های بررسی انسانی و فرآیندهای تجدید نظر واضح تر سرمایه گذاری خواهند کرد.

پلتفرم های کوچک تر و انجمن های طاقچه ممکن است برای ادامه ی تقاضاهای قانونی تلاش کنند، که به طور بالقوه منجر به تثبیت آن می شود.حفاظت اصلی از بخش 230 برای امروز دست نخورده باقی مانده است، اما زمینه ی قانونی در حال تغییر است.

نتیجه گیری

بخش اخیر دیوان عالی 230 حکم تاکید بر نقش اصلی قانون در حفاظت از سیستم عامل های آنلاین از مسئولیت برای محتوای تولید شده کاربر. اصلاحات می تواند به محتوای معتدل بدون مسئول شدن قانونی برای هر پست، نظر، یا الگوریتم توصیه شده ادامه دهد.[۱۰] در همان زمان، دادگاه روشن کرد که دخالت فعال در ایجاد محتوای غیر قانونی، و نه تنها خط محافظت شده است.

برای شرکت های فناوری، این تصمیمات ثبات را فراهم می کند اما نه قوانین ایالتی و تلاش های اصلاحات فدرال در بازی باقی می ماند و پلتفرم ها باید امنیت کاربر، بیان آزاد و ریسک قانونی را برای کاربران متعادل کنند، این حکم ها به این معنی است که اینترنت تا حد زیادی باز خواهد ماند، اما در مورد قوانینی که هر پلتفرم تنظیم می کند، بحث مداوم در مورد 230، نشان دهنده سؤالات عمیق تر درباره قدرت، مسئولیت و آزادی دیجیتال در عصر دیجیتال است.

برای یادگیری بیشتر در مورد جزئیات این موارد، از [FLT:] [FLT:] صفحه منبع بنیاد الکترونیک مرزی 230 بازدید کنید و تجزیه و تحلیل از ]SCOTUSblog [ را بخوانید.