مقدمه: تعادل بین نظم و آزادی

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده تضمین می کند حق مردم در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج است، این حفاظت زمانی که فرد در خارج از خانه خود گام می گذارد، ناپدید نمی شود، اما کاربرد آن در فضاهای عمومی، به شدت وابسته به قانون گذاران باید به وب قوانین عالی قانون اساسی، قوانین قانونی و قوانین قضایی هدایت شوند که دقیقاً در مورد چگونگی جلوگیری از این محدودیت های قانونی و یا جلوگیری از دستگیری شهروندان، به طور یکسان است.

بنیادهای تاریخی: چهارمین اصلاحیه در عمومی

چهارمین اصلاحیه در سال 1791 به عنوان یک پاسخ مستقیم به استفاده از بریتانیا از حکم های عمومی و نگرانی های کمک تصویب شد که به مقامات اجازه داد خانه ها را جستجو کنند و بدون علت خاص اموال را به دست آورند. برای اکثر تاریخ آمریکا، حفاظت از اصلاحات در درجه اول در زمینه خانه های خصوصی و کسب و کار، با این حال به عنوان شهرنشینی و مدرن، گسترش دادگاه ها، شروع به مقابله با فضاهای عمومی، و اعمال مکان های دیگر، و اعمال باز کردن.

نقطه عطف کلیدی در سال 1968 بود که Terry v. اوهایو 392 ایالات متحده 1، که دادگاه عالی برای بیان یک لایه جداگانه و کم عمق از برخورد شهروندان پلیس استفاده می کرد: توقف و خطر آن را تشخیص داد که یک افسر پلیس توانایی جلوگیری از آن را به طور خلاصه توسعه داده است - و حتی یک عامل مشکوک به ایمنی بدن است - که گاهی اوقات یک افسر احتمالی را تشکیل می دهد.

تعریف "جستجو" و "Seizure" در فضاهای عمومی

"جستجو" زمانی اتفاق می افتد که دولت بر توقعات معقول فرد از حریم خصوصی تأکید می کند.یک "شکار" یک فرد زمانی اتفاق می افتد که یک افسر پلیس، به وسیله نیروی فیزیکی یا نشان دادن اقتدار، آزادی فرد را برای ترک کردن محدود می کند.در فضاهای عمومی، آستانه برای آنچه که تشنج را تشکیل می دهد، به ویژه مهم است زیرا بسیاری از تعاملات پلیسی که به طور بالقوه متوقف می شوند و به طور بالقوه متوقف می شوند.

دانلود بازی Consensual Encounters vs. تری Stops

هر تعامل با یک افسر تشنج نیست، اگر افسر به سادگی به یک فرد در خیابان نزدیک شود و سوال بپرسد و یک فرد معقول احساس می کند که به درخواست بی توجهی کند و راه برود، هیچ اصلاحیه چهارمی رخ نداده است - دادگاه عالی نیاز به این را در Florida v. Bostick ، 501، 501، به این دلیل که یک بار به طور منطقی به دست آوردن یک افسر مربوطه، یا کاهش می دهد، به طور منطقی، به پلیس اعتماد می کند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم The Gateway to a Stop

سوء ظن قابل اثبات یک استاندارد به طور قابل ملاحظه ای پایین تر از علت احتمالی است، آن نیاز به حقایق خاص، قابل اثبات است که همراه با استنتاج منطقی گرفته شده است، یک افسر را به مظنون است که فعالیت جنایی یک نقطه ضعف یا شهودی است که به اندازه کافی مشکوک نیست. [F:2Alabama v [F:3] سفید [F3]

خطر: جستجوی محدود برای سلاح

هنگامی که یک توقف قانونی انجام شد، یک افسر ممکن است یک سلاح ضد سلاح را انجام دهد: (۰) {FLT:1} - یک توده از لباس بیرونی - اگر افسر مشکوک به منطقی است که فرد مسلح و خطرناک است، هدف آن است که به طور انحصاری کشف سلاح که می تواند ایمنی آشکار افسر؛ آن را به طور کلی جستجو برای شواهد قابل شناسایی نیست [F:2] [F2]

دانلود آهنگ زیبای View Doctrine: See Is Seizing

یکی از مهمترین استثناهای دولت برای صدور حکم در عموم، نظر صریح است، اگر یک افسر به طور قانونی در یک محل حفظ حریم خصوصی حضور داشته باشد و یک مورد را ببیند که در آن هویت بی نظیری بلافاصله آشکار است، افسر ممکن است آن را بدون حکم به کار گیرد.

دکترین دید ساده نه تنها به اشیاء فیزیکی بلکه به مشاهدات ساخته شده در مناطق عمومی که در آن فرد انتظار حریم خصوصی ندارد - مانند پیاده رو عمومی، پارک یا حتی حیاط جلویی قابل مشاهده از حریم خصوصی در خیابان است. California v. Ciraolo [LT:1، 476 ایالات متحده آمریکا، از یک اتاق نظارت هوایی به طور مشابه استفاده از پلیس معقول از پلیس ممکن است به نظر برسد.

استثنا در ماشین: حریم خصوصی کمتر در وسایل نقلیه

در حالی که این مقاله بر مکان های عمومی تمرکز دارد، مهم است که توجه داشته باشید که وسایل نقلیه از انتظار کاهش حریم خصوصی در مقایسه با خانه ها برخوردار هستند. این استثنا نه تنها به رانندگان اجازه می دهد تا بدون حکم، اگر آنها احتمالا علت ناپدید شدن خودرو شامل شواهدی از جرم و یا ضد باند.

در ، 556 ایالات متحده 332 (2009)، دادگاه استثنا خودرو را محدود کرد: پلیس ممکن است یک حادثه را به یک حادثه گسترده تر از دستگیری سرنشینان جستجو کند، تنها در صورتی که (1) بازداشت در فاصله اتاق مسافر در زمان جستجو یا (2) منطقی است که شواهد مربوط به این نقض احتمالی باقی بماند.

نام انگلیسی: A Voluntary Dump

جستجویی که با رضایت داوطلبانه یک فرد انجام شده است، یکی دیگر از راه های مشترک پلیس است که بدون حکم در عموم مردم شواهد را به دست می آورد، زیرا موافقت نامه تحت اصلاحیه چهارم معتبر است، باید آزادانه و داوطلبانه داده شود - نه نتیجه دور زدن یا اجبار، صریح یا ضمنی، دولت بار اثبات بی اختیاری توسط یک پیش مسئولیت از مسئولیت از محاکمه از شواهد در نظر می گیرد؛ و یا حقوق پلیس را توصیه می کند؛

مسئله بحرانی در مواجهه با فضای عمومی این است که آیا یک فرد در واقع معتقد است که حق رد کردن دارد (FLT:0) در برخورد با Bustamonte ، 412 ایالات متحده آمریکا در سال 218، دیوان عالی برگزار کرد که تعقیب و تعقیب لازم نیست ثابت کند که فرد می داند که حق دارد به طور کامل موافقت کند، و یا اینکه بسیاری از افراد را به طور داوطلبانه از مقامات اجرای آن ها اجازه ندهند.

همچنین ممکن است برای یک شخص ثالث با اختیارات مشترک در یک مکان برای رضایت (به عنوان مثال، یک هم اتاقی که به پلیس اجازه می دهد تا یک منطقه مشترک را جستجو کند) در مکان های عمومی، این قانون کمتر مرتبط است، اما می تواند بوجود بیاید اگر پلیس با گروهی از افراد در یک فضای عمومی مواجه شود و یک عضو اجازه جستجو در یک کوله پشتی یا دیگر محفظه را بدهد.

انتظار معقول حریم خصوصی در عمومی: کجا وجود دارد؟

چهارمین اصلاحیه تنها در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج محافظت می کند اگر فرد "انتظار بی نظیر حریم خصوصی" در محل یا چیزی جستجو داشته باشد. Katz v. ایالات متحده ، 389 ایالات متحده 347 (1967) ، آزمایش دو بخش را ایجاد کرد: (1) فرد یک ویژگی واقعی (ویژگی) را نشان داده است و انتظار دارد که راه رفتن عمومی به عنوان یک نمونه منطقی است.

با این وجود، جیب های حریم خصوصی حتی در حالت عمومی وجود دارد [۶] یک مثال: یک فرد با استفاده از یک غرفه انتظار معقولی از حریم خصوصی بصری دارد، اگرچه لزوما از صدا نیست نیوجرسی برای بانک T.L. [۱۰]، ۶۹ ایالات متحده ۳۲۵ (۸۵)، دادگاه تشخیص داد که انتظار می رود که یک شبه فضای باز (F) به طور کلی کمتر از یک مجموعه فضای باز محافظت می شود.

قانون انحصاری: یک اصلاح برای نقض

هنگامی که اجرای قانون چهارمین اصلاحیه را نقض می کند، درمان اولیه قضایی قانون انحصاری است که مانع از پیگرد قانونی به دست آمده از شواهد به دست آمده در دادگاه است، این قانون برای اولین بار به دادگاه های فدرال در Weeks v. ایالات متحده [F:3LT3، 232 ایالات متحده] اعمال شد و [F83] ایالات متحده [F3]، و [294] در ایالات متحده [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [5 ] [5 ] [5 ] [قانون، و [5 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [2 ] [قانون ] [قانون ] [قانون]، و [قانون]، [قانون]، و [قانون]، [قانون]، [قانون]، و [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [قانون]، [2 ] [در مورد استفاده از پلیس فدرال، [قانون]، [قانون]، [قانون] به پلیس فدرال، [

با این حال، قانون محرومیت مطلق نیست. دیوان عالی استثناهایی را از جمله:

  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰]] [۱۰] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱] [۱] [۳۲] [۱] [بر [۱۰] [۳۲] [بر [۱] [بر [بر [بر [۳۲] [۱] [۱] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [۱۰] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [۳۲] [۱۰] [۱] [بر [بر [بر [بر [بر [۱] [۱] [۱۰] [بر
  • [[۱] [۱۰] کشف غیر قابل انکار؛ [[۱۰] [۱]] شواهد که به طور اجتناب ناپذیری توسط ابزار قانونی کشف شده اند، قابل قبول است [[۱۰] [۱۰] [۳] ، ۴۶۷ ایالات متحده 431، ۱۹۸۴]
  • منبع وابسته: شواهد به دست آمده از جستجوی قانونی مستقل از رفتار غیرقانونی، قابل قبول است ( Segura v ایالات متحده ، 468 ایالات متحده 796، 1984].

در عمل، این استثناها به این معنی است که بسیاری از نقض های اصلاحیه چهارم منجر به سرکوب شواهد نمی شود، به ویژه هنگامی که افسران به حکم یا زمانی که جستجوی غیرقانونی نیست بلکه برای کشف شواهد است.

استفاده از نیروی و دستگیری در عموم

همچنین یک «تأثیر» برای اهداف اصلاحیه چهارم شامل دستگیری است که نیازمند علت قابل اثبات است - استاندارد بالاتر از سوء ظن معقول است، علت قابل قبول وجود دارد که در آن حقایق و شرایط موجود در حکم سازمان ملل متحد، برای تضمین یک فرد محتاط کافی است که معتقد باشد مظنون متعهد است، مرتکب شده یا در مورد جرم مشترک است [F] در یک حکم عمومی بدون بازداشت عمومی [F].

با این حال، شیوه دستگیری در معرض الزام معقولی چهارمین اصلاحیه است.در Graham v. کانر، 490 ایالات متحده 386 (1989)، دادگاه یک استاندارد معقولی برای ادعاهای بیش از حد بازداشت را در طول تشنج تصویب کرد: اقدامات افسر باید از منظر یک صحنه معقول در برابر شدت تهدید یا افسر مظنون به جلوگیری از جرم و جنایت عمومی، مورد قضاوت قرار گیرد.

در حالت عمومی، پلیس همچنین ممکن است از نیروی غیرمرده برای توقف تری استفاده کند، اگر مظنون فرار کند، دادگاه عالی استفاده از نیروی مرگبار در برابر مظنونان فرار کرده است: در Tennes ببینید گارنر ، 471 ایالات متحده 1 (1985)، دادگاه مرگبار که ممکن است تنها به اعتقاد به تهدید فیزیکی یا افسر آسیب جدی دیگر مظنون به آسیب رساندن به عوامل آسیب جدی است.

راهنمای عملی برای شهروندان: شناخت حقوق شما

در حالی که قانون می تواند پیچیده باشد، چندین اصل اساسی وجود دارد که شهروندان باید هنگام تعامل با پلیس در مکان های عمومی بدانند:

  • آرامش و مودبانه را حفظ کنید.[۱۰] [FLT ۱] آرامش می تواند وضعیت را افزایش دهد و ممکن است یک افسر با توجیه اضافی برای خطر یا دستگیری فراهم کند.
  • از او بپرسید که آیا شما آزاد هستید یا نه؟ اگر افسر بگوید بله، ممکن است راه بروید.
  • حق دارید سکوت کنید.[۱۰] در اکثر ایالت ها، شما لازم نیست به سؤالات فراتر از ارائه نام خود در صورت درخواست در هنگام توقف تری پاسخ دهید، با این حال، برخی از ایالت ها دارای قوانین "توقف و شناسایی" هستند که شما نیاز به شناسایی در درخواست دارید.
  • از نظر فیزیکی در برابر خطر یا جستجو مقاومت نکنید، حتی اگر باور دارید که غیر قانونی است، به وضوح بیان می کند: "من به این جستجو رضایت نمی دهم."
  • این برخورد را مستند کنید.[۱۰] نام افسر، شماره نشان، شماره ماشین گشت و هر شاهدی را ثبت کنید.اگر امن باشد، ممکن است ویدیو نیز این تعامل را ضبط کنید، تا زمانی که در وظایف پلیس دخالت نکنید.
  • یک وکیل را به کار گیرید.[۱۰] اگر باور دارید که حقوق شما نقض شده است، در خیابان بحث نکنید و جزئیات را یادداشت کنید و به محض امکان با یک وکیل مدافع کیفری تماس بگیرید.

ارجاعات قانون پرونده

تصمیمات برجسته زیر، چشم انداز قانونی فعلی جستجو و تشنج پلیس در مکان های عمومی را شکل می دهد:

  • Terry v. اوهایو 392 ایالات متحده (۱۹۶۸) - توقف و خطر بر اساس سوء ظن معقول
  • کارتز v ایالات متحده ، 389 ایالات متحده 347 (1967) - انتظار معقول از حریم خصوصی آزمون
  • Mapp v اوهایو ، 367 ایالات متحده 643 (1961) - قانون محرومیت اعمال شده به ایالات متحده
  • [FLT: 1 ]، 501 ایالات متحده 429 (1991) - مقابله های مکرر در مقابل تشنج.
  • [FLT:] ، 508 ایالات متحده 366 (1993) - ساده احساس دکترین
  • ] [Graham v. کانر [ ، 490 ایالات متحده 386 (1989) - استاندارد نیروی بیش از حد
  • تیاننر ، 471 ایالات متحده 1 (1985) - نیروی مرگبار در برابر مظنونان فرار

نتیجه گیری: درک همه

محدودیت های قانونی در جستجوی پلیس و تشنج در مکان های عمومی نشان دهنده تعادل دقیق بین شماره ۱:۳ دولت برای بررسی جرم و حق فرد برای آزاد شدن از نفوذ دولت خودسرانه است، در حالی که افسران دارای اختیارات قابل توجهی برای توقف، خطر و بازداشت بر اساس سوء ظن معقول و علت احتمالی هستند، این قدرت ها نامحدود نیستند.