El Tribunal Supremo ha reestructurado fundamentalmente los derechos de voto en los Estados Unidos mediante una serie de resoluciones recientes que alteran la forma en que se administran las elecciones y pueden acceder fácilmente a la votación. Estas decisiones tocan casi todos los aspectos del proceso de votación, desde mapas de distrito y leyes de identificación de votantes hasta boletas y requisitos de inscripción, y su impacto se sentirá durante años, especialmente en el período previo a las elecciones presidenciales de 2024.

Comprender estos cambios es crítico porque afectan directamente su capacidad de votar y la equidad de las elecciones en todo el país. El panorama legal está cambiando rápidamente, y los votantes, los funcionarios electorales y los responsables políticos están navegando por nuevos terrenos. Este artículo descompone las resoluciones más importantes del Tribunal Supremo, sus implicaciones para los votantes minoritarios y vulnerables, y lo que significan para la integridad electoral y el acceso en futuros ciclos.

El papel que desempeña el Tribunal Supremo en la votación de los derechos

El Tribunal Supremo ha sido desde hace mucho tiempo el árbitro final de las disputas electorales, interpretando la Constitución y los estatutos federales para definir los límites de los derechos de voto. En el último decenio, una mayoría conservadora ha pasado a estrechar la supervisión federal y a devolver más autoridad a las legislaturas estatales. Este cambio es más evidente en el trato que la Corte ha tratado de la Ley de derechos de voto de 1965, en particular sus disposiciones de la sección 2 y la sección 5.

De Shelby County a Brnovich: Debilitar la Ley de derechos de voto

El caso histórico Shelby County v. Holder (2013)] desata la fórmula de cobertura utilizada para determinar qué estados y localidades necesitaban preclearancia federal antes de cambiar las leyes de votación. El presidente del juez John Roberts escribió que la fórmula estaba obsoleta, terminando efectivamente el requisito de que las jurisdicciones con antecedentes de discriminación obtengan aprobación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos o un tribunal federal actualizado antes de aplicar nuevas leyes de revisión.

Luego, en Brnovich v. Democratic National Committee (2021), la Corte confirmó dos restricciones de voto de Arizona, una que exigía que las votaciones en el distrito equivocado fueran descartadas, y otra que prohibiera la mayoría de las votaciones de terceros, la opinión de la jueza Samuel Alito creó una nueva prueba multifactorial para evaluar si una ley de votación viola la sección 2 de la Ley de derechos de voto.

Moore v. Harper y la teoría de la legislatura del Estado independiente

En Moore v. Harper (2023), la Corte se enfrenta a la "teoría legislativa independiente del Estado", que sostiene que las legislaturas estatales tienen poder casi exclusivo sobre las reglas electorales federales, sin control por los tribunales estatales o las constituciones estatales. Roberta rechazó la versión más extrema de la teoría pero afirmó que los tribunales estatales pueden revisar las leyes electorales en virtud de sus propias constituciones, sujetas a revisión federal.

Para los votantes, esto significa que continuarán las batallas legales sobre los mapas del Congreso y los procedimientos de votación, con los tribunales estatales que juegan un papel más importante, pero el Tribunal Supremo actúa como un backstop. El caso SCOTUSblog[] llamado "el caso más importante de la ley electoral del término".

Key Recent Rulings y sus efectos directos sobre los votantes

Más allá de los principales cambios doctrinales, la Corte ha emitido una serie de órdenes y decisiones en disputas específicas que tienen consecuencias inmediatas y prácticas para la forma en que se ejecutan las elecciones.

Leyes de identificación de votantes y restricciones de acceso al bolo

La Corte ha rechazado en repetidas ocasiones bloquear leyes estrictas de identificación de votantes, permitiendo a estados como Texas, Wisconsin y Carolina del Norte cumplir requisitos que los críticos dicen que afectan desproporcionadamente a los votantes de bajos ingresos y las minorías raciales. En 2022, la Corte dejó en pie una sentencia judicial inferior que confirmó la ley de identificación de votantes de Pennsylvania, reforzando el principio de que los estados tienen una amplia latitud para promulgar requisitos de identificación mientras no son "informes indebidamente onerosas".

De manera similar, en Andino v. Middleton (2020)], el Tribunal permitió a Carolina del Sur hacer cumplir un requisito de testigo para las votaciones ausentes durante la pandemia, aunque un tribunal inferior lo había bloqueado como una carga inconstitucional para votar. Estas resoluciones muestran un patrón de aplazamiento a los funcionarios electorales estatales y legislaturas, incluso cuando las emergencias de salud pública crean barreras únicas.

Mail-In Ballot Deadlines and Counting

A raíz de las elecciones de 2020, varios estados apretaron las reglas sobre las boletas. La Corte Suprema se ha sumado generalmente a estados que imponen plazos estrictos para la recepción de las boletas. En Comité Nacional Republicano v. Comité Nacional Democrático (2020)], la Corte bloqueó una orden judicial inferior que extendía el plazo de la votación de Wisconsin, insistiendo que las legislatura estatal22

El efecto práctico para los votantes es claro: si votas por correo, debes devolver tu voto antes y seguir instrucciones precisamente. Cualquier error, como una firma desaparecida o una fecha de sobre desajustada, puede resultar en que tu voto sea rechazado. Conferencia Nacional de Legislaturas del Estado] rastrea estas variaciones, que pueden cambiar entre elecciones según las órdenes judiciales.

Redistricting and Racial Gerrymandering

El enfoque de la Corte sobre la gerimandra racial ha sido mixto. En Allen v. Milligan (2023), el Tribunal sorprendió a muchos al defender una resolución judicial inferior que el mapa del Congreso de Alabama probablemente violó la sección 2 diluyendo el poder de voto negro. El presidente Roberts se unió a los jueces liberales en una decisión 5-4, que exige que Alabama cree una segunda herramienta de distrito de mayoría simple.

Esta decisión ha estimulado nuevas demandas en estados como Louisiana, Georgia y Carolina del Sur, donde están pendientes desafíos similares. Para los votantes minoritarios, el caso ofrece una victoria limitada pero importante, demostrando que la Corte seguirá aplicando la Ley de derechos de voto cuando la evidencia de discriminación racial sea clara.

Impacto en las minorías y los votantes vulnerables

Las recientes decisiones han creado desafíos particulares para los votantes negros, latinos y nativos americanos, que ya enfrentan mayores obstáculos para votar. La interacción entre leyes estatales estrictas y las protecciones federales debilitadas significa que estas comunidades suelen soportar el mayor número de nuevas restricciones.

Igualdad de protección y de intención discriminatoria

Según la cláusula de igualdad de protección de la 14a enmienda, los demandantes deben mostrar típicamente que se promulgó una ley de votación con intención discriminatoria, una alta barra. Las decisiones de la Corte en Condado de socorro y Brnovich han hecho aún más difícil demostrar que una ley desproporcionadamente perjudicaría a las leyes de la minoría.

Por ejemplo, la ley de votación de Texas 2021 (SB 1) prohibió la votación a través de la campaña y las elecciones anticipadas de 24 horas, prácticas que se habían utilizado fuertemente en el condado de Harris, hogar de una población grande y diversa. Un juez federal descubrió que la ley fue promulgada con intención discriminatoria contra los votantes negros y latinos, pero la sentencia fue apelada y la ley sigue vigente.

Barreras para votantes nativos americanos

Los nativos americanos enfrentan obstáculos únicos, incluyendo acceso limitado a los lugares de votación sobre reservas, falta de direcciones de la calle para el registro de votantes, y estrictos requisitos de identificación que no aceptan los ID tribales. En Rucho v. Common Cause (2019), la Corte sostuvo que las reclamaciones de gerrymandering partisan no son revisibles por los tribunales federales, permitiendo efectivamente a los estados a dibujar mapas de defensa

El Fondo de Derechos Americanos sigue impugnando las leyes discriminatorias, pero sin una supervisión federal firme, el progreso es lento y desigual.

Votos y representación no ciudadanos

Aunque la votación no ciudadana en las elecciones federales ya es ilegal, algunos municipios han permitido a los no ciudadanos votar en concursos locales, como las competiciones de consejos escolares o municipales. Las recientes señales del Tribunal Supremo sugieren que la Corte es escéptica de estas prácticas. En una orden de 2022, la Corte dejó en pie una ley de Kansas que requiere la prueba de ciudadanía para el registro de votantes, una política que puede descartar a los votantes que carecen de documentación.

Para las comunidades minoritarias con importantes poblaciones inmigrantes, estas reglas pueden reducir la representación política. El debate sobre la votación no ciudadana se utiliza a menudo para justificar restricciones más amplias, afectando no sólo a los no ciudadanos sino también a los ciudadanos que comparten sus hogares o barrios.

Estudios de casos estatales: Georgia, Carolina del Norte y Pennsylvania

El impacto nacional de las recientes decisiones se entiende mejor por ejemplos estatales específicos, donde los cambios legislativos y las batallas judiciales intersectan.

Georgia: SB 202 y su madre después

En 2021, Georgia aprobó la SB 202, una ley amplia de reforma electoral que acortaba el período de las elecciones, las cajas de baja limitadas, añadió nuevos requisitos de identificación para las votaciones de los ausentes, y lo convirtió en un delito ofrecer alimentos o agua a los votantes que esperan en fila. La ley fue impugnada en virtud de la sección 2, pero un tribunal federal de distrito confirmó la mayoría de las disposiciones en 2023, citando la norma Brnovich.

Para los votantes de Georgia, la ley significa menos horas de votación temprana en los condados de líderes democráticos, reglas más estrictas para solicitar las votaciones de los ausentes, y mayor riesgo de descalificación por errores menores. La participación de votantes del estado permaneció alta en 2022, pero los defensores sostienen que la ley deprime la participación de los votantes negros en particular.

Carolina del Norte: Identificación de derechos y votantes

Carolina del Norte ha sido un campo de batalla para los derechos de voto. La ley estatal de identificación de votantes, promulgada en 2018, fue abatida por el tribunal supremo del estado como un “impuesto de la pobreza” racialmente discriminatorio, pero el Tribunal Supremo de Estados Unidos permitió que entrara en vigor para las elecciones municipales de 2023 pendientes de apelación. El 4to circuito confirmó la ley en parte, y el giro de la corte suprema del estado del control democrático a republicano significa que la ley ahora es probable que la ley permanecerá en vigor.

Además, el mapa del Congreso estatal, elaborado por la legislatura controlada por el republicano en 2023, fue confirmado por la corte suprema del estado después de la decisión Moore v. Harper. El nuevo mapa da a los republicanos una fuerte ventaja, y los desafíos legales basados en la gerimandra racial están en curso.

Pennsylvania: Reglas de boletines de correo

Pensilvania ha visto litigios repetidos sobre su ley de votación por correo, Ley 77. El tribunal supremo del estado dictaminó que las boletas que carecían de una fecha manuscrita en el sobre de retorno deben ser contadas, pero el Tribunal Supremo de Estados Unidos todavía no ha resuelto el asunto. En 2022, la Corte rechazó escuchar un desafío a la regla de “fecha de requisitos”, dejando un parche de opiniones judiciales más bajas.

El caso de Pensilvania ilustra cómo la renuencia del Tribunal Supremo a aclarar las reglas puede llevar a una aplicación incoherente e incertidumbre para los votantes y los funcionarios electorales.

Consecuencias para las 2024 elecciones

A medida que la campaña 2024 se intensifica, las sentencias de la Corte Suprema darán forma al panorama electoral de varias maneras clave. Estados con nuevas restricciones en vigor, como Florida, Texas y Georgia, verán diferentes patrones de votación en comparación con los estados con leyes más expansivas. Los candidatos deben ajustar sus estrategias de participación, centrándose en la votación temprana, la movilización en persona y la litigación para asegurar el acceso a las papeletas.

Riesgo de litigio y seguridad electoral

Las demandas relacionadas con las elecciones ya se están presentando en varios estados. Se puede pedir a la Corte Suprema que intervenga de forma urgente, como lo hizo en 2020 y 2022. La reciente composición de la Corte —con tres nominados de Trump y una mayoría conservadora— sigue postergando a las legislaturas estatales y resistiendo mandatos federales amplios, lo que significa que los desafíos a las leyes estrictas de identificación, las prácticas de rechazo y las purgas de registro son probables que fracasan en los tribunales inferiores.

Al mismo tiempo, la Corte ha demostrado que hará cumplir las violaciones claras de la Sección 2 cuando las pruebas son fuertes, como en Allen v. Milligan. Pero esos casos son raros y requieren recursos que muchos grupos de derechos de voto carecen.

Confianza en los resultados electorales

La confianza pública en la integridad electoral es frágil. Las sentencias de la Corte Suprema que aparecen partidistas, como Bush v. Gore (2000) y los desafíos electorales de 2020, pueden socavar la confianza, especialmente cuando la Corte se divide en líneas ideológicas. Las recientes decisiones de la Corte no han abordado directamente las denuncias de fraude, sino defendiendo las leyes estatales basadas en la "integridad electoral", legitiman la narrativa de que el fraude es un problema grave.

Los votantes deben buscar información de fuentes oficiales como la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos] y las oficinas electorales estatales para comprender las reglas en su jurisdicción.

Mirando hacia adelante: el futuro de los derechos de voto

La trayectoria de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los derechos de voto sugiere un retiro continuado de la supervisión federal. Sin nueva legislación del Congreso, como la Ley de Promoción de los Derechos de Voto de John Lewis, que restablecería la preclearancia, los Estados tendrán una amplia discreción para establecer reglas electorales. El Tribunal probablemente seguirá siendo el árbitro final, pero sólo en los casos que aumenten el nivel de violación constitucional clara o discriminación racial explícita.

Para los grupos de defensa, el enfoque se está desplazando a los tribunales estatales y a las constituciones estatales, que pueden ofrecer más protecciones. Algunos estados, como Michigan y Nueva York, han aprobado enmiendas constitucionales que garantizan los derechos de voto. Otros, como Florida, han hecho más difícil enmendar la constitución del Estado mediante iniciativas de votación. La batalla por los derechos de voto es cada vez más descentralizada, y el papel de la Corte Suprema es para la policía los límites del poder estatal en lugar más que para hacer cumplir un estándar federal uniforme.

A medida que se aproximan las elecciones de 2024, todo votante debe estar al tanto de las reglas de su estado y los desafíos legales que pueden afectarlos.El Tribunal Supremo ha dejado claro que no protegerá automáticamente su derecho de voto, que la responsabilidad recae principalmente en las legislaturas estatales y, en última instancia, con los propios votantes.