Introducción: El equilibrio entre orden y libertad

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho de la gente a estar segura en sus personas, casas, documentos y efectos contra búsquedas y convulsiones irrazonables. Esta protección no desaparece cuando una persona se aleja de su hogar, pero su aplicación en espacios públicos es matizada y muy dependiente de hechos. Los agentes de la ley deben navegar por una red de reglas constitucionales, leyes legales y precedentes judiciales que definen exactamente cuándo y cómo pueden detener la comprensión

Fundaciones históricas: La cuarta enmienda en público

La Cuarta Enmienda fue ratificada en 1791 como respuesta directa al uso británico de órdenes generales y de asistencia, que permitió a los funcionarios buscar casas y confiscar bienes sin causa específica. Para la mayoría de la historia americana, las protecciones de la enmienda fueron principalmente litigiosas en el contexto de casas y negocios privados. Sin embargo, a medida que se expandió la urbanización y la policía moderna, los tribunales comenzaron a hacer frente a cómo se aplica la Cuarta Enmienda a las calles públicas, parques, a las aceras, espacios y otros espacios y otros espacios.

El punto de inflexión clave fue el caso de 1968 Terry v. Ohio], 392 U.S. 1, que el Tribunal Supremo solía articular un nivel separado, menos intruso de encuentros entre la policía y el ciudadano: la detención de investigadores y el frisk. Esta decisión reconoció que la capacidad de un oficial de policía para detener y despojar brevemente a una persona basada en sospecha razonable:

Definir “Buscar” y “Aprendizaje” en espacios públicos

Una “busca” ocurre cuando el gobierno intruye sobre la expectativa razonable de privacidad de una persona. Un “izable” de una persona ocurre cuando un oficial de policía, por medio de la fuerza física o la demostración de autoridad, restringe la libertad de salir del individuo. En los espacios públicos, el umbral para lo que constituye una convulsión es particularmente importante porque muchas interacciones entre la policía y la policía comienzan como encuentros casuales, luego escalan a para detener la investigación y potencialmente para detenerse.

Encuentros Consensuales vs. Terry Stops

No se requiere ninguna interacción con un oficial de incautación. Si el oficial se acerca a una persona en la calle y pregunta, y una persona razonable se sentiría libre de ignorar la solicitud y desaparecer, no se ha producido ninguna cuarta incautación de enmienda. El Tribunal Supremo aclaró esto en Florida v. Bostick], 501 U.S. 429 (1991), sos.

Sospecha razonable: La puerta de entrada a una parada

]La sospecha razonable es una causa considerablemente menor que la probable. Requiere hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales, lleven a un oficial a sospechar que la actividad criminal es descalzo. La intuición no es suficiente. Alabama v. White sospecha], 496 U.S.

El riesgo: una búsqueda limitada de armas

Una vez que se haga una parada legal de investigación, un oficial puede conducir un riesgo—una palmadita de la ropa exterior—si el oficial tiene sospecha razonable de que la persona está armada y peligrosa. El propósito es exclusivamente descubrir armas que podrían amenazar la seguridad del oficial; no es una búsqueda general de pruebas.

La Doctrina de Vista de la Llanura: Ver es

Una de las excepciones más favorables del gobierno al requisito de la orden pública es la doctrina que explica la naturaleza . Si un oficial está legalmente presente en un lugar y ve un artículo cuyo carácter incriminado es inmediatamente evidente, el oficial puede tomarlo sin una orden de arresto. Por ejemplo, un oficial que detiene legalmente un conductor para una violación de tráfico puede tomar un saco de cocaína visible.

La doctrina de visión clara se aplica no sólo a los objetos físicos sino también a las observaciones hechas en zonas públicas donde una persona no tiene expectativa de privacidad, como una acera pública, un parque o incluso un patio delantero visible desde la calle. California v. Ciraolo], 476 U.S. 207 (1986), el Tribunal sostuvo que la policía puede observar un mirador de plano de seguridad

Excepción de automóvil: Menos privacidad en vehículos

Si bien este artículo se centra en lugares públicos, es importante señalar que los vehículos disfrutan de una expectativa de privacidad disminuida en comparación con los hogares. excepción automovil permite a los oficiales registrar un vehículo sin orden judicial si tienen causa probable de creer que el vehículo contiene evidencia de un crimen o contraband. Esta excepción se aplica no sólo a los vehículos en carreteras públicas sino también a los vehículos estacionados en estacionamientos públicos racionales o calles articuladas.

En Arizona v. Gant, 556 U.S. 332 (2009), el Tribunal limitó la excepción del automóvil: la policía puede registrar un incidente de un vehículo a la detención de un ocupante reciente sólo si (1) el detenido está a poca distancia del compartimento del pasajero en el momento de la búsqueda, o (2) es razonable creer que el vehículo contiene evidencia de la violación menor de tráfico.

Búsquedas de consentimiento: Una renuncia voluntaria

Una búsqueda realizada con el consentimiento voluntario de una persona es otra forma común de obtener evidencia en público sin orden judicial. Para el consentimiento para ser válido bajo la Cuarta Enmienda, debe ser dado libremente y voluntariamente - no el resultado de la coacción o coacción, explícita o implícita. El gobierno tiene la carga de probar la voluntariedad por una preponderancia de las pruebas. Factores tribunales consideran: la edad, la inteligencia y su duración; ellos eran

Un problema crítico en los encuentros entre el espacio público es si una persona realmente creía que tenía derecho a rechazar. En Schneckloth v. Bustamonte[, 412 U.S. 218 (1973), el Tribunal Supremo sostuvo que la fiscalía no necesita probar que la persona sabía que tenía derecho a rechazar; es suficiente que el consentimiento fue voluntario en la totalidad de las circunstancias.

También es posible que un tercero con autoridad común sobre un lugar que dé su consentimiento (por ejemplo, un compañero de habitación que deja que la policía busque en un área compartida). En lugares públicos, esta regla es menos relevante, pero puede surgir si la policía encuentra a un grupo de personas en un espacio público y un miembro da permiso para buscar una mochila u otro contenedor.

Esperación razonable de la privacidad en público: ¿Dónde está?

La Cuarta Enmienda sólo protege contra búsquedas y convulsiones irrazonables si la persona tiene una “esperación legítima de privacidad” en el lugar o lo que se registra. Katz v. Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967), estableció la prueba de dos partes: (1) la persona ha expuesto una expectativa real (subjetiva) de privacidad, y (2) que la sociedad razonable

Sin embargo, hay bolsillos de privacidad incluso en público. Un puesto de baño público es un ejemplo: una persona que usa un puesto tiene una expectativa razonable de privacidad de la observación visual, aunque no necesariamente de audio. Nueva Jersey v. T.L.O.] 469 U.S. 325 (1985), la Corte reconoció que los encierros de la escuela (un espacio de protección cuasiLT)

La Regla Exclusiva: Una Remedio para las Violaciones

Cuando la policía viola la Cuarta Enmienda, el recurso judicial primario es la norma exclusiva], que prohíbe que el fiscal utilice pruebas obtenidas ilegalmente en el juicio. Esta norma fue aplicada primero a los tribunales federales en Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914), y extendida a los tribunales estatales en Ohio[LT4.

Sin embargo, la norma de exclusión no es absoluta. El Tribunal Supremo ha hecho excepciones, entre ellas:

  • Excepción de buena fe: Si los oficiales se basaban razonablemente en una orden que resultaba ser inválida, la evidencia todavía es admisible ( Estados Unidos v. Leon, 468 U.S. 897, 1984).
  • El descubrimiento inevitable: La evidencia que habría sido inevitablemente descubierta por medios lícitos es admisible (Nix v. Williams], 467 U.S. 431, 1984).
  • Fuente independiente:] La prueba obtenida de una búsqueda legal independiente de la conducta ilegal es admisible (]Segura c. Estados Unidos, 468 U.S. 796, 1984).

En la práctica, estas excepciones significan que muchas violaciones de la Cuarta Enmienda no dan lugar a la supresión de pruebas, especialmente cuando los oficiales recurren a una orden judicial o cuando la búsqueda ilegal no fue la causa sino la causa de descubrir las pruebas.

Utilización de la fuerza y los arrestos en público

Una "seizure" para los propósitos de la Cuarta Enmienda incluye también un arresto, que requiere causa probable—un estándar más alto que sospecha razonable. Causa probable existe cuando los hechos y circunstancias dentro de los conocimientos de un oficial son suficientes para justificar a una persona prudente para creer que el sospechoso ha cometido, está cometiendo, o está a punto de cometer un delito.

Sin embargo, la forma de detención está sujeta al requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. En Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989), la Corte adoptó un estándar de razonabilidad objetiva para las reclamaciones de fuerza excesiva durante las incautaciones: las acciones del oficial deben ser juzgadas desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena, con un enfoque en la gravedad del delito,

En público, la policía también puede utilizar fuerza no debida para ejecutar una parada de Terry si el sospechoso huye. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha limitado el uso de la fuerza mortal contra los sospechosos huidos: en Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), el Tribunal sostuvo que la fuerza mortal sólo puede ser utilizada si el oficial tiene causa probable de muerte que el sospechoso de que el agente es grave amenaza.

Guía práctica para los ciudadanos: conocer sus derechos

Si bien la ley puede ser compleja, existen varios principios básicos que los ciudadanos deben saber cuando interactúan con la policía en lugares públicos:

  • Mantener la calma y la cortés. La hostilidad puede escalar una situación y puede proporcionar a un oficial una justificación adicional para un frisk o arresto.
  • Pregunte si usted es libre de salir. Si el oficial dice que sí, puede irse. Si el oficial dice que no, usted está siendo incautado, y puede preguntar si está siendo detenido o arrestado.
  • Usted tiene derecho a permanecer en silencio. En la mayoría de los estados, no se le exige responder preguntas más allá de proporcionar su nombre si se le hace durante una parada de Terry. Sin embargo, algunos estados tienen estatutos “parar e identificar” que requieren que usted proporcione identificación a petición.
  • No resista físicamente una frisk o búsqueda, incluso si cree que es ilegal. En cambio, claramente declara: “No consiento con esta búsqueda”. Esto preserva su derecho a desafiar la búsqueda más adelante sin arriesgar cargos adicionales para resistir.
  • Documentar el encuentro. Recordar el nombre del oficial, número de placa, número de coche patrulla y cualquier testigo. Si es seguro, también puede grabar la interacción, siempre y cuando no interfiera con las funciones policiales.
  • Consultar a un abogado. Si usted cree que sus derechos fueron violados, no discuta en la calle. Tenga en cuenta los detalles y póngase en contacto con un abogado defensor penal lo antes posible.

Referencias de la Ley de Casos Clave

Las siguientes decisiones históricas dan forma al panorama jurídico actual de los registros y confiscaciones policiales en lugares públicos:

  • Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968) – stop and frisk based on reasonable suspicion
  • Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967) – expectativa razonable de prueba de privacidad
  • Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) – norma de exclusión aplicada a los estados
  • Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991) – encuentros consensuales vs. convulsiones
  • Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366 (1993) – doctrina de sentir la simple
  • Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989) – estándar de fuerza excesiva
  • Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985) – fuerza mortal contra los sospechosos huidos

Conclusión: La comprensión protege a todos

Los límites legales de la búsqueda y la incautación policial en lugares públicos representan un equilibrio cuidadoso entre la necesidad del gobierno de investigar el delito y el derecho del individuo a estar libre de la intrusión arbitraria del gobierno. Mientras que los oficiales tienen autoridad significativa para detener, frisk y arresto basado en sospecha razonable y causa probable, esas facultades no son ilimitadas.