La decisión del Tribunal Supremo de junio de 2022 en West Virginia v. Environmental Protection Agency reforzó fundamentalmente la autoridad del gobierno federal para regular las emisiones de carbono y abordar el cambio climático. Por 6-3 votos, el Tribunal dictaminó que la EPA no puede imponer límites de emisiones amplios y a nivel de todo el sistema en las centrales eléctricas existentes bajo la Ley de Aire Limpio a menos que el Congreso autorice expresamente tales medidas.

En adelante, las iniciativas federales sobre el clima probablemente se basarán en nuevas leyes del Congreso o en acciones más agresivas de los gobiernos estatales. La decisión también indica un escepticismo judicial más amplio del “Estado administrativo”, afectando cómo los tribunales examinan la autoridad de los organismos en las regulaciones ambientales, sanitarias y económicas.

Llaveros de la Ruling

  • El Tribunal Supremo restringió la capacidad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas existentes en virtud de la Ley de Aire Limpio.
  • El fallo fortalece la Doctrina de las principales preguntas, que requiere autorización explícita del Congreso para las acciones de los organismos sobre cuestiones de política importantes.
  • La política climática dependerá cada vez más de las iniciativas estatales y de la nueva legislación federal en lugar de la formulación de normas de los organismos ejecutivos.
  • Otros organismos federales pueden enfrentar limitaciones similares al interpretar los estatutos ambiguos sobre cuestiones importantes.
  • Es probable que la decisión estimule un aumento de los litigios que impugnan las normas ambientales y la autoridad de los organismos.

Antecedentes del Cambio Climático de la Corte Suprema

El caso se originó en el Plan de Energía Limpia de la EPA 2015 que trataba de limitar las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas existentes con combustibles fósiles, cambiando la generación hacia fuentes limpias como gas natural, solar y viento. El plan nunca fue aplicado totalmente debido a los desafíos legales, y la administración Trump posteriormente lo reemplazó con una regla mucho más débil.

La decisión del Tribunal Supremo y su contexto inmediato

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribiendo para la mayoría, sostuvo que la EPA superó su autoridad bajo la Ley de Aire Limpio cuando diseñó un sistema de límites de emisión similares al cap y al comercio que forzaría efectivamente un cambio de poder de carbón. El Tribunal aplicó la Doctrina de Preguntas Mayores, que requiere que cuando una agencia afirma regular una “pedaña” de profunda significación económica y política, debe apuntar a “limpiar la ley de reducción de energía

La decisión no despojó a la EPA de todo el poder para regular los gases de efecto invernadero. La agencia todavía puede requerir mejoras de eficiencia en las plantas de energía individuales, establecer normas de emisiones para las nuevas plantas, y regular otros contaminantes. Pero la decisión bloquea el tipo de enfoque transformador, sector-todos que representa el Plan de Energía Limpia. Cualquier esfuerzo futuro federal para descarbonizar profundamente el sector de energía casi seguro requerirá nuevas leyes aprobadas por el Congreso.

La Doctrina de Chevron y la Doctrina de las Preguntas Mayores

El caso también destacó la creciente tensión entre dos doctrinas legales que rigen la revisión judicial de la acción de la agencia. Doctrina de Chevron, establecida en 1984, generalmente los tribunales requieren aplazar la interpretación razonable de una agencia federal de un estatuto ambiguo. Durante décadas, esto dio a agencias como la amplia latitud de EPA a las regulaciones basadas en su experiencia técnica.

Los académicos legales han debatido si la sentencia efectivamente se desborda o limita severamente Chevron. Aunque la mayoría no anuló explícitamente Chevron, la concurrencia del juez Neil Gorsuch pidió que se volviera a revisar esa doctrina. El efecto práctico es que los tribunales ahora analizarán más de cerca las interpretaciones de la agencia sobre cuestiones regulatorias de gran importancia, especialmente las que afectan al clima, la energía, la salud y la financiación.

La EPA y la Ley de Aire Limpio: Una relación cambiante

La Ley de Aire Limpio ha sido la principal herramienta federal para controlar la contaminación del aire desde 1970. Durante las décadas, la EPA la ha utilizado para regular todo desde la gasolina conducida a la lluvia ácida a las sustancias que agotan el ozono. En 2007, la decisión del Tribunal Supremo Massachusetts v. EPA sostuvo que los gases de efecto invernadero califican como “ contaminantes del aire” en virtud de la ley, abriendo la puerta para las emisiones de emisiones de carbono

Esta decisión reduce significativamente ese camino. Aunque la EPA todavía puede establecer normas para nuevas centrales eléctricas y para fuentes individuales, no puede imponer requisitos de cambio de generación que tienen por objeto alterar fundamentalmente la combinación de energía. La decisión indica efectivamente a la EPA que debe funcionar dentro de los confines de normas específicas basadas en la tecnología en lugar de realizar reducciones a nivel de todo el sistema mediante mecanismos de mercado como el comercio de emisiones.

Implications for Federal Regulatory Authority

El impacto de la decisión se extiende mucho más allá de la EPA y del sector de poder. Reforma todo el paisaje de la autoridad reguladora federal, especialmente para las agencias que dependen de leyes ampliamente redactadas para abordar complejos desafíos modernos.

Límites de la capacidad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero

En términos prácticos, las reglas existentes y futuras de la EPA para las centrales eléctricas existentes deben adherirse ahora al concepto de “burbuja”: cada planta puede regularse individualmente, pero la agencia no puede imponer un sistema que reduzca las emisiones en múltiples plantas o obligue a un cambio a fuentes de menor carbono. Esto limita gravemente la eficacia de cualquier estrategia federal de reducción de carbono centrada en la flota existente de centrales eléctricas, que representa alrededor de una cuarta parte de las emisiones de gases de gases de efecto invernadero.

La EPA todavía puede reforzar los límites de emisión para las nuevas plantas de gas y establecer estándares de rendimiento para tecnologías específicas como la captura y almacenamiento de carbono. Pero esos enfoques son menos propensos a lograr los recortes profundos necesarios para cumplir con el objetivo de la administración de Biden de reducir las emisiones en un 50% para 2030. La agencia también está explorando las regulaciones de metano y las normas de los vehículos, pero también pueden ser vulnerables a los desafíos legales en la Doctrina de las principales preguntas si imponen grandes cargas.

Efectos en otros organismos federales y el Estado administrativo

La decisión envía un mensaje claro a todas las agencias federales: si quieres abordar una “pequeña pregunta”, necesitas una autorización del Congreso clara.La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), la Administración de Alimentos y Drogas (FDA), la Comisión de Valores y Cambio (SEC), y otros se enfrentarán a un escrutinio judicial más duro cuando intentan regular cuestiones con amplio impacto económico. Por ejemplo, las reglas de la SEC para la divulgación del clima

Este cambio representa un cambio filosófico en la forma en que los tribunales ven al estado administrativo. Durante décadas, el Congreso delegó una amplia autoridad a los organismos para llenar los detalles de regímenes regulatorios complejos. Las recientes decisiones del Tribunal Supremo sugieren que dicha delegación debe ser explícita, no implícita. Esto podría conducir a un mayor estancamiento si el Congreso permanece dividido, ya que las principales iniciativas reglamentarias se estancan sin respaldo legislativo bipartidista.

Cambios en la Deferencia de Chevron y Autorización del Congreso

Aunque la sentencia no revoca formalmente a Chevron, limita severamente su aplicación en casos de alto riesgo. Las agencias ya no pueden confiar en un lenguaje estatutario ambiguo para justificar las regulaciones transformadoras. En lugar de ello, deben apuntar a la autorización “clara” o “inequívoca” del Congreso. Esto cambia la carga de la prueba de los retadores (que tuvieron que mostrar un organismo que actuó injustificadamente) a la agencia (que ahora debe mostrarla explícitamente dentro de los límites).

Para el Congreso, esto significa que si los legisladores quieren que los organismos aborden cuestiones importantes como el cambio climático, deben redactar un lenguaje específico y detallado. Las declaraciones amplias y aspiracionales sobre la protección de la “salud y bienestar públicos” ya no son suficientes para apoyar las normas generales, lo que podría obligar al Congreso a asumir más la propiedad de detalles complejos de política, que es tanto un desafío como una oportunidad para una rendición de cuentas más democrática.

Ramificaciones sectoriales y políticas

El fallo tiene efectos inmediatos y a largo plazo en la industria energética, los gobiernos estatales y las estrategias políticas de ambos partidos.

Biden Administración de la agenda climática avanza hacia adelante

El ambicioso plan climático del Presidente Biden, que incluye un sector de energía libre de carbono para 2035 y emisiones netas de todo el país para 2050, enfrenta actualmente graves barreras legales a nivel federal. Las opciones de retroceso de la administración incluyen:

  • Nueva legislación del Congreso: Aprobando un proyecto de ley global sobre el clima que autoriza explícitamente a la EPA a regular el carbono. Aunque la Ley de reducción de la inflación de 2022 incluye incentivos masivos de energía limpia, no proporciona el tipo de autoridad regulador directa que la Corte requiere.
  • Acción estatal y local: Alentar a los Estados a adoptar sus propias capas de carbono, estándares de cartera renovables y programas de comercio de emisiones. California, por ejemplo, ya tiene su propio sistema de captura y tráfico, y muchos estados forman parte de la Iniciativa Regional de Gas de Greenhouse.
  • Normas más estrictas sobre nuevas fuentes: La regulación de nuevas centrales eléctricas, vehículos y fuentes industriales puede reducir aún más las emisiones, aunque más lentamente.
  • Órdenes y adquisiciones ejecutivas: Usar el poder adquisitivo federal para impulsar la demanda de energía limpia, así como utilizar la autoridad que permite favorecer proyectos renovables sobre combustibles fósiles.

Grupos ambientales como el Consejo de Defensa de Recursos Naturales] y el Fondo de Defensa Ambiental ya están impulsando marcos jurídicos más fuertes y apoyando la litigación estatal para mantener la presión sobre el gobierno federal.

Impacto en el control de contaminación y las normas de aire limpias

La decisión no afecta a las normas existentes para otros contaminantes como el dióxido de azufre, los óxidos de nitrógeno o el mercurio, todos ellos regulados en diferentes partes de la Ley de Aire Limpio. Sin embargo, debido a que muchos contaminantes proceden de las mismas centrales eléctricas, un paso lejos del carbón podría haber sido un beneficio secundario de la regulación del carbono. Sin embargo, las plantas de carbón pueden seguir operando más tiempo, disminuyendo las mejoras en las comunidades locales de aire y la salud pública, especialmente.

La EPA mantiene autoridad para regular los gases de efecto invernadero de nuevas centrales eléctricas y de fuentes móviles como automóviles y camiones. Las normas recientes de emisiones de vehículos de la agencia, que tienen como objetivo acelerar la transición a vehículos eléctricos, probablemente se enfrentan a sus propios desafíos legales, pero pueden sobrevivir porque el Congreso ha abordado explícitamente las emisiones de vehículos en las enmiendas de la Ley de Aire Limpio. Para las plantas de energía existentes, el camino hacia adelante es más estrecho: la EPA puede requerir mejoras de eficiencia incremental, pero no cambiar generación.

Espera un aumento en litigios como estados, grupos ambientales y la industria cuestionan los límites de esta decisión. Los expertos jurídicos jugarán un papel crítico en la interpretación de lo ampliamente que se aplica la Doctrina de Preguntas Mayores. Por ejemplo, ¿se aplica sólo cuando una agencia regula todo un sector de la economía, o también cubre reglas de menor escala pero todavía significativas? Los tribunales inferiores tendrán que aclarar los contornos de la doctrina en los próximos años.

Grupos como el Instituto de Cata] y el Revisión Nacional] han aplaudido la decisión como un chequeo de la sobrerestitución ejecutiva, mientras que los defensores ambientales lo han llamado un acaparamiento de poder judicial que socava la acción climática.El debate continuará en las salas y en el tribunal de opinión pública.

Para las empresas y reguladores, la incertidumbre significa que cualquier regla climática importante probablemente estará vinculada en litigio durante años, lo que dificulta la planificación de los servicios públicos, los operadores de redes e inversores que necesitan seguridad reguladora para tomar decisiones de capital a largo plazo.

Respuestas de los gobiernos estatales y locales

Con el gobierno federal limitado, los estados son ahora el escenario principal de la política climática. Muchos estados ya han establecido objetivos de emisiones agresivas y implementado programas de subida y comercio, impuestos sobre carbono o estándares de electricidad renovable. La Junta de Recursos Aéreos de California, por ejemplo, sigue aplicando algunos de los estándares más estrictos de vehículos y centrales eléctricas de la nación.

Los Estados que dependen en gran medida del carbón, como West Virginia, Wyoming y Kentucky, pueden ver que sus centrales eléctricas existentes funcionan más tiempo, preservando empleos e ingresos fiscales a corto plazo. Pero también enfrentarán una creciente presión de las comunidades locales e inversores a la transición a energías más limpias. Por el contrario, los estados con fuertes recursos renovables y políticas pueden convertirse en laboratorios para la innovación, ensayando enfoques que podrían posteriormente informar a la política federal si el Congreso decide actuar.

Las coaliciones interestatales como la Iniciativa Regional de Gas de Greenhouse (RGGI) en el noreste y la Iniciativa del Clima Occidental (WCI) en California y Quebec proporcionan modelos para cómo los estados pueden cooperar en la reducción del carbono sin mandatos federales. Estos programas pueden ampliarse a medida que más estados ven la necesidad de llenar el vacío federal.

Perspectivas a largo plazo para la política federal del clima

La sentencia del Tribunal Supremo no termina la acción climática federal, pero la canaliza a través de una vía más estrecha y políticamente más difícil: la legislación. Durante décadas, el Congreso ha luchado por aprobar una legislación global sobre el clima, con el último intento importante, el proyecto de ley Waxman-Markey de 2009, que se encuentra en el Senado. La Ley de reducción de la inflación de 2022 adoptó un enfoque diferente, utilizando incentivos fiscales y gasto para reducir las emisiones en lugar de regulación directa.

Sin embargo, la dependencia únicamente de los incentivos tiene sus límites. Sin un respaldo regulatorio, es difícil garantizar que las emisiones se desprendan al ritmo necesario para cumplir con los objetivos climáticos internacionales. Algunos economistas argumentan que un sistema de impuestos sobre el carbono o de cap y comercio sería más eficaz, pero que requieren una aprobación explícita del Congreso. La decisión hace que sea aún más importante que los ciudadanos participen en el proceso político y elijan a los representantes que apoyen una legislación climática sólida.

En la etapa internacional, la capacidad de los Estados Unidos de cumplir su contribución determinada nacionalmente en virtud del Acuerdo de París está ahora en duda. Otras naciones pueden considerar el fallo como un signo de que los Estados Unidos no pueden ser confiados para un liderazgo climático coherente. En el plano nacional, la decisión añade urgencia a la necesidad de acción estatal, local y privada.

Conclusión

El fallo del Tribunal Supremo sobre el cambio climático es una decisión histórica que reelabora el equilibrio de poder entre el gobierno federal, el Congreso, los estados y los tribunales. Al aplicar las preguntas principales Doctrina a la autoridad de la EPA sobre las emisiones de carbono, la Corte ha limitado la capacidad del Estado administrativo para abordar uno de los asuntos más apremiantes de nuestro tiempo sin una dirección legislativa explícita.

Para los ciudadanos, el mensaje es claro: si quieres acción federal sobre el cambio climático, debes exigirlo a tus representantes electos. Para las empresas, la decisión crea incertidumbre regulatoria que puede frenar la inversión en energía limpia a menos que las políticas estatales proporcionen un marco estable. Y para el medio ambiente, el fallo representa un revés a corto plazo, pero puede en última instancia forzar un enfoque más duradero y democrático de la política climática, uno que tiene el amplio apoyo del Congreso y del pueblo estadounidense.

El camino que se avecina será conformado por litigios, innovación estatal y voluntad política. El Tribunal Supremo ha tomado su decisión; ahora depende de las otras ramas del gobierno para determinar cómo responder.