Ποια Είναι τα Όρια της Αστυνομικής Αρχής Κατά τη διάρκεια μιας Αναζήτησης και Κρίσης;

Πιθανή αιτία είναι μια υψηλότερη μπάρα από [[LFT:0]] λογική υποψία[[[LFT:1]]], η οποία απαιτείται μόνο για μια σύντομη ερευνητική στάση υπό [[LFT:2]]Terry v. Ohio[[LFT:3]]]. Λογική υποψία απαιτεί ένα επίπεδο υποψίας που είναι λιγότερο από πιθανή αιτία, αλλά περισσότερο από ένα απλό προαίσθημα ή ενοχικό συναίσθημα. Για παράδειγμα, ένας αξιωματικός μπορεί να χρειαστεί εύλογη υποψία για να συλλάβει σύντομα κάποιον για ανάκριση, αλλά χρειάζονται πιθανή αιτία για να κάνει σύλληψη ή αναζήτηση ενός οχήματος. Αυτή η διάκριση είναι κρίσιμη για τον καθορισμό του πεδίου της επιτρεπόμενης αστυνομικής δράσης σε κάθε στάδιο μιας συνάντησης.

Η Μη Διατελέσιμη Απαίτηση Ιδιαιτερότητας

Η τέταρτη τροπολογία απαιτεί ρητά ότι τα εντάλματα “περιγράφουν ιδιαίτερα τον τόπο που πρέπει να ερευνηθεί και τα πρόσωπα ή τα πράγματα που πρέπει να κατασχεθούν”. Αυτή η απαίτηση ιδιαιτερότητας εξυπηρετεί έναν ξεχωριστό σκοπό: να αποτραπεί το είδος των γενικών ενταλμάτων που χρησιμοποιούνται από τις βρετανικές αρχές στην αποικιακή Αμερική, τα οποία επέτρεψαν στους αξιωματούχους να διεξάγουν ευρείες, διερευνητικές έρευνες χωρίς ουσιαστικά όρια. Ένα ένταλμα που αποτυγχάνει στη δοκιμασία εξειδίκευσης είναι άκυρο, και κάθε αποδεικτικό στοιχείο που κατασχέθηκε από αυτήν υπόκειται σε καταστολή. Για τους αξιωματικούς που συντάσσουν ένταλμα, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να προσδιορίσουν σαφώς την τοποθεσία-στόχο (π.χ., “η μονοοικογένεια στην οδό Όουκ 123, συμπεριλαμβανομένου του συνημμένου γκαράζ και τυχόν αποθήκες αποθήκευσης εντός του κάμματος”) και τα συγκεκριμένα στοιχεία που πρέπει να αναζητηθούν ή να κατασχεθούν (π.χ., “ένα μαύρο Samsung smartphone, έναν υπολογιστή φορητών υπολογιστών και οποιαδήποτε αρχεία σχετικά με την πώληση ελεγχόμενων ουσιών”).

“Το δικαίωμα του λαού να είναι ασφαλής στα πρόσωπα, σπίτια, χαρτιά και τα αποτελέσματα, κατά παράλογες αναζητήσεις και κατασχέσεις, δεν θα παραβιάζονται, και κανένα ένταλμα δεν θα εκδίδει, αλλά κατά πιθανή αιτία, υποστηριζόμενη από τον όρκο ή επιβεβαίωση, και ιδιαίτερα περιγράφοντας τον τόπο που πρέπει να ερευνηθεί, και τα πρόσωπα ή τα πράγματα που πρόκειται να κατασχεθούν.” — Τέταρτη Τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ

Να περιηγηθείτε στις Εξαιρέσεις: Όταν Επιτρέπονται οι Χωρίς Εγγύηση Αναζητήσεις

Παρά τη συνταγματική προτίμηση για τα εντάλματα, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει αρκετές προσεκτικά καθορισμένες εξαιρέσεις. Αυτές οι εξαιρέσεις είναι ριζωμένες στην αναγκαιότητα ⁇ θετήσεις όπου η απόκτηση εντάλματος είναι μη πρακτική ή όπου μειώνεται η προσδοκία ενός ατόμου για ιδιωτικότητα.

Συγκαταβατικές αναζητήσεις: Εθελοντικές, Ενημερωμένες και Αναπτυσσόμενες

Ένας από τους πιο κοινούς τρόπους με τους οποίους η αστυνομία διεξάγει έρευνα χωρίς ένταλμα είναι η αίτηση να συναινέσει[. Αν κάποιος συμφωνεί εθελοντικά σε έρευνα, οι αξιωματικοί μπορούν να προχωρήσουν χωρίς ένταλμα ή πιθανή αιτία. Ωστόσο, η συγκατάθεση πρέπει να είναι ελεύθερη και ασυνάρτητη. Η απλή συγκατάθεση προς την εξουσία ⁇ όπως η υποβολή σε αίτημα επειδή πιστεύετε ότι δεν έχετε επιλογή ⁇ μπορεί να μην αποτελεί έγκυρη συγκατάθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο στο Schneckloth v. Bustamode (1973) έκρινε ότι η κυβέρνηση πρέπει να αποδείξει με την προκατάθεση των στοιχείων που δόθηκε εθελοντικά. Οι αξιωματικοί δεν υποχρεούνται να σας ενημερώσουν ότι έχετε το δικαίωμα να αρνηθείτε, αλλά δεν μπορούν να σας παραπλανήσουν ώστε να πιστεύετε ότι δεν έχετε επιλογή.

Η συγκατάθεση μπορεί επίσης να ανακληθεί ανά πάσα στιγμή. Αν αρχικά συναινείτε σε μια αναζήτηση, μπορείτε να πείτε “Απώσσω τη συγκατάθεσή μου” ή “Σταματήστε, δεν συμφωνώ πλέον σε αυτή την αναζήτηση”. Μόλις ανακληθεί η συγκατάθεση, οι αξιωματικοί πρέπει να σταματήσουν την αναζήτηση εκτός αν έχουν ανεξάρτητη νομική αιτιολόγηση για να συνεχίσουν. Η συγκατάθεση τρίτου μέρους είναι μια άλλη περιοχή πολυπλοκότητας. Αν δύο άτομα μοιράζονται ένα σπίτι, μπορεί κάποιος να επιτρέψει την αναζήτηση κοινών περιοχών, αλλά σύμφωνα με [Georgia v. Randolph[ (2006), εάν ένας επιβάτης είναι παρών και αντιτίθεται στην αναζήτηση, η αστυνομία δεν μπορεί να βασιστεί στη συγκατάθεση του άλλου επιβάτη να εισέλθει στο σπίτι. Η άρνηση της αντιρρησίας της παράταξης γενικά επικρατεί για κοινόχρηστους χώρους.

Η Δοξασία της Απλού Άποψης

Το δόγμα της απλής άποψης επιτρέπει σε έναν αξιωματικό να κατασχέσει αποδεικτικά στοιχεία ή λαθρεμπορία που είναι φανερά ορατό χωρίς ένταλμα ⁇ υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται τρεις προϋποθέσεις. Πρώτον, ο αξιωματικός πρέπει να είναι νομίμως παρών στην τοποθεσία όπου βλέπει το αντικείμενο. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να έχουν βάσιμους λόγους να βρίσκονται εκεί, όπως ένα ένταλμα, συγκατάθεση ή εξαιρετικές περιστάσεις. Δεύτερον, ο αξιωματικός πρέπει να έχει νόμιμο δικαίωμα πρόσβασης στο αντικείμενο. Τρίτον, η ενοχοποιητική φύση του στοιχείου πρέπει να είναι ] άμεσα εμφανής , που σημαίνει ότι ο αξιωματικός έχει πιθανή αιτία να πιστεύει ότι το στοιχείο είναι απόδειξη εγκλήματος.

Για παράδειγμα, αν ένας αξιωματικός σταματήσει ένα όχημα για ένα σπασμένο φανάρι και δει μια τσάντα κοκαΐνης στο κάθισμα του συνοδηγού, το δόγμα της απλής άποψης επιτρέπει την κατάσχεση της κοκαΐνης. Ωστόσο, ο αξιωματικός δεν μπορεί να ανοίξει κλειστές σακούλες ή να μετακινήσει αντικείμενα για να αποκαλύψει κρυμμένα αντικείμενα χωρίς πρόσθετη αιτιολόγηση. Ο κανόνας περιορίζεται αυστηρά από τον αρχικό σκοπό του: να αποτρέψει τον παραλογισμό της απαίτησης για ένταλμα για κάτι ήδη σε καθαρή θέα.

Περιστατικά αναζήτησης για σύλληψη (SITA)

Όταν η αστυνομία προβαίνει σε νόμιμη σύλληψη, επιτρέπεται να ερευνήσει το πρόσωπο του συλληφθέντος και την περιοχή που βρίσκεται υπό τον άμεσο έλεγχό τους, συχνά αναφερόμενη ως [] “απόσταση αρπαγής” ή άνοιγμα φτερών. Η λογική για την εξαίρεση αυτή είναι διττή: η ασφάλεια των αξιωματικών (για την ανεύρεση όπλων) και η διατήρηση αποδεικτικών στοιχείων (για την αποτροπή της καταστροφής του υπόπτου). Ωστόσο, η εξαίρεση αυτή δεν είναι απεριόριστη. Στην Arizona v. Gant[] (2009]), το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε σημαντικά το πεδίο εφαρμογής των αναζητήσεων για το περιστατικό του οχήματος σε σύλληψη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αστυνομία μπορεί να αναζητήσει περιστατικό με όχημα για να συλληφθεί μόνο εάν ο συλληφθείς βρίσκεται σε απόσταση από το διαμέρισμα επιβατών κατά τη στιγμή της έρευνας, ή εάν είναι λογικό να πιστεύει ότι το όχημα περιέχει αποδεικτικά στοιχεία για την παράβαση της σύλληψης.

Ίσως ο πιο σημαντικός σύγχρονος περιορισμός ήρθε Riley v. California (2014). Στην περίπτωση αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο ομόφωνα έκρινε ότι η αστυνομία πρέπει γενικά να λάβει ένταλμα πριν ψάξει το ψηφιακό περιεχόμενο ενός κινητού τηλεφώνου που κατασχέθηκε για να συλλάβει. Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι τα κινητά τηλέφωνα περιέχουν τεράστιες ποσότητες βαθιά προσωπικών δεδομένων, που υπερβαίνουν κατά πολύ τα συμφέροντα απορρήτου που διακυβεύονται σε ένα τυπικό περιστατικό αναζήτησης για σύλληψη. \" απόφαση αυτή αποτελεί ένα σημαντικό όριο για την αστυνομική αρχή στην ψηφιακή εποχή.

Υφιστάμενες Περιστάσεις: Η Ανάγκη για Άμεση Δράση

Σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, η αστυνομία μπορεί να εισέλθει σε σπίτι ή να διεξάγει έρευνα χωρίς ένταλμα εάν υπάρχει άμεση ανάγκη να προληφθεί σωματική βλάβη, διαφυγή ή καταστροφή αποδεικτικών στοιχείων. Η κυβέρνηση φέρει βαρύ φορτίο απόδειξης ότι υπήρχε εξωδικτατορικός οργανισμός. Τα κοινά παραδείγματα περιλαμβάνουν [] θερμή καταδίωξη ενός υπόπτου που διέφυγε, [] ηχούν βίας[] ή αγωνία που προέρχεται από εσωτερικό τόπο κατοικίας, ή την άμεση διάθεση ναρκωτικών[]. Ωστόσο, η έκτακτη ανάγκη πρέπει να είναι γνήσια και να μην κατασκευάζεται από τους ίδιους τους αξιωματικούς. Στην Brigham City v. Stuart (2006), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η αστυνομία μπορεί να εισέλθει σε σπίτι χωρίς ένταλμα έκτακτης βοήθειας, όταν έχουν αντικειμενική λογική βάση να πιστεύει ότι κάποιος μέσα τους απειλείται σοβαρά ή με τραυματισμό.

Οι αστυνομικοί δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν μια μικρή άσκηση για να διεξάγουν μια κατά τα άλλα αδύνατη διερευνητική έρευνα. Για παράδειγμα, αν η αστυνομία εισέλθει σε ένα σπίτι επειδή ακούει μια οικιακή διαταραχή, μπορούν να ψάξουν δωμάτια για να εξασφαλίσουν ότι κανείς δεν θα τραυματιστεί, αλλά δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν αυτή την είσοδο σε ανοιχτά συρτάρια γραφείου ή να αναζητήσουν άσχετα στοιχεία εκτός αν τα στοιχεία αυτά είναι σε κοινή θέα.

Η εξαίρεση για αυτοκίνητα

Τα οχήματα λαμβάνουν λιγότερη τέταρτη τροποποίηση προστασία από τα σπίτια ή τα άτομα λόγω της εγγενούς τους κινητικότητας και της διαχυτικής ρύθμισης των αυτοκινήτων. Σύμφωνα με την ]αυτόματη εξαίρεση, αν η αστυνομία έχει πιθανό λόγο να πιστεύει ότι ένα όχημα περιέχει λαθραία ή αποδεικτικά στοιχεία ενός εγκλήματος, μπορούν να ψάξουν ολόκληρο το όχημα, συμπεριλαμβανομένων των κλειστών εμπορευματοκιβωτίων εντός αυτού, χωρίς ένταλμα. Αυτή η εξαίρεση, που διατυπώνεται πρώτα στην Carroll v. Ηνωμένες Πολιτείες (1925), δεν απαιτεί από τον αξιωματικό να αποδείξει ότι η απόκτηση εντάλματος θα ήταν ανέφικτη· η κινητικότητα του οχήματος και μόνο παρέχει την αιτιολόγηση.

Ωστόσο, η εξαίρεση του αυτοκινήτου έχει όρια. Στο Collins v. Virginia] (2018), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η εξαίρεση δεν επιτρέπει στην αστυνομία να ψάξει ένα όχημα σταθμευμένο σε ιδιωτική ιδιοκτησία δίπλα σε ένα σπίτι (το τριχοειδές) χωρίς ένταλμα. Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι το σπίτι και η γύρω περιοχή του αξίζουν αυξημένη προστασία. Επιπλέον, αν ένας αξιωματικός έχει πιθανή αιτία να ψάξει μόνο ένα συγκεκριμένο μέρος του οχήματος (π.χ. ένα ψυγείο που θα μπορούσε να χωρέσει στο πορτ-μπαγκάζ), η αναζήτηση πρέπει να είναι προσαρμοσμένη σε αυτή την περιοχή εκτός αν τα στοιχεία μπορούσαν να αποκρυπτογραφηθούν αλλού στο όχημα.

Terry Σταματά: Τα Όρια των Ανακριτικών Κρατήσεων

Σύμφωνα με Terry v. Ohio (1968), η αστυνομία μπορεί να συλλάβει εν συντομία ένα άτομο που βασίζεται εύλογη υποψία[ εγκληματικής δραστηριότητας και να διεξάγει περιορισμένη αναζήτηση για όπλα εάν έχουν λόγο να πιστεύουν ότι το άτομο είναι οπλισμένο και επικίνδυνο. Αυτό ονομάζεται [Terry stop[] ή stop and frisk. Μια στάση Terry δεν είναι πλήρης αναζήτηση· είναι μια περιορισμένη εισβολή σχεδιασμένη να επιτρέπει σε έναν αξιωματικό να ερευνά ύποπτη συμπεριφορά χωρίς να απαιτεί το υψηλότερο πρότυπο πιθανής αιτίας. Η διάρκεια της στάσης πρέπει να είναι ανάλογη με την υποψία, και το εύρος της κινδύνου περιορίζεται στο συναίσθημα για αντικείμενα που θα μπορούσαν να είναι όπλα.

Αν ένας αξιωματικός ανακαλύψει λαθρεμπόριο μέσω “αισθάνεται” κατά τη διάρκεια μιας νόμιμης pat-down, μπορεί να είναι παραδεκτό. Ωστόσο, οι αξιωματικοί δεν μπορούν να χειραγωγήσουν ή να συμπιέσουν αντικείμενα για να καθορίσουν τι είναι, καθώς αυτό υπερβαίνει το πεδίο εφαρμογής της frisk. Σε Illinois v. Wardlow (2000), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η απρόκλητη πτήση σε περιοχή υψηλού εγκλήματος μπορεί να συμβάλει σε εύλογη υποψία για στάση Τέρι. Αλλά η απλή παρουσία σε περιοχή υψηλού εγκλήματος, χωρίς περισσότερα, δεν είναι αρκετή για να δικαιολογήσει μια στάση. Η γραμμή μεταξύ μιας συναινετικής συνάντησης (όπου ένα άτομο είναι ελεύθερο να φύγει) και μιας στάσης Τέρι (όπου κατασχέθηκε) συχνά θολώνει, αλλά ο βασικός παράγοντας είναι αν ένα λογικό άτομο θα αισθανόταν ελεύθερο να αγνοήσει τον αξιωματικό και να τερματίσει τη συνάντηση.

Οι Φωτεινές Γραμμές: Σκληρό Όρια για την Αρχή Επιβολής του Νόμου

Ακόμη και όταν ισχύει μια εξαίρεση, η αστυνομική αρχή δεν είναι απόλυτη. \" τέταρτη τροπολογία επιβάλλει αυστηρά όρια τα οποία οι αξιωματικοί δεν μπορούν να περάσουν χωρίς να διακινδυνεύσουν την καταστολή των αποδεικτικών στοιχείων ή την αστική ευθύνη.

Ο κανόνας “Χτύπημα-και-Ανακοίνωση”

Πριν από την εκτέλεση εντάλματος έρευνας σε ένα σπίτι, οι αξιωματικοί πρέπει γενικά να χτυπούν, να ανακοινώνουν την παρουσία και τον σκοπό τους και να περιμένουν εύλογο χρόνο για να ανοίξει η πόρτα. Αυτός ο κανόνας χρησιμεύει για την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της περιουσίας μειώνοντας τις δυνατότητες για βίαιες αντιπαραθέσεις όταν η αστυνομία εισέρχεται σε ένα σπίτι. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επιτρέψει [ “μη χτυπημό” εντάλματα[ όταν οι αξιωματικοί έχουν εύλογη υποψία ότι η ανακοίνωση της παρουσίας τους θα ήταν επικίνδυνη, μάταιη ή θα ανέτρεπε την αποτελεσματική διερεύνηση του εγκλήματος (π.χ., αν τα στοιχεία θα καταστρεφόταν).

Λογικότητα και Απαγόρευση Γενικών Αναζητήσεων

Η τέταρτη τροποποίηση είναι λογική[[[LPT:1]]]. Ακόμη και μια αναζήτηση που διεξάγεται υπό καθιερωμένη εξαίρεση πρέπει να είναι λογική στο πεδίο εφαρμογής, τη διάρκεια και τις μεθόδους της. Επεμβατικές αναζητήσεις ⁇ όπως έρευνες σε ταινίες, έρευνες σε κοιλότητες σώματος ή καταστροφικές έρευνες ⁇ απαιτούν υψηλότερο επίπεδο αιτιολόγησης. Για παράδειγμα, στο [Florence v. Board of Chosen Freeholders[ (2012), το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε πολιτικές αναζήτησης σε λωρίδες κουβέρτας για άτομα που έχουν εισαχθεί στη φυλακή, ακόμη και για μικρά αδικήματα, με βάση τις ανάγκες ασφαλείας. Αλλά το Δικαστήριο αναγνώρισε επίσης τη σοβαρή εισβολή στην ιδιωτική ζωή που εμπλέκονται. Σε μια σχολική ρύθμιση, το Δικαστήριο στο Safforded Unified School District v. Redding (2009) (2009) έκρινε ότι η αναζήτηση ενός μαθητή για συνταγογράφηση-ενίσχυση στην ibuprofen ήταν παράλογη, επειδή το περιεχόμενο της υποψίας δεν δικαιολογεί την ακραία εισβολή.