Table of Contents

Εισαγωγή

Οι ποινικές αποζημιώσεις καταλαμβάνουν μια ξεχωριστή και ισχυρή θέση στη δικαστική διαδικασία για την προσωπική ζημία. Σε αντίθεση με τις αντισταθμιστικές αποζημιώσεις, που αποσκοπούν στην αποκατάσταση του ενάγοντος στην προ-τραυματική κατάστασή τους καλύπτοντας ιατρικά έξοδα, χαμένες αμοιβές, και πόνο και ταλαιπωρία, τιμωρούν τους κατηγορούμενους για εξαιρετικά ευέξαπτη συμπεριφορά και να αποθαρρύνουν παρόμοια συμπεριφορά στο μέλλον. Όταν διακυβεύονται ποινικές βλάβες, η δυναμική των διαπραγματεύσεων διακανονισμού μετατοπίζεται δραματικά. Οι απλοί υπαιτιότητες αποκτούν σημαντική μόχλευση, ενώ οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν το φάσμα των βραβείων που μπορεί να υπερβαίνει κατά πολύ τα αντισταθμιστικά στοιχεία ⁇ μερικές φορές με πολλαπλάσια των τριών, πέντε, ή ακόμη και δέκα φορές. Αυτό το άρθρο παρέχει μια εις βάθος εξέταση του πώς οι ποινικές ζημιές επηρεάζουν τους διακανονισμούς προσωπικών τραυματισμών, τα νομικά πλαίσια που τους περιορίζουν, και οι στρατηγικοί προβληματισμοί δικηγόροι και πελάτες πρέπει να ζυγίζουν.

Ποιες Είναι οι Ενωτικές Ζημιές;

Οι ποινικές αποζημιώσεις, επίσης γνωστές ως υποδειγματικές ζημιές, εντοπίζουν τις ρίζες τους στο αγγλικό κοινό δίκαιο και υιοθετήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες ως εργαλείο για την τιμωρία και την αποτροπή των παραβατών των οποίων η συμπεριφορά υπερβαίνει τη συνήθη αμέλεια.

  • Αμελής αμέλεια ⁇ ακραία αδιαφορία για την ασφάλεια των άλλων, όπως ο κατασκευαστής εν γνώσει του να μεταφέρει ελαττωματικά προϊόντα.
  • Πρόθυμη βλάβη ⁇ επίθεση, μπαταρία, απάτη, ή άλλες εσκεμμένες κακώσεις.
  • Απερίσκεπτη ή κακόβουλη συμπεριφορά[ ⁇ μεθυσμένος οδήγηση ατυχήματα, σεξουαλική επίθεση, ή περιβαλλοντικό ντάμπινγκ με συνειδητή αδιαφορία για τη δημόσια υγεία.

Η θεμελιώδης λογική είναι απλή: ενώ οι αντισταθμιστικές αποζημιώσεις καθιστούν το θύμα ολόκληρο, τιμωρητικές αποζημιώσεις επιβάλλουν μια πρόσθετη οικονομική ποινή που καθιστά το παράπτωμα μη κερδοσκοπικό. Όπως εξήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ BMW της Βόρειας Αμερικής, Inc. v. Gore[ (1996), οι ποινικές αποζημιώσεις εξυπηρετούν «το σκοπό της τιμωρίας του κατηγορουμένου και της αποτροπής άλλων από την επανάληψη αυτού του παραπτώματος.» Ωστόσο, το Δικαστήριο τόνισε επίσης ότι οι εν λόγω αμοιβές πρέπει να είναι λογικές και αναλογικές για να αποφευχθεί η παραβίαση της ρήτρας της 14ης τροποποίησης της διαδικασίας του νόμου περί δικαιοσύνης. Αυτή η ένταση μεταξύ τιμωρίας και συνταγματικών περιορισμών διαμορφώνει τον τρόπο με τον οποίο τα δικαστήρια και οι ένορκοι απονέμουν τιμωρητικές αποζημιώσεις και, με τη σειρά τους, πώς τα μέρη διαπραγματεύονται τους διακανονισμούς.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι ποινικές αποζημιώσεις δεν είναι διαθέσιμες σε κάθε περίπτωση προσωπικού τραυματισμού. Πολλά κράτη απαιτούν ένα αυξημένο πρότυπο απόδειξης ⁇ τυπικά «σαφή και πειστικά στοιχεία» ⁇ ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε με κακία, καταπίεση, ή απάτη. Απλά αποδεικνύοντας αμέλεια, ακόμη και σοβαρή αμέλεια, είναι σπάνια επαρκής. Η συμπεριφορά πρέπει να αποδείξει μια συνειδητή περιφρόνηση για τα δικαιώματα και την ασφάλεια των άλλων.

Πώς οι Ενωτικές Βλάβες Επηρεάζουν τους Οικισμούς

Η απειλή της τιμωρίας ζημιών δημιουργεί αυτό που οι νομικοί μελετητές αποκαλούν «πολλαπλασιαστή διευθέτησης». Οι κατηγορούμενοι που αντιμετωπίζουν πιθανή ποινική ευθύνη πρέπει να αξιολογήσουν όχι μόνο τις αντισταθμιστικές αποζημιώσεις αλλά και τον ουσιαστικό κίνδυνο μιας ποινής που θα μπορούσε να είναι πολλές φορές μεγαλύτερη.

Η Διαπραγματευτική Δύναμη του Πλειστηριαστή Αυξάνει

Οι δικηγόροι συχνά επισημαίνουν στοιχεία για την εκκεντρική συμπεριφορά νωρίς στην ανακάλυψη για να σηματοδοτήσει ότι υπάρχει ποινική έκθεση. Αυτό μπορεί να πιέσει τους κατηγορούμενους προς την πρόωρη, υψηλότερη προσφορά διακανονισμού. Για παράδειγμα, μια εταιρεία φορτηγών που επέτρεψε στους οδηγούς να υπερβαίνουν τις ώρες των κανονισμών υπηρεσιών παρά γνωστούς κινδύνους αντιμετωπίζει πιθανές ποινικές ζημίες. Η εταιρεία μπορεί να επιλέξει να συμβιβαστεί με ένα ποσό που αντιστοιχεί σε αυτόν τον κίνδυνο αντί να διακινδυνεύσει μια κριτική επιτροπή που περιλαμβάνει τόσο υψηλά αντισταθμιστικά και ποινικά ποσά.

Ο Υπολογισμός Κινδύνου του Κατηγορουμένου Αλλάζει

Οι κατηγορούμενοι ⁇ ιδιαίτερα οι εταιρείες και τα άτομα υψηλής καθαρής αξίας ⁇ φοβούνται τις ποινικές ζημιές επειδή συχνά είναι ανασφάλιστοι και μπορεί να είναι μαζικοί. Πολλά ασφαλιστικά συμβόλαια ευθύνης αποκλείουν ρητά την κάλυψη για ποινικές αποζημιώσεις, ή το κρατικό δίκαιο απαγορεύει την κάλυψη όπως ενάντια στη δημόσια τάξη.

Εμπιστευτικότητα και Αντικαταστάτες Ανησυχίες

Για να αποφευχθεί η βλάβη της φήμης, ορισμένοι κατηγορούμενοι συμφωνούν σε διακανονισμούς που περιλαμβάνουν ρήτρες εμπιστευτικότητας, μερικές φορές πληρώνοντας περισσότερα από την καθαρή αντισταθμιστική αξία της υπόθεσης για να εξασφαλίσει το απόρρητο. Αυτό είναι ιδιαίτερα συνηθισμένο σε υποθέσεις ευθύνης προϊόντων και διακρίσεων λόγω απασχόλησης όπου οι ποινικοί ισχυρισμοί θα μπορούσαν να δημιουργήσουν ευρύτερες κρίσεις δημοσίων σχέσεων.

Διαίρεση και Επίδραση της στον Διακανονισμό

Πολλά κράτη επιτρέπουν τη διχοτόμηση της δίκης ⁇ πρώτα, ευθύνη και αντισταθμιστικές αποζημιώσεις· δεύτερον, τιμωρητικές αποζημιώσεις. Αυτό το διαδικαστικό εργαλείο μπορεί να βοηθήσει τους κατηγορούμενους εμποδίζοντας επιζήμια στοιχεία πλούτου ή κακές πράξεις από τη μόλυνση της πρωταρχικής απόφασης ευθύνης. Οι απλοί πομποί, ωστόσο, συχνά αντιστέκονται στη διχοτόμηση επειδή θέλουν οι ένορκοι να ακούσουν την πλήρη ιστορία ταυτόχρονα. Οι συζητήσεις για τον διακανονισμό πρέπει να εξηγήσουν αν μια διχοτομημένη δίκη είναι πιθανή και πώς επηρεάζει την πιθανότητα μιας ποινικής απόφασης. Στις δικαιοδοσίες όπου η διχοτόμηση είναι ρουτίνα, οι κατηγορούμενοι μπορεί να έχουν μεγαλύτερη επιρροή νωρίς στην υπόθεση, αλλά μόλις γίνει μια διαπίστωση ευθύνης, το εκκρεμές ταλαντεύεται σε μεγάλο βαθμό υπέρ των εναγόντων.

Παράγοντες που εισάγουν τη Διαθεσιμότητα και το Μέγεθος των Μοναδιαίων Ζημιών

Ωστόσο, αρκετοί παράγοντες που σταθμίζουν σταθερά το κατά πόσον είναι διαθέσιμες οι ποινικές αποζημιώσεις και πόσο μεγάλες μπορεί να είναι.

Σοβαρότητα παραβολής

Οι περισσότερες πολιτείες απαιτούν αποδείξεις “σαφούς και πειστικούς” είτε για βαριά αμέλεια, κακία, καταπίεση, είτε για απάτη. Για παράδειγμα, ένα εστιατόριο που εξυπηρετεί εν γνώσει του τρόφιμα μολυσμένα με γνωστό παθογόνο θα μπορούσε να αντιμετωπίσει ποινικές ζημιές, ενώ ένα εστιατόριο που χωρίς να το γνωρίζουν παραβιάζει έναν κώδικα υγείας πιθανόν να μην θα. Τα δικαστήρια εξετάζουν αν η συμπεριφορά περιλάμβανε σκόπιμη αδιαφορία σε γνωστούς κινδύνους ή μια σκόπιμη προσπάθεια να βλάψει.

Οικονομική Κατάσταση του κατηγορουμένου

Τα δικαστήρια επιτρέπουν στους ενάγοντες να εισάγουν αποδεικτικά στοιχεία για την καθαρή αξία ή το εισόδημα του εναγόμενου για να βοηθήσουν την κριτική επιτροπή να εκτιμήσει πόσο μεγάλη ποινή είναι απαραίτητη για την αποτροπή της ζημίας. Ένα ποινικό βραβείο $1 εκατ. μπορεί να είναι cripping σε μια μικρή επιχείρηση, αλλά ένα ασήμαντο “κόστος της επιχειρηματικής δραστηριότητας” για μια εταιρεία Fortune 500. Ωστόσο, ορισμένα κράτη περιορίζουν το παραδεκτό των οικονομικών αποδεικτικών στοιχείων ή απαιτούν ότι η ανάθεση φέρει μια εύλογη σχέση με τις πραγματικές ζημίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ Κρατική Γεωργική Αμοιβαία Ασφάλιση Αυτοκινήτου Co. v. Campbell (2003) απόφαση που ενισχύεται ότι οι ποινικές αποζημιώσεις δεν πρέπει να είναι χονδρικά δυσανάλογες σε αντισταθμιστικές αποζημιώσεις, αν και ο πλούτος παραμένει αποδεκτός.

Πιστοποιητικά και υποδείγματα

Πολλά κράτη έχουν θεσπίσει νομοθετικά όρια για τις ποινικές αποζημιώσεις.

  • ⁇ άτιο caps: π.χ., η Φλόριντα περιορίζει τις ποινικές ζημιές σε μεγαλύτερες από 500.000 ή τρεις φορές τις αντισταθμιστικές αποζημιώσεις (με εξαιρέσεις).
  • Απόλυτα ανώτατα όρια: π.χ., η Βιρτζίνια θωρακίζει τιμωρητικά με $350.000 ανεξάρτητα από τις πραγματικές ζημιές.
  • Υβριδικές προσεγγίσεις: π.χ., το Τέξας επιβάλλει ανώτατο όριο 200.000 ή δύο φορές οικονομικές ζημιές συν μη οικονομικές ζημιές μέχρι 750.000 δολάρια, με υψηλότερα όρια για ορισμένες εσκεμμένες αδικίες.

Μερικές πολιτείες, όπως το Ιλινόις και η Καλιφόρνια, δεν έχουν νόμιμο ανώτατο όριο αλλά βασίζονται σε συνταγματικούς περιορισμούς της διαδικασίας. Άλλοι, όπως η Νέα Υόρκη, περιορίζουν τα τιμαριθμικά βραβεία μέσω δικαστικού προηγούμενου και αναλογικού ελέγχου. Κατανόηση του ειδικού ανώτατου ορίου που ισχύει στην περίπτωση είναι ζωτικής σημασίας για την αποτίμηση διακανονισμού. Για παράδειγμα, σε μια περίπτωση με 100.000 δολάρια σε αντισταθμιστικές αποζημιώσεις σε μια πολιτεία με ένα ανώτατο όριο αναλογίας 3:1, το μέγιστο ποινικό βραβείο θα ήταν $300.000. Αλλά αν η συμπεριφορά είναι αρκετά εκκεντρική, οι ένορκοι θα μπορούσαν να απονέμουν ένα υψηλότερο ποσό πριν ο δικαστής το μειώσει.

Αποδεικτικά στοιχεία για τη Μαλί ή Πρόθεση

Σε μια υπόθεση φαρμακευτικής ευθύνης, τα email που δείχνουν στελέχη γνώριζαν για τους κινδύνους ενός φαρμάκου αλλά κατέπνιξαν ότι τα δεδομένα μπορεί να υποστηρίξουν ποινικές ζημιές. Χωρίς τέτοια αποδεικτικά στοιχεία, οι ποινικές ζημιές είναι απίθανο να αποβούν, πράγμα που μειώνει τη μόχλευση διακανονισμού.

Νομικοί περιορισμοί και αποχρώντες σκέψεις διαδικασίας

Από τη δεκαετία του 1990, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ επέβαλε σημαντικούς συνταγματικούς περιορισμούς στις ποινικές αποζημιώσεις, κυρίως μέσω της ρήτρας περί δίκαιης δίκης. Η υπόθεση-ορόσημο BMW κατά Gore καθιέρωσε τρεις κατευθυντήριες γραμμές για την αξιολόγηση του αν μια ποινική απόφαση είναι υπερβολική: (1) ο βαθμός της δυνατότητας επιβολής κυρώσεων στη συμπεριφορά του καθού· (2) η αναλογία μεταξύ των ποινικών και αντισταθμιστικών αποζημιώσεων· και (3) η διαφορά μεταξύ της ανάθεσης και των συγκρίσιμων αστικών κυρώσεων. Τα δικαστήρια σε ολόκληρη τη χώρα εφαρμόζουν αυτούς τους οδηγούς, συχνά μειώνοντας τις αμοιβές που υπερβαίνουν έναν μονοψήφιο λόγο (δηλαδή, οι ποινικές αποζημιώσεις δεν είναι περισσότερες από εννέα φορές αντισταθμιστικές).

Μια άλλη σημαντική υπόθεση είναι Philip Morris USA κατά Williams (2007), όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι μια κριτική επιτροπή δεν μπορεί να τιμωρήσει έναν κατηγορούμενο για βλάβη που προκαλείται σε μη-μέρη. Αυτό περιορίζει την ικανότητα χρήσης ποινικών αποζημιώσεων για την αποτροπή συμπεριφοράς που έχει βλάψει άλλους που δεν έχουν προσβληθεί από το δικαστήριο. Τα δικαστήρια του κράτους επίσης ελέγχουν ανεξάρτητα ποινικές αποφάσεις για την υπερβολική συμπεριφορά. Πολλοί διεξάγουν μια «ουσιαστική οφειλόμενη διαδικασία» ανάλυση, επαναλαμβάνοντας βραβεία που συγκλονίζουν τη συνείδηση. Στην πράξη, οι δικαστές συχνά μειώνουν τις κριτικές για την επίλυση διαφορών, και τα εφετεία δικαστήρια περαιτέρω τα περικόπτουν αν φαίνονται αυθαίρετα.

Επιπλέον, μια χούφτα πολιτείες (π.χ. Λουιζιάνα, Νεμπράσκα, Πουέρτο Ρίκο) δεν επιτρέπουν καθόλου ποινικές αποζημιώσεις, εκτός από ορισμένα ειδικά καταστατικά. Σε αυτές τις δικαιοδοσίες, η δυναμική διακανονισμού είναι διαφορετική: οι κατηγορούμενοι έχουν λιγότερο λόγο να φοβούνται την ποινική έκθεση, αλλά οι ενάγοντες μπορεί να υποστηρίζουν για υψηλότερες αντισταθμιστικές αποζημιώσεις με την ελπίδα μιας έμμεσης τιμωρητικής επίδρασης.

Επιπτώσεις για Δικηγόρους και Πελάτες

Οι δικηγόροι θα πρέπει να αξιολογούν το ενδεχόμενο της ποινικής αποζημίωσης νωρίς στην περίπτωση και παράγοντας που στο σχέδιο της υπόθεσης και τις προσδοκίες τους για διευθέτηση.

Στρατηγική ανακάλυψης

Οι δικηγόροι των claintiffs θα πρέπει να επιδιώκουν επιθετικά την ανακάλυψη που αποκαλύπτει απερίσκεπτη ή κακόβουλη συμπεριφορά ⁇ εσωτερικές επικοινωνίες, προηγούμενες αγωγές, κανονιστικές παραβιάσεις, και αρχεία εκπαίδευσης. Οι καταθέσεις των βασικών στελεχών μπορούν να αποκαλύψουν δηλώσεις που υποστηρίζουν αξιώσεις τιμωρίας. Αντίθετα, η συνήγορος υπεράσπισης πρέπει να προσπαθήσει να περιορίσει την ανακάλυψη αυτή και να πλαισιώσει τη συμπεριφορά ως συνήθη αμέλεια ή ένα απλό ατύχημα χωρίς κακία. Πρώιμη διευθέτηση των αξιώσεων τιμωρίας μέσω μιας διαταγής «Lone Pine» ή διχασία μπορεί επίσης να μειώσει την έκθεση. Σε ιδιαίτερα ευαίσθητες περιπτώσεις, οι κατηγορούμενοι μπορεί να εξετάσουν την έγκαιρη διαμεσολάβηση για να αποφύγουν την ανακάλυψη επιβλαβών αποδεικτικών στοιχείων.

Απαίτηση επιστολών και προσφορών διακανονισμού

Οι επιστολές ζήτησης θα πρέπει να αναφέρουν ρητά την ποινική έκθεση όταν τα γεγονότα το υποστηρίζουν, επισυνάπτοντας αποδεικτικά στοιχεία αν επιτρέπονται από τους τοπικούς κανόνες. Αυτό σημαίνει ότι μια δίκη θα μπορούσε να οδηγήσει σε υψηλό πολλαπλασιαστή. Από την πλευρά της άμυνας, προσφέροντας να συμβιβαστεί με ένα «λογικό» αντισταθμιστικό ποσό πριν από την πλήρη ανάπτυξη των ποινικών στοιχείων μπορεί να αμβλύνει τη μόχλευση του ενάγοντος. Μερικοί κατηγορούμενοι προτείνουν επίσης «υψηλή-χαμηλή» συμφωνίες ή δομημένους διακανονισμούς για να καλύψει τον κίνδυνο τους. Για παράδειγμα, μια υψηλή-χαμηλή συμφωνία θα μπορούσε να θέσει μια ελάχιστη πληρωμή 250.000 και ένα μέγιστο ποσό των 1,5 εκατομμυρίων δολαρίων, εξασφαλίζοντας και οι δύο πλευρές έχουν κάποια βεβαιότητα.

Κίνδυνοι από Δίκη και Διαίρεση

Όπως αναφέρθηκε, η διχαστική φάση είναι ένα κοινό διαδικαστικό εργαλείο. Οι δικηγόροι υπεράσπισης μπορεί να αντισταθούν, αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις μπορούν να επωφεληθούν από αυτό, καθώς και ⁇ αν κερδίσουν την ευθύνη, η ποινική φάση γίνεται ένα ισχυρό διαπραγματευτικό τσιπ. Οι δικηγόροι υπεράσπισης θα πρέπει να αναζητήσουν διχασμό για να κρατήσουν τα προκαταρτικά αποδεικτικά στοιχεία έξω από τη φάση της ευθύνης, ενώ οι δικηγόροι των εναγόντων θα πρέπει να προετοιμαστούν και για τα δύο σενάρια. Οι συζητήσεις διακανονισμού πρέπει να εξηγήσουν αν μια διφούρτιστη δίκη είναι πιθανό και πώς επηρεάζει την πιθανότητα ενός ποινικού βραβείου.

Θέματα Κάλυψης Ασφαλίσεων

Πολλοί δικαστές υποστηρίζουν ότι οι ποινικές αποζημιώσεις δεν είναι ασφαλίσιμες ως θέμα δημόσιας τάξης, επειδή θα πλήττονταν από το σκοπό της τιμωρίας. Άλλοι επιτρέπουν την κάλυψη κάτω από ορισμένες συνθήκες. Οι δικηγόροι θα πρέπει να επανεξετάσουν τα ασφαλιστήρια συμβόλαια του κατηγορουμένου νωρίς για να καθορίσουν αν υπάρχει πιθανή διαφορά κάλυψης. Οι απλοί υπαίτιοι μπορεί να επωφεληθούν από την στόχευση κατηγορουμένων με “ακάλυπτη” ποινική έκθεση, επειδή πιέζει τον κατηγορούμενο και όχι έναν ασφαλιστή. Για παράδειγμα, σε πολλά κράτη, ένας εργοδότης μπορεί να είναι υπεύθυνος για ποινικές αποζημιώσεις που βασίζονται σε παράπτωμα ενός εργαζομένου, αλλά η ασφάλιση του εργοδότη μπορεί να μην καλύπτει αυτή την ευθύνη, αυξάνοντας την πίεση για διακανονισμό.

Προσδοκίες Πελατών και Επικοινωνία

Οι δικηγόροι πρέπει να διαχειριστούν αυτές τις προσδοκίες, εξηγώντας ότι οι περισσότερες υποθέσεις διευθετούν και τιμωρούν βραβεία είναι σπάνιες, ειδικά μετά την επανεξέταση εφετείου. Σαφής επικοινωνία σχετικά με τα πραγματικά και νομικά εμπόδια για ποινικές αποζημιώσεις ⁇ καθώς και τον αντίκτυπο των ανώτατων ορίων και συνταγματικών ορίων ⁇ βοηθά τους πελάτες να λαμβάνουν ενημερωμένες αποφάσεις σχετικά με διακανονισμό έναντι δίκης. Οι δικηγόροι θα πρέπει επίσης να συζητήσουν τη δυνατότητα μιας «διακανονισμός της ποινής» όπου ο κατηγορούμενος πληρώνει ένα μικρό ποσό για να αποφευχθεί το κόστος της δικαστικής δίωξης, ακόμη και αν οι ποινικές αποζημιώσεις δεν είναι ισχυρές.

Πρόσφατες Τάσεις και Αξιοσημείωτες Διακηρύξεις

Για παράδειγμα, στο Exxon Shipping Co. v. Baker (2008), το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε το ποσό των 2,5 δισεκατομμυρίων δολαρίων σε $507,5 εκατομμύρια, ίσο με τις αντισταθμιστικές αποζημιώσεις, εφαρμόζοντας το ομοσπονδιακό ναυτικό δίκαιο. Η υπόθεση αυτή καθιέρωσε μια αναλογία 1:1 ως γενικό κανόνα βάσει του ναυτικού δικαίου, αλλά τα κρατικά δικαστήρια εξακολουθούν να εφαρμόζουν τα δικά τους πρότυπα. Στην ευθύνη των προϊόντων, μια κριτική επιτροπή απένειμε $4,69 δισεκατομμύρια σε ποινικές αποζημιώσεις κατά Johnson & Johnson σε μια υπόθεση σκόνης talcum το 2018, αν και αυτό αργότερα μειώθηκε στην έφεση. Αυτά τα παραδείγματα αποδεικνύουν ότι, ενώ οι ένορκοι μπορούν να είναι γενναιόδωροι, τα δικαστήρια συχνά τα τριμελή δικαστήρια να συμμορφωθούν με τη δέουσα διαδικασία.

Μια άλλη τάση είναι η αυξημένη εξέταση των ποινικών ζημιών στο πλαίσιο των μαζικών αδικημάτων και των ταξικών προσφυγών. Τα δικαστήρια είναι επιφυλακτικά να επιτρέπουν ποινικές αποζημιώσεις που θα χρεοκοπούσαν μια εταιρεία ή θα την τιμωρούσαν για την ίδια συμπεριφορά επανειλημμένα. Πολλαπλές δικαστικές διαφορές (MDL) και ταξικές ενέργειες περιλαμβάνουν μερικές φορές ποινικές φάσεις ζημιών που εδραιώνουν τα αποδεικτικά στοιχεία, αλλά η ποινική αξίωση κάθε ενάγοντος πρέπει να αξιολογείται ατομικά. Οι δικηγόροι θα πρέπει να παρακολουθούν τις εξελίξεις στη δικαιοδοσία όπου ασκούν, καθώς οι πολιτειακοί νομοθέτες περιστασιακά επανεξετάζουν τα ανώτατα όρια και τα πρότυπα.

Συμπέρασμα

Οι ποινικές αποζημιώσεις αποτελούν ισχυρό αλλά πολύ ρυθμισμένο μέσο στο δίκαιο για τις σωματικές βλάβες. \" δυνατότητα τους να αυξήσουν σημαντικά την αξία του διακανονισμού δημιουργεί κίνητρο και για τις δύο πλευρές να διαπραγματευτούν προσεκτικά. Για τους ενάγοντες, ισχυρά αποδεικτικά στοιχεία για την απρεπή παραπτώματα μπορούν να μετατρέψουν μια συζήτηση διευθέτησης, ενώ οι κατηγορούμενοι πρέπει να σταθμίσουν τον κίνδυνο μιας καταστροφικής απόφασης κριτικής επιτροπής έναντι της βεβαιότητας μιας διαπραγματευόμενης πληρωμής. Οι επαγγελματίες του δικαίου πρέπει να πλοηγηθούν στα ειδικά ανώτατα όρια, τους περιορισμούς της διαδικασίας, τις ασφαλιστικές επιπτώσεις και τα διαδικαστικά εργαλεία για την αποτελεσματική μόχλευση ή τον περιορισμό της ποινικής έκθεσης.

Για περαιτέρω ανάγνωση σχετικά με τις ποινικές αποζημιώσεις, συμβουλευτείτε το Ινστιτούτο Νομικών Πληροφοριών της Σχολής Cornell, το ]Πρώην δικαστική πρακτική του Αμερικανικού Δικηγορικού Συλλόγου και Ο οδηγός του Nolo για τις ποινικές αποζημιώσεις[].Για ειδικά για το κράτος ανώτατα όρια, η [ Εθνική Διάσκεψη Κρατικών Νομοθετικών παρέχει μια συνολική επισκόπηση.