Προέλευση και Σκοπός του Αποκλειόμενου Κανόνα

Ο κανόνας του αποκλεισμού αποτελεί ένα από τα πιο αντικρουόμενα και με επιρροή δόγματα στην αμερικανική ποινική διαδικασία. Στον πυρήνα του, ορίζει ότι τα στοιχεία που λαμβάνονται κατά παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου ⁇ συνήθως υπό την προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας κατά παράλογων ερευνών και κατασχέσεων ⁇ δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν κατά του εν λόγω κατηγορουμένου στη δίκη. Ο κανόνας δεν αναφέρεται ρητά στο Σύνταγμα· αντίθετα, είναι δικαστικής φύσεως μέτρο που έχει σχεδιαστεί για την επιβολή των εγγυήσεων της Τέταρτης Τροπολογίας. Πρωταρχικός σκοπός της είναι να αποτρέψει την αστυνομική παραπτώματα με την άρση του κινήτρου για παράνομες έρευνες και κατασχέσεις.

Η ομοσπονδιακή προέλευση του κανόνα οδηγεί στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1914 Εβδομάδες εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών (223 Η.Π.Α. 383), η οποία έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που κατασχέθηκαν παράνομα από ομοσπονδιακούς αξιωματικούς δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε ομοσπονδιακές διώξεις. Εκείνη την περίοδο, ο κανόνας δεν ίσχυε στα κρατικά δικαστήρια, αφήνοντας ένα συνονθύλευμα προστασίας. Αυτό άλλαξε δραματικά [Mapp v. Ohio[ (367 Η.Π.Α. 643, 1961), όταν το Ανώτατο Δικαστήριο ενσωμάτισε την Τέταρτη Τροποποίηση κατά των κρατών μέσω της Διαδικασίας της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας και ταυτόχρονα επέκτεινε τον κανόνα αποκλεισμού για την κρατική ποινική διαδικασία. Γράφ για την πλειοψηφία, ο δικαστής Τομ Κλαρκ διαλόγιζε ότι χωρίς μια απαγορευμένη θεραπεία, η προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας θα ήταν «μια μορφή λέξεων, αξίας και ανεξαίρουσας αναφοράς».

Η λογική πίσω από τον κανόνα έχει εξελιχθεί. Αρχικά, τα δικαστήρια τόνισαν την δικαστική ακεραιότητα ⁇ την ιδέα ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να γίνουν “συνέπειες στην εκούσια ανυπακοή του Συντάγματος”. Αργότερα, η εστίαση μετατοπίστηκε σχεδόν αποκλειστικά σε deterrence[. Στις Ηνωμένες Πολιτείες κατά Calandra (414 U.S. 338, 1974), το Δικαστήριο χαρακτήρισε τον κανόνα ως “δικαστικό μέσο που έχει σχεδιαστεί για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων της Τέταρτης Τροποποίησης γενικά μέσω του αποτρεπτικού αποτελέσματος, και όχι ως προσωπικό συνταγματικό δικαίωμα του κόμματος που ζημιώνεται αποτελεσματικά.” Αυτή η μετατόπιση στην έμφαση έχει διαμορφώσει βαθιά την εφαρμογή του κανόνα, οδηγώντας στη δημιουργία πολυάριθμων εξαιρέσεων και σε μια συνεχιζόμενη συζήτηση για το κατά πόσον ο κανόνας επιτυγχάνει τον στόχο του.

Για να κατανοήσουμε τον σύγχρονο κανόνα αποκλεισμού, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε το ευρύτερο πλαίσιο του νόμου της τέταρτης τροποποίησης. \" τέταρτη τροποποίηση απαιτεί οι έρευνες και οι κατασχέσεις να είναι [] λογικές[, συνήθως υποστηριζόμενες από πιθανή αιτία και εκτελεσμένες σύμφωνα με έγκυρο ένταλμα. Όταν οι αξιωματικοί παραβιάζουν αυτά τα πρότυπα ⁇ με αναζήτηση χωρίς ένταλμα, με χρήση υπερβολικής βίας, ή με υπέρβαση του πεδίου εφαρμογής ενός εντάλματος ⁇ ο κανόνας αποκλεισμού παρέχει την πρωταρχική λύση. Χωρίς αυτό, δεν θα υπήρχε ουσιαστικός έλεγχος των παραβιάσεων της αστυνομίας, καθώς οι πολιτικές ζημιές είναι συχνά δύσκολο να επιτευχθούν και η ποινική δίωξη των αξιωματικών είναι σπάνια.

Ενώ ο κανόνας εφαρμόζεται συχνότερα σε φυσικές αποδείξεις, μπορεί επίσης να καταστείλει τα παραδεδομένα στοιχεία[, γνωστά ως “καρπός του δηλητηριώδους δέντρου”. Για παράδειγμα, αν μια παράνομη έρευνα αποκαλύψει μια κρύπτη ναρκωτικών, και η ανακάλυψη οδηγήσει την αστυνομία σε μαρτυρία μάρτυρα, τόσο τα ναρκωτικά όσο και η δήλωση του μάρτυρα μπορεί να κατασταλεί. Ωστόσο, η διδασκαλία του καρπού του δηλητηριώδους δέντρου έχει τους δικούς της περιορισμούς, όπως η ανεξάρτητη πηγή, αναπόφευκτη ανακάλυψη, και δόγματα εξασθένισης, που μπορούν να διατηρήσουν αποδείξεις ακόμη και όταν η αρχική έρευνα ήταν παράνομη.

Η κατανόηση αυτών των θεμελιωδών αρχών είναι κρίσιμη πριν από την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας του κανόνα. Η συζήτηση δεν είναι απλώς ακαδημαϊκή· επηρεάζει άμεσα τη συμπεριφορά επιβολής του νόμου, τα δικαστικά αποτελέσματα και την εμπιστοσύνη του κοινού στο δικαστικό σύστημα. Μια μελέτη ορόσημο από το Εθνικό Ινστιτούτο Δικαιοσύνης[ διαπίστωσε ότι οι ακροάσεις καταστολής συμβαίνουν σε ένα μικρό μόνο κλάσμα των περιπτώσεων, αλλά οι επιπτώσεις τους μπορεί να είναι βαθιές όταν επιτυγχάνουν.

Αποτελεσματικότητα στην Καταστολή Παράνομα Κατασχέσεων Αποδειγμάτων

Εμπειρικά Αποδεικτικά Στοιχεία και Αποτρελαμένα Εφέ

Οι υποστηρικτές υποστηρίζουν ότι ο κανόνας δημιουργεί ισχυρά κίνητρα για τα αστυνομικά τμήματα να εκπαιδεύσουν αξιωματικούς με συνταγματικά πρότυπα και να επιβλέπουν τις ενέργειές τους.

Μια συνολική επανεξέταση από το Ομοσπονδιακό Δικαστικό Κέντρο[ εξέτασε τις προσφυγές καταστολής σε ομοσπονδιακά δικαστήρια για μια τριετία. Η μελέτη διαπίστωσε ότι μόνο το 1% περίπου των κατηγορουμένων κατέθεσε αιτήσεις καταστολής, και μεταξύ αυτών, οι αιτήσεις έγιναν σε περίπου 10 ⁇ 5% των υποθέσεων. Αυτό υποδηλώνει ότι η καταστολή δεν είναι ένα συνηθισμένο περιστατικό, αλλά όταν συμβεί, μπορεί να είναι αποφασιστική για τον κατηγορούμενο. Η μελέτη σημείωσε επίσης ότι η απλή πιθανότητα καταστολής μπορεί να αποτρέψει την παραπτώματα περισσότερο από την πραγματική καταστολή ⁇ οι αστυνομικοί μπορεί να ακολουθήσουν το νόμο από φόβο ότι θα μπορούσαν να χαθούν κρίσιμα στοιχεία.

Μια μελέτη ορόσημο από τον L. Timothy Perrin[[1]]] και συναδέλφους που ερευνούσαν αστυνομικούς και διαπίστωσαν ότι η πλειοψηφία γνώριζε τον κανόνα αποκλεισμού και ανέφερε ότι λαμβάνοντας μέτρα για να διασφαλιστεί ότι οι αναζητήσεις τους συμμορφώνονται με την Τέταρτη Τροποποίηση. Ωστόσο, η ίδια μελέτη διαπίστωσε ότι οι αξιωματικοί μερικές φορές ασχολούνταν με «σκοπική παρανομία» όταν πίστευαν ότι η παραβίαση δεν θα ανακαλύπτονταν ή θα απαλλασσόταν υπό εξαίρεση. Αυτό υποδηλώνει ότι το αποτρεπτικό αποτέλεσμα του κανόνα είναι πραγματικό αλλά ατελές.

Μια ανάλυση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κανόνας αποκλεισμού μειώνει τον αριθμό των παράνομων ερευνών κατά 30%, αλλά η επίδρασή του στα συνολικά ποσοστά εγκληματικότητας είναι αμελητέα.

Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι ο κανόνας αποκλεισμού λειτουργεί σε συνδυασμό με άλλα ένδικα μέσα, όπως οι αγωγές για πολιτικά δικαιώματα στο πλαίσιο [[LFT:0]]42 U.S.C. § 1983[[LFT:1]] και οι εσωτερικές πειθαρχικές διαδικασίες. Η απειλή καταστολής μπορεί να είναι πιο ισχυρή από τις πολιτικές ζημιές, επειδή τα αποδεικτικά στοιχεία είναι συχνά το πιο πολύτιμο προϊόν μιας έρευνας. Οι αστυνομικές υπηρεσίες, με τη σειρά τους, έχουν ανταποκριθεί με την ανάπτυξη «απόδειξης καταστολής» διαδικασίες έρευνας, όπως η απόκτηση ενταλμάτων όποτε είναι εφικτό και η τεκμηρίωση συναίνεσης για αναζήτηση.

Περιορισμοί και Κριτικές

Παρά τη θεωρητική του δύναμη, ο κανόνας αποκλεισμού αντιμετώπιζε πάντα έντονη κριτική. Η πιο κοινή καταγγελία είναι ότι επιτρέπει στους ενόχους να ελευθερωθούν λόγω ενός αστυνομικού λάθους ⁇ ένα κόστος που κάποιοι υποστηρίζουν ότι ξεπερνάει κατά πολύ κάθε αποτρεπτικό όφελος. Ο δικαστής Μπέντζαμιν Καρντόζο, σύμφωνα με τον κανόνα, «ο εγκληματίας πρόκειται να ελευθερωθεί επειδή ο αστυφύλακας έχει γκάστρωσε».

Για να αντιμετωπίσει αυτές τις ανησυχίες, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει χαράξει πολλαπλές εξαιρέσεις που περιορίζουν την εμβέλεια του κανόνα. Το σημαντικότερο είναι η καλή πίστη εξαίρεση[, η οποία καθιερώθηκε [ Ηνωμένες Πολιτείες κατά Λεόν[] (468 Η.Π. 897, 1984). Σύμφωνα με το Λεόν, τα στοιχεία που ελήφθησαν από αξιωματικούς που έδρασαν σε εύλογη βάση σε ένταλμα έρευνας το οποίο αργότερα αποδεικνύεται άκυρο (λόγω λάθους ενός δικαστή, για παράδειγμα) εξακολουθούν να είναι αποδεκτά. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η επιβολή κυρώσεων στην αστυνομία για λάθη που δεν έκαναν δεν θα εξυπηρετούσαν τον αποτρεπτικό σκοπό του κανόνα. Οι επόμενες υποθέσεις διευρύνθηκαν την καλή πίστη για να καλύψουν την εξάρτηση από το καταστατικό που δηλώθηκαν αργότερα ως μη συνταγματικό [[FL:6].

Το δόγμα ] που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή επιτρέπει την αποδοχή αποδεικτικών στοιχείων που θα είχαν ανακαλυφθεί νόμιμα ακόμη και αν η πραγματική έρευνα ήταν παράνομη [Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 1984]. Το δόγμα ανεξάρτητη πηγή επιτρέπει αποδείξεις που ελήφθησαν μέσω πηγής ανεξάρτητης από την παράνομη έρευνα. Τέλος, το δόγμα που έχει κατοχυρωθεί επιτρέπει αποδεικτικά στοιχεία εάν η σύνδεση μεταξύ της παράνομης έρευνας και των αποδεικτικών στοιχείων είναι τόσο μικρή ώστε η ταϊνική προστασία να απομονώνεται. Τέλος, η που διακρατείται

Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι αυτές οι εξαιρέσεις έχουν καταπιεί τον κανόνα. Μελέτες δείχνουν ότι σπάνια χορηγούνται αιτήσεις καταστολής, και όταν γίνονται, συχνά πρόκειται για μικρές παραβιάσεις. Επιπλέον, οι εξαιρέσεις δημιουργούν περίπλοκες δικαστικές διαφορές που καταναλώνουν πόρους.

Μια άλλη γραμμή κριτικής προέρχεται από το νόμο και τα οικονομικά[[LFT:1]] μελετητές, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι ο κανόνας αποκλεισμού είναι ένας φτωχός αποτρεπτικός κανόνας, διότι δεν επιβάλλει άμεσο κόστος στον αστυνομικό ή το τμήμα. Αντίθετα, το κόστος βαρύνει την κοινωνία μέσω χαμένων πεποιθήσεων. Προτείνουν εναλλακτικές λύσεις, όπως χρηματικές αποζημιώσεις που καταβάλλονται από το τμήμα ή ενισχυμένα προγράμματα κατάρτισης.

Ωστόσο, οι υποστηρικτές του κανόνα τονίζουν ότι παραμένει το πιο αποτελεσματικό εργαλείο για την επιβολή της Τέταρτης Τροπολογίας. Χωρίς αυτήν, υποστηρίζουν, η αστυνομία θα είχε ελάχιστα κίνητρα για να συμμορφωθεί με τα συνταγματικά πρότυπα, ειδικά σε περιοχές υψηλού εγκλήματος όπου οι αστικές αγωγές είναι σπάνιες. Το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ότι ο κανόνας δεν είναι μια τέλεια θεραπεία, αλλά είναι «η τελευταία λύση, όχι η πρώτη παρόρμηση» (]Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 2006).

Επίδραση στο Σύστημα Δικαιοσύνης

Πρακτικές για την επιβολή του νόμου

Οι περισσότερες ακαδημίες της αστυνομίας περιλαμβάνουν τώρα εκτεταμένη εκπαίδευση για την Τέταρτη Τροπολογία και τις συνέπειες της παραβίασης της. Πολλές υπηρεσίες έχουν επίσημες πολιτικές που απαιτούν από τους αξιωματικούς να λαμβάνουν εντάλματα όποτε είναι δυνατόν, να τεκμηριώνουν τις έρευνες συναίνεσης προσεκτικά, και να αρθρώνουν λογικές υποψίες για στάσεις και ανακρίσεις.

Η έρευνα του Police Executive Research Forum[ (PERF) διαπίστωσε ότι οι υπηρεσίες σε δικαιοδοσίες με αυστηρή δικαστική εποπτεία των ενταλμάτων έρευνας συχνά έχουν χαμηλότερα ποσοστά παράνομων ερευνών. Ο κανόνας ενθαρρύνει την προ-έρευνα συμμόρφωση ⁇ γραφείοι σκέφτονται δύο φορές πριν από την περικοπή των γωνιών. Στην πράξη, αυτό έχει οδηγήσει σε μια κουλτούρα διαδικαστικής τυπικότητας[ ότι ορισμένοι αξιωματικοί βρίσκουν δυσκίνητους αλλά και τους προστατεύει από την αστική ευθύνη.

Μερικές μελέτες δείχνουν ότι το αποτρεπτικό αποτέλεσμα είναι ασθενέστερο για μικρές παραβάσεις ή σε τμήματα με ασθενή εσωτερική υπευθυνότητα. Οι αξιωματικοί μπορούν επίσης να προσαρμόσουν τη συμπεριφορά τους για να αποφύγουν την καταστολή χωρίς να σέβονται πλήρως τα δικαιώματα της Τέταρτης Τροπολογίας. Για παράδειγμα, αντί να λάβουν ένταλμα, οι αξιωματικοί μπορεί να βασίζονται σε ασαφή συναίνεση ή να συμμετέχουν σε “χτυπήσει και συνομιλίες” που αποφεύγουν επίσημες αναζητήσεις, αλλά μπορεί ακόμα να είναι ενοχλητικές.

Ο κανόνας έχει επηρεάσει επίσης την ανάπτυξη των τεχνολογιών για την επιτήρηση[[LFT:1]]. Καθώς η επιβολή του νόμου υιοθετεί drones, GPS trackers, και προσομοιωτές κινητής τηλεφωνίας («Stingrays»), τα δικαστήρια εξετάζουν όλο και περισσότερο αν η Τέταρτη Τροποποίηση απαιτεί ένταλμα. Ο κανόνας αποκλεισμού παρέχει το μοχλό που αναγκάζει τα ερωτήματα αυτά να ψηφιστούν. Στις [[LFT:2] Ηνωμένες Πολιτείες κατά Jones[[LFT:3] (565 U.S. 400, 2012), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η σύνδεση ενός GPS tracker σε ένα όχημα αποτελεί έρευνα και η μη λήψη εντάλματος θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταστολή.

Επίδραση στις διαδικασίες του Δικαστηρίου και στα αποτελέσματα της υποθέσεως

Οι δικηγόροι υπεράσπισης συνήθως καταθέτουν αιτήσεις καταστολής ως θέμα, ελπίζοντας να αποκλείσουν τα επιζήμια στοιχεία ή να εξαναγκάσουν την κυβέρνηση να διαπραγματευτεί μια ευνοϊκή δήλωση.

Στατιστικά στοιχεία από τις Στατιστικές του Μπουρό της Δικαιοσύνης[ δείχνουν ότι οι ακροάσεις καταστολής διεξάγονται σε περίπου 7% των κρατικών κακουργημάτων. Όταν γίνονται δεκτές οι αιτήσεις, τα αποτελέσματα μπορούν να είναι δραματικά: μια μελέτη των ομοσπονδιακών υποθέσεων διαπίστωσε ότι το 30% των κατηγορουμένων των οποίων οι αιτήσεις καταστολής έλαβαν τελικά τις κατηγορίες τους απορρίφθηκαν ή μειώθηκαν σημαντικά. Αυτό δείχνει ότι ο κανόνας μπορεί να είναι ένας ουσιαστικός έλεγχος, αλλά εγείρει επίσης ανησυχίες σχετικά με τα έξοδα των δικαστικών διαφορών. Οι ακροάσεις καταστολής καταναλώνουν χρόνο και πόρους που θα μπορούσαν να δαπανηθούν σε άλλα θέματα.

Οι επικριτές σημειώνουν ότι ο κανόνας δημιουργεί “δικαιοσύνη λαχειοφόρων αγορών”[[LFT:1]] όπου τα αποτελέσματα εξαρτώνται περισσότερο από τη νομιμότητα μιας έρευνας παρά από την ενοχή ή την αθωότητα του κατηγορουμένου. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι αυτό υπονομεύει την αξιοπιστία της δικαστικής διαδικασίας, επειδή τα σχετικά στοιχεία αποκλείονται όχι επειδή είναι αναξιόπιστα αλλά επειδή η αστυνομία έκανε λάθος.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει εκφράσει όλο και περισσότερο σκεπτικισμό για το κόστος του κανόνα. Στο Herring v. Ηνωμένες Πολιτείες (555 Η.Π.Α. 135, 2009), το Δικαστήριο αρνήθηκε να εφαρμόσει τον κανόνα αποκλεισμού όταν η αστυνομία έκανε ένα απομονωμένο, αμελές λάθος σε μια βάση δεδομένων αρχείων, υποστηρίζοντας ότι το αποτρεπτικό αποτέλεσμα θα ήταν ελάχιστο. Στο Davis v. Ηνωμένες Πολιτείες[ (564 Η.Π.Α. 229, 2011), το Δικαστήριο αρνήθηκε να εφαρμόσει τον κανόνα σε έρευνες που διεξάγονται σε καλή πίστη στη δεσμευτική εφευρετική προηγούμενη που αργότερα υπερισχύει. Οι αποφάσεις αυτές σηματοδοτούν μια μείωση του κανόνα, ιδιαίτερα όταν η αστυνομική συμπεριφορά είναι απλώς αμελής και όχι σκόπιμη ή συστημική.

Συνέπειες για την εμπιστοσύνη και τη νομιμότητα του κοινού

Ο κανόνας του αποκλεισμού έχει επίσης συμβολική διάσταση. Καταπνίγοντας τα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν αποκτηθεί παράνομα, τα δικαστήρια στέλνουν ένα μήνυμα ότι τα συνταγματικά δικαιώματα έχουν σημασία ⁇ ακόμη και με κόστος να χάσουν αποδεικτικά στοιχεία. Αυτό μπορεί να ενισχύσει [ την εμπιστοσύνη του κοινού στο δικαστικό σύστημα, ιδίως μεταξύ κοινοτήτων που ιστορικά έχουν υποστεί καταχρηστική αστυνόμευση.Η έρευνα [Τομ Ρ. Τάιλερ και άλλοι δείχνουν ότι οι αντιλήψεις για τη διαδικαστική δικαιοσύνη ⁇ συμπεριλαμβανομένης της πεποίθησης ότι οι αρχές ακολουθούν τους κανόνες ⁇ είναι καίριας σημασίας για την εθελοντική συμμόρφωση με το νόμο.

Όταν απελευθερώνεται ένας σαφώς ένοχος κατηγορούμενος λόγω μιας «τεχνικής» κατάστασης, η δημόσια οργή μπορεί να διαβρώσει την υποστήριξη των δικαστηρίων. Οι εισαγγελείς και οι πολιτικοί συχνά χρησιμοποιούν τέτοιες υποθέσεις για να υποστηρίξουν την χαλάρωση του κανόνα αποκλεισμού, όπως φαίνεται σε διάφορες μεταρρυθμιστικές προτάσεις κατά τη διάρκεια των δεκαετιών.

Οι διεθνείς συγκρίσεις παρέχουν μια χρήσιμη προοπτική. Στο Ηνωμένο Βασίλειο[], ο νόμος περί αστυνομικών και ποινικών αποδεικτικών στοιχείων (PACE) 1984 δημιούργησε ένα νομικό πλαίσιο για τη ρύθμιση των αστυνομικών ερευνών και έναν λιγότερο αυστηρό κανόνα αποκλεισμού: τα δικαστήρια έχουν διακριτική ευχέρεια να παραδέχονται παράνομα αποκτημένα αποδεικτικά στοιχεία αν η αποδεικτική αξία του υπερτερεί της προκατάληψης του κατηγορουμένου. Στο Καναδάς[, το τμήμα 24(2) του Χάρτη Δικαιωμάτων και Ελευθεριών ορίζει τον αποκλεισμό των αποδεικτικών στοιχείων που έχουν αποκτηθεί κατά τρόπο που παραβιάζει τον Χάρτη, εάν η εισδοχή του θα έφερνε τη δικαιοσύνη σε αποστροφή. Αυτή η προσέγγιση εξισορρόπησης έρχεται σε αντίθεση με τον κατηγορηματικότερο αποκλεισμό του κανόνα των ΗΠΑ, αν και η πρόσφατη τάση του Ανώτατου Δικαστηρίου προς την αποτελεσματική εξισορρόπηση μετακινεί τις ΗΠΑ πιο κοντά στο καναδικό μοντέλο.

Συγκριτική Προοπτικές και Προτάσεις Μεταρρύθμισης

Εναλλακτικοί μηχανισμοί καταστροφής

Μια ευρέως συζητούμενη προσέγγιση είναι [[LFT:0]] η παραβατική ευθύνη[[[LFT:1]] ⁇ η οποία επιτρέπει σε άτομα να μηνύσουν αστυνομικά τμήματα για παραβιάσεις της Τέταρτης Τροπολογίας και να ανακτήσουν σημαντικές ζημιές. Η [[LFT:2]] Πράξη για τα Δικαιώματα του Εισαγγελέα [[[LFT:3]] προβλέπει ήδη αμοιβές δικηγόρου σε επιτυχημένες υποθέσεις του § 1983, αλλά οι ζημίες συχνά περιορίζονται ή είναι δύσκολο να εισπραχθούν. Κάποιοι υποστηρίζουν για μια ομοσπονδιακή αιτία δράσης με υψηλότερες ζημιές και ειδική μεταρρύθμιση της ασυλίας.

Μια άλλη πρόταση είναι διοικητικές κυρώσεις[], όπως η απαίτηση των αστυνομικών υπηρεσιών να αναφέρουν όλες τις παραβιάσεις της Τέταρτης Τροπολογίας σε κρατικό συμβούλιο εποπτείας, το οποίο θα μπορούσε να επιβάλει πρόστιμα, να αναστείλει αξιωματικούς ή να αναθέσει επανεκπαίδευση. Αυτό το μοντέλο στοχεύει στην αποτροπή παραπτωμάτων χωρίς να επηρεάζει ποινικές υποθέσεις. Ένα πιλοτικό πρόγραμμα στο Seattle, Washington[[LFT:3] συμμετείχε σε πολιτικό παρατηρητή που επανεξετάζει εντάλματα έρευνας και βίντεο κάμερας σώματος· τα πρώτα αποτελέσματα έδειξαν μείωση των αναζητήσεων χωρίς ένταλμα.

Το Βρετανικό σύστημα του αποκλεισμού των αποδεικτικών στοιχείων μόνο όταν η παραδοχή του θα ήταν «άδικη» προσφέρει ένα άλλο μοντέλο. Μερικοί Αμερικανοί μελετητές υποστηρίζουν ότι οι ΗΠΑ πρέπει να υιοθετήσουν μια πιο ευέλικτη δοκιμή, επιτρέποντας στους δικαστές να σταθμίσουν τη σοβαρότητα της παραβίασης κατά της σοβαρότητας του εγκλήματος. Ωστόσο, οι επικριτές προειδοποιούν ότι αυτή η εξισορρόπηση θα ξεκοίλιαζε την αποτρεπτική εξουσία του κανόνα και θα επανέφερε τις ανησυχίες δικαστικής ακεραιότητας που οδήγησαν στη δημιουργία του.

Τρέχουσες συζητήσεις και μελλοντικές οδηγίες

Η σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα τελευταία χρόνια έχει μετατοπίσει περαιτέρω τον κανόνα αποκλεισμού προς μια ανάλυση κόστους-οφέλους. Στο Utah v. Strieff (579 ΗΠΑ 232, 2016), το Δικαστήριο έκρινε ότι τα στοιχεία που ελήφθησαν μετά από παράνομη στάση θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτά αν οι αξιωματικοί ανακάλυπταν ένα εκκρεμές ένταλμα σύλληψης κατά τη διάρκεια της διακοπής, εφαρμόζοντας το δόγμα εξασθένησης γενικά. Η απόφαση έχει επικριθεί για δυνητικά ενθάρρυνση των αξιωματικών να διεξάγουν παράνομες στάσεις με την ελπίδα να βρουν εντάλματα.

Εν τω μεταξύ, τα φυλετικά κινήματα δικαιοσύνης[ έχουν εστιάσει την προσοχή τους στο ρόλο του κανόνα αποκλεισμού στην αντιμετώπιση συστημικών παραπτωμάτων της αστυνομίας.Οι μελέτες δείχνουν ότι οι οδηγοί Μαύροι και Ισπανοί ερευνώνται συχνότερα από τους λευκούς οδηγούς, παρόλο που το λαθρεμπόριο βρίσκεται σε παρόμοια ποσοστά.Ο κανόνας αποκλεισμού παρέχει ένα νομικό μηχανισμό για την αμφισβήτηση αυτών των ανισοτήτων, αν και ο αντίκτυπός του περιορίζεται από τις μόνιμες απαιτήσεις και τη δυσκολία απόδειξης αντισυνταγματικού κινήτρου.

Οι τεχνολογικές αλλαγές παρουσιάζουν επίσης νέες προκλήσεις. \" αύξηση της αναγνώρισης του προσώπου, της προγνωστικής αστυνόμευσης και της συλλογής δεδομένων χύδην[ εγείρει ερωτήματα τέταρτης τροποποίησης που μπορεί να δοκιμάσουν την προσαρμοστικότητα του κανόνα αποκλεισμού. Αν η αστυνομία συλλέγει στοιχεία μέσω μιας νέας τεχνολογίας χωρίς ένταλμα, τα δικαστήρια πρέπει να αποφασίσουν αν θα το καταστείλουν.

Συμπέρασμα

Ο κανόνας του αποκλεισμού παραμένει ακρογωνιαίος λίθος της αμερικανικής ποινικής διαδικασίας, αλλά η αποτελεσματικότητά του στην καταστολή των παρανόμως κατασχεμένων αποδεικτικών στοιχείων απέχει πολύ από την απόλυτη. Οι εμπειρικές μελέτες δείχνουν ότι παρέχει ένα ουσιαστικό αποτρεπτικό στοιχείο για την παράβαση της αστυνομίας, ιδιαίτερα όταν συνδυάζεται με την εκπαίδευση και την εποπτεία. Ωστόσο, ο κανόνας είναι γεμάτος με εξαιρέσεις ⁇ καλή πίστη, αναπόφευκτη ανακάλυψη, ανεξάρτητη πηγή και εξασθένηση ⁇ που επιτρέπουν την εισαγωγή πολλών παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων. \" τάση των αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες ήταν να περιορίσει τον κανόνα, τονίζοντας την εξισορρόπηση κόστους-οφέλους έναντι κατηγορητικού αποκλεισμού.

Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι ο κανόνας επιβάλλει υψηλά κοινωνικά έξοδα επιτρέποντας στους ενόχους κατηγορούμενους να αποφεύγουν την καταδίκη και ότι τα εναλλακτικά μέσα θα ήταν λιγότερο διαταράσσιμα ενώ επιτυγχάνουν παρόμοια ή καλύτερη αποτροπή. Οι υποστηρικτές αντικρούουν ότι ο κανόνας αποτελεί ουσιαστικό οπισθοδρόμηση για τα συνταγματικά δικαιώματα, ειδικά όταν η αστυνομική παράπτωμα είναι σκόπιμη ή συστημική. \" συζήτηση είναι απίθανο να επιλυθεί σύντομα, καθώς αγγίζει θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με την ισορροπία μεταξύ του ελέγχου του εγκλήματος και της ατομικής ελευθερίας.

Καθώς η τεχνολογία εξελίσσεται και ο δημόσιος έλεγχος της αστυνόμευσης εντείνεται, ο κανόνας αποκλεισμού θα συνεχίσει να δοκιμάζεται. Η επιβίωσή του θα εξαρτάται από το αν τα δικαστήρια και οι νομοθέτες μπορούν να κατασκευάσουν μια εκδοχή που αποτρέπει αξιόπιστα τις παράνομες αναζητήσεις χωρίς να βλάπτει αδικαιολόγητα τη λειτουργία αναζήτησης αλήθειας των δοκιμών. Προς το παρόν, παραμένει το πιο ισχυρό -και αμφιλεγόμενο-εργαλείο στο νομικό οπλοστάσιο για την επιβολή της Τέταρτης Τροπολογίας. Για περαιτέρω ανάγνωση, η [] Απόφαση Mapp v. Ohio[ και η Herring v. Γνώμη των Ηνωμένων Πολιτειών[ προσφέρουν ουσιαστικές πληροφορίες για την εξέλιξη του κανόνα και το τρέχον πεδίο εφαρμογής του.