Table of Contents

Der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft ist eines der wichtigsten, aber oft nicht genutzten Instrumente im Einwanderungsrecht. Er gibt den Einwanderungsbeamten – von den Anwälten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) bis hin zur Führung des Heimatschutzministeriums (DHS) – die Befugnis zu entscheiden, ob sie die Abschiebung gegen eine bestimmte Person fortsetzen oder von der Durchführung von Durchsetzungsmaßnahmen absehen. Für Einwanderer, die vor einem Abschiebeverfahren stehen, kann das Verständnis, wie sie diesen Ermessensspielraum effektiv nutzen können, den Unterschied zwischen der Abschiebung und dem Verbleib in den Vereinigten Staaten ausmachen.

Aber der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft ist keine Form von Amnestie oder garantiertem Recht. Es ist ein Einzelfallurteil, das auf Faktoren wie Gemeinschaftsbeziehungen, Vorstrafen, humanitären Belangen und nationalen Sicherheitsprioritäten basiert. Wenn es richtig dargestellt wird, kann ein starkes Argument für den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft zu Maßnahmen wie dem administrativen Abschluss von Abschiebeverfahren, dem Status der aufgeschobenen Maßnahmen oder sogar einer Entscheidung führen, überhaupt keine Anklage einzureichen. Dieser Artikel bietet einen umfassenden Leitfaden zum Verständnis, zur Anforderung und Maximierung der Vorteile des Ermessens der Staatsanwaltschaft in Abschiebefällen.

Was ist eine staatsanwaltschaftliche Diskretion?

Die Staatsanwaltschaft bezieht sich auf den langjährigen Grundsatz, dass Staatsanwälte die Befugnis haben, zu entscheiden, wie begrenzte Durchsetzungsressourcen zugewiesen werden. Im Einwanderungskontext bedeutet dies, dass ICE, US Customs and Border Protection (CBP) und US Citizenship and Immigration Services (USCIS) bestimmte Fälle gegenüber anderen priorisieren können, das Abschiebeverfahren ablehnen oder bereits anhängige Fälle administrativ abschließen können. Die rechtliche Grundlage für diese Behörde ist in der Artikel-II-Exekutivmacht der US-Verfassung verwurzelt und wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt, vor allem in Reno v. American-Arab Anti-Discrimination Committee (1999), die entschieden hat, dass ICE einen breiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung hat, welche Nicht-Bürger abgeschoben werden sollen.

Im Laufe der Jahre hat das DHS mehrere Grundsatzmemos herausgegeben, in denen die Faktoren dargelegt werden, die Beamte bei der Ausübung ihres Ermessens berücksichtigen sollten. Das berühmteste davon ist das 2011 Morton Memo , das vom damaligen ICE-Direktor John Morton herausgegeben wurde, das einen Multifaktor-Balance-Test etablierte, der heute noch einflussreich ist. Biden-Verwaltungspolitik, wie die 2021 "Richtlinien für die Durchsetzung des Zivileinwanderungsgesetzes", verfeinerte diese Prioritäten weiter und konzentrierte sich auf die Bedrohung der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit und der Grenzsicherheit.

Rechtsgrundlage für die Ermessensbefugnis

Die Befugnis, ein staatsanwaltschaftliches Ermessen in Einwanderungsangelegenheiten auszuüben, stammt aus mehreren Quellen:

  • INA § 239(d): Erlaubt dem Minister für Heimatschutz, kein Abschiebeverfahren einzuleiten, wenn dies nicht im öffentlichen Interesse liegt.
  • 8 CFR § 239.2: Bietet Gründe für die Beendigung des Entfernungsverfahrens durch den DHS-Berater, auch wenn der Fall keine vollständige Entscheidung über die Sache rechtfertigt.
  • ICE Policy Directives: Memos wie das Morton Memo 2011, das DHS Enforcement Priorities Memo 2021 und die 2022 "Guidelines for the Use of Attorneyial Discretion" des Principal Legal Advisor (OPLA).

Das Verständnis dieses Rechtsrahmens ist für die Anwälte von entscheidender Bedeutung, da er darüber informiert, wie man eine Anfrage nach Ermessen formulieren kann. zum Beispiel ist eine Anfrage, die sich an den aktuellen DHS-Prioritäten orientiert - wie die Betonung, dass der Einzelne keine Bedrohung darstellt und erhebliche familiäre Bindungen hat - eher erfolgreich.

Arten von diskretionären Handlungen

Die Entscheidungsfreiheit der Staatsanwaltschaft ist keine Einzelmaßnahme, sondern ein Menü mit Optionen, aus denen die Einwanderungsbeamten wählen können, wobei jede Maßnahme unterschiedliche rechtliche und praktische Konsequenzen hat.

Zurückgestellte Maßnahme

Aufgeschobene Maßnahmen sind eine vorübergehende, verlängerbare Gewährung von Schutz, die die Durchsetzung der Abschiebung verzögert. Sie verleihen keinen rechtmäßigen Status, aber sie stoppen die Abschiebung für einen bestimmten Zeitraum, in der Regel zwei Jahre, und können eine Beschäftigung durch ein Beschäftigungsermächtigungsdokument (EAD) genehmigen. Beispiele hierfür sind das Programm für aufgeschobene Maßnahmen für Kinderankömmlinge (DACA) sowie von Fall zu Fall aufgeschobene Maßnahmen für Personen mit zwingenden humanitären Umständen.

Verwaltungsabschluss

Die Regierung kann die Schließung jederzeit beenden, aber in der Praxis werden administrativ abgeschlossene Fälle selten wieder geöffnet, es sei denn, die Person begeht eine ausgleichbare Straftat. Dies ist ein häufiges Ergebnis, wenn eine Person einen anhängigen Visumantrag, einen starken Aktienfall hat oder ein langfristiger Aufenthaltsberechtigter mit minimaler Vorstrafengeschichte ist.

Nichtprioritätsstatus (kein Aktionsschreiben)

Ein "no action"-Brief von ICE oder CBP zeigt an, dass die Agentur beschlossen hat, zu diesem Zeitpunkt keine Abschiebung zu verfolgen, obwohl es sich nicht um eine formelle Erleichterung handelt, bietet es erhebliche Sicherheit und kann verwendet werden, um Anträge auf andere Formen der Erleichterung zu unterstützen, wie ein U-Visum oder eine Statusanpassung.

Beendigung des Umzugsverfahrens

In seltenen Fällen kann sich das DHS einer Bewegung anschließen, um das Umzugsverfahren vollständig zu beenden, insbesondere wenn die Person Anspruch auf eine dauerhaftere Form der Erleichterung hat (z. B. eine grüne Karte) oder wenn der Fall der Regierung schwach ist.

Aufschub der Rückführung im Rahmen des Übereinkommens gegen Folter (CAT)

Obwohl es sich technisch um eine Form der obligatorischen Erleichterung handelt, wird die Verschiebung der Abschiebung nach CAT oft in Verbindung mit dem Ermessen der Staatsanwaltschaft gewährt, wenn ein Nichtstaatsangehöriger bei einer Abschiebung gefoltert werden würde.

Faktoren, die ICE bei der Ausübung von Diskretion berücksichtigt

Wenn ein ICE-Anwalt oder ein Prozessanwalt entscheidet, ob er Ermessen ausüben will, wiegt er eine Reihe von positiven und negativen Faktoren ab.

Positive Faktoren (Equitäten)

  • Länge des Wohnsitzes in den USA: Langfristige Einwohner, insbesondere diejenigen, die als Kinder angekommen sind, werden günstiger angesehen.
  • Familienbande: Ehegatten, Kinder und Eltern, die US-Bürger oder rechtmäßige ständige Einwohner sind, schaffen starke Aktien.
  • Beschäftigungsgeschichte: Stetige legale Beschäftigung und Beiträge zur US-Wirtschaft.
  • Community-Engagement: Freiwilligenarbeit, Kirchenmitgliedschaft, Nachbarschaftsführung.
  • Dienst im US-Militär: Veteranen und aktive Mitglieder erhalten starke Beachtung.
  • Humanitäre Faktoren: schwere medizinische Bedingungen, Behinderungen, Alter (älter oder minderjährig), Schwangerschaft, Geschichte von Trauma oder Verfolgung.
  • Mangel an Vorstrafen: Keine Verhaftungen oder Verurteilungen oder nur geringfügige Verkehrsverstöße.
  • Rehabilitation:] wenn es ein Vorstrafenregister, Beweise für Rehabilitation, gutes Verhalten, Abschluss der Probe.
  • Opfer von Straftaten: Kooperation mit Strafverfolgungsbehörden, Anspruch auf U-Visum oder T-Visum.

Negative Faktoren (erschwerend)

  • Verurteilungen wegen schwerer Verbrechen: Insbesondere Verbrechen, die Gewalt, Drogen, Betrug oder die nationale Sicherheit betreffen.
  • Immigrationsverstöße: Mehrere illegale Einreisen, Schmuggel, Betrug oder Nichtausreise.
  • Bedrohung für die öffentliche Sicherheit oder die nationale Sicherheit: Gang-Beteiligung, Terrorismus-bezogenes Verhalten.
  • Andere ausstehende Entfernungsgründe: Beweise für weitere Unzulässigkeit.

Der Abwägungstest ist nicht mechanisch; der gleiche Faktor kann je nach Fall unterschiedlich gewogen werden. zum Beispiel könnte ein kleiner DUI für einen Langzeitbewohner mit starken familiären Bindungen übersehen werden, könnte aber für jemanden mit einer umfangreichen Vorstrafengeschichte disqualifiziert sein.

Strategien zur effektiven Nutzung der staatsanwaltschaftlichen Diskretion

Die erfolgreiche Nutzung von Diskretion erfordert proaktive, strategische und gut dokumentierte Anstrengungen.

1. Bereiten Sie ein umfassendes Aktienpaket vor

Der erste Schritt besteht darin, Beweise zu sammeln, die die positiven Faktoren in dem Fall belegen.

  • Affidavits von der Person, die ihre US-Bindungen, Schwierigkeiten und Rehabilitation (falls zutreffend) beschreibt.
  • Unterstützen Briefe von Familie, Arbeitgeber, Gemeindeleiter und gewählten Beamten.
  • Kopien von Steuererklärungen, Gehaltsabrechnungen, Schulunterlagen, Krankenakten und Nachweisen von Familienbeziehungen.
  • Nachweise von US-Bürgern oder LPR-Familienmitgliedern (Geburtsurkunden, Green Cards, Heiratsurkunden).

2. Identifizieren und Kommunizieren Sie mit dem entsprechenden ICE-Büro

Anträge auf ein Ermessen der Staatsanwaltschaft sollten an die ICE-Stelle des mit dem Fall befassten Hauptrechtsberaters (OPLA) oder an die örtliche ICE-Außenstelle gerichtet werden. In einigen Rechtsordnungen gibt es einen eigenen Ausschuss zur Überprüfung des Ermessens der Strafverfolgung, der diese Anträge bewertet. Die Anwälte sollten das Eigenkapitalpaket rechtzeitig vor einer geplanten Anhörung einreichen, idealerweise vor der Veröffentlichung einer Bekanntmachung (NTA).

3. Hervorhebung der Angleichung an die derzeitigen Durchsetzungsprioritäten

Das DHS hat wiederholt erklärt, dass seine Durchsetzungsprioritäten Bedrohungen für die nationale Sicherheit, die Grenzsicherheit und die öffentliche Sicherheit darstellen. Ein starker Grund für Diskretion sollte ausdrücklich argumentieren, dass die Person in keiner dieser Prioritätskategorien ist.

4. Community-Unterstützung und Mediendruck

In Fällen mit hohem Bekanntheitsgrad kann die Unterstützung der Gemeinschaft – wie Petitionen, Pressemitteilungen und Treffen mit gewählten Vertretern – die Entscheidung der ICE beeinflussen, Diskretion auszuüben.

5. Anfordern einer "D-File" -Überprüfung oder eines Pre-Removal-Hörscreenings

ICE führt manchmal eine "D-file review" (Dateiüberprüfung für aufgeschobene Maßnahmen) durch, wenn ein bedeutendes Aktienpaket eingereicht wird. Die Überprüfung kann zu einer positiven Ermessensausübung führen, bevor der Fall überhaupt einen Richter erreicht. In ähnlicher Weise bieten einige Gerichtsbarkeiten Anhörungen vor der Entfernung für Personen in Haft an.

6. Gemeinsamer Antrag auf administrative Schließung

Wenn die Person einen anhängigen Rechtsbehelf hat (z. B. eine Familienpetition I-130, ein Antrag auf ein U-Visum), kann ein Anwalt mit der OPLA verhandeln, um gemeinsam das Einwanderungsgericht zu bewegen, um den Fall administrativ abzuschließen.

Gemeinsame Szenarien, in denen ein Ermessen der Staatsanwaltschaft gilt

Zu verstehen, wann Diskretion am ehesten gewährt wird, kann helfen, die Bemühungen zu priorisieren.

Langfristige rechtmäßige ständige Einwohner mit kleineren Abwesenheiten

Ein LPR, der seit Jahrzehnten in den USA lebt, aber eine geringfügige Straftat begangen hat oder eine kurze Abwesenheit hat, die Unzulässigkeit auslösen könnte, kann möglicherweise eine diskretionäre Entscheidung treffen, die Entfernung nicht zu verfolgen, insbesondere wenn die Straftat alt und gewaltlos ist.

DACA-Empfänger, die ihren Status verlieren

Die DACA ist selbst eine Form des Ermessensspielraums der Strafverfolgung: Empfänger, denen eine Verlängerung verweigert wurde oder die eine Verurteilung erhalten, können von Fall zu Fall eine Gewährung von aufgeschobenen Maßnahmen außerhalb der DACA beantragen.

Veteranen und Active-Duty Service Mitglieder

Der Militärdienst ist eine der stärksten Aktien. Auch wenn die Person aufgrund einer nicht dienstbezogenen Verurteilung auswechselbar ist, übt ICE oft Diskretion zugunsten derjenigen aus, die ehrenhaft gedient haben.

Medizinische Härtefälle

Personen mit lebensbedrohlichen Bedingungen, die medizinische Versorgung in den USA erfordern, können einen zwingenden humanitären Fall für Diskretion vor allem, wenn die Entfernung in Tod oder schweres Leiden führen würde.

Opfer häuslicher Gewalt oder Menschenhandel

Selbst wenn ein Opfer noch kein U-Visum oder ein T-Visum erhalten hat, kann ein starkes Paket humanitärer Aktien, das die Zusammenarbeit mit der Strafverfolgung zeigt, ICE dazu veranlassen, nach eigenem Ermessen zu bleiben oder ein Verfahren abzuschließen.

Einschränkungen und Risiken der staatsanwaltschaftlichen Diskretion

Während staatsanwaltschaftliche Diskretion ein Lebensretter sein kann, ist es wichtig, seine Grenzen und möglichen Nachteile zu erkennen.

  • Es ist vorübergehend und widerruflich: Aufgeschobene Maßnahmen können jederzeit zurückgezogen und die administrative Schließung kann wieder geöffnet werden.
  • Kein Weg zum rechtmäßigen Status: Diskretion vergibt keine Unzulässigkeit oder gewährt eine Green Card.
  • Politikänderungen können es rückgängig machen: Eine neue Verwaltung kann Prioritäten umkehren und frühere aufgeschobene Aktionszuschüsse beenden. DACA ist ein Paradebeispiel für diese Schwachstelle.
  • Nicht in allen Fällen verfügbar: Wenn eine Person eine ernsthafte Vorstrafenliste hat oder eine nationale Sicherheitsbedrohung darstellt, ist es unwahrscheinlich, dass ein Ermessensspielraum gewährt wird.
  • Kann die Rücknahme bestimmter Anträge erfordern: Um einen gemeinsamen Antrag auf administrative Schließung zu erhalten, muss die Person möglicherweise einen anhängigen Antrag auf Erleichterung zurückziehen, was riskant sein könnte.

Aufgrund dieser Risiken ist es immer ratsam, eine dauerhaftere Form der Erleichterung (z. B. Statusanpassung, Stornierung der Entfernung, Verzicht) neben einem Antrag auf Ermessen zu verfolgen.

Die kritische Rolle eines erfahrenen Einwanderungsanwalts

Der Prozess beinhaltet komplexe rechtliche Argumente, Verhandlungen mit OPLA und ein Verständnis der internen ICE-Richtlinien, die sich häufig ändern.

  • Identifizieren Sie die günstigste Art von Ermessen für den Fall.
  • Entwurf eines überzeugenden Rechtsmemorandums, in dem die Politik der Agentur und die Rechtsprechung zitiert werden.
  • Kommunizieren Sie direkt mit ICE-Anwälten, die Diskretion ausüben.
  • Dateianträge zur administrativen Schließung oder Beendigung.
  • Beraten Sie über die Risiken und Vorteile der Beantragung von Diskretion im Vergleich zu den Fällen in der Sache.

Viele gemeinnützige Rechtsdienstleister und Pro-bono-Kanzleien bieten Unterstützung für Einwanderer mit niedrigem Einkommen an. Für diejenigen, die sich einen privaten Anwalt leisten können, führt eine gründliche Vertretung oft zu einer höheren Erfolgsquote für diskretionäre Ergebnisse.

Jüngste politische Veränderungen und die Zukunft der Strafverfolgungsdiskretion

Die Trump-Regierung (2017-2021) hat die Anwendung von Diskretion erheblich eingeschränkt und eine "Null-Toleranz"-Politik angekündigt, die ICE dazu veranlasste, alle illegalen Einreisefälle zu verfolgen. Als Reaktion darauf gab die Biden-Regierung 2021 neue Leitlinien heraus, die die Rolle von Diskretion wiederherstellten und ausbauten und Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit und der nationalen Sicherheit gegenüber Langzeitbewohnern ohne ernsthafte Vorstrafen priorisierten.

Die Situation bleibt jedoch instabil. Ab 2025 steht das DHS weiterhin vor Rechtsstreitigkeiten wegen der Anwendung von Bewährung, aufgeschobenen Maßnahmen und anderen Ermessensinstrumenten. Darüber hinaus hat der Kongress Rechtsvorschriften in Betracht gezogen, die den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft kodifizieren oder einschränken würden. Zukünftige Verwaltungen könnten sich wieder drehen, was es für Einzelpersonen und Anwälte entscheidend macht, zu handeln, während die derzeitige Politik günstig ist.

Key Takeaway

Die Möglichkeit, die sich mit einem Wechsel der politischen Führung schließen kann, kann sich mit einem Wechsel der politischen Führung schließen, wenn die potenziell Anspruchsberechtigten nicht zögern, Rechtsberatung zu suchen und ein starkes Aktienpaket aufzubauen.

Schlussfolgerung

Durch das Verständnis der Rechtsgrundlage, der Art der Ermessensentscheidungen und der von ICE in Betracht gezogenen Faktoren können Einwanderer und ihre Anwälte zwingende Anfragen stellen, die mit den Durchsetzungsprioritäten in Einklang stehen.

Der Schlüssel ist, proaktiv zu handeln, überwältigende Beweise für positive Aktien zu sammeln und mit qualifizierten Rechtsberatern zusammenzuarbeiten. Auch wenn Diskretion keinen dauerhaften Status gewährt, kann es wertvolle Zeit bieten - Zeit, um eine Green Card zu verfolgen, Zeit, um von Traumata zu heilen, Zeit, um weiterhin einen Beitrag zur Familie und Gemeinschaft zu leisten.

Wenn Sie oder jemand, den Sie kennen, vor einer Abschiebung steht, ist es nie zu früh, mit der Vorbereitung eines Antrags auf ein staatsanwaltschaftliches Ermessen zu beginnen. Für detailliertere Anleitungen konsultieren Sie die USCIS Deferred Action-Seite, lesen Sie die offiziellen Leitlinien für die Verwendung von Staatsanwaltschaftsdiskretion oder suchen Sie Hilfe von Organisationen wie der American Immigration Lawyers Association (AILA) Bleiben Sie informiert, bleiben Sie in Verbindung und unterschätzen Sie niemals die Macht eines gut präsentierten Aktienfalls.