Der Oberste Gerichtshof hat die Stimmrechte in den Vereinigten Staaten durch eine Reihe neuerer Entscheidungen grundlegend umgestaltet, die die Art und Weise der Durchführung von Wahlen und die Art und Weise, wie sie leicht auf den Stimmzettel zugreifen können, verändern. Diese Entscheidungen betreffen fast jeden Aspekt des Wahlprozesses - von Bezirkskarten und Wählerausweisgesetzen bis hin zu Mail-in-Stimmzetteln und Registrierungsanforderungen - und ihre Auswirkungen werden in den kommenden Jahren zu spüren sein, insbesondere im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2024.

Diese Veränderungen zu verstehen ist von entscheidender Bedeutung, weil sie direkt Ihre Wahlmöglichkeiten und die Fairness von Wahlen im ganzen Land beeinflussen. Die rechtliche Landschaft verändert sich rasant und Wähler, Wahlbeamte und politische Entscheidungsträger navigieren auf neuem Terrain. Dieser Artikel bricht die wichtigsten Urteile des Obersten Gerichtshofs auf, ihre Auswirkungen auf Minderheiten und gefährdete Wähler und was sie für die Integrität von Wahlen und den Zugang in zukünftigen Zyklen bedeuten.

Die sich entwickelnde Rolle des Obersten Gerichtshofs bei den Stimmrechten

Der Oberste Gerichtshof ist seit langem der letzte Schiedsrichter bei Wahlstreitigkeiten, der die Verfassung und die Bundesstatuten so auslegt, dass die Grenzen des Stimmrechts festgelegt werden. In den letzten zehn Jahren hat sich eine konservative Mehrheit zu einer engen föderalen Aufsicht und einer Rückgabe von mehr Autorität an die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten entwickelt. Diese Verschiebung wird am deutlichsten in der Behandlung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 durch den Gerichtshof, insbesondere seiner Bestimmungen nach Abschnitt 2 und Abschnitt 5.

Von Shelby County nach Brnovich: Schwächung des Stimmrechtsgesetzes

Der wegweisende Fall Shelfy County v. Holder (2013) schlug die Deckungsformel nieder, die verwendet wurde, um festzustellen, welche Staaten und Orte eine Bundesvorabfertigung benötigten, bevor sie die Wahlgesetze änderten. Chief Justice John Roberts schrieb, dass die Formel veraltet sei, was die Anforderung, dass Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte der Diskriminierung vor der Umsetzung neuer Wahlregeln eine Genehmigung des US-Justizministeriums oder eines Bundesgerichtshofes erhalten, effektiv beendete.

Dann in Brnovich v. Democratic National Committee (2021), bestätigte das Gericht zwei Wahlbeschränkungen in Arizona – eine, die verlangte, dass Stimmzettel, die in dem falschen Bezirk abgegeben wurden, verworfen werden, und eine andere, die die meisten Stimmzettelsammlungen von Dritten verbietet. Die Meinung von Richter Samuel Alito schuf einen neuen Multifaktor-Test für die Bewertung, ob ein Wahlgesetz gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes verstößt. Das Urteil machte es für die Kläger deutlich schwieriger, diskriminierende Auswirkungen zu beweisen, selbst wenn eine Politik die Minderheitswähler unverhältnismäßig belastet. Rechtsexperten des Brennan Center for Justice stellte fest, dass die Entscheidung “den Staaten grünes Licht gibt, Wahlbeschränkungen zu erlassen, die den Wählern der Farbe unverhältnismäßig schaden.”

Moore v. Harper und die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung

In Moore v. Harper (2023) konfrontierte das Gericht die “unabhängige Theorie der staatlichen Gesetzgebung”, die argumentiert, dass die staatlichen Gesetzgeber nahezu ausschließliche Macht über die Bundeswahlregeln haben, die von staatlichen Gerichten oder Verfassungen nicht kontrolliert werden. Eine Mehrheit lehnte die extremste Version der Theorie ab, bekräftigte jedoch, dass die staatlichen Gerichte die Wahlgesetze nach ihren eigenen Verfassungen immer noch überprüfen können, vorbehaltlich der Bundesüberprüfung. Richter Roberts schrieb, dass die staatlichen Gerichte “keine freie Hand haben”, um die Wahlcodes der Bundesstaaten außer Kraft zu setzen, was Raum für zukünftige Herausforderungen lässt. Dieses Urteil hat unmittelbare Auswirkungen auf die Umverteilung, da es die Fähigkeit der staatlichen Gerichte bewahrt, gerrymandered Karten zu streichen - aber auch Signale, dass der Oberste Gerichtshof eingreifen kann, wenn er glaubt, dass die staatlichen Gerichte überschritten werden.

Für die Wähler bedeutet dies, dass die Rechtsstreitigkeiten um Kongresskarten und Wahlverfahren fortgesetzt werden, wobei die staatlichen Gerichte eine größere Rolle spielen, aber der Oberste Gerichtshof als Rückhalt fungiert. Der Fall SCOTUSblog nannte den “wichtigsten Wahlrechtsfall der Amtszeit”.

Wichtige jüngste Entscheidungen und ihre direkten Auswirkungen auf die Wähler

Neben den großen doktrinären Verschiebungen hat der Gerichtshof eine Reihe von Anordnungen und Entscheidungen in spezifischen Streitigkeiten erlassen, die unmittelbare, praktische Konsequenzen für die Durchführung von Wahlen haben.

Wähler-ID-Gesetze und Stimmzettel-Zugangsbeschränkungen

Das Gericht hat es wiederholt abgelehnt, strenge Wähler-ID-Gesetze zu blockieren, die es Staaten wie Texas, Wisconsin und North Carolina ermöglichen, Anforderungen durchzusetzen, von denen Kritiker sagen, dass sie sich unverhältnismäßig auf Wähler mit niedrigem Einkommen und rassische Minderheiten auswirken. Im Jahr 2022 ließ das Gericht ein Urteil des unteren Gerichts stehen, das das Wähler-ID-Gesetz von Pennsylvania bestätigte und das Prinzip bekräftigte, dass Staaten einen breiten Spielraum haben, um Identifikationsanforderungen zu erlassen, solange sie nicht "zu viel belastend" sind.

Ähnlich erlaubte das Gericht South Carolina, eine Zeugenpflicht für abwesende Stimmzettel während der Pandemie durchzusetzen, obwohl ein niedrigeres Gericht es als verfassungswidrige Belastung für die Stimmabgabe blockiert hatte.

Mail-In-Abstimmungstermine und Zählen

Im Zuge der Wahlen 2020 verschärften mehrere Staaten die Regeln für Posteingangsstimmzettel. Der Oberste Gerichtshof hat sich im Allgemeinen auf die Seite von Staaten gestellt, die strenge Fristen für den Stimmzettel auferlegen. In Republikanisches Nationalkomitee gegen Demokratisches Nationalkomitee (2020) blockierte das Gericht eine niedrigere Gerichtsentscheidung, die die Abwesenheitsstimmzettelfrist von Wisconsin verlängerte und darauf bestand, dass die staatlichen Gesetzgeber - nicht die Gerichte - Wahlregeln festlegen sollten. Dieses Prinzip wurde in späteren Herausforderungen umgesetzt, wobei das Gericht sich weigerte, verlängerte Fristen in Alabama und Louisiana für die Zwischenwahlen 2022 wieder einzuführen.

Die praktische Wirkung für die Wähler ist klar: Wenn Sie per Post abstimmen, müssen Sie Ihren Stimmzettel früher zurückgeben und die Anweisungen genau befolgen. Jeder Fehler - wie eine fehlende Unterschrift oder ein falsch abgestimmtes Umschlagdatum - kann dazu führen, dass Ihr Stimmzettel abgelehnt wird. Die Nationale Konferenz der staatlichen Gesetzgebungen verfolgt diese Variationen, die sich zwischen den Wahlen je nach Gerichtsbeschlüssen ändern können.

Redistricting und Racial Gerrymandering

Der Ansatz des Gerichts zum Rassengerrymandering war gemischt. In Allen v. Milligan (2023) überraschte das Gericht viele, indem es ein Urteil des unteren Gerichts bestätigte, dass Alabamas Kongresskarte wahrscheinlich gegen Abschnitt 2 verstoßen hat, indem es die schwarze Wahlmacht verwässerte. Oberrichter Roberts schloss sich den liberalen Richtern in einer 5-4-Entscheidung an, die von Alabama verlangte, einen zweiten Mehrheitsbezirk zu schaffen. Das Urteil bekräftigte, dass Abschnitt 2 ein praktikables Werkzeug bleibt, um diskriminierende Karten herauszufordern - aber nur dort, wo die Kläger zeigen können, dass die Minderheit groß und geografisch kompakt genug ist, um einen Mehrheitsbezirk zu bilden.

Diese Entscheidung hat neue Klagen in Staaten wie Louisiana, Georgia und South Carolina angespornt, wo ähnliche Herausforderungen anstehen. Für Minderheitswähler bietet der Fall einen begrenzten, aber wichtigen Sieg, der zeigt, dass das Gericht das Voting Rights Act weiterhin durchsetzen wird, wenn die Beweise für Rassendiskriminierung klar sind.

Auswirkungen auf Minderheiten und gefährdete Wähler

Die jüngsten Urteile haben die Wähler der Schwarzen, Latinos und der Ureinwohner Amerikas vor besondere Herausforderungen gestellt, die bereits jetzt mit größeren Hindernissen für das Wählen konfrontiert sind.

Gleicher Schutz und diskriminierende Absicht

Unter der Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels müssen die Kläger typischerweise nachweisen, dass ein Wahlgesetz mit diskriminierender Absicht erlassen wurde - eine hohe Messlatte. Die Entscheidungen des Gerichts in ]Shelby County und Brnovich haben es noch schwieriger gemacht zu beweisen, dass ein Gesetz Minderheitenwählern unverhältnismäßig schadet. Ohne Vorabgenehmigung haben viele Staaten Gesetze mit einer dokumentierten Geschichte von Rassenunterschieden angenommen, zuversichtlich, dass sie nicht unmittelbaren Bundesinterventionen ausgesetzt wären.

Zum Beispiel verbot Texas 2021 Abstimmungsgesetz (SB 1) Drive-Through-Voting und 24-Stunden-Frühwahl, Praktiken, die in Harris County, der Heimat einer großen und vielfältigen Bevölkerung, stark genutzt wurden. Ein Bundesrichter stellte später fest, dass das Gesetz mit diskriminierender Absicht gegen schwarze und Latino-Wähler erlassen wurde, aber das Urteil wurde angefochten und das Gesetz bleibt in Kraft. Der Oberste Gerichtshof hat nicht direkt gewogen, aber seine breitere Achtung vor staatlichen Gesetzgebern schlägt vor, dass solche Herausforderungen einen harten Kampf vor sich haben.

Barrieren für indianische Wähler

Native Americans Gesicht einzigartige Hürden, einschließlich des begrenzten Zugangs zu Wahllokalen auf Reservierungen, Mangel an Straßenadressen für die Wählerregistrierung und strenge ID-Anforderungen, die nicht akzeptieren, Stammes-IDs. in Rucho v. Common Cause (2019), das Gericht entschieden, dass parteiische Gerrymandering Ansprüche sind nicht revidierbar durch Bundesgerichte, effektiv so dass Staaten Karten zu zeichnen, die verwässern Native Wahlkraft in Orten wie Arizona, Montana und South Dakota. Nachfolgende Entscheidungen haben keine Erleichterung, verlassen Stammes-Nationen, um sich auf staatliche Ebene für Interessenvertretung und Rechtsstreitigkeiten.

Der Native American Rights Fund stellt weiterhin diskriminierende Gesetze in Frage, aber ohne eine starke Bundesaufsicht ist der Fortschritt langsam und ungleichmäßig.

Nicht-Bürger-Abstimmung und Vertretung

Während Nicht-Staatsbürger bei Bundeswahlen bereits illegal sind, haben einige Gemeinden es Nicht-Staatsbürgern erlaubt, an lokalen Wettbewerben wie Schulvorständen oder Stadtratsrennen teilzunehmen. Jüngste Signale des Obersten Gerichtshofs deuten darauf hin, dass das Gericht diesen Praktiken skeptisch gegenübersteht. In einer Anordnung von 2022 hat das Gericht ein Gesetz von Kansas, das einen Staatsbürgerschaftsnachweis für die Wählerregistrierung verlangt, aufrechterhalten lassen, eine Politik, die berechtigte Wähler, denen es an Dokumenten mangelt, entrechtet, einschließlich eingebürgerter Bürger und Personen mit niedrigem Einkommen.

Für Minderheitengemeinschaften mit einer bedeutenden Einwandererbevölkerung können diese Regeln die politische Repräsentation reduzieren. Die Debatte über Nichtbürgerwahl wird oft genutzt, um breitere Beschränkungen zu rechtfertigen, die nicht nur Nichtbürger betreffen, sondern auch Bürger, die ihre Haushalte oder Nachbarschaften teilen.

State Case Studies: Georgia, North Carolina und Pennsylvania

Die nationalen Auswirkungen der jüngsten Entscheidungen werden am besten durch spezifische staatliche Beispiele verstanden, bei denen sich Gesetzesänderungen und Gerichtsstreite überschneiden.

Georgien: SB 202 und seine Folgen

Im Jahr 2021 verabschiedete Georgien SB 202, ein umfassendes Wahlreformgesetz, das die Stichwahl verkürzte, Dropboxen einschränkte, neue ID-Anforderungen für abwesende Stimmzettel hinzufügte und es zu einem Verbrechen machte, den Wählern, die in der Schlange standen, Essen oder Wasser anzubieten. Das Gesetz wurde gemäß Abschnitt 2 angefochten, aber ein Bundesbezirksgericht bestätigte die meisten Bestimmungen im Jahr 2023 unter Berufung auf den Brnovich-Standard. Der Fall ist im Berufungsverfahren auf den 11. Circuit, und der Oberste Gerichtshof könnte schließlich eingreifen.

Für die georgischen Wähler bedeutet das Gesetz weniger frühe Wahlstunden in den demokratischen Kreisen, strengere Regeln für die Beantragung von Abwesenheitswahlen und ein höheres Risiko der Disqualifikation für kleinere Fehler. Die Wahlbeteiligung des Staates blieb 2022 hoch, aber Befürworter argumentieren, dass das Gesetz die Teilnahme insbesondere unter schwarzen Wählern drückt.

North Carolina: Redistricting und Wähler ID

North Carolina war ein Schlachtfeld für das Wahlrecht. Das 2018 erlassene Wähler-ID-Gesetz des Staates wurde vom Obersten Gerichtshof des Staates als rassistisch diskriminierende "Pollsteuer" niedergeschlagen, aber der Oberste Gerichtshof der USA hat es für die 2023 anhängigen Kommunalwahlen in Kraft treten lassen. Der 4. Circuit hat das Gesetz später teilweise bestätigt, und der Wechsel des Obersten Gerichtshofs des Staates von der demokratischen zur republikanischen Kontrolle bedeutet, dass das Gesetz jetzt wahrscheinlich in Kraft bleibt.

Darüber hinaus wurde die Kongresskarte des Staates, die 2023 von der republikanisch kontrollierten Legislative gezeichnet wurde, nach der Entscheidung von Moore gegen Harper vom Obersten Gerichtshof des Staates bestätigt. „Die neue Karte verschafft den Republikanern einen starken Vorteil, und rechtliche Herausforderungen aufgrund von Rassenverfassung sind im Gange.

Pennsylvania: Mail-In-Wahlzettelregeln

Pennsylvania hat wiederholt Rechtsstreitigkeiten über seine Mail-in-Stimmzettel Gesetz, Act 77. Das oberste Gericht des Staates entschieden, dass Stimmzettel ohne handschriftliche Datum auf dem Rückgabeumschlag gezählt werden müssen, aber der Oberste Gerichtshof der USA hat das Problem noch nicht gelöst. Im Jahr 2022 lehnte das Gericht eine Anfechtung der "Datumsanforderung" Regel zu hören, so dass ein Patchwork von unteren Gerichtsmeinungen. Für die Wähler, dies schafft Verwirrung: einige Landkreise zählen undatierte Stimmzettel, andere nicht. Das Problem ist wahrscheinlich für die 2024 Wahl wieder erscheinen.

Der Fall Pennsylvania zeigt, wie die Zurückhaltung des Obersten Gerichtshofs, Regeln zu klären, zu einer inkonsistenten Durchsetzung und Unsicherheit für Wähler und Wahlbeamte führen kann.

Implikationen für die Wahlen 2024

Mit der Intensivierung der Kampagne 2024 werden die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die Wahllandschaft auf verschiedene Weise prägen. Staaten mit neuen Beschränkungen wie Florida, Texas und Georgia werden im Vergleich zu Staaten mit expansiveren Gesetzen unterschiedliche Wahlmuster sehen. Die Kandidaten müssen ihre Wahlbeteiligungsstrategien anpassen, indem sie sich auf frühe Abstimmungen, persönliche Mobilisierung und Rechtsstreitigkeiten konzentrieren, um den Zugang zu den Stimmzetteln zu gewährleisten.

Prozessrisiko und Wahlsicherheit

Wahlklagen werden bereits in mehreren Bundesstaaten eingereicht. Der Oberste Gerichtshof wird möglicherweise aufgefordert, wie in den Jahren 2020 und 2022 in Notfällen einzugreifen. Die jüngste Zusammensetzung des Gerichtshofs - mit drei Trump-Beauftragten und einer konservativen Mehrheit - legt nahe, dass er sich weiterhin an die staatlichen Gesetzgeber zurückziehen und sich gegen breite Bundesmandate wehren wird. Das bedeutet, dass Herausforderungen an strenge ID-Gesetze, Ablehnung von Stimmzetteln und Registrierungsbereinigungen wahrscheinlich auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs scheitern werden, auch wenn die unteren Gerichte sie für illegal halten.

Gleichzeitig hat der Gerichtshof gezeigt, dass er klare Verstöße gegen Abschnitt 2 durchsetzen wird, wenn die Beweise stark sind, wie in Allen v. Milligan. Aber solche Fälle sind selten und erfordern Ressourcen, die vielen Stimmrechtsgruppen fehlen.

Vertrauen in Wahlergebnisse

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Wahlen ist fragil. Urteile des Obersten Gerichtshofs, die parteiisch erscheinen – wie Bush gegen Gore (2000) und die Herausforderungen der Wahlen 2020 – können das Vertrauen untergraben, insbesondere wenn das Gericht ideologisch gespalten ist. Die jüngsten Entscheidungen des Gerichts haben sich nicht direkt mit weit verbreiteten Betrugsvorwürfen befasst, sondern durch die Aufrechterhaltung staatlicher Gesetze, die auf den Gründen für „Wahlintegrität beruhen, verleihen sie der Erzählung Legitimität, dass Betrug ein ernstes Problem ist. Dies wiederum kann Forderungen nach noch restriktiveren Maßnahmen schüren.

Wähler sollten Informationen aus offiziellen Quellen wie der US-Wahlunterstützungskommission und den staatlichen Wahlbüros einholen, um die Regeln in ihrer Gerichtsbarkeit zu verstehen.

Blick in die Zukunft: Die Zukunft der Stimmrechte

Ohne neue Gesetze des Kongresses – wie das John Lewis Voting Rights Advancement Act, das die Vorabentscheidung wiederherstellen würde – werden die Staaten einen breiten Ermessensspielraum haben, Wahlregeln festzulegen. Das Gericht wird wahrscheinlich der letzte Schiedsrichter bleiben, aber nur in Fällen, die auf das Niveau einer klaren Verfassungsverletzung oder expliziten Rassendiskriminierung steigen.

Für Interessenvertretungen verlagert sich der Fokus auf staatliche Gerichte und Verfassungen, die einen stärkeren Schutz bieten können. Einige Staaten, wie Michigan und New York, haben Verfassungsänderungen verabschiedet, die das Wahlrecht garantieren. Andere, wie Florida, haben es schwieriger gemacht, die Verfassung des Staates durch Wahlinitiativen zu ändern. Der Kampf um das Wahlrecht wird zunehmend dezentralisiert, und die Rolle des Obersten Gerichtshofs besteht darin, die Grenzen der Staatsmacht zu überwachen, anstatt einen einheitlichen föderalen Standard durchzusetzen.

Da die Wahlen 2024 näher rücken, sollte jeder Wähler sich der Regeln seines Staates und der rechtlichen Herausforderungen bewusst sein, die sie betreffen können. Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass er nicht automatisch Ihr Wahlrecht schützen wird - diese Verantwortung liegt in erster Linie bei den staatlichen Gesetzgebern und letztendlich bei den Wählern selbst.