Verständnis des Umfangs der Suche und Beschlagnahme in der Einwanderungsdurchsetzung

Während die vierte Änderung im Allgemeinen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen schützt, arbeiten die Einwanderungsbehörden unter einem einzigartigen Rechtsrahmen, der diese Schutzmaßnahmen in der Praxis ändert. Dieser Artikel bietet eine umfassende Untersuchung der Rechtslehren, gesetzlichen Bestimmungen und praktischen Implikationen rund um die Suche und Beschlagnahme in Einwanderungsfällen und bietet wichtige Anleitungen für Rechtsanwälte, Anwälte und Einzelpersonen, die im Einwanderungssystem navigieren.

Die Rechtslandschaft ist geprägt von einem Spannungsverhältnis zwischen dem Interesse der Regierung an der Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen und den verfassungsmäßigen Rechten von Bürgern und Nicht-Bürgern. In den letzten Jahrzehnten haben Gerichte eine Rechtsprechung entwickelt, die definiert, wann und wie Einwanderungsbeamte Personen, Fahrzeuge, Häuser und elektronische Geräte durchsuchen dürfen. Das Verständnis dieser Regeln ist entscheidend, da Beweise, die durch illegale Durchsuchungen gewonnen wurden, in Abschiebeverfahren unterdrückt werden können, was sich auf das Ergebnis von Fällen wie Inhaftierung, Abschiebung und Anspruch auf Erleichterung auswirkt.

Verfassungsstiftungen und die Anwendung der vierten Änderung auf Nichtbürger

Die vierte Änderung sieht vor: „Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Wirkungen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Warrants ausgestellt werden, aber aus wahrscheinlichem Grund ... Der Text beschränkt seinen Schutz nicht auf Bürger, und der Oberste Gerichtshof hat lange Zeit entschieden, dass die vierte Änderung für alle Personen innerhalb der Vereinigten Staaten gilt, unabhängig vom Einwanderungsstatus. In [FLT: 0] Vereinigte Staaten v. Verdugo-Urquidez [FLT: 1] (1990) unterscheidet das Gericht zwischen der vierten Änderung Anwendung innerhalb der Vereinigten Staaten und Nicht-Bürger ohne freiwillige Verbindung zum Land, aber für diejenigen, die sich physisch in den Vereinigten Staaten befinden - einschließlich undokumentierter Einwanderer - der Schutz der vierten Änderung gilt im Allgemeinen.

Die Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetze (INA) gewähren Einwanderungsbeamten die Befugnis, unter bestimmten Bedingungen ohne Haftbefehl zu verhören, zu verhaften und zu suchen. Zum Beispiel können Beamte nach 8 U.S.C. § 1224 jede Person, von der angenommen wird, dass sie ein Ausländer ist, über ihr Recht, in den Vereinigten Staaten zu sein oder zu bleiben, verhören. Diese Befugnis, kombiniert mit gerichtlichen Präzedenzfällen, schafft ein komplexes Mosaik zulässiger Suchaktivitäten.

Wichtige Ausnahmen, die den Schutz der vierten Änderung ändern

Die Border Search Ausnahme

Eine der wichtigsten Ausnahmen von der Haftpflichtpflicht bei der Durchsetzung von Einwanderungsentscheidungen ist die Grenzsuchdoktrin. An internationalen Grenzen und ihren funktionalen Äquivalenten (wie Flughäfen mit internationalen Flügen) hat die Regierung das Plenum befugt, Suchen ohne Haftbefehl, wahrscheinliche Ursache oder sogar vernünftigen Verdacht durchzuführen. Der Grund dafür ist, dass der Souverän das Recht hat, seine territoriale Integrität durch die Inspektion von Personen und Eigentum, die in das Land einreisen, zu schützen. Routine-Grenzsuchungen - einschließlich Abstriche, Gepäckkontrollen und Fahrzeugdurchsuchungen - erfordern keinen individualisierten Verdacht. Diese Befugnis erstreckt sich auf die Durchsuchung elektronischer Geräte, obwohl Gerichte zunehmend ein gewisses Maß an angemessenem Verdacht für forensische Untersuchungen von digitalen Inhalten verlangt haben. Der Oberste Gerichtshof in USA v. Flores-Montano (2004) entschied, dass die Regierung ein Fahrzeug an der Grenze ohne jeden Verdacht durchsuchen darf, und dieser Grundsatz wurde auf die Durchsuchung von persönlichem Eigentum von Reisenden ausgedehnt.

Einwanderungskontrollpunkte und Roving Patrols

Einwanderungskontrollpunkte sind ein weiterer Kontext, in dem sich die Such- und Beschlagnahmeregeln von der gewöhnlichen Rechtsprechung der vierten Änderung unterscheiden. Der Oberste Gerichtshof in Die Vereinigten Staaten v. Martinez-Fuerte (1976) bestätigte die Verfassungsmäßigkeit permanenter innerer Kontrollpunkte, die dazu bestimmt sind, illegale Ausländer abzufangen, und hielt fest, dass das Interesse der Regierung, den Strom der undokumentierten Einwanderung einzudämmen, das minimale Eindringen kurzer Stopps ohne individualisierten Verdacht rechtfertigte. An solchen Kontrollpunkten können Beamte die Insassen nach ihrem Staatsbürgerschaftsstatus befragen und visuelle Inspektionen von Fahrzeugen durchführen, aber sie können ein Fahrzeug im Allgemeinen nicht ohne Zustimmung oder wahrscheinlichen Grund durchsuchen. Roving Border Patrouillenagenten, die in der Nähe der Grenze operieren, unterliegen unterschiedlichen Standards: Sie dürfen ein Fahrzeug nur stoppen, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass das Fahrzeug Personen enthält, die sich illegal in den Vereinigten Staaten befinden. Dieser Standard erfordert spezifische, artikulierbare Fakten, nicht nur eine Ahnung.

Einverständnisbasierte Suchen

Wie bei gewöhnlichen strafrechtlichen Ermittlungen bietet die freiwillige Zustimmung ein mächtiges Instrument für Einwanderungsbeamte, um Durchsuchungen ohne Haftbefehl oder wahrscheinlichen Grund durchzuführen. Die Regierung trägt jedoch die Last des Nachweises, dass die Zustimmung freiwillig und freiwillig erteilt wurde, nicht durch die Umstände der Begegnung gezwungen. Faktoren wie die Anwesenheit mehrerer Beamter, die Anzeige von Waffen, die Verwendung einer drohenden Sprache oder die Inhaftierung über den Rahmen einer anfänglichen Einstellung hinaus können die Zustimmung ungültig machen. Nicht-Bürger können aufgrund von Sprachbarrieren, Angst vor Berichterstattung oder mangelndem Wissen über ihre Rechte besonders anfällig für wahrgenommenen Zwang sein. Juristen sollten jede Suche untersuchen, die angeblich auf Zustimmung basiert, insbesondere wenn die Person nicht eindeutig über das Recht informiert wurde, die Einwilligung zu verweigern.

Exigente Umstände und wahrscheinliche Verhaftungen

Zudem können Einwanderungsbeamte im Rahmen des INA richterliche Festnahmen vornehmen, wenn sie wahrscheinlichen Grund zu der Annahme haben, dass die Person gegen Einwanderungsgesetze verstößt. Der Standard für wahrscheinliche Gründe in diesem Zusammenhang erfordert spezifische Fakten, die einen vernünftigen Beamten zu dem Schluss führen würden, dass die Person ohne rechtmäßigen Status anwesend ist. Festnahmen, die ausschließlich auf rassistischem Profiling oder nicht unterstützten Annahmen beruhen, sind verfassungswidrig. Beweise, die unter Verletzung des Vierten Zusatzartikels erlangt wurden, können durch Unterdrückungsanträge angefochten werden, wie unten diskutiert.

Rechtsmittel für rechtswidrige Durchsuchungen und Beschlagnahmen

Unterdrückungsbewegungen im Umsiedlungsverfahren

Die Ausschlussregel – die die Zulassung von Beweisen ausschließt, die unter Verletzung des Vierten Zusatzartikels erlangt wurden – gilt vor dem Einwanderungsgericht, aber ihre Anwendung ist begrenzter als in Strafverfahren. In INS v. Lopez-Mendoza (1984) befand der Oberste Gerichtshof, dass die Ausschlussregel im Allgemeinen nicht in zivilen Abschiebungsverfahren gilt, aber er hat eine Ausnahme für Fälle herausgearbeitet, in denen der Beamte ungeheuerliche, absichtliche oder weit verbreitete Verletzungen der Rechte des Vierten Zusatzartikels begangen hat. Die unteren Gerichte haben sich seitdem mit dem Umfang dieser Ausnahme auseinandergesetzt.

Trotz der engen Anwendbarkeit der Ausschlussregel im Einwanderungsgericht bleiben Unterdrückungsanträge unter bestimmten Umständen eine praktikable Strategie. zum Beispiel, wenn eine Suche aufgrund von Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit ohne individualisierten Verdacht durchgeführt wurde, oder wenn Beamte die Person körperlich missbraucht oder bedroht haben, sind Gerichte eher bereit, Unterdrückung zu gewähren. Darüber hinaus erkennen einige Schaltungen eine breitere Ausschlussregel für Beweise an, die unter Verletzung einer Verordnung oder eines Statuts erlangt wurden, selbst wenn der Anspruch der vierten Änderung nicht erfolgreich ist.

Früchte des giftigen Baumes und abgeleitete Beweise

Selbst wenn direkte physische Beweise aus einer ungesetzlichen Suche ausgeschlossen sind, kann die Regierung immer noch abgeleitete Beweise verwenden - Informationen, die als Folge der anfänglichen Illegalität erhalten wurden - es sei denn, die Verbindung zwischen dem illegalen Verhalten und den Beweisen ist zu abgeschwächt. Die Frucht der Giftbaumdoktrin gilt in einigen Einwanderungskontexten, aber auch hier beschränkt der Rahmen von Lopez-Mendoza seine Reichweite. Wenn zum Beispiel eine ungesetzliche Festnahme zu einer Zulassung der ungesetzlichen Anwesenheit führt, kann die Zulassung unterdrückt werden, wenn die Festnahme eine flagrante Verletzung des vierten Zusatzartikels war. Wenn die Beweise jedoch unvermeidlich durch rechtmäßige Mittel entdeckt worden wären oder wenn die kausale Kette durch die freiwillige Handlung des Einzelnen gebrochen wurde, ist die Unterdrückung möglicherweise nicht verfügbar.

Bivens Klagen und Zivilklagen

Personen, deren Rechte der vierten Änderung durch Bundeseinwanderungsbeamte verletzt werden, können auch Zivilrechtsmittel durch eine Bivens Klage suchen, die Klagen gegen Bundesbeamte wegen Verfassungsverletzungen ermöglicht. Während Bivens Ansprüche in strafrechtlichen Strafverfolgungskontexten häufiger vorkommen, wurden sie auf die Einwanderungsdurchsetzung angewendet. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch kürzlich die Verfügbarkeit von Bivens Rechtsmitteln in neuen Kontexten eingeschränkt. Die Kläger müssen nachweisen, dass keine alternative Rechtsmittel bestehen und dass besondere Faktoren gegen eine Verlängerung der Rechtsmittel sprechen. Angesichts der Komplexität dieser Klagen werden sie typischerweise in Verbindung mit anderen Ansprüchen gebracht, wie Verstöße gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz oder das Bundesgesetz über Klageansprüche.

Praktische Implikationen für Einzelpersonen und Anwälte

Vorbereitung auf Begegnungen mit Einwanderungsbeamten

Wenn man die Regeln für die Durchsuchung und Beschlagnahme versteht, kann man seine Rechte effektiv bei Begegnungen mit Einwanderungsbeamten geltend machen. Zum Beispiel können sich Personen an einer Grenze oder an einem Kontrollpunkt dafür entscheiden, still zu bleiben oder die Zustimmung zu einer Suche über die routinemäßige Inspektion hinaus abzulehnen. In ihren Häusern benötigen Einwanderungsbeamte im Allgemeinen einen gerichtlichen Haftbefehl oder dringende Umstände, um zu betreten und zu suchen, außer in Situationen, in denen der Beamte eine Zustimmung oder gesetzliche Autorität nach dem INA hat - wie zum Beispiel einen gültigen Verwaltungsbefehl des DHS. Verwaltungsbefehle sind jedoch keine gerichtlichen Haftbefehle; sie genehmigen nicht den Eintritt in ein Haus ohne Zustimmung. Einzelpersonen sollten ihren Einwand gegen eine Suche klar angeben, wenn sie nicht zustimmen, und sie sollten sich nicht körperlich widersetzen, aber sie können die Begegnung dokumentieren und später rechtswidrige Handlungen anfechten.

Rolle der Rechtsvertretung

Immigration Anwälte spielen eine entscheidende Rolle bei der Identifizierung und Prozessierung von Such- und Beschlagnahme Fragen. Weil Unterdrückungsanträge sind nuanciert und erfordern oft eine Anzeige von ungeheuerlichen Fehlverhalten, Anwälte müssen alle verfügbaren Beweise sammeln - einschließlich Körper Kameraaufnahmen, Zeugenaussagen und Aufzeichnungen des Verhaltens des Offiziers. Sie sollten auch das Gesetz der Schaltung, in der das Einwanderungsgericht sitzt, als Standards für die Ausschlussregel variieren. Anwälte können auch mit ICE Anwälte verhandeln, um zu entlassen oder zu reduzieren Gebühren, wenn die Beweise verdorben sind, oder sie können administrative Beschwerden bei DHS Office for Civil Rights and Civil Liberties einreichen interne Untersuchungen zu veranlassen.

Jüngste Entwicklungen und Verschiebung der rechtlichen Standards

Die rechtliche Landschaft entwickelt sich weiter. In den letzten Jahren haben Gerichte die Suche nach elektronischen Geräten an der Grenze, Gesichtserkennungstechnologie und die Verwendung von Daten aus nicht traditionellen Quellen (wie sozialen Medien) bei der Durchsetzung von Einwanderungsfragen angesprochen. Zum Beispiel in Die Vereinigten Staaten v. Ickes (2018) befand der vierte Kreis, dass die Regierung keine forensische Suche nach einem digitalen Gerät an der Grenze ohne angemessenen Verdacht durchführen darf. Der Oberste Gerichtshof hat den Standard für digitale Suchen an der Grenze noch nicht vollständig geklärt, aber die unteren Gerichte verlangen zunehmend zumindest artikulierbare Fakten.

Die Einwanderungsbefürworter haben auch die Verwendung von Checkpoints und herumstreifenden Patrouillen in der Nähe der Grenze aus Diskriminierungsgründen angefochten und argumentiert, dass Beamte Personen aufgrund ihrer Rasse oder ihrer nationalen Herkunft unverhältnismäßig stoppen und durchsuchen. Während Gerichte im Allgemeinen systemische Herausforderungen an Checkpoints unter ablehnen, können einzelne Kläger immer noch vorherrschen, wenn sie zeigen können, dass ein bestimmter Stopp eher durch Rasse als durch vernünftigen Verdacht motiviert war. Das Justizministerium hat anerkannt Grenzen für das Rassenprofiling, aber die Durchsetzung bleibt inkonsequent.

Schlussfolgerung

Die rechtlichen Auswirkungen der Durchsuchung und Beschlagnahme in Einwanderungsfällen sind weitreichend und betreffen die Zulässigkeit von Beweisen, die Durchführbarkeit von Abschiebeverfahren und den Schutz der Grundrechte. Während Einwanderungsbeamte unter bestimmten anerkannten Ausnahmen eine breitere Durchsuchungsbefugnis genießen - insbesondere an der Grenze und an Kontrollpunkten - gelten weiterhin die Kernschutzmaßnahmen des vierten Zusatzartikels. Einzelpersonen und ihre Anwälte müssen wachsam bleiben, um illegale Durchsuchungen zu identifizieren und gegebenenfalls die Unterdrückung zu verfolgen. Mit der Entwicklung von Technologie und Durchsetzungsstrategien werden die Gerichte weiterhin die Grenzen der zulässigen Durchsuchung und Beschlagnahme im Einwanderungskontext gestalten. Das Verständnis dieser Dynamik ist für jeden, der am Einwanderungssystem beteiligt oder davon betroffen ist, von wesentlicher Bedeutung.

Für weitere Informationen lesen Sie den Leitfaden der ACLU zu den Immigrantenrechten und den Überblick des Cornell Legal Information Institute über die vierte Änderung. Darüber hinaus bietet das ICE Legal Authority Fact Sheet gesetzlichen Hintergrund und die jüngsten Executive Office for Immigration Review (EOIR) Entscheidungen Einblick in die Art und Weise, wie Unterdrückungsbewegungen in Abschiebeverfahren gehandhabt werden.