Hintergrund des internationalen Menschenrechtsrechts

Das internationale Menschenrechtsgesetz bietet einen Rahmen von Verpflichtungen, die darauf abzielen, die Würde und die Grundfreiheiten jedes Menschen zu schützen. Es baut auf einer Reihe von multilateralen Verträgen, dem Völkergewohnheitsrecht und unverbindlichen Erklärungen auf, die gemeinsam Standards für das Verhalten des Staates schaffen. Für die Vereinigten Staaten überschneidet sich das internationale Menschenrechtsgesetz auf komplexe Weise mit der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze in den USA, insbesondere im Bereich der Abschiebung. Die USA haben zwar nicht alle wichtigen Menschenrechtsabkommen ratifiziert, sind aber Unterzeichner mehrerer wichtiger Instrumente, die die rechtlichen Erwartungen an ihre Abschiebungspraktiken prägen.

Der Eckpfeiler des modernen Menschenrechtsrechts ist die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (UDHR), die 1948 angenommen wurde. Obwohl sie kein Vertrag ist, wird sie weithin als Spiegelung des Völkerrechts angesehen. Artikel 3 garantiert das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person; Artikel 5 verbietet Folter und grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung; und Artikel 9 schützt vor willkürlicher Verhaftung, Inhaftierung oder Exil. Diese Prinzipien informieren die US-Verpflichtungen, sicherzustellen, dass die Abschiebung nicht Menschen Schaden aussetzt.

Zwei Verträge mit direktem Bezug auf die Abschiebung sind der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) und das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FLT:3) Die USA haben den ICCPR 1992 ratifiziert, vorbehaltlich mehrerer Vorbehalte und Absprachen, und 1994 haben sie den CAT ebenfalls mit Vorbehalten ratifiziert. Nach dem CAT sind die Vereinigten Staaten verpflichtet, eine Person nicht auszuweisen, zurückzugeben oder in einen anderen Staat auszuliefern, in dem es erhebliche Gründe für die Annahme gibt, dass die Person in Gefahr wäre, gefoltert zu werden. Dieser Grundsatz - - ist der zentrale Schutz der Menschenrechte in Abschiebungsverfahren.

US-Abschiebungspraktiken und internationale Standards

Das US-Abschiebesystem, das in erster Linie durch das Immigration and Nationality Act (INA) geregelt wird, ist eines der größten und komplexesten der Welt. Im Geschäftsjahr 2022 wurden mehr als 72.000 Personen von der US-Einwanderungsbehörde (ICE) entfernt. Das System funktioniert durch eine Kombination aus Anhörungen vor einem Einwanderungsgericht, Hafteinrichtungen und Durchsetzungsmaßnahmen von ICE und US-Zoll und Grenzschutz (CBP). Kritiker, darunter internationale Gremien und Menschenrechtsorganisationen, haben wiederholt Bedenken geäußert, dass bestimmte Aspekte der US-Abschiebepraktiken nicht den internationalen Menschenrechtsstandards entsprechen.

Haftbedingungen

Ein Hauptproblem ist die Behandlung von Nicht-Bürgern in der Haft für Einwanderer; internationale Standards wie das UN-Prinzipienkatalog zum Schutz aller Personen unter jeder Form von Haft oder Haft verlangen, dass die Haft nur als letztes Mittel eingesetzt wird und die Bedingungen die Menschenwürde achten; Berichte des Büros des Inspektors des Heimatschutzministeriums und unabhängiger Beobachter haben Überfüllung, unzureichende medizinische Versorgung, längere Einzelhaft und schlechte sanitäre Einrichtungen in einigen Hafteinrichtungen der ICE dokumentiert; der UN-Menschenrechtsausschuss hat seine Besorgnis über die Dauer der Haft, das Fehlen einer gesetzlichen Frist und das Fehlen einer routinemäßigen gerichtlichen Überprüfung für viele Gefangene zum Ausdruck gebracht.

Im Jahr 2021 hat der Menschenrechtsausschuss eine wegweisende Entscheidung in ] A.S. v. USA erlassen, in der festgestellt wurde, dass die USA den ICCPR verletzt haben, indem sie einen Asylbewerber mehr als vier Jahre lang ohne angemessene Überprüfung festgehalten haben.

Nichtzurückweisung und Asylzugang

Der Grundsatz der Nichtzurückweisung, der in CAT-Artikel 3 und ICCPR-Artikel 7 verankert ist, verlangt von den Vereinigten Staaten zu beurteilen, ob die Entfernung von jemandem ein echtes Risiko von Folter oder anderen schweren Schäden darstellen würde. Das US-Recht bezieht diesen Grundsatz durch Bestimmungen in der INA ein, die die Zurückhaltung der Entfernung und die Verschiebung der Entfernung nach CAT ermöglichen. Die Beweislast fällt jedoch oft schwer auf den Einzelnen, und der beschleunigte Entfernungsprozess - angewendet auf viele ankommende Nicht-Bürger ohne ein glaubwürdiges Angstinterview - kann diesen Schutz effektiv umgehen.

Während der Trump-Regierung führten Politiken wie die Migrantenschutzprotokolle (auch bekannt als „Remain in Mexico-Politik) und die Ausweisungen nach Titel 42 dazu, dass Tausende Asylsuchende in Mexiko oder ihren Heimatländern unter gefährlichen Bedingungen zurückgeführt wurden. Diese Praktiken wurden vom Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen und der Interamerikanischen Menschenrechtskommission scharf kritisiert. Während Titel 42 im Mai 2023 endete, beeinträchtigt sein Erbe weiterhin das Vertrauen in das Asylsystem.

Gesetzliche Verpflichtungen der Vereinigten Staaten nach internationalem Recht

Während das innerstaatliche Recht letztlich die Abschiebungsverfahren regelt, legen internationale Menschenrechtsnormen Verpflichtungen fest, die die US-Behörden nicht einfach außer Acht lassen können. Nach dem ICCPR müssen die USA sicherstellen, dass jede Person, die der Abschiebung unterliegt, einen wirksamen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung (Artikel 2), eine faire Anhörung (Artikel 14) und den Schutz vor willkürlichen Eingriffen in das Familienleben (Artikel 17) hat. Der UN-Menschenrechtsausschuss hat in der Allgemeinen Bemerkung Nr. 15 klargestellt, dass Nicht-Bürger, einschließlich Migranten ohne Papiere, alle Rechte nach dem ICCPR genießen, mit Ausnahme der politischen Rechte, die den Bürgern vorbehalten sind.

Die FLT:0-Konvention über die Rechte des Kindes (CRC) enthält zwar nicht von den USA ratifiziert, enthält aber Prinzipien, die die US-Einwanderungsbehörden oft als eine Frage der Politik betrachten, wie die besten Interessen des Kindes im Abschiebeverfahren. In ähnlicher Weise sind die USA eine Vertragspartei des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung (ICERD) , das die Staaten verpflichtet, Diskriminierung in der Justizverwaltung zu beseitigen. Unterschiede in den Abschiebeergebnissen basierend auf Rasse, Nationalität oder ethnischer Zugehörigkeit - wie die unverhältnismäßige Entfernung von schwarzen und braunen Einwanderern - können ICERD-Bestimmungen implizieren.

Rolle der nationalen Gerichte

US-Gerichte haben sich manchmal auf internationales Menschenrechtsgesetz verlassen, um Statuten auszulegen oder Ermessensentlastung zu leiten. In H.R. v. Wilkinson (2021) zitierte der Oberste Gerichtshof völkerrechtliche Prinzipien bei der Analyse der ordnungsgemäßen Prozessrechte von inhaftierten Nicht-Bürgern mit geistigen Behinderungen. Untere Gerichte haben die CAT und den ICCPR in Fällen zitiert, in denen die Zurückhaltung der Entfernung einhergeht, obwohl das Ausmaß der direkten Anwendung variiert. Der Ausschuss für Einwanderungsbeschwerden (BIA) hat entschieden, dass CAT-Verpflichtungen die Agentur nicht verpflichten, Ansprüche auf Schutz zu berücksichtigen über Folter hinaus, wie Todesstrafe oder außergerichtliche Tötung, aber Einzelpersonen können Schutz suchen nach der Zurückhaltung von Entfernungsbestimmungen für Verfolgungsansprüche.

Auswirkungen des internationalen Menschenrechtsgesetzes auf die US-Politik

In den letzten zehn Jahren hat das internationale Menschenrechtsgesetz die US-Abschiebepraktiken in mehreren Schlüsselbereichen direkt und indirekt geprägt.

Verbesserter Schutz für gefährdete Gruppen

Internationaler Druck hat die USA dazu veranlasst, mehr Schutzmaßnahmen für bestimmte Bevölkerungsgruppen zu ergreifen. So priorisierten beispielsweise die Morton-Memos von 2011 und die nachfolgenden Leitlinien der ICE die Festnahme verurteilter Krimineller über nicht-kriminelle Einwanderer, teilweise um sich an die Menschenrechtsnormen anzupassen, die eine proportionale und nicht-willkürliche Durchsetzung erfordern. In ähnlicher Weise richtete das Justizministerium eine spezielle Einheit innerhalb des Exekutivbüros für Einwanderungsprüfung ein, um Fälle zu behandeln, in denen inhaftierte Personen mit schweren psychischen Erkrankungen verwickelt sind - als Reaktion auf Bedenken des UN-Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen.

Änderungen an Expedited Removal und glaubwürdigen Angstinterviews

Nach Kritik von zwischenstaatlichen Gremien und Interessenvertretungen überarbeitete das Heimatschutzministerium 2022 seine glaubwürdigen Angst-Screening-Protokolle, um Interviewstandards zu verlangen, die für Antragsteller weniger traumatisierend sind, einschließlich Schulungen zu traumatisierten Interviews. Die Agentur erweiterte auch den Zugang zu Präsentationen zur rechtlichen Orientierung, um sicherzustellen, dass die Gefangenen ihre Rechte verstehen. Diese Änderungen spiegeln teilweise Empfehlungen der allgemeinen regelmäßigen Überprüfung der Vereinigten Staaten durch den UN-Menschenrechtsrat wider, die 2020 durchgeführt wurde.

Grenzen für längere Haft

In Zadvydas v. Davis (2001) interpretierte der Oberste Gerichtshof die INA so, dass sie verlangte, dass die Haft nach der Abschiebung auf einen vermutlich angemessenen Zeitraum von sechs Monaten im Einklang mit der Verfahrensklausel und internationalen Normen gegen unbefristete Inhaftierung beschränkt werden muss.

Herausforderungen bei der Angleichung der US-Deportation an das Völkerrecht

Trotz dieser positiven Entwicklungen bestehen nach wie vor erhebliche Lücken zwischen internationalen Menschenrechtsstandards und den tatsächlichen US-Abschiebepraktiken.

Gesetzliche Barrieren und Reservierungsklauseln

Die USA haben den ICCPR und CAT mit Vorbehalten, Absprachen und Erklärungen ratifiziert, die ihre innerstaatliche Wirkung einschränken. So erklärten die USA, dass der ICCPR nicht selbstausführend ist, was bedeutet, dass er nicht ohne Umsetzung von Gesetzen durch US-Gerichte durchgesetzt werden kann. In einigen Fällen hat dies es ermöglicht, dass das nationale Einwanderungsrecht ohne volle Beachtung internationaler Verpflichtungen funktioniert. Die BIA hat festgestellt, dass CAT-Hilfe nicht für Bedrohungen zur Verfügung steht, die nicht mit Folter einhergehen, wie schwere Gewalt durch nichtstaatliche Akteure, obwohl der UN-Ausschuss gegen Folter "Folter" breiter ausgelegt hat.

Inkonsistente Implementierung über alle Verwaltungen hinweg

Die Deportationspolitik hat sich zwischen den Präsidialverwaltungen stark verschoben, was zu Unsicherheit für Einzelpersonen in Abschiebeverfahren geführt hat. Die unter einer Regierung verabschiedeten Politiken wie die Ausweitung aufgeschobener Aktionsprogramme können durch die nächsten umgekehrt werden, was langfristige Verpflichtungen zum Schutz der Menschenrechte untergräbt. Diese Unvorhersehbarkeit verstößt gegen völkerrechtliche Grundsätze, die Stabilität und Konsistenz bei den Menschenrechtsgarantien erfordern.

Mangel an unabhängiger Aufsicht

Internationale Menschenrechtsmechanismen fordern eine unabhängige Überwachung von Haftanstalten und Abschiebungsprozessen. Während die USA dem UN-Unterausschuss zur Verhütung von Folter erlauben, einige Einrichtungen zu besuchen, wird der Zugang nicht immer gewährt und Empfehlungen sind nicht bindend. Innerhalb der USA untersucht das DHS-Büro für Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten Beschwerden, aber es fehlt die Durchsetzungsbehörde. Das Fehlen einer robusten unabhängigen Aufsichtsstelle begrenzt die Rechenschaftspflicht.

Zukünftige Richtungen: Stärkung der Menschenrechte in der US-Abschiebung

Um die US-Abschiebepraktiken stärker an das internationale Menschenrechtsgesetz anzugleichen, verdienen mehrere Reformen eine Berücksichtigung.

Kodifizierung der Menschenrechtsgrundsätze im Einwanderungsgesetz

Der Kongress könnte das INA dahingehend ändern, dass der Grundsatz der Nichtzurückweisung ausdrücklich nicht nur für Folter, sondern auch für andere Formen ernsthaften Schadens, wie grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung, aufgenommen wird; die Gesetzgebung könnte ein gesetzliches Recht auf Beratung von Einzelpersonen in Abschiebeverfahren einführen, wie vom UN-Menschenrechtsausschuss empfohlen, und solche Schritte würden die Abhängigkeit von der Entscheidungsfreiheit der Exekutive verringern und einen nachhaltigeren Rahmen für die Menschenrechte schaffen.

Alternativen zur Inhaftierung erweitern

Internationale Gremien haben die USA dringend aufgefordert, die Abhängigkeit von der Inhaftierung von Einwanderern zu verringern und gemeindebasierte Alternativen wie elektronische Überwachung, Fallmanagement und überwachte Freilassung zu erweitern. Mehrere Pilotprogramme in den USA haben gezeigt, dass solche Alternativen kosteneffektiv sind und die Einhaltung von Abschiebeanordnungen verbessern, während die Würde der Gefangenen respektiert wird.

Zusammenarbeit mit Vertragsorganen

Die USA sollten ihr Engagement bei den UN-Vertragsgremien verstärken, indem sie erforderliche Berichte einreichen, konstruktives Feedback akzeptieren und Empfehlungen in gutem Glauben umsetzen. Die Ernennung eines hochrangigen Menschenrechtskoordinators im Heimatschutzministerium könnte dazu beitragen, diese Bemühungen zu institutionalisieren. Eine größere Transparenz in Bezug auf Abschiebedaten - wie länderspezifische Abschiebezahlen und Haftbedingungen - würde eine fundiertere Bewertung der Menschenrechte ermöglichen.

Ratifizierung zusätzlicher Menschenrechtsverträge

Die Ratifizierung des SFB und der Internationalen Konvention zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienmitglieder (ICRMW) würde trotz politischer Hindernisse ein starkes Signal für das Engagement der USA für die Menschenrechte senden. Selbst ohne Ratifizierung können die USA eine Politik ergreifen, die den Kernprinzipien dieser Verträge entspricht, wie zum Beispiel den Schutz der Einheit der Familie und die Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens für unbegleitete Minderjährige.

Schlussfolgerung

Das internationale Menschenrechtsrecht übt weiterhin einen erheblichen, wenn auch unvollständigen Einfluss auf die US-Abschiebungspraktiken aus. Durch das Nicht-Zurückweisungsprinzip, die Anforderungen an eine faire Anhörung und die Aufsicht durch UN-Gremien treiben internationale Standards die Durchsetzung der US-Einwanderungsgesetze zu mehr Menschlichkeit, Legalität und Rechenschaftspflicht. Dennoch besteht die Kluft zwischen Ehrgeiz und Realität fort, getrieben von gesetzlichen Beschränkungen, politischen Zyklen und unzureichender unabhängiger Aufsicht. Die Überbrückung dieser Kluft erfordert nachhaltiges Engagement aller Regierungszweige sowie anhaltendes Eintreten der Zivilgesellschaft. Da die USA vor neuen Herausforderungen stehen - von klimabedingter Vertreibung bis hin zu zunehmender globaler Migration - bietet das internationale Menschenrechtsrecht einen kritischen Fahrplan, um sicherzustellen, dass Abschiebeentscheidungen die grundlegende Würde jeder Person respektieren.

  • Mehr zu den Verpflichtungen der USA nach der Konvention gegen Folter, besuchen Sie den Volltext der Konvention.
  • Der allgemeine Kommentar Nr. 15 des UN-Menschenrechtsausschusses zur Position von Ausländern unter dem ICCPR ist hier verfügbar.
  • Human Rights Watch Berichte über die Haftbedingungen in den USA finden Sie auf ihrer Einwanderungsseite.
  • Die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte hat detaillierte Empfehlungen zu US-Einwanderungspraktiken herausgegeben, die auf ihrer offiziellen Website zugänglich sind.
  • Für die neuesten Daten zu Abschiebungen und Haft, siehe das Jahrbuch der Einwanderungsstatistik des Heimatschutzministeriums hier ].