Grundlagen des Zivilbeitritts: Vereinheitlichen von Ansprüchen und Parteien in Rechtsstreitigkeiten

Zivilrechtliche Rechtsstreitigkeiten basieren auf der Prämisse, dass Streitigkeiten fair, effizient und konsistent beigelegt werden sollten. Einer der wichtigsten Verfahrensmechanismen zur Erreichung dieser Ziele ist der ]joinder von Parteien und Ansprüchen. Im Kern ermöglicht der Joinder eine einzige Klage, um mehrere Rechtsfragen zu behandeln, an denen mehrere Personen oder Einheiten beteiligt sind. Anstatt einen Kläger zu zwingen, separate Klagen für jeden damit zusammenhängenden Anspruch oder gegen jeden einzelnen Beklagten einzureichen, erlaubt das Zivilprozesssystem - und in einigen Fällen erfordert es -, dass alle damit zusammenhängenden Angelegenheiten kombiniert werden. Dies strafft nicht nur den gerichtlichen Prozess, sondern minimiert auch das Risiko widersprüchlicher Ergebnisse über verschiedene Gerichte hinweg.

Die Regeln und Strategien hinter Joinder zu verstehen ist wichtig für Prozessanwälte, interne Anwälte und alle, die sich im Zivilrechtssystem bewegen. Dieser Artikel bietet eine eingehende Untersuchung des rechtlichen Rahmens, der praktischen Anwendungen und strategischen Überlegungen von Civil Joinder. Ob Sie ein Jurastudent, ein praktizierender Anwalt oder ein Geschäftsinhaber sind, der an Rechtsstreitigkeiten beteiligt ist, kann Ihnen helfen, die Nuancen von Joinder effektiver zu verwalten und verfahrenstechnische Fallstricke zu vermeiden.

Der Zweck und die Begründung hinter Joinder

Bevor wir uns mit den Verfahrensmechanismen beschäftigen, ist es wichtig zu verstehen, warum Joinder existiert. Das moderne Ziviljustizsystem zielt darauf ab, Streitigkeiten auf eine Weise zu lösen, die sowohl kostengünstig als auch gerecht ist. Joinder erfüllt diese Aufgabe durch:

  • Förderung der Justizwirtschaft: Die Konsolidierung der damit verbundenen Ansprüche und Parteien in einer Aktion reduziert die Anzahl der getrennten Prozesse, Anhörungen und Anträge.
  • Konsistenz sicherstellen: Wenn mehrere Ansprüche aus derselben Transaktion oder demselben Ereignis entstehen, kann die Entscheidung in getrennten Gerichtsverfahren zu inkonsistenten Urteilen führen. Joinder eliminiert dieses Risiko, indem ein Richter oder eine Jury alle miteinander verbundenen Fragen entscheidet.
  • Reduzierung der Prozesskosten: Parteien sparen Geld, indem sie einen umfassenden Fall anstelle mehrerer überlappender Fälle streiten. Discovery ist rationalisiert und Anwälte können eine einzige Reihe von Zeugen und Ausstellungen vorbereiten.
  • Verbesserung des Zugangs zur Justiz: Kläger mit kleineren Einzelklagen können es wirtschaftlich nicht durchführbar finden, allein zu klagen.

Trotz dieser Vorteile ist die Zusammenarbeit nicht immer angemessen; die Gerichte müssen die Effizienz gegen das Risiko von Vorurteilen oder Verwirrung abwägen; beispielsweise kann das Hinzufügen nicht zusammenhängender Ansprüche oder Parteien einen Prozess erschweren, die Jury verwirren oder das Verfahren verzögern; die für die Zusammenarbeit geltenden Verfahrensvorschriften sollen den Gerichten Ermessensspielraum bei der Festlegung klarer Standards geben.

Historische Entwicklung der Joinder Rules

Das Konzept des Beitritts hat tiefe Wurzeln im englischen Common Law. Frühes Common Law war starr auf einzelne Fragen zwischen einzelnen Parteien ausgerichtet. Im Laufe der Zeit erkannten die Gerichte, dass dieser Ansatz ineffizient war, insbesondere wenn Transaktionen mehrere Akteure oder miteinander verbundene Verpflichtungen beinhalteten. Der Feldkodex von 1848 in New York war eine wegweisende Reform, die eine breitere Verbindung von Ansprüchen und Parteien ermöglichte. Dieser Kodex beeinflusste die Entwicklung des modernen Zivilverfahrens, was in den 1938 erstmals verabschiedeten Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) gipfelte. Heute bietet der FRCP den umfassendsten und einflussreichsten Rahmen für den Beitritt in den Vereinigten Staaten, und viele Staaten haben ähnliche Regeln angenommen.

Das Kernprinzip des FRCP ist, dass Joinder bevorzugt wird, wenn Ansprüche oder Parteien aus derselben "Transaktion oder demselben Ereignis" entstehen und wenn gemeinsame Rechts- oder Sachverhaltsfragen bestehen. Dieser Standard ist absichtlich flexibel und ermöglicht es Gerichten, sich an komplexe Rechtsstreitigkeiten mit Massenklagen, Vertragsstreitigkeiten oder Wertpapierbetrug anzupassen. Die Änderungen des FRCP von 1966 erweiterten den Joinder durch die Einführung von Mechanismen für Sammelklagen und Interpleader, um sicherzustellen, dass die Regeln mit zunehmend komplizierten Rechtsstreitigkeiten Schritt halten.

Die Federal Rules of Civil Procedure: Der Blueprint für Joinder

Jede tiefgründige Diskussion über zivilrechtliche Mitstreiter muss sich auf die Federal Rules of Civil Procedure beziehen. Während die staatlichen Verfahrensvorschriften variieren, dient die FRCP als dominierendes Modell.

  • Regel 18 – Verbinder von Ansprüchen: Eine Partei, die einen Anspruch geltend macht, kann sich so vielen Ansprüchen anschließen, wie die Partei gegen eine gegnerische Partei hat. Diese Regel ist zulässig und erfordert nicht, dass die Ansprüche in Beziehung zueinander stehen.
  • Regel 19 – Notwendiger Beitritt von Parteien: Manchmal muss eine Partei beitreten, um ihre Interessen zu schützen oder um vollständige Erleichterung zu gewähren. Wenn Beitritt nicht möglich ist, kann das Gericht die Aktion abweisen oder ohne die abwesende Partei fortfahren, aber unter sorgfältiger Berücksichtigung von Vorurteilen.
  • Regel 20 – Permissiver Beitritt von Parteien: Mehrere Kläger oder Beklagte können sich anschließen, wenn ihre Ansprüche aus derselben Transaktion oder demselben Ereignis resultieren und eine gemeinsame Frage nach Gesetz oder Tatsache teilen.
  • Regel 24 – Intervention: Nicht-Parteien, die ein Interesse an der Aktion haben, können darum bitten, als Partei beizutreten, entweder als Rechtspartei (wenn ihr Interesse nicht angemessen vertreten ist) oder permissiv (wenn ihr Anspruch gemeinsame Fragen teilt).
  • Regel 22 – Interpleader: Dies ist eine spezielle Form des Zusammenschlusses, wenn eine Partei (oft ein Stakeholder) Eigentum besitzt, das von mehreren Personen beansprucht wird. Der Stakeholder kann sich allen Antragstellern anschließen und das Eigentum beim Gericht hinterlegen, wodurch die Antragsteller gezwungen werden, untereinander zu streiten.

Das Zusammenspiel zwischen diesen Regeln ist von wesentlicher Bedeutung. So könnte beispielsweise ein Kläger, der wegen Vertragsverletzung klagt, auch einen Betrugsanspruch nach Artikel 18 hinzufügen. Wenn der Betrugsanspruch einen separaten Beklagten betrifft, muss der Kläger auch Artikel 20 erfüllen, um sich diesem Beklagten anzuschließen. Wenn der separate Beklagte nicht verbunden ist, aber ein vitales Interesse hat, kann Artikel 19 den Beitritt oder die Entlassung erzwingen. Die strategische Anwendung dieser Regeln kann den Umfang und das Ergebnis eines Falls dramatisch beeinflussen.

Arten von Joinder im Detail

Permissiver Beitritt von Parteien (Regel 20)

Die beiden Anforderungen nach Regel 20 a lauten: 1 die Ansprüche müssen aus derselben Transaktion oder einem Ereignis oder einer Reihe von Transaktionen oder Ereignissen entstehen; und 2 es muss mindestens eine gemeinsame Frage nach Recht oder Tatsache bestehen. Diese Regel wird im Großen und Ganzen so ausgelegt, dass sie die Effizienz fördert. Beispielsweise können bei einem Unfall mit mehreren Fahrzeugen alle verletzten Fahrgäste alle fahrlässigen Fahrer in einem Fall verklagen, auch wenn jeder Kläger leicht unterschiedliche Verletzungen hat.

Strategischer Tipp: Die Kläger verwenden oft permissiven Joinder, um kleine Forderungen in einer einzigen großen Aktion zu konsolidieren und die Abwicklungshebelwirkung zu erhöhen.

Verbinder (Artikel 19)

Der verpflichtende Beitrittskandidat, auch als notwendiger Beitrittskandidat bezeichnet, befasst sich mit Situationen, in denen eine Person, die nicht Partei ist, an der Klage teilnehmen muss. Wenn diese Person nicht beitreten kann (vielleicht aufgrund von Gerichtsbarkeitsbeschränkungen), muss das Gericht entscheiden, ob sie vorgeht oder entlassen wird. Die Analyse nach Regel 19 umfasst drei Schritte:

  1. Ist die abwesende Person eine notwendige Partei, d.h. kann ohne diese Person vollständige Erleichterung gewährt werden, würde die Abwesenheit dieser Person bestehende Parteien einem erheblichen Risiko von Mehrfachverpflichtungen oder inkonsequenten Verpflichtungen aussetzen?
  2. Wenn die Antwort ja lautet, kann diese Person beigetreten werden (je nach Gerichtsstand und persönlicher Gerichtsbarkeit)?
  3. Sollte die Klage, wenn sie nicht möglich ist, abgewiesen werden oder trotz Abwesenheit weiterverfolgt werden, so wägt das Gericht Faktoren wie Vorurteile, die Angemessenheit eines Urteils, das ohne Abwesenheit ergangen ist, und die Verfügbarkeit alternativer Rechtsmittel ab.

Beispiel: Ein Kläger klagt auf die Erzwingung einer spezifischen Erfüllung eines Vertrags zum Verkauf von Land. Wenn der Vertrag zwei Miteigentümer umfasst, aber nur einer als Beklagter benannt wird, ist der abwesende Miteigentümer notwendig, weil vollständige Erleichterung nicht ohne sie gewährt werden kann. Das Gericht wird den Mitstreiter anordnen; wenn der Mitstreiter unmöglich ist, kann der Fall abgewiesen werden.

Intervention (Artikel 24 GO)

Intervention ermöglicht es einer Nichtpartei mit einem starken Interesse an der Klage, als Partei beizutreten. Es gibt zwei Arten: Intervention als Rechtsmaßnahme und permissive Intervention. Intervention als Rechtsmaßnahme erfordert, dass der Antragsteller (1) ein rechtlich geschütztes Interesse an dem Eigentum oder der Transaktion, das Gegenstand der Klage ist, aufweist; (2) dass die Verfügung der Klage dieses Interesse beeinträchtigen kann; und (3) dass bestehende Parteien die Interessen des Antragstellers nicht angemessen vertreten. Permissive Intervention wird gewährt, wenn der Anspruch oder die Verteidigung des Antragstellers eine gemeinsame Frage des Rechts oder der Tatsache mit der Hauptklage teilt und das Gericht feststellt, dass die Intervention die Entscheidung der ursprünglichen Parteien nicht verzögert oder beeinträchtigt.

Eingreifen ist in Umweltrechtsstreitigkeiten, Bürgerrechtsfällen und Aktionärsderivat-Anklagen üblich, zum Beispiel könnte eine Naturschutzgruppe in einem Fall eingreifen, der die Genehmigungsentscheidung einer Bundesbehörde anfechtt, um sicherzustellen, dass ihre Umweltinteressen berücksichtigt werden.

Interpleader (Regel 22 und Gesetzlicher Interpleader)

Interpleader ist ein Bindeglied, das eine Partei (in der Regel ein Versicherer, eine Bank oder ein Stakeholder) schützt, die mehrere Ansprüche auf dasselbe Eigentum oder denselben Fonds hat. Anstatt darauf zu warten, von jedem Antragsteller verklagt zu werden, kann der Stakeholder eine Interpleader-Klage einleiten, den strittigen Betrag beim Gericht hinterlegen und die Antragsteller zwingen, untereinander zu streiten. Der Stakeholder wird dann von der Haftung befreit. Interpleader unterliegt Regel 22 und dem Bundesgesetz (28 U.S.C. § 1335), die eine breitere Gerichtsbarkeit und eine landesweite Prozessleistung für gesetzliche Interpleader bietet.

Beispiel: Eine Versicherungsgesellschaft ist sich nicht sicher, welcher von zwei Begünstigten einer Lebensversicherung Anspruch auf die Todesfallleistung hat. Das Unternehmen kann einen Interpleader einreichen, den 500.000-Dollar-Police-Betrag beim Gericht einzahlen und die Begünstigten um das Geld streiten lassen. Dies verhindert, dass der Versicherer mehrmals verklagt wird und mit inkonsistenten Urteilen konfrontiert wird.

Verbinder von Ansprüchen (Regel 18)

Regel 18 erlaubt es einer Partei, eine beliebige Anzahl von Ansprüchen gegen eine gegnerische Partei zusammenzuführen, auch wenn diese Ansprüche nicht miteinander in Beziehung stehen. Zum Beispiel kann ein Kläger, der einen Beklagten wegen Vertragsverletzung verklagt, auch einen Anspruch auf Batterie hinzufügen, der Jahre zuvor erhoben wurde, vorausgesetzt, das Gericht ist für beide Ansprüche zuständig. Solche nicht zusammenhängenden Ansprüche können jedoch abgetrennt werden, wenn sie den Prozess erschweren. In der Praxis sind die meisten nach Regel 18 verbundenen Ansprüche miteinander verbunden, aber die Regel verlangt es nicht. Die einzige Einschränkung besteht darin, dass die Ansprüche innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts liegen müssen und nicht gegen die Verfahrensregeln für den Veranstaltungsort oder die Dienstleistung verstoßen dürfen.

Strategische Überlegungen für Joinder

Entscheidungen über die Beteiligung sind oft strategisch. Anwälte müssen die Vorteile der Konsolidierung gegen die Risiken abwägen.

  • Das Gericht hat einen erheblichen Ermessensspielraum, um Joinder zuzulassen oder zu verweigern. Selbst wenn die technischen Anforderungen erfüllt sind, kann das Gericht Ansprüche oder Parteien abschaffen, um Vorurteile, Verwirrung oder Verzögerung zu vermeiden.
  • Jurisdiktionale Hürden: Hinzufügen von Parteien kann Diversitätsgerichtsbarkeit stören. Zum Beispiel, wenn ein Kläger vom ursprünglichen Angeklagten verschieden ist, aber ein verbundener Angeklagter die gleiche Staatsbürgerschaft wie der Kläger teilt, kann das Gericht die Zuständigkeit des Gegenstands verlieren.
  • Ort und persönliche Zuständigkeit: Jede Partei muss der persönlichen Zuständigkeit des Gerichts unterliegen. Regel 19 und Regel 20 überschreiben nicht die verfassungsmäßige Anforderung von Mindestkontakten.
  • Komplexität und Vorurteile: Wenn man sich zu vielen Ansprüchen oder Parteien anschließt, kann dies einen Fall unhandlich machen, die Entdeckungskosten erhöhen und die Jury verwirren. Die Beklagten ziehen oft dazu über, ihre Interessen zu trennen oder zu teilen. Die Kläger sollten sicherstellen, dass der Beitritt ihre Fähigkeit, einen klaren, kohärenten Fall zu präsentieren, nicht gefährdet.
  • Kostenvorteilanalyse: Während Joinder Geld in der Summe spart, können einzelne Parteien höhere Prozesskosten haben, wenn sie gezwungen sind, sich gegen viele Ansprüche zu verteidigen. Für Angeklagte kann Joinder bedeuten, dass mehrere Kläger mit unterschiedlichem Schadensmaß konfrontiert werden, was möglicherweise den Vergleichsdruck erhöht.

Gemeinsame Beitrittsanträge und Gerichtsantworten

Das Verfahren der Zusammenführung beginnt in der Regel mit einem Antrag. Eine Partei, die einen Anspruch nach Regel 18 hinzufügen möchte, ändert lediglich die Schriftsätze (falls keine gerichtliche Anordnung erforderlich ist) oder reicht einen Antrag auf Änderung ein. Bei der Aufnahme von Parteien nach Regel 19, 20 oder 24 ist fast immer ein Antrag erforderlich. Der Antrag muss die Gründe für den Zusammenschluß angeben und nachweisen, dass die Anforderungen der betreffenden Regel erfüllt sind. Wenn die gegnerische Partei Einwände erhebt, wird das Gericht eine Anhörung durchführen oder über einen Schriftsatz entscheiden.

Mögliche Gerichtsergebnisse:

  • Gewährleistung der Bewegung: Die neue Partei oder Anspruch wird hinzugefügt, und der Fall geht mit einem breiteren Anwendungsbereich.
  • Denying the motion: Das Gericht kann feststellen, dass die Anforderungen nicht erfüllt sind, oder dass Joinder würde zu einer unangemessenen Verzögerung oder Vorurteile.
  • Befehl zur Abfindung oder zu getrennten Gerichtsverfahren: Nach Regel 21 kann das Gericht eine Partei fallen lassen oder einen Anspruch abbrechen, um Vorurteile zu vermeiden.
  • Die Klage abweisend: Wenn eine notwendige Partei nach Regel 19 nicht angeschlossen und nicht entschädigt werden kann, kann das Gericht den gesamten Fall abweisen, so dass der Kläger Ansprüche anderswo verfolgen kann.

Joinder und Class Actions: Ein ausgeprägtes, aber verwandtes Konzept

Sammelklagen sind eine besondere Form des Zusammenschlusses, bei dem eine oder mehrere repräsentative Parteien im Namen einer größeren Gruppe klagen. Während Sammelklagen die gleichen Effizienzziele verfolgen, werden sie durch Regel 23 geregelt, die zusätzliche Anforderungen enthält: Anzahl, Gemeinsamkeit, Typizität und Angemessenheit der Vertretung. Die Beitrittsregeln werden häufig mit Sammelklagen kontrastiert, da der Zusammenschluss jede Partei aktiv beteiligt machen muss, während Klassenklagen es ermöglichen, abwesende Klassenmitglieder ohne ihre direkte Teilnahme zu binden. In einigen Fällen kann der Zusammenschluss von Hunderten von Klägern unpraktisch sein, was eine Sammelklage zum einzigen gangbaren Weg macht. Umgekehrt kann bei einer bescheidenen Anzahl betroffener Parteien (z. B. 30 Kläger) ein Zusammenschluss nach Regel 20 vorzuziehen sein.

Praktische Beispiele für Joinder in Aktion

Beispiel 1: Whiplash Verletzungen von einem Multi-Car-Pileup

Fünf Fahrgäste werden bei einem Kettenreaktionsunfall verletzt, der von zwei fahrlässigen Fahrern verursacht wird. Jeder Passagier hat unterschiedliche Verletzungen und Schäden. Nach Regel 20 können alle fünf Passagiere als Kläger in einer Klage gegen beide Fahrer mitmachen. Die Ansprüche ergeben sich alle aus dem gleichen Vorfall und es bestehen gemeinsame Tatsachenfragen (z. B. Verschulden, Verursachung). Das Gericht kann eine einzige Verhandlung anordnen, aber separate Schadensersatzphasen oder spezielle Urteilsformulare können die Differenzen bewältigen.

Beispiel 2: Vertrags- und Schadensersatzansprüche gegen einen einzelnen Beklagten

Der Kläger schließt einen Vertrag mit einer Hausrenovierungsfirma. Das Unternehmen führt schäbige Arbeiten durch (Vertragsbruch) und verwendet auch minderwertige Materialien, die einen Brand verursachen (Fahrlässigkeit). Nach Regel 18 kann der Kläger sowohl den Vertragsanspruch als auch den unerlaubten Auftrag in einer Klage zusammenführen, obwohl die Ansprüche aus unterschiedlichen Rechtstheorien stammen. Derselbe Beklagte ist beteiligt, so dass keine zusätzlichen Parteien erforderlich sind.

Beispiel 3: Notwendige Partei in einem Partnerschaftsstreit

Eine Kommanditgesellschaft hat drei Hauptpartner: Ein Partner verklagt den zweiten Partner wegen einer Bilanzierung und einer Pflichtverletzung; der dritte Partner ist abwesend, aber an Personenvermögen beteiligt; das Gericht hält den dritten Partner nach Regel 19 für erforderlich, weil ohne die Anwesenheit dieses Partners keine vollständige Befreiung gewährt werden kann; der dritte Partner ist verbunden; wenn keine persönliche Zuständigkeit erlangt werden kann, muss das Gericht entscheiden, ob der Fall abgewiesen oder der beantragte Schutz abgeändert wird.

Mögliche Fallstricke und wie man sie vermeidet

Der Teilnehmer kann nach hinten losgehen, wenn er nicht sorgfältig geplant ist.

  • Parteien, die die Diversitätsgerichtsbarkeit zerstören, hinzufügen: Überprüfen Sie vor der Einreichung immer die Staatsbürgerschaft aller Parteien. Wenn eine nicht-diverse Partei hinzugefügt wird, könnte der gesamte Fall vor ein staatliches Gericht zurückverwiesen werden (falls entfernt) oder aus Mangel an Zuständigkeit für den Gegenstand entlassen werden.
  • Gemeinde, die gegen die Anforderung der “gleichen Transaktion” verstößt: Gerichte sind oft nachsichtig, aber der Versuch, sich an völlig nicht zusammenhängenden Ereignissen zu beteiligen, kann als verwirrend oder nachteilig abgelehnt werden.
  • Überblickend die Notwendigkeit einer persönlichen Gerichtsbarkeit: Selbst wenn eine Partei notwendig ist, kann das Gericht sie nicht in ein Forum bringen, in dem sie keine Kontakte haben. Wenn diese Partei unverzichtbar ist und nicht im gewählten Forum verklagt werden kann, kann der Fall abgewiesen werden. Stellen Sie sicher, dass jede angeschlossene Partei der Gerichtsbarkeit des Gerichts unterliegt oder bereit ist, anderswo zu streiten.
  • Versäumnis, abwesende Parteien angemessen zu vertreten: Bei Interventionen oder Sammelklagen prüfen die Gerichte die Angemessenheit der Vertretung. Wenn der Vertreter Interessenkonflikte hat oder keine Ressourcen hat, kann der Beitritt verweigert oder die Klasse dezertifiziert werden.
  • Das Potenzial für Abfindungen ignorierend: Selbst wenn der Beitritt gewährt wird, behält sich das Gericht den Ermessensspielraum vor, Ansprüche abzubrechen oder separate Prozesse gemäß Regel 42(b) anzuordnen.

Fazit: Mastering Joinder für bessere Litigation Outcomes

Zivilrechtlicher Beistand ist keine bloße Formalität – es ist ein mächtiges verfahrenstechnisches Werkzeug, das die Effizienz und Fairness von Rechtsstreitigkeiten prägt. Das Verständnis der in den Bundesregeln für Zivilprozessordnungen festgelegten Regeln - insbesondere der Regeln 18, 19, 20, 22 und 24 - gibt Praktikern die Möglichkeit, Fälle so zu strukturieren, dass Zeit gespart, Kosten gesenkt und konsistente Ergebnisse erzielt werden. Ob Sie nun einen Anspruch gegen einen Angeklagten erheben, einen unverzichtbaren Miteigentümer einbringen oder Interpleader verwenden, um mehrere Klagen zu vermeiden, Beitritt erfordert sorgfältiges Nachdenken und strategische Planung.

Für weitere Informationen lesen Sie bitte den Volltext der Federal Rules of Civil Procedure, erkunden Sie die Bildungsmaterialien der US-Gerichte oder lesen Sie die ]Litigation Section Resources für praktische Anleitung.

Indem Sie den Prozess des zivilrechtlichen Zusammenschlusses beherrschen, positionieren Sie sich, um komplexe Mehrparteienstreitigkeiten mit Zuversicht zu bewältigen. Die Fähigkeit, verwandte Ansprüche und Parteien zu vereinen - oder sich gegen eine solche Konsolidierung zu verteidigen - ist eine wesentliche Fähigkeit in der modernen Rechtslandschaft. Ob Sie ein Prozessanwalt, ein Jurastudent oder ein Kunde sind, das Verständnis von Zusammenschluss ermöglicht es Ihnen, fundierte Entscheidungen zu treffen, die die Entwicklung und den Ausgang eines Zivilverfahrens erheblich beeinflussen können.