Die Verfassungsstiftung: Die vierte Änderung

Die Rechtsbegriffe der wahrscheinlichen Ursache und des begründeten Verdachts sind keine willkürlichen Erfindungen; sie sind tief in der vierten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verwurzelt. „Die Änderung lautet: “ Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Wirkungen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Warrants ausgestellt werden, sondern auf wahrscheinliche Ursache, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die Personen oder Dinge, die beschlagnahmt werden sollen.“

Dieser Text legt zwei grundlegende Prinzipien fest. Erstens verbietet er "unvernünftige" Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Zweitens erfordert er ausdrücklich "wahrscheinliche Gründe" für die Ausstellung von Haftbefehlen. Im Laufe der Zeit hat der Oberste Gerichtshof den Begriff "Vernunft" so interpretiert, dass er unterschiedliche Ebenen der polizeilichen Einmischung auf der Grundlage der Rechtfertigungsstufe eines Offiziers ermöglicht. Dies hat eine gleitende Skala geschaffen, in der die beiden primären Benchmarks sind.

Was ist ein vernünftiger Verdacht?

Rechtlicher Ursprung und Definition

Der Standard von vernünftigem Verdacht wurde im wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von 1968 Terry v. Ohio, 392 US 1. In Terry beobachtete ein Polizeibeamter drei Männer, die verdächtig in einer Weise handelten, die nahelegte, dass sie einen Laden für einen Raubüberfall "einsperrten". Der Offizier stoppte die Männer und friskierte sie, fand Waffen. Der Oberste Gerichtshof befand, dass der Stopp und frisk verfassungsgemäß sei, obwohl dem Offizier der wahrscheinliche Grund für eine Verhaftung fehlte.

Das Gericht argumentierte, dass eine begrenzte Durchsuchung und Beschlagnahme zum Zwecke der Untersuchung potenzieller krimineller Aktivitäten durch einen niedrigeren Standard als die wahrscheinliche Ursache gerechtfertigt sein könnte. „Die Definition des begründeten Verdachts ist eine spezifische und objektive Grundlage für den Verdacht, dass die Person von kriminellen Aktivitäten gestoppt wurde. Dies bedeutet, dass der Offizier in der Lage sein muss, spezifische Fakten zu artikulieren – nicht nur eine allgemeine Ahnung – die zusammen mit rationalen Schlussfolgerungen aus diesen Fakten das Eindringen rechtfertigen.

Praktische Anwendung: The Terry Stop

Ein Stopp auf der Grundlage eines begründeten Verdachts wird oft als “Terry Stop” bezeichnet. Es erlaubt einem Strafverfolgungsbeamten, eine Person kurz zu verhaften, wenn der Beamte einen begründeten Verdacht hat, dass die Person in ein Verbrechen verwickelt ist. Während eines “FLT:2]]Terry Stopps kann der Beamte einen Schutzklopfen der Oberkleidung (ein “Frisk”) durchführen, wenn er einen begründeten Verdacht hat, dass die Person bewaffnet und gefährlich ist. Der Frisk ist in seinem Umfang auf eine Suche nach Waffen beschränkt, nicht auf Beweise.

Die Hauptmerkmale eines Stopps von Terry sind:

    Brevity: Der Stopp muss vorübergehend sein und nicht länger als nötig dauern, um den Verdacht des Offiziers zu bestätigen oder zu zerstreuen.
  • Nicht-geheim: Die Person wird beschlagnahmt (eine vernünftige Person würde sich nicht frei fühlen zu gehen), aber sie steht nicht unter formeller Verhaftung.
    • Begrenzte Suche: Der Frisk ist ausschließlich für Waffen bestimmt, um die Sicherheit des Offiziers zu gewährleisten.

Beispiele für einen vernünftigen Verdacht

Gerichte beurteilen einen begründeten Verdacht auf der Grundlage der „Gesamtheit der Umstände aus der Perspektive eines ausgebildeten Strafverfolgungsbeamten.

  • Ein verdächtiger, der einer spezifischen, detaillierten beschreibung einer person entspricht, die gerade ein verbrechen in einem nahe gelegenen gebiet begangen hat.
  • Eine Person, die aus einem Bereich mit hoher Kriminalität flieht, wenn sie ein Polizeiauto sieht.
  • Erratisches Fahrverhalten, wie das Weben auf einer Fahrspur, was auf eine Vergiftung hindeuten könnte.
  • Ein Informant-Tipp, der sehr detailliert ist und durch Polizeibeobachtung bestätigt wird.
  • Beobachten einer Person, die wiederholt in geparkte Autos späht und spät in der Nacht Türgriffe versucht.

Was ist kein vernünftiger Verdacht?

Der Standard verlangt ausdrücklich "spezifische und artikulierbare Fakten." Die folgenden sind im Allgemeinen unzureichend, um einen Stopp zu rechtfertigen:

  • [[([[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
  • Rasse oder Ethnizität allein, da dies ein rassistisches Profiling darstellt und verfassungswidrig ist.
  • Verweigerung der Zusammenarbeit] oder die Beantwortung von Polizeifragen mit Schweigen.
  • Präsenz in einem Bereich mit hoher Kriminalität ohne jegliches andere verdächtige Verhalten.
  • Nervöses Verhalten (Zittern, Augenkontakt vermeiden), da Nervosität eine häufige Reaktion auf polizeiliche Begegnungen ist.

Was ist eine wahrscheinliche Ursache?

Gesetzliche Definition und verfassungsmäßige Rolle

Die wahrscheinliche Ursache ist ein höherer Standard als ein begründeter Verdacht. Sie wird im vierten Zusatzartikel ausdrücklich als notwendige Bedingung für die Erlangung eines Haftbefehls erwähnt. Sie ist der Standard, der für eine rechtliche Festnahme, die Durchführung einer vollständigen Durchsuchung eines einzelnen Vorfalls bei dieser Festnahme oder die Erlangung eines Durchsuchungsbefehls für einen bestimmten Ort oder ein bestimmtes Eigentum erforderlich ist.

Die klassische Definition, die durch die Rechtsprechung entwickelt wurde, ist, dass wahrscheinliche Ursache besteht, wenn die Tatsachen und Umstände innerhalb eines Offiziers Wissen, und von denen sie vernünftigerweise vertrauenswürdige Informationen haben, sind in sich selbst ausreichend, um eine Person von angemessener Vorsicht zu rechtfertigen zu glauben, dass ein Verbrechen begangen wurde oder wird (für eine Festnahme) oder dass Beweise für ein Verbrechen an einem bestimmten Ort gefunden werden (für eine Suche).

Der moderne Test für die wahrscheinliche Ursache wurde in ] Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983) verfestigt. Der Oberste Gerichtshof nahm einen "Totalität der Umstände" Ansatz an, starre Tests ablehnend. Unter Gates macht ein Richter, der einen Haftbefehl ausstellt, eine "praktische, vernünftige Entscheidung" basierend auf allen dargestellten Fakten. Es erfordert eine " faire Wahrscheinlichkeit ", dass Schmuggelware oder Beweise für ein Verbrechen gefunden werden, nicht absolute Sicherheit.

Wahrscheinliche Ursache vs. vernünftiger Verdacht: Der quantitative Unterschied

Während vernünftiger Verdacht eine objektive Manifestation erfordert, dass eine Person in kriminelle Aktivitäten verwickelt ist, erfordert die wahrscheinliche Ursache eine viel stärkere Darstellung. Eine hilfreiche Analogie ist eine dreistufige Pyramide:

  1. ]Reasonable Suspicion (Kurzstopp erlaubt)]Probable Cause (Arrest / Search Warrant erlaubt)
  2. Proof Beyond a Reasonable Doubt (FLT:15)]Proof Beyond a Reasonable Doubt (Überzeugung erforderlich)]Probable Cause ist das Tor von der bloßen Untersuchung zu formalem Freiheitsentzug und erheblichen Suchbefugnissen.

    Beispiele für eine wahrscheinliche Ursache

    • Plain View: Ein Offizier nähert sich rechtmäßig einem Auto und sieht eine Tüte Kokain auf dem Beifahrersitz.
    • Zutritt: Ein Verdächtiger gibt zu, während eines Terry Stops ein Verbrechen begangen zu haben.
    • Zeugenaussage: Ein zuverlässiges Opfer identifiziert den Verdächtigen als die Person, die sie ausgeraubt hat.
    • Geruch: Ein Offizier mit spezialisierter Ausbildung riecht den deutlichen Geruch von verbranntem oder rohem Marihuana, das aus einem Fahrzeug kommt.
    • Informant Tipp: Ein anonymer Tipp wird durch die Polizeiüberwachung ausreichend bestätigt und enthüllt Details, die das zukünftige Verhalten des Verdächtigen vorhersagen (wie in Gates.)
    • Failed Field Sonaturety Tests: Ein Fahrer führt bei standardisierten Feldnüchternheitstests schlecht durch, was auf eine Vergiftung hinweist.

    Hauptunterschiede zwischen vernünftigen Verdacht und wahrscheinliche Ursache

    Beide Normen sind zwar aus dem Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmungen im vierten Änderungsantrag hervorgegangen, dienen aber unterschiedlichen Funktionen und lösen unterschiedliche polizeiliche Maßnahmen aus.

    Dimension Reasonable Suspicion Probable Cause
    Legal Threshold Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot. Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
    Primary Action Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons. Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
    Who Decides Police officer in the field (initially, subject to review). Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
    Time Frame Temporary and brief. Cannot last longer than necessary. Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
    Scope of Search Limited pat-down of outer clothing for weapons. Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
    Constitutional Requirement Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion. Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

    Das Zusammenspiel von Standards in der Praxis

    Vom Verdacht auf wahrscheinliche Ursache

    Viele Untersuchungen beginnen mit einem begründeten Verdacht und eskalieren zu einer wahrscheinlichen Ursache. Zum Beispiel kann ein Offizier begründeten Verdacht haben, einen Verdächtigen auf der Grundlage eines Hinweises (1) zu stoppen. Während des Stopps beobachtet der Offizier eine Ausbuchtung im Bund des Verdächtigen, führt einen Fehler durch und fühlt ein hartes Objekt, das sich wie eine Waffe anfühlt (2). Die Entdeckung der Waffe stellt einen wahrscheinlichen Grund dar, den Verdächtigen wegen des Tragens einer versteckten Waffe festzunehmen und einen vollständigen Suchvorfall zu dieser Festnahme durchzuführen (3). Dieser fließende Verlauf ist bei der Polizei auf Straßenebene üblich.

    Die Rolle von Canine Sniffs

    Canine Sniffs haben eine komplexe Schnittstelle dieser Standards geschaffen. In , Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Hundeschnüffel keine "Suche" nach dem vierten Zusatzartikel ist und daher keinen Verdacht erfordert, solange er während eines rechtmäßigen Verkehrsstopps durchgeführt wird. Das Gericht in Rodriguez v. United States , 575 US 348 (2015) stellte jedoch klar, dass ein Offizier einen Verkehrsstopp nicht über die Zeit hinaus verlängern kann, die notwendig ist, um seine Mission zu erfüllen (Ausstellung eines Tickets oder Warnung), um auf eine Hundeeinheit zu warten, es sei denn, sie haben einen angemessenen Verdacht auf andere kriminelle Aktivitäten.

    Traffic Stops und Pretext

    In Whren v. United States, 517 U.S. 806 (1996) befand der Oberste Gerichtshof, dass ein Verkehrsstopp nach dem vierten Zusatzartikel gültig ist, solange der Offizier wahrscheinlich Grund hat, eine Verkehrsverletzung zu glauben, unabhängig von den subjektiven Motiven des Offiziers. Dies ermöglicht "vorläufige" Stopps. Ein Offizier, der Drogenhandel vermutet, aber keinen angemessenen Verdacht hat, kann das Fahrzeug legal für eine geringfügige Verletzung (z.B. ein gebrochenes Rücklicht oder ein Stoppschild) stoppen und dann die folgende Begegnung verwenden, um ihren anderen Verdacht zu untersuchen. Diese Praxis bleibt umstritten, ist aber rechtlich zulässig.

    Die Auswirkungen der Verletzung dieser Standards

    Die Ausschließlichkeitsregel

    Das primäre Heilmittel für eine Verletzung der vierten Änderung ist die Ausschlussregel, die verhindert, dass Beweise, die durch eine illegale Suche oder Beschlagnahme vor Gericht verwendet werden. Wenn ein Offizier einen Stopp von Terry durchführt, ohne einen begründeten Verdacht, werden alle Beweise, die als Folge gefunden werden, als "Frucht des giftigen Baumes" unterdrückt. Diese Regel wirkt als starke Abschreckung gegen polizeiliches Fehlverhalten. Schlüsselfälle wie Mapp v. Ohio, 367 US 643 (1961) wendeten diese Regel auf die Staaten an, und Wong Sun v. Vereinigte Staaten, 371 US 471 (1963) gründeten die Doktrin der "Frucht des giftigen Baumes".

    Zivilrechtliche Haftung

    Ein Opfer eines unrechtmäßigen Stopps oder einer unrechtmäßigen Festnahme kann auch Strafverfolgungsbeamte und Behörden wegen Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte nach 42 U.S.C. Section 1983 verklagen. Erfolgreiche Kläger können Schadensersatz, Anwaltskosten und Unterlassungserleichterungen zurückerhalten.

    Kritik und Kontroversen

    Die breite Diskretion, die Offizieren unter dem vernünftigen Verdachtsstandard gegeben wurde, insbesondere im Kontext von Terry hält, war ein Thema intensiver Debatten. Hochkarätige Fälle und Studien haben gezeigt, dass diese Gesetze in Farbgemeinschaften unverhältnismäßig angewendet werden. Die Praxis von "Stop-and-Frisk" in New York City, bestätigt durch Fälle wie Terry, wurde schließlich in Floyd v. City of New York, 959 F. Supp. 2d 540 (S.D.N.Y. 2013) als verfassungswidrig befunden, weil das NYPD Stopps ohne den erforderlichen angemessenen Verdacht durchgeführt hatte, anstatt sich auf generalisierte Profile und Quoten zu verlassen. Diese Spannung zwischen der Macht, die durch angemessenen Verdacht verliehen wird, und dem Recht, frei von willkürlichen Suchen zu sein, prägt weiterhin moderne Polizeireform.

    Balancing Standards im Gerichtssaal

    Für Verteidiger und Staatsanwälte ist die Unterscheidung ein Schlachtfeld. Ein Verteidiger wird prüfen, ob die Aussage des Offiziers wirklich den "spezifischen und artikulierbaren Fakten" Standard für angemessenen Verdacht erfüllt. Wenn der Stopp illegal war, wird die Verteidigung einen Antrag stellen, um alle Beweise und Aussagen zu unterdrücken, die daraus hervorgehen. Die Anklage trägt die Last zu beweisen, dass die Handlungen des Offiziers angemessen waren. In einer Anhörung muss der Offizier Fakten artikulieren, keine Schlussfolgerungen. Eine Aussage wie "Er sah verdächtig aus" ist unzureichend. Der Offizier muss sagen: "Er ging um 3 Uhr morgens in einem Wohngebiet, trug im Juli einen schweren Mantel und er schaute schnell weg und änderte die Richtung, als er mein Patrouillenauto sah." Diese Spezifität trennt einen gültigen Stopp von Terry von einer verfassungswidrigen Beschlagnahme.

    Schlussfolgerung

    Der Unterschied zwischen wahrscheinlicher Ursache und begründetem Verdacht ist mehr als eine rechtliche Formalität - er ist ein grundlegender Aspekt des Gleichgewichts zwischen öffentlicher Sicherheit und individueller Freiheit. Vernünftiger Verdacht befähigt die Polizei, schnell zu handeln, um potenzielle Bedrohungen zu untersuchen, ohne die für eine Festnahme erforderlichen Beweise zu benötigen. Wahrscheinliche Ursache bietet eine höhere, konkretere Barriere, die überwunden werden muss, bevor das volle Gewicht der Such- und Festnahmebefugnisse des Staates angewendet werden kann.

    Für die Bürger ist das Verständnis dieser Konzepte ein praktisches Werkzeug. Es informiert die Menschen über ihre Rechte während einer Begegnung mit der Strafverfolgung und bietet einen Rahmen, um Behörden zur Rechenschaft zu ziehen, wenn diese Rechte verletzt werden. Für Juristen ist es unerlässlich, die Nuancen von Terry v. Ohio, Illinois v. Gates und dem Totalitätstest der Umstände zu beherrschen. Letztendlich stellen diese Standards sicher, dass der vierte Zusatzartikel ein lebendiger Schutz gegen Übergriffe der Regierung in einer sich ständig verändernden Welt bleibt. Die Fähigkeit, zwischen einer Ahnung, einem Verdacht und einer Ursache zu unterscheiden, ist ein entscheidendes Element der Gerechtigkeit.