إن التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ينص على حق أساسي في عدم التعرض لعمليات تفتيش ومصادرات غير معقولة، ويقتضي عموماً من إنفاذ القانون الحصول على أمر قضائي يستند إلى سبب محتمل قبل إجراء تفتيش أو الاستيلاء على الممتلكات، وهذا الشرط بمثابة فحص حاسم للسلطة الحكومية، بما يضمن أن عمليات التدخل في خصوصية الفرد وممتلكاته تبررها مراجعة قضائية محايدة، غير أن المحكمة العليا اعترفت بأن شرط عدم وجود أي إجراء تفتيش على الوقت.

استعراض عام لمقتضيات أوامر التعديل الرابعة

The Fourth Amendment commands that `the right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized." The default rule is that a warrant consistently

الاستثناءات الرئيسية لاشتراكات الوارانت

وقد اعترفت المحكمة العليا بالاستثناءات التالية باعتبارها أسبابا وجيهة لإجراء تفتيش أو حجز دون أمر قضائي، وكل استثناء يستند إلى أساس منطقي معين، مثل الموافقة أو الضرورة أو توقع محدود للخصوصية.

1- عمليات التفتيش المتعلقة بالقوارض

One of the most common exceptions to the warrant requirement is a search conducted with voluntary consent. If an individual freely and voluntarily agrees to allow law enforcement to search their person, home, vehicle, or property, no warrant is needed. The consent must be given without coercion, duress, or deception. The Supreme Court in ]Schneckloth v. Bustamonte refuse]

(أ) لا يجوز تقييد الموافقة في أي وقت، ويمكن إلغاءها، ويجوز للشخص أن يوافق على تفتيش سيارته، ولكن ليس على صندوق السيارة، أو أن يسمح للشرطة بالنظر في غرفة معينة.() ويعترف أيضاً بموافقة الطرف الثالث إذا كان للشخص سلطة مشتركة على الممتلكات، مثلاً، يجوز للزوج أو شريك الغرفة الموافقة على تفتيش المناطق المشتركة، غير أنه إذا كان أحد الأطراف في القانون موافقات وموضوع آخر، فإن الشرطة لا تستطيع عموماً أن تفتشه().

2 - حادث بحث في قضية اعتقال قانوني (SITA)

عندما تقوم الشرطة بالاعتقال المشروع، يُسمح لهم بتفتيش الشخص المقبوض عليه والمنطقة الواقعة تحت سيطرة المعتقل مباشرة دون أمر قضائي، وهذا الاستثناء الذي أنشأته المحكمة العليا في [Chimel v. California (1969)، يخدم مصالح حكومية هامة هي حماية سلامة الضابط عن طريق إزالة الأسلحة، ومنع السيطرة على الأسلحة.

في قضية (الجبهة) (الجبهة) (الجبهة) (الجبهة) (الجبهة) (Arizona v. Gant) (2009)، حدّت المحكمة العليا من نطاق البحث إلى الحجز بالنسبة للمركبات، ويجوز للشرطة تفتيش مقصورة الركاب إلى موقع اعتقال قريب فقط إذا كان الشخص المقبوض عليه غير مؤمن ووصل إلى مسافة معقولة

3- الظروف السائدة

(أ) إذا كان هناك تهديد مباشر للسلامة العامة أو خطر تدمير الأدلة أو الحاجة إلى منع هروب المشتبه فيه، فقد اعترفت المحكمة العليا بأن الوقت اللازم للحصول على أمر قضائي يمكن أن يقوض أهداف إنفاذ القانون، مثلاً، يجوز للشرطة الدخول إلى منزل دون أمر قضائي إذا كان لديها سبب محتمل للاعتقاد بأن شخصاً ما داخله يواجه خطر وشيك من الإصابة أو الوفاة (انظر [1]

ومن المثيرات المشتركة خطر تدمير الأدلة، ففي ] ] الولايات المتحدة ضد تشادويك (1977)، أكدت المحكمة أن الاستثناء ضيق، ويجب أن يكون للشرطة سبب محتمل وتهديد حقيقي فوري بأن الأدلة ستدمر قبل أن يحصلوا على أمر بالتدفق.

4- مذهب " بلاين فيو "

Under the plain view doctrine, police may assume evidence without a warrant if (1) they are lawfully in a position to view the item, (2) they have lawful access to the item, and (3) the incriminating nature of the item is immediately apparent. The doctrine was first articulated in ] ]Coolidge v. New Hampshire

يمكن أن يأتي حضور قانوني من مذكرة، استثناء (مثل الظروف المُلحة) أو حتى من أن يكون في مكان عام، على سبيل المثال، إذا كان ضابطاً يقوم بإيقاف حركة المرور المشروع ويشاهد كيساً من المسحوق الأبيض على مقعد الركاب، فإن الأدلة يمكن أن تُصادر، وشرط "الظاهري" يعني أن الضابط يجب أن يكون لديه سبب محتمل للاعتقاد بأنّ البند مُخالف أو دليل على جريمة.

5 - استثناء السيارات

(د) لأن المركبات متنقلة ويمكن أن تترك الاختصاص بسرعة، اعترفت المحكمة العليا منذ وقت طويل بأن اشتراط الضمان غير عملي لعمليات تفتيش السيارات، ويجوز للشرطة، في حالة الاستثناء من السيارات، تفتيش مركبة دون أمر قضائي إذا كان لديها سبب محتمل للاعتقاد بأن المركبة تحتوي على أدلة على ارتكاب جريمة، وقد تم هذا الاستثناء في [FLT] [أعيد تأكيده]

وفي ]Collins v. Virginia] (2019)، رأت المحكمة العليا أن استثناء السيارات لا يسمح بدخول منزل أو منحنى دون مبرر للوصول إلى مركبة، ويجب أن تكون المركبة في مكان عام أو في مكان آخر يسهل الوصول إليه قانوناً.

6 - التوقف والخطر (توقف التوتر)

وفي قضية ]Terry v. Ohio] (1968)، رأت المحكمة العليا أنه يجوز لضابط الشرطة أن يوقف شخصاً لفترة وجيزة إذا كان لدى الضابط شكوك معقولة في أن النشاط الإجرامي قدم، وقد يكشف الشخص عن الأسلحة إذا كان يعتقد بصورة معقولة أن الشخص مسلحاً وخطيراً، وهذا سبب محدود للبحث والحجز.

إن نطاق توقف تيري ضيق، ولا يجوز للضابط أن يطرح أسئلة محدودة، ويمكنه أن يلقي نظرة على الملابس الخارجية مقابل الأسلحة، وإذا كان الضابط يشعر بأنه جسم يمكن تحديده فوراً على أنه مهرب (مثلاً، أنبوب الشقوق أو كيس من المسحوق) أثناء فترة الرصيف، فإن مبدأ " الشك " قد يسمح بالحجز، ولكن لا يمكن للضابط أن يتلاعب بالغرض لتحديد طبيعة المركبة إلا إذا كان ذلك أمراً مقبولاً.

7 - الاستثناءات الملحوظة الأخرى

وفيما عدا الاستثناءات الرئيسية الست أعلاه، توجد عدة استثناءات أخرى:

  • Inventory search: ] When police impound a vehicle, they may conduct an inventory search to protect the owner's property, protect against claims of theft, and ensure safety. These searches must be conducted according to standardized procedures and not as a pretext for investigation.
  • على الحدود الدولية ومكافئاتها الوظيفية، لدى الجمارك ووكلاء الحدود سلطة واسعة لإجراء عمليات تفتيش دون أمر أو سبب محتمل، بناء على اهتمام الحكومة السيادي بمراقبة الحدود.
  • Special Needs searches: ] In certain contexts where the government's need goes beyond ordinary law enforcement, the warrant and probable cause requirements may be mitigateed. Examples include drug testing of railroad employees involved in accidents (see ]Skinner v. Railway Labor Executives Association[4]

القيود القانونية والقاعدة الحصرية

The primary remedy for violations of the Fourth Amendment is the exclusionary rule, which prohibits the government from using evidence obtained through an illegal search or seizure in a criminal trial. This rule applies to warrantless searches that do not fall within an exception. However, the exclusionary rule has exceptions of its own, such as the good-faith exception (wspect reasonably rely on a warrant that later turned out to be invalid) and the attenuation doctrine (w connection1]

وتلجأ المحاكم إلى اختبار التوازن لتحديد ما إذا كان البحث بلا مبرر معقولاً في ظل الظروف الكلية، وعبء الإثبات يقع عموماً على عاتق الحكومة لإثبات تطبيق استثناء، وإذا لم يفي الادعاء بهذا العبء، يمكن قمع الأدلة.

الآثار العملية لإنفاذ القانون والمواطنين

وبالنسبة لموظفي إنفاذ القانون، فإن معرفة تامة بالاستثناءات من أمر الإحضار أمر حاسم لضمان أن تكون عمليات التفتيش والمصادرة قابلة للدحض قانوناً، ويجب أن يركز التدريب على تحديد الحالات التي تكون فيها أسباب محتملة أو شبه معقولة، عندما تكون الموافقة طوعية حقاً، وعندما تنشأ مقتضيات، وعندما ينطبق مبدأ النظرة العامة، وينبغي أن يوثق الموظفون الأساس الوقائعي لأي بحث لا مبرر له، ولا سيما الوقائع المحددة التي تؤيد الاستثناء.

فبالنسبة للمواطنين، فإن فهم هذه الاستثناءات يخولهم ممارسة حقوقهم على نحو فعال، فعلى سبيل المثال، فإن الشخص الذي يوقفه الشرطة يعلم أن لهم الحق في رفض الموافقة على البحث، ويمكنهم أن يذكروا بوضوح: " لا أوافق على أي تفتيش " ، ولكن إذا كان من المحتمل أن يكون لدى الشرطة سبب أو استثناء، فإن التفتيش يمكن أن يمضي بصورة قانونية بغض النظر عن اعتراض الشخص، وأن معرفة حدود سلطة الشرطة - مثل اشتراط عدم وجود خطر على أساس.

الاستنتاج: الموازنة بين الحقوق والسلامة العامة

والاستثناءات من شرط الأمر ليست ثغرات تسمح للشرطة بالالتفاف على الدستور، بل هي نظريات مصاغة بعناية تعكس الواقع العملي لإنفاذ القانون، وكل استثناء ملزم بمعايير قانونية محددة مصممة لحماية خصوصية الأفراد مع السماح باتخاذ الإجراءات اللازمة للشرطة، وتستمر المحكمة العليا في صقل هذه الاستثناءات، وكثيراً ما تكون الحال كذلك، استجابةً للتوقعات التكنولوجية والمجتمعية المتغيرة، على سبيل المثال، ظهور عمليات تفتيش هاتفية مقتبسة للقبض (انظر:

وفي نهاية المطاف، يظل شرط الضمان هو معيار الذهب بالنسبة للامتثال للتعديل الرابع، والاستثناءات هي مجرد اعتراضات، ويجب تطبيقها بصرامة دون توسيع نطاقها بحيث يتجاوز مبرراتها الأصلية، ويساعد الفهم القوي لهذه القواعد على ضمان الحفاظ على التوازن بين إنفاذ القانون الفعلي والحقوق الدستورية الفردية، وسواء كنت ضابطاً يقوم بالبحث أو مواطناً يؤكد حقوقك، فإن معرفة هذه الاستثناءات هي الخط الأول للدفاع عن الحكومة غير المعقولة.