حقوق التصويت والمحكمة العليا: أثر الأحكام الجديدة على نزاهة الانتخابات وإمكانية الوصول إليها

غير المواطنين في التصويت والتمثيل

وفي حين أن التصويت غير المواطنين في الانتخابات الاتحادية غير قانوني بالفعل، فقد سمحت بعض البلديات لغير المواطنين بالتصويت في المسابقات المحلية، مثل مجالس المدارس أو مجالس المدن، وتشير إشارات المحكمة العليا الأخيرة إلى أن المحكمة تشكك في هذه الممارسات، وفي أمر صادر في عام 2022، أصدرت المحكمة حكماً يقضي بأن يكون قانون كانساس الذي يتطلب إثبات الجنسية لتسجيل الناخبين، وهو سياسة يمكن أن تبطل الناخبين المؤهلين الذين يفتقرون إلى الوثائق بما في ذلك المواطنون المجنسون والمن.

وبالنسبة للأقليات التي لديها أعداد كبيرة من المهاجرين، يمكن لهذه القواعد أن تقلل من التمثيل السياسي، وكثيرا ما تُستخدم المناقشة بشأن التصويت غير المواطنين لتبرير فرض قيود أوسع نطاقا، لا تؤثر على غير المواطنين فحسب، بل على المواطنين الذين يتقاسمون أسرهم المعيشية أو الأحياء.

دراسات الحالة الحكومية: جورجيا، وكارولينا الشمالية، وبنسلفانيا

ويُفهم الأثر الوطني للأحكام الأخيرة على أفضل وجه من خلال أمثلة محددة للدولة، حيث تتقاطع التغييرات التشريعية والمعارك بين المحاكم.

جورجيا: SB 202 و Aftermath

وفي عام 2021، أصدرت جورجيا القانون الخاص بإصلاح الانتخابات الذي قلص فترة الانتخابات، وصناديق الانقطاع المحدودة، وزادت من متطلبات الهوية الجديدة المتعلقة بالاقتراعات الغائبة، وأجرت عرض الغذاء أو الماء على الناخبين الذين ينتظرون في الصف، وقد طعن القانون بموجب المادة 2، ولكن محكمة محلية اتحادية أيدت معظم الأحكام في عام 2023، متذرعة بمعيار برينوفيتش، وكانت القضية قيد الاستئناف أمام المحكمة العليا في نهاية المطاف.

وبالنسبة للناخبين في جورجيا، يعني القانون أقل عدد من ساعات التصويت المبكر في المقاطعات التي تسودها الديمقراطية، وقواعد أشد صرامة لطلب الاقتراع الغائب، وخطر أكبر برفض الأهلية للأخطاء البسيطة، وظل معدل مشاركة الناخبين في الدولة مرتفعا في عام 2022، ولكن المدافعين يقولون إن القانون يُبطل المشاركة بين الناخبين السود بوجه خاص.

شمال كارولاينا: إعادة التسجيل وهوية الصوت

وكانت كارولينا الشمالية ساحة معركة لحقوق التصويت، وقد أسقطت المحكمة العليا للولاية قانون الدولة الخاص بالتصويت في عام 2018 باعتباره " ضريبة شاملة " تمييزية عنصريا، ولكن المحكمة العليا في الولايات المتحدة سمحت لها بتنفيذ الانتخابات البلدية في عام 2023 بانتظار الاستئناف، وأيدت الدائرة الرابعة فيما بعد القانون جزئيا، ومن المرجح أن تظل المحكمة العليا في الولايات المتحدة من قوة القانون الديمقراطي إلى الجمهورية.

وبالإضافة إلى ذلك، أيدت المحكمة العليا للدولة خريطة كونغرس الدولة التي رسمتها الهيئة التشريعية للجمهورية في عام 2023، بعد قرار مور ضد هاربر، وتعطي الخريطة الجديدة للجمهوريين ميزة قوية، كما أن التحديات القانونية القائمة على التطرف العنصري مستمرة.

Pennsylvania: Mail-In Ballot Rules

وقد رأت محكمة بنسلفانيا تقاضيا متكررا بشأن قانونها للاقتراع البريدي، وهو القانون 77، وقد قضت المحكمة العليا في الولاية بأن الاقتراعات التي لا توجد فيها تاريخ خطي يدوي في ظرف العودة يجب أن تحسب، ولكن المحكمة العليا في الولايات المتحدة لم تحل المسألة بعد، وفي عام 2022 رفضت المحكمة النظر في الطعن في قاعدة " شرط آخر " ، مما أدى إلى نشوء مجموعة من الآراء المنخفضة في المحاكم(24).

وتوضح قضية بنسلفانيا كيف يمكن أن يؤدي إحجام المحكمة العليا عن توضيح القواعد إلى عدم الاتساق في الإنفاذ وعدم اليقين بالنسبة للناخبين والمسؤولين الانتخابيين.

الآثار المترتبة على الانتخابات لعام 2024

ومع تكثيف الحملة التي جرت في عام ٢٠٢٤، ستشكل أحكام المحكمة العليا المشهد الانتخابي بطرق رئيسية عديدة، وستشهد الدول التي تفرض قيودا جديدة على الوضع، مثل فلوريدا وتكساس وجورجيا، أنماطا مختلفة للتصويت مقارنة بالدول التي لديها قوانين أكثر اتساعا، ويجب على المرشحين تعديل استراتيجياتهم المتعلقة بالتناوب، مع التركيز على التصويت المبكر، والتعبئة الشخصية، والمقاضاة لضمان وصول الاقتراع.

خطر المقاضاة وأمن الانتخابات

وقد تم بالفعل رفع دعاوى قضائية ذات صلة بالانتخابات في ولايات متعددة، ويمكن أن يطلب من المحكمة العليا التدخل على أساس الطوارئ، كما فعلت في عامي 2020 و2022، ومن المرجح أن تستمر المحكمة مؤخراً في التكوين مع ثلاثة من المعينين من قبل منظمة " ترامب " ، ومعهم أغلبية محافظة، في إرجاء النظر إلى الهيئات التشريعية للدولة ومقاومة الولايات الاتحادية الواسعة، مما يعني أن التحديات التي تواجه قوانين الهوية، وممارسات الاقتراع الرفض، والتسجيل الأدنى، قد تفشل في المحاكم العليا.

وفي الوقت نفسه، أظهرت المحكمة أنها ستنفذ انتهاكات واضحة للباب 2 عندما تكون الأدلة قوية، كما هو الحال في قضية آلن ضد ميليغان، ولكن هذه القضايا نادرة وتتطلب موارد تفتقر إليها جماعات كثيرة من جماعات حقوق التصويت.

الثقة في نتائج الانتخابات

فالثقة العامة في سلامة الانتخابات هشة، إذ إن أحكام المحكمة العليا التي تبدو من نوع الحزب - مثل قضية بوش ضد غور (2000) وتحديات الانتخابات لعام 2020 - يمكن أن تقوض الثقة، لا سيما عندما تقسم المحكمة على أسس إيديولوجية، ولا تتناول قرارات المحكمة الأخيرة مباشرة المطالبات المتعلقة بالاحتيال الواسع النطاق، بل إنها تتمسك بقوانين الدولة القائمة على أساس " سلامة الانتخابات " ، بل إنها تضفي الشرعية على السرد القائل بأن الاحتيال مشكلة خطيرة.

النظر إلى الرأس: مستقبل حقوق التصويت

إن مسار الاجتهادات القضائية للمحكمة العليا بشأن حقوق التصويت يشير إلى استمرار التراجع عن الرقابة الاتحادية، وبدون تشريع جديد من الكونغرس، مثل قانون جون لويس للنهوض بحقوق التصويت، الذي سيعيد تأكيد ما قبل التطهير - الولايات، سيكون له سلطة تقديرية واسعة لوضع قواعد انتخابية، ومن المرجح أن تظل المحكمة هي الجهة التي ستحكم في النهاية، ولكن في الحالات التي تؤدي إلى مستوى انتهاك دستوري واضح أو تمييز عنصري صريح.

وبالنسبة لمجموعات الدعوة، فإن التركيز يتحول إلى محاكم الدولة ودساتير الولايات التي يمكن أن توفر حماية أقوى، وقد أصدرت بعض الولايات، مثل ميتشيغان ونيويورك، تعديلات دستورية تضمن حقوق التصويت، بينما جعلت دول أخرى، مثل فلوريدا، من الصعب تعديل دستور الدولة عن طريق مبادرات الاقتراع، وأصبحت المعركة من أجل حقوق التصويت أكثر لا مركزية، ودور المحكمة العليا هو أن تراقب حدود سلطة الدولة بدلا من أن تطبق معيارا اتحاديا موحدا.

وكما هو الحال في النهج الانتخابي لعام ٢٠٢٤، ينبغي أن يكون كل ناخب على علم بقواعد دولته وبالتحديات القانونية التي قد تؤثر عليه، وقد أوضحت المحكمة العليا أنها لن تحمي تلقائيا حقك في التصويت - أن المسؤولية تقع أساسا على عاتق الهيئات التشريعية للدولة، وفي نهاية المطاف على الناخبين أنفسهم.