فهم الفرق بين التسوية والمحاكمة

الوقت الأفقي

ويمكن أن تحدث التسوية في غضون أسابيع أو أشهر من نشوء نزاع، بل وفي حالات معقدة، كثيرا ما تقصر المناقشات المتعلقة بالتسوية الجدول الزمني بشكل كبير، وعلى النقيض من ذلك، فإن عملية الاكتشاف والتماسية والبرمجة التمهيدية وحدها يمكن أن تستغرق سنة أو أكثر، ويمكن أن تستغرق المحاكمة نفسها أياما أو أسابيع أو حتى أشهرا، ويمكن أن تضيف الطعون سنوات إضافية إلى العملية، وبالنسبة للأطراف التي تحتاج إلى حل سريع، مثلا، إلى استعادة دفعة دفع مبلغ مالي.

هيكل التكلفة

إن تكلفة المحاكمة ليست مرتفعة فحسب، بل هي تكاليف هائلة، فالرسوم القانونية ترتفع في مرحلة المحاكمة حيث يعد المحامون للمحكمة ويتصرفون بسوء وفحص الشهود، ويجادلون في الطلبات، فالتسوية، حتى عندما تنطوي على وساطة واسعة النطاق ومفاوضات، تكون أقل تكلفة تقريبا، وتقتصر تكلفة التسوية إلى حد كبير على مبلغ التسوية نفسها والرسوم التي تتكبدها أثناء المفاوضات، وتزيد تكاليف المحاكمة سوءا.

الخصوصية ضد الشفافية

إن الخصوصية هي أحد أكثر مزايا التسوية قوة، إذ يمكن الحفاظ على سرية اتفاقات التسوية، وحماية الطرفين من التدقيق العام، وهذا أمر مهم للغاية بالنسبة للشركات أو الشخصيات العامة أو الأفراد الذين يواجهون ادعاءات حساسة، فالمحاكمة هي عكس ذلك: فهي علنية بالتصميم، وغرفة المحكمة مفتوحة للصحافة والجمهور، وتصبح ملفات المحاكم جزءا من السجل العام، وبالنسبة للأطراف التي تقدر خصوصيتها، يمكن أن يكون هذا الاعتبار وحده عاملا حاسما في اختيار التسوية على المحاكمة.

الرقابة على النتائج

وفي تسوية ما، يحتفظ الطرفان بالمراقبة، ويقرران الشروط، ويمكنهما أن يبتكرا سبل انتصاف مبتكرة، مثل المدفوعات المنظمة، والاعتذار، أو الاتفاقات الرامية إلى تغيير الممارسات التجارية، وعدم جواز أن تصدر المحكمة أمرا، وفي المحاكمة، تنتقل الرقابة كليا إلى نهاية الوقائع، ويقرر القاضي أو هيئة المحلفين النتيجة، ويجب على الطرفين أن يقبلا ذلك القرار (رهنا بالاستئناف) ويفضل أن يكون هذا الفقد في السيطرة عاملا نفسيا واستراتيجية رئيسيا.

خيارات النهضة والنداء

والتسوية، التي يتم توقيعها وتنفيذها، نهائية عموما، وهي عقد ملزم، ويتنازل الطرفان عن حقهما في الاستئناف، وهذا النص النهائي يوفر الإغلاق، ومن ناحية أخرى، يمكن للقاضي الخاسر أن يطعن في الحكم أو الأحكام القانونية التي صدرت أثناء المحاكمة، وفي حين أن الطعون توفر شبكة أمان، فإنها تؤدي أيضا إلى إطالة عدم اليقين وتضيف مستويات من التكلفة، ويعني احتمال أن حتى انتصار المحاكمة ليس نهائيا حقا للأشهر.

الأثر العاطفي والنفسي

فالبعد العاطفي للاختيار بين التسوية والمحاكمة كثيرا ما يكون أقل تقديرا، فالتسوية تسمح للطرفين بحل نزاعهما بدرجة من الكرامة والخصوصية، ويمكن أن تكون المفاوضات متوترة، ولكنها تفتقر إلى المشهد العام والدراما الخبيثة للمحاكمة، وتزيد من حدة النزاع بطبيعته، وتُحبط الأطراف ضد بعضها البعض في ساحة عامة، وتواجه الشهود صعوبات جمة، وتُعرضهم للصدمات، وتُعرضهم للصدمات.

العوامل التي تؤثر على الخيار بين التسوية والمحاكمة

قوة الأدلة

والعامل الأكثر أهمية هو قوة كل طرف من الأطراف في قضية ما، وإذا كانت الأدلة موجودة في أحد الأحزاب، فإن هذا الطرف يتمتع بضغط قوي في المفاوضات المتعلقة بالتسوية، كما أنه مؤهل للفوز في المحاكمة، ومن جهة أخرى، يدفع ضعف الأدلة الطرف إلى التسوية لتجنب خطر التوصل إلى نتيجة سلبية للمحاكمة، ومن جهة أخرى، فإن التقييم الدقيق والصادق للأدلة هو أساس أي استراتيجية سليمة للتقاضي.

المخاطر

فالالتماس ينطوي على مخاطرة بطبيعتها، فالتسامح مع المخاطر يختلف اختلافاً كبيراً بين الأطراف، ويفضل الطرف الذي يُعرِّض للخطر دائماً تقريباً التأكد من وجود تسوية، حتى وإن كان يعني المساس بالمبلغ أو الشروط، وقد يكون الطرف المجازفة، أو الطرف الذي لديه قضية قوية جداً، على استعداد لفتح الطريق أمام المحاكمة لتحقيق نتيجة أفضل، ويتأثر التسامح إزاء المخاطر بالموارد المالية، والاغراء الشخصي، وتحمل المخاطر.

الموارد المالية

فالدعوى مكلفة، والمحاكمات أكثر تكلفة بكثير من المستوطنات، إذ يمكن إجبار الطرف الذي لديه موارد مالية محدودة على التسوية لمجرد أنه لا يستطيع تحمل تكلفة المحاكمة، حتى وإن كان يعتقد أنه سيفوز، وعلى العكس من ذلك، يمكن للطرف الذي يمول تمويلا جيدا أن يستخدم التهديد بإجراء محاكمة لضغط خصم أقل من الموارد على تسوية غير مواتية، وهذا النشاط يبرز الدور الهام لترتيبات رسوم الطوارئ والمساعدة القانونية في ضمان الوصول إلى العدالة.

العلاقة بين الأطراف

وفي المنازعات بين الأطراف التي لها علاقة مستمرة؛ وشركاؤها في الأعمال التجارية، أو أفراد أسرهم، أو جيرانهم، أو موردون طويلي الأجل؛ وكثيرا ما تكون المحافظة على هذه العلاقة أولوية؛ فالتسوية تكون أفضل بكثير من المحافظة على العلاقات من المواجهة الخداعية للمحاكمة؛ ويمكن للوساطة، بصفة خاصة، أن تساعد الأطراف على إيجاد حلول مقبولة للطرفين تتيح لها مواصلة العمل معا، وعلى النقيض من ذلك، تميل المحاكمات إلى تسميم العلاقات بصورة لا رجعة فيها.

الشواغل المتعلقة بالدعاية

وبالنسبة للشركات أو الشخصيات العامة أو الأفراد الذين يثمرون خصوصيتهم، فإن الدعاية هي من الاعتبارات الرئيسية، إذ إن المحاكمة تكشف عن الأطراف في مراقبة وسائط الإعلام والحكم العام، ولا سيما التسوية السرية، تتجنب هذا التعرض تماما، وفي الحالات التي تنطوي على معلومات شخصية حساسة، أو أسرار تجارية، أو مخاطر سمعة، فإن الرغبة في الخصوصية يمكن أن تفوق كل اعتبار آخر تقريبا.

Precedent and Public Interest

وبالنسبة لبعض الأطراف، فإن القضية لا تتعلق بمصالحها الشخصية فحسب، بل تتعلق بتحديد سابقة قانونية أو معالجة ضرر عام، ويجوز لجماعات المصالح العامة ومنظمات الدعوة والوكالات الحكومية أن تتابع المحاكمات على وجه التحديد من أجل إنشاء سجل عام للإساءة أو توضيح القانون والنهوض به، وقد يعتبر أن التسوية، ولا سيما التسوية السرية، بمثابة عدم تحقيق مهمتها الأوسع نطاقا.

دور تسوية المنازعات البديلة: مسار وسطي

ولا يحتاج كل نزاع إلى الاختيار بين ثنائي التسوية والمحاكمة، فالطرق البديلة لتسوية المنازعات توفر مجموعة من الخيارات التي تدمج عناصر النهجين، وشكلي التسوية والتحكيم الأكثر شيوعا، وهما الوساطة والتحكيم، وفهم هذه الخيارات أمر أساسي لأي استعراض شامل لتسوية المنازعات.

الوساطة

فالوساطة عملية طوعية ييسر فيها طرف ثالث محايد الاتصال والتفاوض بين الأطراف المتنازعة، ولا يفرض الوسيط حلاً، بل يساعد الأطراف على استكشاف الخيارات وإيجاد أرضية مشتركة، فالوساطة سرية ومرنة ويمكن استخدامها في أي مرحلة من مراحل النزاع، وهي ناجحة للغاية في حل القضايا التي قد تُحاكم، كما أن العديد من المحاكم تحتاج إلى الوساطة قبل أن يكون من المقرر أن تكون المحاكمة أداة ميسرة.

التحكيم

فالتحكيم عملية أكثر اتساما بالطابع الرسمي، حيث يقدم الطرفان قضيتهما إلى محكم واحد أو أكثر حيادا، ثم يصدران قرارا ملزما، فالتحكيم أقل شكلية وأكثر تبسيطا من المحاكمة، ولكنه يشاطر سمة وجود نتيجة يفرضها طرف ثالث، وكثيرا ما يستخدم التحكيم في المنازعات التجارية، وعقود العمل، واتفاقات المستهلكين، وفي حين أن التحكيم يمكن أن يكون أسرع وأقل تكلفة من المحاكمة، فإنه ينطوي عادة على اكتشاف محدود وحقوق محدودة جدا في الاستئناف.

إرشادات عملية: اتخاذ القرار

وبالنسبة لأي شخص يواجه نزاعا قانونيا، فإن القرار بين التسوية والمحاكمة قرار شخصي ومحدد للحقائق، ولا يوجد جواب واحد ينطبق على كل قضية، غير أن بعض المبادئ العامة يمكن أن تسترشد به عملية صنع القرار.

أسئلة للسؤال قبل إجراء المحاكمة

• هل قمت بتقييم نقاط الضعف؟
• هل يمكنني تحمل تكلفة المحاكمة بما في ذلك مخاطر الخسارة وأمرني بدفع رسوم الطرف الآخر؟
• هل أنا مستعد للإصابة العاطفية والنفسية في محاكمة عامة؟
• هل إنشاء سابقة قانونية أو تحقيق منتدى عام مهم بالنسبة لي؟
• هل بحثت بالكامل جميع خيارات التسوية، بما في ذلك الوساطة؟
• ما هو تسامحي مع المخاطرة؟ هل يمكنني معالجة عدم اليقين من قرار هيئة المحلفين؟

أسئلة للسؤال قبل اختيار التسوية

• هل المبلغ المقترح للتسوية عادل ومعقول بالنظر إلى وقائع قضيتي؟
• هل أنا مُضغطة على التسوية بسبب نقص الموارد بدلاً من تقييم عادل لقضيتي؟
• هل ستمنعني التسوية من تحقيق أهدافي الأوسع، مثل إصلاح الممارسة أو وضع مبدأ قانوني؟
• هل أنا مرتاح مع شروط السرية أم أن الجمهور بحاجة لمعرفة ما حدث؟
• هل نظرتُ بالكامل في الآثار الضريبية المترتبة على دفع التسوية؟
• هل اتفاق التسوية قابل للتنفيذ، وهل أنا راض عن آليات الإنفاذ؟

الاستنتاج: استمرار العدالة

والخيار بين التسوية والمحاكمة ليس مجرد ثنائيا، بل يمثل سلسلة من الخيارات لتسوية المنازعات، وكل منها له مبادلات خاصة به والاعتبارات الاستراتيجية، إذ أن التسوية توفر سرعة، ووفورات في التكاليف، وخصوصية، والسيطرة، مما يجعلها الخيار العملي للغالبية العظمى من القضايا المدنية، وتمنح المحاكمة سلطة إصدار حكم عام، وإمكانية وضع أحكام سابقة، والتنازل الكامل عن عملية التسوية التي ينبغي أن توفرها المحكمة وحدها، ولكن معظم القضايا ستحل.

فهم هذا التمييز ليس مجرد عمل أكاديمي، بل إنه يمكّن الأفراد والشركات والمنظمات من اتخاذ قرارات مستنيرة عندما يواجهون نزاعات قانونية، ويساعد الطلاب والمربين على فهم عمل نظام العدالة الحقيقي في عالم ما بعد صور التلفزيون والفيلم المأساوية، ويعزز الحقيقة الأساسية المتمثلة في أن القانون ليس مجرد مجموعة من القواعد التي تطبق في قاعات المحاكم بل نظام دينامي للمفاوضات والدعوة والتسوية يعمل في قاعات.