دور شهود الخبراء المدنيين وكيفية إعدادهم للمحاكمة

اختيار الشاهد المناسب

والخبير نفسه هو أساس شهادة الخبراء الفعالة، إذ يمكن للخبير الذي اختاره اختياراً ضعيفاً أن يقوض قضية قوية خلاف ذلك، في حين يمكن أن يُضفي خبير مؤهل تأهيلاً جيداً مصداقية حاسمة، وينبغي أن تكون عملية الاختيار منهجية وشاملة:

1 - تحديد الاحتياجات الخاصة بالقضايا

وقبل البحث عن خبير، تحدد المسائل المحددة التي تتطلب رأي الخبراء، فعلى سبيل المثال، قد تحتاج قضية المسؤولية عن المنتجات إلى مهندس ميكانيكي ذي خبرة في تحليل الفشل؛ وقد يتطلب النزاع التجاري محاسباً عاماً مصدقاً له خبرة في مجال دعم التقاضي، وصياغة قائمة مفصلة بالمواضيع التي يجب على الخبير أن يتناولها، وأنواع الآراء المطلوبة، والمؤهلات المطلوبة.

2 - تقييم وثائق التفويض والخبرة

البحث عن خبراء لديهم خلفية تعليمية قوية، ومنح شهادات مهنية ذات صلة، وسجل للشهادة أو التشاور في حالات مماثلة، إضافة إلى أهمية المنشورات، والمناصب التعليمية، وأدوار القيادة في المنظمات المهنية، غير أن الخبرة في مجال الصناعة أو الممارسة المحددة هي في كثير من الأحيان أكثر أهمية من مجرد مجموعة من الشخصيات الأكاديمية، وتحقق من أي تاريخ من القرارات السلبية أو النقد من جانب الخبراء المعارضين.

3- تقييم مهارات الاتصالات

وقد يكون لدى الخبير وثائق تفويض لا تحصى، ولكن لا يستطيع شرح الأفكار المعقدة بوضوح، وخلال المقابلة الأولى، يطلب إلى الخبير شرح مفهوم تقني باللغة الانكليزية الواضحة، وإيلاء الاهتمام لقدرتها على التبسيط دون تشويه، ويمكن أن تكشف عملية الفحص المباشرة والمشتركة عن رد الفعل إزاء الاستجواب العدائي وما إذا كان بإمكانها الحفاظ على المصداقية تحت الضغط.

4 - التحقق من الاستقلالية والولاية

ويجب النظر إلى الخبير على أنه موضوعي، فتجنباً من الخبراء الذين لهم مصلحة مالية في النتيجة، أو علاقة طويلة الأمد مع العميل، أو سمعة لكونهم " سلاحاً مستأجراً " ، استعراض شهاداتهم السابقة ومنشوراتهم لأي بيانات قد تتعارض مع الآراء التي سيعرضونها في الحالة الراهنة.

5 - إجراء تحقق من النزاعات

وقبل أن يُبقي الخبير على عمله، يُجري فحصاً شاملاً للنزاعات لضمان عدم وجود علاقة مسبقة مع المحامي المعارض أو الطرف المعارض أو أي شهود رئيسيين يمكن الكشف عنهم أثناء الاستجواب، ويستغرق إشراك خبير قبل اكتشافه وقتاً طويلاً لتسوية هذه المسائل بحزم.

إعداد شاهد الخبراء من أجل المحاكمة: إطار عمل تدريجي

وبعد اختيار الخبير المناسب، يصبح التحضير مفتاح النجاح، ويدلي خبير جيد الإعداد بشهادة متسقة وموثوقة ومرنة على الهجوم، وينبغي أن تبدأ عملية التحضير قبل المحاكمة بفترة طويلة وأن تنطوي على مراحل متعددة.

الخطوة 1: برمجة الخبير المعني بالقضية

ويجب أن يكون للخبير فهم كامل للقضية، لا فقط المسائل التقنية الضيقة، وأن يقدم لها ملفاً شاملاً للقضايا، بما في ذلك:

• كل المرافعات والحركات الرئيسية
• وثائق الاكتشاف ذات الصلة، بما في ذلك إيداع شهود الوقائع والخبير المعارض.
• نظرية العميل في القضية والمعايير القانونية المنطبقة.
• أي معارض أو متظاهرين سيستخدمون

عقد اجتماع أولي لمناقشة استراتيجية القضايا، والدور الذي تؤديه شهادة الخبير في إثبات العناصر أو تفكيكها، والمواضيع الرئيسية التي يود الفريق القانوني أن يؤكدها، وينبغي أن يفهم الخبير ليس فقط ما يقولونه، بل أيضاً لماذا يهم ذلك.

الخطوة 2: وضع واختبار آراء الخبير

وينبغي أن يعد الخبير تقريراً خطياً يبين جميع الآراء وأساس هذه الآراء والأساليب المستخدمة، ويكشف عن هذا التقرير للمعارضة، وسيعمل كأساس لشهادة الخبير وشهادة المحاكمة، ويعمل مع الخبير لضمان أن يكون التقرير واضحاً ومنظماً تنظيماً جيداً ومتسقاً داخلياً، ثم يختبر الآراء بعناية:

• (ب) تحديد كل افتراض وقائعي يعتمد عليه الخبير ويتحقق من هذه الوقائع من خلال السجل.
• تحقق من القفزات المنطقية أو الاستنتاجات غير المدعومة.
• (ب) أن يكون لديه خبير ثانٍ في نفس المجال الذي يستعرضه النظراء في تحليل نقاط الضعف المحتملة.

الخطوة 3: الاستعداد لإجراء امتحانات مباشرة

والفحص المباشر هو فرصة الخبير لتقديم آرائه في شكل واضح وقصوي.

• ابدأوا بمؤهلاتهم وموجز لآراءهم الرئيسية
• استخدام اللغة السهلة وتفادي الجارجون ما لم يكن ضرورياً تماماً - وتعريفه عند استخدامه.
• وكثيرا ما يُمنع المحامي من طرح أسئلة المتابعة.
• حافظ على اتصال بالعين مع هيئة المحلفين ليس فقط المحامي أو القاضي

عقد عدة دورات تدريبية حيث يسأل المحامي الأسئلة التي ستستخدم في المحاكمة، وينبغي أن يكون الخبير مرتاحاً للتسلسل والتسلسل الزمني، وتسجيل هذه الجلسات واستعراضها معاً لتحسين عملية التسليم.

الخطوة 4: الإعداد السريع للمسح عبر الحدود

ويتوقف البحث الشامل عن كثير من الشهود الخبراء، وسيحاول المحامي المتعارض تشويه سمعة الخبير، ويضع المنهجية التي يتبعها، ويبرز أوجه عدم الاتساق، ويحضر الخبير لهذا المزعج:

• ]Anticipating lines of attack:] Review the opposing expert’s report and deposition. Identify potential weaknesses in your expert’s analysis. Common attack points include lack of real-world experience with the specific facts, reliance on incomplete data, failure to consider alternative explanations, and bias.
• ] Conducting mock cross-examinations:] Have another attorney play the role of opposing counsel and aggressively question the expert. Vary the fashion-some attorneys use rapid-fire questions, others use a soft, conversational to lulls the expert into in in inconsistencies. The expert must learn to listen carefully, take their time before answering, and never.
• ][ تعليم تقنية " توقف أو فكر أو إجابة " : ][ ]FLT:1][ ينبغي أن يتوقف الخبير بعد كل سؤال عن فهم ما يجري طرحه وما إذا كان بإمكانه الإجابة ب " نعم " أو " لا " بسيط دون أن يخسر السياق، وإذا كان السؤال مركباً، فإنه يمكن أن يطلب أن يكسر رأيه، ولكن ينبغي أن يصححه بقوة.
• ]Reviewing prior testimony and writings:] Opposing counsel will scour the expert’s deposition testimony, publications, and presentations for contradictions. Ensure the expert is familiar with their own prior statements and can explain any apparent inconsistencies.

الخطوة 5: السوقيات الابتدائية والدنيا

وتتجاوز مصداقية الخبيرة كلماتها، إذ إن مظهرها وغيابها والتقيد ببروتوكولات قاعات المحكمة هي أمور تعد الخبيرة:

• Dress and presentation:] Conservative, professional attire. Neutral colors. Avoid flashy jewelry or diverting accessories.
• Courtroom etiquette:] Stand when the judge enters. Address the judge as “Your Honor.” do not argue with the attorney. Stay cool and respectful even when provoked.
• ]Use of demonstratives:] Visual aids-charts, diagrams, animations-can greatly enhance understanding. Work with the expert to design visuals that accurately depict their opinions and that comply with evidentiary rules. Practice using them on direct examination and be ready to defend them on cross.
• Handling the expected:] If the judge sustains an objection to a question, the expert should stop speaking immediately and wait for the next question. If they realize they have made an mistake, they should correct themselves promptly and explain the correction.