فالتعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة يحمي المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وأمر التفتيش هو الأداة الرئيسية التي يستخدمها إنفاذ القانون لإجراء عمليات تفتيش قانونية مع احترام هذا الحق، وعملية الحصول على أمر تفتيش هي إجراء قانوني يتطلب الإعداد الدقيق، والبيانات الصادرة عن المحكمة، والرقابة القضائية، ولا ينبغي فهم هذه العملية إلا بالنسبة للمهنيين القانونيين بل أيضا بالنسبة لأي شخص قد يخضع لعملية تفتيش، وهذه المادة تنص على إجراء تفتيش شامل.

ما هو مأمور البحث؟

- أمر تفتيش هو أمر قضائي موقع من قاض أو قاض يخول موظفي إنفاذ القانون تفتيش مكان موصوف تحديداً - مثل منزل أو مركبة أو أعمال - والاستيلاء على المواد المتصلة بالنشاط الإجرامي، ويستمد هذا الأمر من التعديل الرابع الذي ينص على أن حق الشعب في أن يكون آمناً في أشخاصه أو منازله أو أوراقه أو آثاره، ضد عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، لا يجوز انتهاكه، بل يجب أن يُصدره.

ويستخدم هذا الأمر كفحص للسلطة التنفيذية: إذ يرغم إنفاذ القانون على أن يثبت لضابط قضائي محايد أن هناك سببا مشروعا لغزو خصوصية شخص ما، وبدون هذه الضمانة، يمكن للشرطة أن تجري عمليات تفتيش على أساس مجرد الاشتباه أو الحدوث، وقد أكدت المحكمة العليا مرارا على أهمية الأوامر، ووصفتها مثلا " غير لائق " للبحث المعقول. [[FLT:]

المؤسسة القانونية: الأسباب المحتملة

إن أهم شرط واحد للحصول على أمر تفتيش هو سبب محتمل، وسبب محتمل، استنادا إلى مجمل الظروف، وجود احتمال عادل بأن الأدلة على جريمة ما ستعثر في المكان الذي سيتم تفتيشه، وهذا المعيار أعلى من " الشك المعقول " (الذي يبرر التوقف أو الخطر) ولكن أقل من مجرد شك معقول (المطلوب للإدانة الجنائية).

ويمكن إثبات سبب محتمل من خلال ملاحظات مباشرة من جانب الضباط، أو معلومات من شهود موثوقين أو مخبرين، أو أدلة مادية، أو مزيج من العوامل، مثلا، فإن ضابطا يشم رائحة الماريجوانا قادما من سيارة وينظر إلى الدخان داخله سبب محتمل لتفتيش المركبة، وبالمثل، إذا كان أحد المخبرين الموثوقين يخبر الشرطة بأن الإلكترونيات المسروقة تخزن في شقة محددة، ويتحقق الضباط بصورة مستقلة من جزء من تلك المعلومات (مثل العنوان الجنائي والمشتبه فيه).

وفي قضية " إيلينوي ضد غيتس " ، 462 من الولايات المتحدة 213 (1983)، اعتمدت المحكمة العليا اختباراً " لمجموع الظروف " لتقييم الأسباب المحتملة، وهذه المرونة تسمح للقضاة بالنظر في المعرفة العملية لموظفي إنفاذ القانون والموثوقية المتأصلة في المعلومات، بدلاً من الالتزام بقواعد صارمة، والسبب الرئيسي هو أن المعلومات التي ثبتت قبل ذلك يمكن أن تكون موجودة.

الشهادة: بناء قضية لوارانت

قبل أن يصدر القاضي أمراً، يجب على موظفي إنفاذ القانون تقديم بيان مكتوب، مقسم باسم شهادة خطية، الشهادة الضمنية هي العمود الفقري لطلب الضمان، ويجب أن تحدد وقائع محددة كافية تسمح لقاضي محايد بتحديد ما إذا كان هناك سبب محتمل، وسيرفض إقرار قاطع يقول ببساطة أن الضابط يعتقد أن الأدلة موجودة في المنزل.

وتشمل الشهادة الفعالة عادة ما يلي: (1) خلفية الضابط وخبرته، مما قد يساعد على إثبات سبب وجود ملاحظات معينة؛ (2) تفاصيل التحقيق المفضي إلى الطلب؛ (3) معلومات من الشهود أو المخبرين أو الضحايا، إلى جانب موثوقيتهم؛ (4) أي أدلة مادية أو رقمية تجمع؛ (5) الموقع الذي يتعين تفتيشه والبنود التي يتعين حجزها؛ ويجب على الموظف أن يقسم بأن الوقائع صحيحة، وأن يُبلغ المحكمة المختصة بإيداعية ملفية.

عندما يعتمد الشخص المسؤول على مخبرين سريين يجب أن ينظر القاضي في مصداقية المخبر وأساس معرفتهم، تحت شرط وجود معلومات مسبقة عن هوية الشخص المجهول، إذا كان هناك سبب وجيه للتطابق،

ومن الأهمية بمكان أيضا أن يتجنب الإقرار الفادح إفادات كاذبة أو إغفالات لا تطاق للحقائق التي من شأنها أن تقوض السبب المحتمل. وفي قضية Franks v. Delaware]، وفي 438 U.S. 154 (1978)، رأت المحكمة العليا أن المدعى عليه قد يطعن في صحة أمر الإدانة إذا كان الوصي يتضمن أدلة خاطئة عن قصد أو لا توصف.

المراجعة القضائية: دور مدبرة البوابة

وبعد تقديم الشهادة، يقوم القاضي أو القاضي بمراجعة هذه القضية، وهي ليست عملية مطاطية، ويجب على القاضي أن يقرر بصورة مستقلة وجود سبب محتمل، وإذا لم يكن القاضي مقتنعاً، يجوز له رفض طلب الأمر أو أن يطلب من الموظف تقديم معلومات إضافية، ويجوز للقاضي أيضاً أن يعدل نطاق الأمر، على سبيل المثال، بحيث يقصر البحث اليومي على غرفة معينة أو يستبعد فئات معينة من البنود.

وفي بعض الولايات القضائية، يجوز تطبيق أوامر التلفزة أو عن طريق الفيديو عندما يكون الموظفون في الميدان ويحتاجون إلى موافقة عاجلة، وتسمح القاعدة الاتحادية 41 من الإجراءات الجنائية بمثل هذه الأوامر الهاتفية بشروط معينة، ويجب أن يوضع الموظف تحت القسم، ويجب على القاضي تسجيل المحادثة، ويجب إعداد مذكرة خطية وتوقيعها بعد ذلك.

كما أن القضاة مكلفون بضمان استيفاء الأمر بشرط الخصوصية الذي نناقشه بعد ذلك، فالقاضي الذي يصدر أمراً واسعاً أو غير محتمل قد يواجه نفسه انتقاداً لاحقاً، ولكن سبل الانتصاف الأكثر شيوعاً هي استبعاد الأدلة في المحاكمة، وسلطة المراجعة القضائية هي إجراء فحص نقدي على السلطة التقديرية للشرطة.

اشتراطات خاصة: تحديد خصائص معينة

التعديل الرابع يتطلب أن يصدر أمر "يصف بشكل خاص المكان الذي سيتم تفتيشه والأشخاص أو الأشياء التي يجب القبض عليهم" هذا يمنع الأوامر العامة التي استخدمها البريطانيون لتفتيش المنازل الاستعمارية بشكل تعسفي، وأمر ينص على البحث عن أماكن الأدلة على الاتجار بالمخدرات دون تحديد ما هي الأصناف أو الوثائق المطلوبة سيكون باطلاً لأنه يمنح الضباط قدراً كبيراً من السلطة التقديرية.

ولكي يتم تفتيش المكان، يجب أن يحدد الأمر الموقع بدقة كافية بحيث يمكن للضابط أن يحدده دون تخمين، ويكون العنوان كافياً عادة، ولكن إذا كان الموقع مبنى سكني، يجب أن يحدد الأمر أي وحدة، وفي Maryland v Garrison ، وفي 480 U.S. 79 (1987)، رأت المحكمة أن هناك أمراً يصف صحة الشقة الثالثة.

وفيما يتعلق بالبنود التي يتعين مصادرتها، يجب أن يكون الوصف محددا بما فيه الكفاية بحيث يمكن للضباط التمييز بين الأصناف الخاضعة للحجز من الممتلكات غير المادية، ويُعتبر أمر يسمح بضبط جميع الوثائق أمرا عاما للغاية ما لم يكن مرتبطا بجريمة محددة (مثلا، جميع سجلات المعاملات المالية المتصلة بالاحتيال) ويجب أن تشكل عمليات التفتيش الرقمية الحديثة تحديات فريدة: إذ أن المحكمة العليا في [S-73]، ينبغي أن تُبحث في قضية U California.]

عملية الحصول على أمر البحث: خطوة خطوة

وتبدأ العملية قبل طلب أمر قضائي بفترة طويلة، وتبدأ عندما يُشكّل إنفاذ القانون في وجود أدلة في موقع معين، وقد يأتي ذلك من مقابلات الشهود، أو المراقبة، أو سحب القمامة، أو العمليات السرية، أو التتبع الرقمي.

وبعد صياغة الشهادة الخطية، تقدم إلى المدعي العام للمراجعة، ولدى العديد من إدارات الشرطة بروتوكولات تشترط على المدعي العام أن يفحص الشهادة الناجعة عن الكفاية القانونية، ويجوز للمدعي العام أن يقترح تنقيحات لتعزيز القضية المحتملة أو ضمان أن يكون الأمر مصمماً بشكل صحيح، وبعد الانتهاء من تقديم الشهادة، يجوز للموظف أن يقدمها (على غرار المذكرة المقترحة) إلى قاض أو قاضٍ في بعض الولايات القضائية.

ويقرأ القاضي الشهادة الخطية ويطرح الأسئلة، فإذا وجد القاضي سبباً محتملاً، يتم التوقيع على المذكرة ومؤرخاً، ويجب أن يحدد الأمر الوقت الذي يجوز تنفيذه في غضون 10 أيام إلى 14 يوماً، وبعد ذلك تنتهي، وتشمل أوامر كثيرة أيضاً تقييدات مثل الإعدام " في اليوم فقط " ما لم يجد القاضي سبباً وجيهاً للإذن بإجراء تفتيش ليلي.

وإذا نفى القاضي الأمر، لا يجوز للضابط التفتيش إلا إذا كان هناك استثناء، ويجوز للضابط أن يقدم لاحقاً إفادة خطية منقحة مشفوعة بأدلة إضافية، فالنقص نادر ولكن يحدث بالفعل، وفي حالات عالية الضغط مثل اختطاف الأطفال أو الإرهاب، قد يعتمد إنفاذ القانون على الظروف المخففة للبحث دون أمر قضائي، ولكن هذا استثناء وليس القاعدة.

المحاربون الطارئون والتلفزيون

المادة 41 (د) (3) من النظام الاتحادي تسمح لقاضي الصلح بإصدار أمر قضائي يستند إلى شهادة مقسمة تُرسل عبر الهاتف أو الراديو أو غير ذلك من الوسائل الإلكترونية الموثوق بها، ويجب على الموظف قراءة المذكرة الشفوية المقترحة، ثم يسجل القاضي المحادثة ويوقع مذكرة مكررة، ويستخدم هذا الإجراء عندما يكون الوقت ذا أهمية ولا يمكن إعداد إفادة خطية بسرعة، وإن كان مفيدا، فهو أقل شيوعا من العملية المكتوبة الموحدة.

تنفيذ أمر التفتيش

وبعد إصدار أمر قضائي، يجب على الضباط أن ينفذوه بطريقة معقولة، والقاعدة العامة هي أنه يجب عليهم أن يطرقوا ويعلنوا حضورهم، وأن يتعرفوا على أنفسهم كشرطة، وأن يحددوا غرضهم قبل الدخول، وهذا يتيح للشاغلين فتح الباب ومنع المواجهات الخاطئة. وفي وفي قضية Wilson ضد أركانساس ، فإن القاعدة 927 من قواعد المحكمة العليا.

غير أنه يجوز للقاضي أن يصدر أمراً برفض الدقة إذا تبين أن الضرب سيكون خطيراً، أو أن يسمح بتدمير الأدلة أو يكون عديم الجدوى، وقد تخضع عمليات التفتيش بلا الدقة للتدقيق بسبب المآسي العالية المعالم، وبالتالي يجب على الضباط الذين يلتمسون مثل هذه الأوامر أن يقدموا تبريراً قوياً، وتحتاج إدارات كثيرة إلى موافقة إشرافية وإلى وقائع محددة يمكن وصفها، مثل وجود أسلحة أو احتمال أن تُنزل المخدرات.

وأثناء التفتيش، يجوز للضباط فتح حاويات يمكن أن تخفي المواد المدرجة في المذكرة، فعلى سبيل المثال، إذا أذن الأمر بضبط الكوكايين، يجوز للضباط تفتيش الأدراج والخزانات والخزنات، ولكن لا يمكنهم تفتيش شخص موجود إلا إذا كان الأمر يشمل ذلك الشخص تحديداً أو كان هناك سبب محتمل للقبض عليه، وبموجب Michigan v Summers ، يجوز أن يمنعوا الاحتجاز 492.

كما أن الوقت يهم أيضاً، إذ تفترض ولايات قضائية عديدة التنفيذ النهاري )من الساعة ٠٠/٦ إلى الساعة ٠٠/١٠ من يوم لآخر( للحد من المواجهة والتطفل، وتستلزم عمليات التفتيش الليلية إظهاراً محدداً للضرورة، وإذا تجاوز الضباط نطاق مذكرة التفتيش، مثلاً، عن طريق تفتيش وحدة سكنية منفصلة غير مدرجة في القائمة، يمكن قمع أي دليل يثبت.

الإجراءات اللاحقة للبحوث: المخزون والعودة

وبعد التفتيش، يجب على الضباط أن يتركوا نسخة من المذكرة وتلقي أي ممتلكات مضبوطة (جرد) وتعاد المذكرة الأصلية والمخزون الأصلي إلى المحكمة، وتوثيق " العودة " التي تم أخذها، وتسمح للمحكمة بالتحقق من الامتثال، وفي بعض الولايات القضائية، يجب تقديم الإعادة في غضون أيام قليلة.

ويستخدم المخزون كسجل لمالكي الممتلكات ومحامي الدفاع، فإذا كانت الأصناف مفقودة أو متضررة، فإن الجرد يوفر خط أساس للشكاوى، كما يتيح للقاضي ضمان تنفيذ الأمر في غضون الأجل المحدد، وعدم إعادة الأمر أو تقديم الجرد يمكن أن يؤدي إلى قمع الأدلة إذا كان الفشل يمس المدعى عليه.

الحماية القانونية والحدود

وقد تكون قاعدة الاستثناء هي سبيل الانتصاف الأساسي لانتهاكات شروط أمر التفتيش، وبموجب هذه القاعدة، لا يمكن استخدام الأدلة التي يتم الحصول عليها انتهاكاً للتعديل الرابع ضد المدعى عليه أثناء المحاكمة، وتهدف هذه القاعدة إلى ردع سوء سلوك الشرطة عن طريق إزالة الحافز على إجراء عمليات تفتيش غير قانونية، غير أن المحكمة العليا قد تخلت عن استثناءات، ولا سيما الاستثناء المتعلق بـ " حسن النية " .

هناك قيد آخر هو أن الشخص الذي انتهكت حقوقه الخاصة بالتعديل الرابع قد يطعن في البحث، إذا لم يكن لديك توقع معقول للخصوصية في المكان الذي تم تفتيشه (مثلاً، إذا كنت ضيفاً يقيم في منزل شخص آخر دون إذن) فمن المحتمل أن تكون غير موجود، وعلى العكس من ذلك، فإن الضيوف الليليين والمستأجرين والمالكين عموماً يقفون.

وتمتد ثمار مبدأ الشجرة السمية إلى القاعدة الاستبعادية إلى الأدلة المستمدة من البحث غير القانوني، مثل الشهود الذين يقعون بسبب وثيقة مكتظة، غير أن هذا المبدأ ينطوي على استثناءات: مبدأ التصاعد (الصلة بين البحث غير القانوني والأدلة بعيدة جدا)، والمصدر المستقل (التي اكتشف الدليل بوسائل غير ملوثة)، والاكتشاف الحتمي (كانت الشرطة ستجد الدليل على أي حال من خلال وسائل مشروعة).

الاستثناءات من اشتراطات الوارانت

وفي حين يفضل أوامر التفتيش، فإن التعديل الرابع لا يتطلبها في جميع الحالات، وهناك عدة استثناءات مثبتة جيدا تسمح بعمليات تفتيش لا مبرر لها: (1) الموافقة، عندما يوافق الشخص طوعا؛ (2) حادث تفتيش يُلقى القبض عليه بصورة قانونية، يقتصر على الشخص الذي يُلقى عليه القبض والمنطقة التي يصل إليها مباشرة؛ (3) الظروف المنفقة، مثل السعي الساخن أو التدمير الوشيك للأدلة؛ (4) النظرة الواضحة، عندما يكون الضباط موجودين بصورة قانونية ويرون الأدلة في مكانها؛ (5)

فهم هذه الاستثناءات مهم لأنها كثيرا ما تتداخل مع إجراءات أوامر القبض، فعلى سبيل المثال، إذا كان للضباط سبب محتمل ولكن ليس لديهم وقت للحصول على أمر قضائي بسبب خطر تدمير الأدلة، فقد يقومون بالبحث بلا مبرر في ظروف مُلحة، غير أن العبء يقع على عاتق الحكومة لإثبات الاستثناء، وبصفة عامة، فإن الحصول على أمر قضائي هو أكثر الطرق أمانا للمقبولية.

خاتمة

وعملية الحصول على أمر تفتيش هي آلية قانونية مهيأة بعناية تهدف إلى تحقيق التوازن بين إنفاذ القانون الفعلي وحقوق الفرد في الخصوصية، ومن التطور الأولي للسبب المحتمل إلى صياغة إقرار خطي، واستعراض قضائي، وتنفيذ، تعزز كل خطوة الشرط الدستوري الذي يقضي بأن يكون التفتيش معقولا، ويستفيد ضباط الشرطة والمواطنين من فهم هذه القواعد: ويكتسب الضباط الثقة في أن أدلةهم ستصمد أمام الطعن القانوني، ويؤمّن المواطنون بأن منازلهم وأمتعتهم لا تخضع للتعسف.

For further reading, the Department of Justice ' Privacy and Civil Liberties division] offers resources on search guidelines. The Supreme Court cases ]Illinois vates, Katz v. United States[FLT, established privacy5]