مقدمة: التوازن بين النظام والحرية

ويضمن التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أشخاصه، ومسكنه، وورقاته، وآثاره على عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا تختفي هذه الحماية عندما يخطو شخص خارج منزله، ولكن تطبيقه في الأماكن العامة مدروس ومعتمد بشدة على الوقائع، ويجب على موظفي إنفاذ القانون أن يبثوا شبكة من القواعد الدستورية، والقوانين القانونية، والسوابق القضائية التي تحدد بدقة متى وكيف يمكن أن يوقفوا التفتيش.

المؤسسات التاريخية: التعديل الرابع في القطاع العام

وقد تم التصديق على التعديل الرابع في عام ١٧٩١ كرد مباشر على الاستخدام البريطاني للمذكرات العامة وخطابات المساعدة، مما سمح للمسؤولين بتفتيش المنازل والاستيلاء على الممتلكات دون سبب محدد، أما بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي، فإن حماية التعديل كانت متنازعة في المقام الأول في سياق المنازل والأعمال التجارية الخاصة، ومع توسع التوسع الحضري والضبط الحديث، بدأت المحاكم في مواجهة كيفية تطبيق التعديل الرابع على الشوارع العامة والمتنزهات والمسيرات الجانبية وغيرها من الأماكن المفتوحة.

وكانت نقطة التحول الرئيسية هي قضية عام 1968 Terry v. Ohio]، 392 U.S. 1 التي استخدمتها المحكمة العليا في تحديد إطار منفصل وأقل تعقيداً من لقاءات بين أفراد الشرطة والمواطنين: وقف التحقيق والخطر، وقد أقر هذا القرار بأن قدرة ضابط الشرطة على احتجاز شخص ما لفترة وجيزة وتوضيحه على أساس وجود شبهة معقولة(ب).

تحديد " البحث " و " الضبط " في الفضاء العام

ويحدث " بحث " عندما تتدخل الحكومة على توقع شخص معقول بالخصوصية، ويحدث " استيلاء " شخص ما عندما يقوم ضابط شرطة، بالقوة البدنية أو إظهار السلطة، بتقييد حرية الفرد في المغادرة، وفي الأماكن العامة، فإن العتبة التي تشكل الاستيلاء مهمة بوجه خاص لأن العديد من تفاعلات الشرطة - المواطنة تبدأ في لقاءات عابرة، ثم تتصاعد إلى حد الاعتقالات المحتملة،

Consensual Encounters vs. Terry stops

ولا يُعتبر كل تفاعل مع ضابط مضبوطاً، فإذا اقتراب الموظف من شخص ما في الشارع وطرح سؤالاً، وكان الشخص المعقول يشعر بحرية تجاهل الطلب والرحيل، فإنه لم يحدث أي حجز في التعديل الرابع، وأوضحت المحكمة العليا ذلك في Florida v. Bostick، وفي الحالات التي يعتقد فيها أن هذا الشخص المعني يمتنع عن التصويت، وإذا كان الأمر يتعلق بسوء المعاملة،

التصور المعقول: البوابة إلى محطة توقف

]Reasonable suspicion] is a standard considerably lower than probable cause, It requires specific, articulable facts that, taken together with rational inferences, lead an officer to suspect that criminal activity is a feet. Hunch or intuition is not enough. In Alabama v. White,

The Frisk: A Limited search for Weapons

(د) إذا كان الموظف قد توقف التحقيق المشروع، فإنه يجوز له أن يُجرِم خطر - أي غطاء للملابس الخارجية - إذا كان لدى الضابط شكوك معقولة بأن الشخص مسلح وخطر، والغرض منه حصراً هو اكتشاف أسلحة يمكن أن تهدد سلامة الضابط؛ وليس البحث العام عن الأدلة.

"الفيل فيو دوكتريين" "الرؤية هي الإستيلاء"

ومن بين أكثر الاستثناءات التي يمكن أن تلجأ إليها الحكومة في اشتراط الضمان العام، مبدأ " المحكمة " () " النظرية " (:]) " ، الذي يبدو أنه " ، لا يوجد في مكان ما، إلا أن " الموظف " الذي يُعرّض للأمر بصورة مباشرة " ، قد يُضبط على وجه التحديد، على وجه الخصوصية، وهو " ().

ولا ينطبق مبدأ النظرة الواضحة على الأجسام المادية فحسب بل أيضا على الملاحظات التي أبديت في المناطق العامة حيث لا يتوقع الشخص أن يُمنح الخصوصية - مثل الرصيف العام، أو المنتزه، أو حتى ساحة أمامية مرئية من الشارع، وفي California v. Ciraolo، 476 U.S. 207 (1986)، رأت المحكمة أن الشرطة قد تراقب منظار سيارة بحرية متحركة من مكانها.

استثناء السيارات: أقل خصوصية في المركبات

While this article focuses on public places, it is important to note that vehicles enjoy a diminished expectation of privacy compared to homes. automobile exception allows officers to search a vehicle without a warrant if they have probable cause to believe that the vehicle contains evidence of a crime or contraband. This exception applies not only to moving vehicles on public roads but also to vehicles parked in public cars.

وفي قضية Arizona v. Gant]، 556 U.S. 332 (2009)، حدّدت المحكمة استثناء السيارات: إذ لا يجوز للشرطة تفتيش حادث سيارة إلى اعتقال شخص آخر إلا إذا (1) كان الشخص الموقوف على مسافة بعيدة من مقصورة الركاب وقت إجراء التفتيش، أو (2) من المعقول أن يعتقد أن الدليل على وجود تفتيش للسيارة لا يتضمن أدلة.

فالبحث الذي يجري بموافقة الشخص طوعاً هو طريقة أخرى شائعة للحصول على أدلة علنية دون أمر، ويجب أن يكون القبول صالحاً بموجب التعديل الرابع، ولا يكون ذلك تلقائياً نتيجة الإكراه أو الإكراه، صريحاً أو ضمنياً، وعلى الحكومة عبء إثبات التطوع بشرف على الأدلة، وترى محاكم العوامل أن من بين هذه الحالات: عمر الشخص، والاستخبارات، والتعليم، وما إذا كانت حقوقه قد أُبلغت بالاحتجاز.

ومن المسائل الحاسمة في اللقاءات العامة المتعلقة بالفضاء ما إذا كان الشخص يعتقد فعلاً أنه يحق له رفضه، ففي قضية Schneckloth v. Bustamonte]، و 412 U.S. 218 (1973)، رأت المحكمة العليا أن الادعاء لا يحتاج إلى إثبات أن الشخص كان يعرف أن له الحق في رفضه؛ ومن الكافي أن الموافقة كانت طوعية في ظل كل أشكال رفض القانون.

ويمكن أيضاً لطرف ثالث له سلطة مشتركة على موقع ما أن يمنح موافقته (مثلاً، زميل غرفة يسمح للشرطة بتفتيش منطقة مشتركة) وفي الأماكن العامة، تكون هذه القاعدة أقل أهمية، ولكن يمكن أن تنشأ إذا واجهت الشرطة مجموعة من الناس في مكان عام، ويسمح أحد الأعضاء بتفتيش حقيبة ظهر أو حاوية أخرى.

التوقعات المعقولة للخصوصية في الأماكن العامة: أين هي موجودة؟

فالتعديل الرابع لا يحمي إلا من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة إذا كان الشخص " يتوقع بصورة مشروعة أن تكون خصوصيته " في المكان أو الشيء الذي جرى تفتيشه. Katz v. United States ، 389 U.S. 347 (1967)، أثبت الاختبار المتعلق بالقطعتين: (1) أن الشخص قد أظهر توقعا فعليا (دون سابق) بأن يكون في حالة معينة.

ومع ذلك، فإن هناك جيوب للخصوصية حتى في الأماكن العامة، ومثال على ذلك: أن الشخص الذي يستخدم كشكاً ما يتوقع بشكل معقول أن يُمنح الخصوصية من المراقبة البصرية، وإن لم يكن ذلك بالضرورة من الناحية السمعية، وفي قضية نيوجيرسي ضد T.L.O.، فإن المحكمة اعترفت بأن الخزائن المدرسية (الاحتياج شبه العام)

القاعدة الحصرية: إجراء الانتصاف من الانتهاكات

وعندما ينتهك إنفاذ القانون التعديل الرابع، يكون سبيل الانتصاف القضائي الأساسي هو قاعدة حصرية ]، التي تحظر على الادعاء استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بصورة غير قانونية في المحاكمة، وقد طُبقت هذه القاعدة أولاً على المحاكم الاتحادية في ]Weeks v. United States، 232 U.S. 383 (1914)، ومددت لتشمل المحاكم.

غير أن قاعدة الاستثناء ليست مطلقة، وقد قامت المحكمة العليا بسحب الاستثناءات، بما في ذلك:

  • Good faith exception:] If officers reasonably relied on a warrant that later turned out to be invalid, the evidence is still acceptable (] United States v. Leon], 468 U.S. 897, 1984.
  • Inevitable discovery:] Evidence that would have been inevitably discovered by lawful means is admissible (]Nix v. Williams], 467 U.S. 431, 1984.
  • In dependent source:] Evidence obtained from a lawful search independent of the illegal conduct is admissible (]Segura v. United States], 468 U.S. 796, 1984.

وفي الممارسة العملية، تعني هذه الاستثناءات أن العديد من انتهاكات التعديل الرابع لا تؤدي إلى قمع الأدلة، لا سيما عندما يعتمد الضباط على أمر أو عندما يكون البحث غير القانوني هو السبب في اكتشاف الأدلة.

استخدام القوة والاعتقالات في الأماكن العامة

A “seizure” for Fourth Amendment purposes also includes an arrest, which requires probable cause] - a higher standard than reasonable suspicion. Probable cause when the facts and circumstances within an officer’s knowledge are sufficient to warrant a prudent person to believe that the suspect has committed, is committing, or is about to commit an offense. An arrest in a public place may be made without

غير أن طريقة الاعتقال تخضع لشرط معقولية التعديل الرابع، ففي قضية Graham v. Connor ]، 490 U.S. 386 (1989)، اعتمدت المحكمة معيارا معقولا موضوعيا للمطالبات بالقوة المفرطة أثناء المضبوطات: يجب الحكم على إجراءات الموظف من منظور ضابط معقول في موقع الجريمة، مع التركيز على السلامة.

وفي الأماكن العامة، يجوز للشرطة أيضاً أن تستخدم القوة غير المميتة لتنفيذ وقفة تيري إذا فر المشتبه فيه، غير أن المحكمة العليا حدت من استخدام القوة القاتلة ضد المشتبه فيهم الهاربين: ففي قضية تينيسي ضد غارنر ، وفي 471 U.S. 1 (1985)، رأت المحكمة أن القوة القاتلة لا يمكن استخدامها إلا إذا كان الضابط قد تسبب ضرراً جسيماً.

إرشادات عملية للمواطنين: معرفة حقوقكم

وفي حين أن القانون يمكن أن يكون معقداً، هناك عدة مبادئ أساسية ينبغي للمواطنين أن يعرفوها عند التفاعل مع الشرطة في الأماكن العامة:

  • Remain cool and polite.] Hostility can escalate a situation and may provide an officer with additional justification for a frisk or arrest.
  • Ask if you are free to leave.] If the officer says yes, you may walk away. If the officer says no, you are being seized, and you may ask whether you are being detained or arrested.
  • ][ ]الجبهة: /[ ]للمجلس[[ ]الجبهة:[[ ]الجبهة: ١[[[ في معظم الولايات، لا يُطلب منك الإجابة عن الأسئلة التي تتجاوز تقديم اسمك إذا طُلب منها أثناء توقف تيري، غير أن بعض الدول لديها نظام أساسي " توقف وتحديد " يتطلب منك تقديم الهوية عند الطلب.
  • ][ لا تقاوموا مادياً أي مجازفة أو بحث، حتى لو كنتم تعتقدون أنه غير قانوني، بل تذكروا بوضوح: " لا أوافق على هذا البحث " ، وهذا يحفظ حقكم في الطعن في البحث في وقت لاحق دون أن يخاطروا بتهم إضافية لمقاومته.
  • ] احجزوا اللقاء.] سجلوا اسم الضابط، ورقم الشارة، ورقم سيارة الدورية، وأي شهود، وإذا آمنت، يمكنكم تسجيل التفاعل بالفيديو، طالما لا تتدخلون في مهام الشرطة.
  • إذا كنت تعتقد أن حقوقك قد انتهكت، فلا تتجادل في الشارع، وتذكر التفاصيل واتصال محامي الدفاع الجنائي في أقرب وقت ممكن.

Key Case Law References

وتشكل القرارات البارزة التالية المشهد القانوني الحالي لعمليات التفتيش والمضبوطات التي تقوم بها الشرطة في الأماكن العامة:

  • Terry v. Ohio], 392 U.S. 1 (1968) — stop and frisk based on reasonable suspicion
  • Katz v. United States], 389 U.S. 347 (1967) -- reasonable expectation of privacy test
  • Mapp v. Ohio], 367 U.S. 643 (1961) - exclusionary rule applied to states
  • Florida v. Bostick], 501 U.S. 429 (1991) — consensual encounters vs. seizures
  • Minnesota v. Dickerson], 508 U.S. 366 (1993) - plain feel doctrine
  • Graham v. Connor], 490 U.S. 386 (1989) — excessive force standard
  • Tennessee v. Garner], 471 U.S. 1 (1985) — deadly force against fleeing suspects

الاستنتاج: فهم يحمي الجميع

(أ) القيود القانونية على تفتيش الشرطة والحجز في الأماكن العامة تمثل توازناً دقيقاً بين حاجة الحكومة إلى التحقيق في الجريمة وحق الفرد في أن يكون خالياً من تدخل الحكومة التعسفي، وفي حين أن للموظفين سلطة كبيرة في وقف هذا النظام القانوني وكشفه والاعتقال على أساس الاشتباه المعقول والسبب المحتمل، فإن هذه السلطات غير محدودة، ويقتضي التعديل الرابع تبرير أي تدخل في إطار موجزات محددة ومفهومة، وأن نطاق البحث مجهز