أثر قوانين البحث والضبط على الدعاوى المدنية المتعلقة بالمنازعات والخصوصيات

استكشاف تأثير قواعد البحث والحجز على الدعاوى المدنية ومطالبات الخصوصية

والقواعد التي تحكم كيفية قيام وكلاء الحكومة والجهات الفاعلة الخاصة بعمليات التفتيش والاستيلاء على الممتلكات هي قواعد أساسية للحماية القانونية الأمريكية من التدخل غير المعقول، وهذه القوانين، التي تستند إلى الضمانات الدستورية، تفعل أكثر من تحديد حدود التحقيقات الجنائية - وهي تشكل نتائج الدعاوى المدنية وتوفر الأساس للدعوى القضائية المتعلقة بالخصوصية، وعندما يعتقد الأفراد أو المنظمات أن حقوقهم قد انتهكت من خلال البحث أو الحجز غير القانونيين، يمكن أن يتوصلوا إلى سبل انتصاف مدنية.

وتدرس هذه المادة بصورة موثوقة كيف تؤثر قوانين التفتيش والحجز على الدعاوى القضائية المدنية والخصوصية، وتشمل المصادر الدستورية والتشريعية لهذه القوانين، والمذاهب التي تحكم مقبولية الأدلة في القضايا المدنية، والمطالبات المحددة والدفاعات المتاحة للمدعين، والتحديات الناشئة التي تطرحها التكنولوجيا الرقمية، وفي النهاية، سيكون لدى القارئ فهم واضح وعملي للمشهد القانوني والاتجاهات التي تعيد تشكيل حقوق الخصوصية.

المؤسسة الدستورية لقانون البحث والضبط

التعديل الرابع ونطاقه

والمصدر الرئيسي لقانون التفتيش والضبط في الولايات المتحدة هو التعديل الرابع للدستور الذي يحمي " حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أفراده أو منازله أو أوراقه أو آثاره، من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة " ، وهذه الحماية لا تنطبق إلا على الإجراءات الحكومية، أي التفتيش والمصادرة التي تجريها أجهزة إنفاذ القانون أو الأجهزة التنظيمية أو غيرها من الموظفين العموميين، ولا تكون الجهات الفاعلة الخاصة ملزمة عموماً بالتعديل الرابع إلا إذا كانت تتصرف على نحو مواز.

وقد وضعت المحكمة العليا مجموعة قوية من السوابق القضائية تحدد ما يشكل " بحثا " وما يجعل ضبط " معقولا " ، ويحدث عادة تفتيش عندما تتدخل الحكومة في توقعات الشخص المعقولة بالخصوصية، ويحدث الاستيلاء على الممتلكات عندما يكون هناك بعض التدخل الهادف في المصلحة الحائزة للفرد، والقاعدة الافتراضية هي أن التفتيش أو الحجز يجب أن يدعمه أمر قضائي يصدر عند احتمال حدوثه، وذلك في ظروف استثنائية.

وهذه القيود الدستورية تؤثر مباشرة على الدعاوى المدنية لأن الأدلة التي يتم الحصول عليها في انتهاك للتعديل الرابع يمكن قمعها في الإجراءات الجنائية، ولكن ماذا عن القضايا المدنية؟ إن قاعدة الاستبعاد - المبدأ الذي يمنع الحكومة من استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بصورة غير قانونية - لا ينطبق عموماً في الدعاوى المدنية، وإن كانت هناك استثناءات، وهذا التناقض ينشئ قضايا معقدة بالنسبة للمدعى عليهم في وقت لاحق.

الإطار القانوني والتنظيمي

فبعد التعديل الرابع، ينظم العديد من القوانين الاتحادية وقوانين الولايات عمليات التفتيش والمضبوطات في سياقات محددة، ويحد قانون الخصوصية لعام 1974 من كيفية قيام الوكالات الاتحادية بجمع المعلومات الشخصية واستخدامها والكشف عنها، وينظم قانون الخصوصية الإلكترونية للاتصالات الإلكترونية وقانون الاتصالات المخزنة إمكانية وصول الحكومة إلى الاتصالات الإلكترونية والبيانات المخزنة، وكثيرا ما يوفر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية إطارا مستقلا للقوانين المتعلقة بحماية الأمن القومي، وقانون الولايات.

وتنشئ هذه القوانين شروطا إجرائية لإنفاذ القانون والحقوق الموضوعية للأفراد، وعندما تنتهك هذه الحقوق، يجوز للأفراد رفع دعاوى مدنية للحصول على تعويضات أو تخفيف الزجري أو الحكم التفسيري، وبالتالي فإن قانون التفتيش والحجز يوفر مباشرة سبب اتخاذ إجراءات في العديد من الدعاوى المتعلقة بالخصوصية.

قضايا البحث والضبط في مجال القضاء المدني

الدعاوى القضائية المتعلقة بالحقوق المدنية بموجب المادة 1983

وأهم السبل المتاحة للطعن في عمليات التفتيش والضبط غير القانونية في الدعاوى المدنية هي الفقرة 42 من الباب 1983 من مدونة قوانين الولايات المتحدة، التي تسمح للأفراد بمقاضات موظفي الدولة والحكومات المحلية عن انتهاكات حقوقهم الدستورية، بما في ذلك حماية التعديل الرابع، وقد تلتمس الدعوى القضائية النموذجية بموجب المادة 1983 لإجراء تفتيش غير قانوني تعويضا عن الاضطرابات العاطفية أو الممتلكات المفقودة أو الضرر البدني، فضلا عن الأضرار الجزائية ورسوم المحامين.

ولنجاح ذلك، يجب على المدعي أن يثبت أن المدعى عليه تصرف بموجب لون قانون الدولة وأن السلوك حرم المدعي من حق اتحادي، أما فيما يتعلق بادعاءات التفتيش والحجز، فيجب على المدعي أن يثبت أن التفتيش أو الحجز غير معقول موضوعيا، وقد رأت المحكمة العليا أنه حتى إذا تبين لاحقاً أن البحث غير قانوني، يجوز للضباط أن يتمتعوا بحصانة مؤهلة إذا لم ينتهك سلوكهم القانون الراسخ بوضوح.

وقد أفرزت المادة 1983 من الفصل السابقات البارزة التي تصقل قانون البحث والحجز، فعلى سبيل المثال، في قضية فرانكلين ضد فوكس ، رأت الدائرة التاسعة أن دخول المتهم إلى منزل لا مبرر له لتوقيفه على جريمة بسيطة قد انتهك بشكل واضح القانون الراسخ، وتبين هذه الحالات كيف يمكن للدعوى المدنية أن تدفع التنمية العشوائية وتعزز المساءلة عن إنفاذ القانون: 42 طلباً مربعاً.

الإجراءات المتخذة ضد المسؤولين الاتحاديين

For violations by federal officers, plaintiffs cannot rely on Section 1983. instead, they may bring a Bivens action, named after ]Bivens v. Six Unknown Named agents]] (1971). ABives[FLT.]

ومن المسائل المتكررة في هذه الدعاوى الخط الفاصل بين أنشطة التحقيق المدني والجنائي، وإذا كان قد أجرى التفتيش موظف اتحادي لأغراض إنفاذ القانون، ينطبق التعديل الرابع بقوة كاملة، ولكن إذا كان نفس الموظف يعمل بصفة إدارية أو تنظيمية، فإن معايير مختلفة قد تنطبق، ويمكن أن يحدد الفرق ما إذا كان يمكن للمدعي أن يسترد طلباً للبحث أو الحجز بصورة غير معقولة.

قضايا الخصوصية التي تُجرّبها انتهاكات البحث والضبط

الخصوصية الرقمية والتعديل الرابع

وفي العقدين الماضيين، اعترفت المحكمة العليا بأن التكنولوجيا الرقمية تطرح تحديات فريدة أمام القانون التقليدي للبحث والحجز، وفي قضية ]Riley v. California (2014)، قضت المحكمة بالإجماع بأن الشرطة تحتاج عموما إلى أمر بتفتيش المحتويات الرقمية لحادث الهاتف الخلوي للاعتقال، وأقر القرار بأن الهواتف الخلوية " أجهزة حاسوبية " تحتوي على كميات كبيرة من البيانات الشخصية، وأن البحث عنها أمر خطير.

وفي الحالات اللاحقة، مثل قضية Carpenter v. United States] (2018)، مددت نطاق الحماية من التعديل الرابع على المعلومات المتعلقة بمواقع المواقع التي توجد بها خلايا تاريخية، وقررت المحكمة أن حيازة الحكومة لمدة سبعة أيام من الخدمة المدنية الدولية كان بحثا يتطلب أمرا، وأن لذلك الحق آثار مباشرة على الدعاوى المتعلقة بالخصوصية:

For a deep dive into digital privacy jurisprudence, consider ] the Carpenter opinion and the ACLU’s analysis of location tracking.]

خدمات منع الحمل والزيارة غير المأذون بها

وعندما تقوم كيانات خاصة، مثل الشركات أو مقدمي خدمات الإنترنت، بعمليات تفتيش أو حجز البيانات الشخصية، لا ينطبق التعديل الرابع تطبيقا مباشرا، غير أنه يجوز للضحايا تقديم مطالبات بموجب قوانين خصوصية الدولة، أو قانون الاتصالات المخزن، أو جرائم القانون العام مثل التدخل عند العزل، وكثيرا ما تنطوي هذه الدعاوى على ادعاءات بأن الطرف قد قام بصورة غير قانونية بالاتصالات الإلكترونية أو حجزها أو الملفات الخاصة المخزنة.

ويحظر قانون الإجراءات الجنائية على مقدم خدمات الاتصالات الإلكترونية أن ينشر عن علم محتويات الخطاب أثناء التخزين الإلكتروني، ويوفر حقاً خاصاً في اتخاذ إجراءات بشأن الأضرار والإعفاءات الزجرية، ويجب على المتورطين في هذه المطالبات أن يثبتوا أن المدعى عليه تصرف بإرادة أو بتجاهل لا يرقى إليه الشك بشأن حقوق المدعي، وقد فسرت المحاكم على نطاق واسع نطاق القانون الخاص، وأصبحت أداة رئيسية في التقاضي على انتهاكات الخصوصية الناشئة عن التفتيش.

وبالإضافة إلى ذلك، كثيرا ما تخلق قوانين الدولة لحماية المستهلك وقوانين الإخطار بالإخلال أسباباً للعمل عندما يؤدي عدم تأمين الشركة للبيانات إلى تفتيش حكومي أو وصول طرف ثالث، وتتفاوت الحدود بين الإجراءات الخاصة والعامة عندما تتعاون الشركات طوعاً مع إنفاذ القانون أو عندما تُجبر بموجب أمر إحضار على إنتاج البيانات، ويمكن للمدعيين أن يطعنوا في شرعية البحث الأساسي كجزء من مطالبتهم، بحجة أن الشركة تصرفت كوكيل حكومي أو أن دائرة التفتيش انتهكت شروط الشركة.

تكنولوجيات المراقبة ودعوى خاصة بالفئة

وقد أدى استخدام الحكومة لتكنولوجيات المراقبة المتقدمة - مثل الطائرات بدون طيار، وأجهزة قراءة لوحات السيارات الآلية، والتعرف على الوجه، وأجهزة ستينغراي - إلى ظهور موجة من الدعاوى القضائية المتعلقة بالخصوصية، وتدعي المظاهر أن هذه التكنولوجيات تتيح عمليات التفتيش والمضبوطات على نطاق واسع، ومن ذلك مثلاً نشر أبراج خلايا من طراز ستينغرايز لالتقاط بيانات الهاتف الخلوي؛ وتنتهك المحاكم استخدام هذه الأجهزة دون وجود كاميرات تفتيش.

وكثيراً ما تكون الأحكام الدستورية للدولة هي الأساس الذي تستند إليه هذه الادعاءات عندما تكون الحماية الاتحادية قصيرة، فقد فسرت المحكمة العليا لولاية واشنطن، على سبيل المثال، دستورها الحكومي على أنه يتطلب أمراً قبل أن يستخدم إنفاذ القانون جهاز تعقب على مركبة، ويمكن للمدعين الخاصين الاعتماد على هذه الحقوق التي تستند إليها الدولة في التماس أوامر الزجرية والتعويضات، كما أن تزايد توافر بيانات المراقبة أدى إلى ظهور حجج دائمة جديدة يجب أن يُظهر وقوع ضرر ملموس في الخصوصية، مثل هذه الحالات.

التحديات وتدفق الأراضي القانونية

The Technology Gap in Legislation

ومن أكثر التحديات استمرارا بطء التكييف التشريعي مع التغيير التكنولوجي، حيث تم سن قوانين مثل قانون التعاون الاقتصادي الأوروبي عندما تم تخزين الرسائل الإلكترونية على الخواديم المحلية وقبل وجود حواسيب السحابية، حيث أن المزيد من نقل البيانات إلى الخواديم والأجهزة النائية أصبح أذكى، فإن فئات " البحث " و " الضبط " ، وقد حاولت المحاكم سد الثغرات من خلال التفسير الدستوري، ولكن عدم الاتساق بين الولايات القضائية.

ويعوق هذا الشك القانوني كلا من الدعاوى القضائية المدنية والخصوصية، ولا يمكن للمدعين أن يتوقّعوا بثقة ما إذا كان البحث بعينه غير دستوري، مما يجعل من الصعب تقييم جدوى الادعاء، ويواجه المدعى عليهم، بمن فيهم وكالات إنفاذ القانون، معايير غير واضحة قد تعرّضهم للمسؤولية أو تبطل الحصانة المؤهلة، كما أن مجموعة القوانين الاتحادية وقوانين الولايات تخلق أعباء امتثال للشركات التي تعمل في ولايات قضائية متعددة.

الموازنة بين الأمن والخصوصية

ولا يزال التوتر بين احتياجات الأمن القومي وحقوق الفرد في الخصوصية موضوعاً محورياً، إذ إن برامج المراقبة التي أعقبت 9/11، مثل تلك التي أذن بها قانون الولايات المتحدة بشأن حقوق الملكية الفكرية، ثم قانون الولايات المتحدة بشأن حرية التنقل، وسعت السلطات الحكومية لجمع البيانات الوصفية وإجراء أجهزة التنصت الدوارة، وقد طعنت جماعات الحريات المدنية في هذه التدابير في المحكمة، بحجة أنها تأذن بعمليات التفتيش والمصادرة دون سبب محتمل، وقد نجحت بعض الدعاوى القضائية في كبح الممارسات الفاسدة.

ولا تزال المحادثة مستمرة في التهديدات الناشئة مثل الهجمات الإلكترونية والإرهاب، حيث قد يسعى إنفاذ القانون إلى تركيب أجهزة غير مجهزة بالأدوات أو إجراء عمليات تفتيش عن بعد، حيث لا تزال المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية الولايات المتحدة ضد وارشاك (2010) تعترف بتوقع معقول للخصوصية في رسائل البريد الإلكتروني، ولكن الحدود التي تُجرى للبحث عن الهياكل الأساسية الرقمية لا تزال تُنقل إلى المحاكم المدنية.

المهاجر الإجرائي للمدمنين

وحتى عندما يكون التفتيش أو الحجز غير قانوني بشكل واضح، يواجه المدّعون عقبات إجرائية، فالوضع مسألة متكررة: يجب على المدّعي أن يثبت شخصياً أنهم تعرضوا لإصابة ملموسة، وفي حالات الخصوصية، تقسم المحاكم على ما إذا كان مجرد جمع البيانات أو خطر وقوع ضرر في المستقبل يشكل ضرراً كافياً للوقوف على القضية، فعلى سبيل المثال، في حالة ، يجب أن يُثبت المدّعي ضد روبن ضرراً قانونياً.

وعلاوة على ذلك، فإن العديد من الدعاوى القضائية ضد إنفاذ القانون تُرفض على أساس الحصانة المؤهلة أو الحصانة السيادية، وللتغلب على الحصانة المؤهلة، يجب على المدعي أن يستشهد بقضية سابقة تبين بوضوح عدم دستورية السلوك المحدد، فبمتردد المحكمة العليا في إنشاء Bivens سبل انتصاف، يتمتع الموظفون الاتحاديون بحماية واسعة.

ونظراً لهذه العقبات، فإن نجاح التقاضي بشأن الخصوصية يعتمد في كثير من الأحيان على النظريات القانونية الجديدة أو المطالبات المتعلقة بقانون الدولة التي توفر سبلاً أوضح للإغاثة، فعلى سبيل المثال، يمكن للمدعين الاحتجاج بقانون المطالبات الاتحادية المتعلقة بالضرر بسبب سوء سلوك معين من جانب الموظفين الاتحاديين عندما يكون تجاوز قانون الدولة للدردشة أو غزو الخصوصية قد ينطبق على شخص خاص، ويبرز توافر هذه البدائل أهمية الدعوة القانونية الماهرة.

توجيهات المستقبل بشأن قوانين البحث والضبط في الدعاوى المدنية والمتعلقة بالخصوصية

الإصلاحات التشريعية في الأفق

ويهدف العديد من مشاريع القوانين الاتحادية المقترحة إلى تحديث قوانين المراقبة، حيث إن قانون تحديث قانون السلطة الأوروبية لحماية البيئة، والتعديل الرابع لقانون البيع، وقانون إصلاح الرقابة الحكومية، يسعى إلى اشتراط الحصول على بيانات إلكترونية، والحد من جمع السائب، وزيادة الشفافية، وسيؤثر إصدار مثل هذه التشريعات تأثيرا مباشرا على الدعاوى المدنية من خلال إيجاد أسباب قانونية أكثر وضوحا للعمل والحد من تراخيص الدفاع، كما أن قوانين مراقبة الدولة التي تصدر أوامر تلقائية تنص على أن تكون قوانين مراقبة في أغلب الأحيان.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن الاعتراف المتزايد بالمساءلة الحسابية قد يؤدي إلى أسباب جديدة للعمل عندما تنتج نظم المراقبة المتحيزة أو المخطئة عن حالات إيجابية زائفة تؤدي إلى توقف أو تفتيش غير قانوني، وبما أن الاستخبارات الاصطناعية تصبح متجذرة في تحليلات تنبؤية للخفارة والأدلة، فإن الدعاوى القضائية التي تطعن في كفاية هذه النظم الدستورية من المرجح أن تزدهر.

دور المحكمة العليا

وتشير التعيينات الأخيرة والفلسفة القضائية المتغيرة إلى أن المحكمة العليا قد تكون أكثر تقبلاً للحجج التي تحد من السلطة الاتحادية وتوسيع نطاق حماية الخصوصية في بعض السياقات، مع إرجاء هذه الحقوق إلى إنفاذ القانون في حالات أخرى، وأن قرار المحكمة في قضية Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization قد أثار بالفعل تساؤلات حول ما إذا كان الحق في الخصوصية معترفاً به في [RoLT:2]

وبالنسبة للمهنيين القانونيين، فإن البقاء على حاله مع التطورات في قانون البحث والحجز أمر أساسي، فكل ولاية من فترات المحكمة العليا تُقدِّم على الأقل قضية رئيسية واحدة تعيد تشكيل المشهد الطبيعي، كما أن موارد مثل SCOTUSblog تقدم تحليلاً للخبراء للقضايا المعلقة وتأثيرها المحتمل على الدعاوى المدنية.

الاستنتاج: الملاحة في تقاطع البحث والضبط والحقوق المدنية

ولا يمكن المبالغة في أثر قوانين التفتيش والحجز على الدعاوى القضائية المدنية والخصوصية، إذ تحدد هذه القوانين حدود السلطة الحكومية، وتحمي الاستقلال الذاتي الفردي، وتوفر آليات للانتصاف عندما تُعبر تلك الحدود، ومن القسم 1983، الإجراءات المتخذة ضد ضباط الشرطة إلى الدعاوى القانونية بموجب قانون الاتصالات المخزنة، يعتمد المدّعون على هذه الأطر لتنصل حقوقهم في المحاكم، وفي الوقت نفسه، يضع المدعى عليهم كيانات حكومية أو شركات بحرية متطورة.

ومن بين المناورات الرئيسية التي يواجهها الممارسون القانونيون أهمية فهم التمييز بين الحماية الدستورية والتشريعية، ودور الحصانة المؤهلة، والتحديات الفريدة التي تطرحها الأدلة الرقمية، إذ يمكن للعموم أن يُمكِّن الوعي بهذه القوانين الأفراد من الاعتراف متى انتهكت حقوقهم، والتماس سبل الانتصاف القانونية المناسبة، وبما أن التكنولوجيا ما زالت تتقدم، فإن الحوار بين المحاكم والهيئات التشريعية والمواطنين سيشكل مستقبل الخصوصية والمسؤولية، سواء من خلال إجراء تحريات فردية أو إجراءات قضائية جماعية،